Ibland dyker frågan om varför banken inte bryr sig om att man har sparkapital när man tar bostadslån. Borde inte detta innebära högre säkerhet för banken och därmed lägre ränta?
 |
| Inte värda så mycket längre… |
Svaret är lika enkelt som självklart. Du kan konsumera ditt sparkapital när som helst och det utgör alltså ingen säkerhet för banken.
Vid bostadslån är bostaden säkerhet och pant för banken, och i ditt avtal får du inte sälja bostaden utan att banklånen ska betalas tillbaka. Ditt sparkapital är inte en säkerhet och du kan i själva verket både flytta sparkapitalet, spela bort det på dåliga investeringar, eller för den delen springa iväg och köpa en Tesla, en motorbåt eller ett fritidshus i Spanien. Eller något annat banken inte kan hindra dig att göra.
Istället ser banken endast din löpande inkomst som en indikation på din förmåga att betala räntan på lånet. De pengarna kommer in varje månad och banken kan varje månad fakturera sin del av din lön. Om du inte längre klarar av att betala kommer banken också omedelbart upptäcka detta och inleda processen att ta din bostad, som du inte kan sälja hur som helst. Speciellt gäller det villor och ägarlägenheter, som har pantbrev i fastighetsregistret och där ingen annan kan belåna bostaden. Oavsett skulle det vara lagbrott att sälja bostadsrätten utan att berätta det för banken och avtalsbrott att inte lösa lånen.
Ditt sparkapial spelar alltså inte någon egentlig roll, då banken vet att det när som helst kan gå förlorat. Din kompetens och karriär går mer sällan förlorad, även om det t ex kan hända om du trakasserat kvinnor (fast inte om du är ett skattefinansierat socialdemokratiskt borgarråd i Stockholms kommun – då får du fallskärm), begått kriminalitet eller för den delen råkar ut för en funktionsutmanande olycka. Eller dör.
Banken räknar med att du, undantaget olyckor, kommer fortsätta dra in pengar nog för att åtminstone betala räntan. Sparkapital räknar man förstås inte med då man vet att börsen kommer gå ner förr eller senare och att de flesta festar upp sitt sparkapital på ett eller annat sätt.
Däremot kanske du kan förhandla fram bättre ränta om du använder mer av sparkapitalet till att egenfinansiera bostadsköpet. Då får banken i själva verket en tryggare lånekund, eftersom ditt sparkapital är uppbundet i den bostad som banken har första tjing på om du inte sköter dig.
44 kommentarer
Kan inte förekomsten av ett sparkapital också indikera för banken att personen besitter en viss ekonomisk förmåga att spara pengar?
Om en person på 30 år som har 25.000 kr efter skatt varje månad ansöker om ett lån och kan visa att han under 10 års tid byggt upp ett bra sparkapital med hjälp av ett sparande så visar detta ju för banken att personen har möjlighet/viljestyrkan att lägga undan pengar.
Sen är ett sparkapital inte alltid en garanti – en person kan ju ha fått ett arv t ex och satt detta på ett sparkonto som sedan dess minskat med tiden utan att personen kan visa vart pengarna går.
Att man besitter en förmåga och möjlighet till att spara pengar innebär ju också att det finns en förhöjd risk att man lyckas betala av sitt lån vilket i sin tur resulterar i dålig lönsamhet för banken som tjänar pengar på lån och därmed bör det snarare innebära högre ränta. 😛
Ett bra sparkapital upparbetat under 10 års tid för någon med så pass hög lön, vad är det? Runt en miljon iaf? Det TROR jag banken kan ta i beaktande, men som Cornu säger, det är bara ett Tesla-köp som behövs för att blåsa hela kapitalet.
Så var det nog förr, men idag är meningen med din "personliga kontakt" på banken att sälja in dåliga och dyra placeringslösningar genom ögonkontakt.
Det är lättare att få ner priset på bolånet ju mer bolån man har, och ju mindre skuld ju dyrare blir den procentmässigt. Anledningen är som Toni skrivit. Det är min erfarenhet av lånefesten.
Har aldrig varit med om att sparkapital påverkar mer än om man köper produkter hos banken eller att man kan få en rabatt så länge man har pengarna hos banken. De verkar inte värdera "extra säkerhet" i att man kan spara, utan går på en grundläggande säkerhet + att de vill maximera vinsten.
@Andalusier: Nu kommer jag inte ihåg vilken bank jag testade detta med på nätet men man kan ju simulera vilken ränta man får beroende på hur mycket lån man har och då fick jag precis som du säger högre ränta vid lägre skuld.
@Stefan H Singer, 25 efter skatt är inte speciellt högt för någon som hunnit fylla 30. Å andra sidan väldigt högt för någon som är 20. Det vore en mycket udda karriär om personen tjänat samma sak hela tiden och gått från hög till medelinkomsttagare.
På samma sätt är det rätt vanligt att bo hemma och klara sig på 5000:- när man är 20, medan 15-20 000:- är mer rimligt för en vuxen.
Jag skulle påstå att om man sparat en miljon vid 30 via endast tjänsteinkomst så har man antagligen slarvat bort livet rätt duktigt.
33500kr/mån är ju en rätt bra lön…
Man har sparat 5000kr/mån och haft en medelavkastning på 7%. Det är väl inte så farligt om man är 30 och har en lön på 33500kr/mån? Om man inte kan spara 5000kr/mån, i snitt, med så pass bra lön utan att "slarva bort livet" så är något fel.
Du begriper ju inte din egen matematik, andra vändan heller. Du tar en medellön för en 30-åring och räknar 10 år bakåt, varvid du landar hos någon garanterat outbildad som är glad om den alls får ett jobb.
Om du kan släppa brainfarts för en stund innebär alltså exemplet att personen inte har utbildat sig överhuvudtaget, och knappast heller gjort något substitut som att flytta runt i världen lite. D.v.s. det enda den har gjort sedan gymnasiet är att "gå till bruket", så att säga, med syftet att spara ihop en ändå ganska modest summa pengar. Och då har vi ändå tagit något märkligt exempel där någon får lika hög lön när den är 20 som 30.
Förutsättningen var ju att personen i fråga _under 10 års tid byggt upp ett bra sparkapital_. Varför måste lönen vara densamma vid början av perioden som vid slutet?
Att spara 5000kr/mån, för någon som tjänar säg 22kkr/mån @ 20 och 34kkr/mån @ 30 är väl inte askonstigt? Om personen inte hade möjlighet att spara något i början av denna period så bör väl inte denna period räknas?
Men ok, du kanske tycker… 3000kr/mån är lämpligare för att bygga upp ett bra sparkapital? Det är ju det den här fiktiva personen har gjort, byggt vad som ska klassas som ett bra sparkapital. 3000kr/mån skulle ge drygt en halv miljon på tio år (vid 7% avkastning, rätt lågt räknat alltså). Men det är ju inte direkt ett aggressivt sparande heller.
Rätt många som studerar i tidig 20-års ålder har ju knappast den inkomsten. Och de börjar jubarbeta lite senare.
Sen kan det hända att pengar "försvinner" pga resor, satsningar på fel partners, någon stödjer sina föräldrar/syskon eller dylikt.
Mig veterligen får jag en känsla av att för många att kunna spara över 3-4 000/mån anses mycket.
@Teheimar Det håller jag med om, jag började personligen spara när jag var kanske… 27 eller nått. Men om man nu, som i frågeställningen, ÄR 30 år och har sparat ihop ett fint kapital under tio års tid?
@Stefan…ja, då helt riktigt.
Jag började spara när jag var klar med skolan vid 24 årsåldern.
@Toni bra! hur många procent av inkomsten efter skatt?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Lite upp och ner genom åren men i regel 15-20%.
Hur gör man om sina inkomster endast kommer ifrån sitt kapital (ex. utdelningar) och inte via tjänst?
Och har inte Cornu lite fel, att sitta på mycket tillgångar spelar ingen roll? Hur kommer det då sig att PB-kunder har större möjlighet till lån och bättre villkor?!
Jag antar att man kollar med SKV. Du skall ju trots allt skatta olika beroende på detta så de borde ju ha koll…
Jag har för övrigt hört att folk som lever till betydande del på avkastning har svårt att få banklån då banken inte räknar in dessa inkomster.
Kanske kan det bero på okunskap hos banken…
Jo, PB-kunder hos Avanza & NordNet har tillgång till bra bolåneprodukter där man även pantsätter depån.
Man kan låna pengar med papperstillgångar som säkerhet istället för bostad. Jag har ibland funderat på om inte en del gör så till kontantinsats. Med tanke på hur vrickad marknaden är vore det förvånande om de inte gjort det.
Jepp, fullt möjligt. Värdepapperslånet hos Nordnet ligger på 0,99% idag eller 0,70% ungefär netto efter skattereduktion (max 40% belåningsgrad av depån). Nordnets bolån för PB-kunder ligger på liknande sätt på 0,69-1,19%.
För många tror jag dock det är föräldrarna som belånar sina egna bostäder istället för att ge ungen kontantinsatspengarna.
… syftningsfel ovan: Föräldrarna belånar gamla villan. Lånar ut pengarna till barnet. Barnet har nu kontantinsats och begränsas bara av lånetaket i förhållande till bruttoinkomst.
Ja. Har också observerat det. Det är begripligt och snällt men kan bli vådligt.
Även PB-kunder i SEB får en mycket bra ränta. Man får ha bra stora lån dock om rabatten på räntan skall uppväga avgifterna för att låta SEB förvalta pengarna i första läget. Speciellt nu då man inte får dra av förvaltningskostnader i deklarationen längre.
Det är ganska problematiskt, inte bara när du ska låna utan även om du blir sjuk, vill VABa etc.
Hela Sverige är uppbyggt på att man ska vara anställd med lön.
Det är även största problemet med enskild firma kontra ett AB, man har inte en månadslön och då hamnar man lätt mellan stolarna.
"Om du inte längre klarar av att betala kommer banken också omedelbart upptäcka detta och inleda processen att ta din bostad, som du inte kan sälja hur som helst. "
Njae, såvida banken inte väljer att säga upp avtalet (ie kräva in hela skulden på ett bräde) så kommer det inte finnas fog för att utmäta bostaden. Det finns lite proportionalitetskrav när det skall utmätas och KFM har rätt stort inflytande.
I första hand kommer de mäta ut eventuell skatteåterbäring. Sen går de på lönen. Och det är i min teori en anledning till hur de räknar på din lön – de vill ju säkra att de kan få månatliga betalningarna antingen frivilligt eller mha KFM. Om du har sparande som KFM får nys om så ligger det också i riskzonen att vara ett prioriterat alternativ.
Bostaden är förhållandevis säker från utmätningsman ifall det rör sig om små pengar skulle jag vilja säga, men om banken inte ens med KFMs hjälp kan få räntan så till den grad att kunden bedöms som en belastning så lär banken säga upp lånet och då är det inte småpengar längre – då kommer kronkalle inte ens snegla på dina besparingar om du nu inte har så pass att du kan lösa skulden med dem (inte innan de utmätt bostaden iaf).
Du har fel. Om du har ett lån med din bostad som säkerhet så kommer banken att via kfm utmäta bostaden. Under förutsättning att du är sen mer än tre ffd, ej betalt inkassokrav och banken fått ett betalningsföreläggande. Ingen bank går via löneutmätning om de har en bostad i pant.
Bankerna ansöker ofta om löneutmätning fast de har pant i en fastighet.
Vemsomhelst: har du någon källa på det. Jag tycker det vore bättre för banken om de verkar för att behålla sina intäkter vilket räntebetalningarna är. Jag tror inte det är så lätt att få KFM att mäta ut en bostad värd flera killar för att reglera en skuld på några tusen.
"Du kan konsumera ditt sparkapital när som helst och det utgör alltså ingen säkerhet för banken."
Och det ser banken och kan då höja räntor eller vidta andra åtgärder. Kapital kan också finnas bundet på annat sätt, t.ex. genom låg belåning av bostaden eller i andra fastigheter.
Nätmäklarna har fattat galoppen. På Nordnet kan man låna till 0,69% upp till 50% av bostadens värde om man har över 10 mille hos dem. Flyttar man tillgångarna går räntan upp.
Frågan är ju VARIFRÅN detta "sparkapital" som statliga Apoteksgruppen säljs för egentligen kommer ifrån? 😉
Om jag får vara lite "konspiratorisk" skulle det INTE förvåna mig om pengarna egentligen är ifrån "diskreta oligarker österifrån" som bara måste investera sina pengar någonstans..
https://www.svd.se/apoteksgruppen-saljs-till-litauen-i-miljardaffar
"..Det blir en detaljhandelsjätte från Litauen som köper svenska statens servicebolag, Apoteksgruppen. Prislappen blir nära 1,7 miljarder kronor. Affären följs av ännu en försäljning – när större delen av de 189 fristående apotek som är anslutna till Apoteksgruppen säljs…"
En mer intressant fråga tycker jag är hur staten kommer använda pengarna.
I det "såssialistiska" lyckolandet så akall ju ALLA konsumera upp hela lönen på tjafs från H&M, du följer väl modet och är inte någon TÖNT eller ? Köpa nya kök vart 8:e år och göra slut resten på krogen – vara "Kung i baren" – så att du den 23:e i varje månad inte har ett öre kvar och bara gammal utgången falukorv i kylskåpet !
DÅ är du en "god" medborgare…!
Ujj… Höll på att glömma alla "godhetsmärken" och dito symboler du MÅSTE köpa för att visa att du tillhör de rätta och goda samhällsmedborgarna… Små billiga rockmärken och knappar i plast och metall för fantasisummor… Nya varje kvartal och VE den som inte uppdaterar sig… Det ser den lokala "kvartersledaren" till! Precis som i DDR eller i 3:e riket
Enligt vem?
"Att spara är "patriarkalt"", mvh / nuvarande regering.
Det framgick i motiverandet av ostkroksskatten.
Ahhh.. sicka tider det var:
https://www.youtube.com/watch?v=mcuJurzbrEM
Fast det beror väl på vilket sparkonto man har? Har man ett sparkonto som just är öppnat och som är låst på några år så borde det väl anses som en säkerhet?
Även ett "låst" sparkonto går att tömma, det kostar bara en avgift. Oavsett vilket är bankerna inte ute efter trygga finansiella kunder utan snarare kunder de länge kan suga pengar ur.
Jag tror att just i ditt fall Lars handlar det om att dina pengar inte är värda något, de har gått ut.