1.3K
På förekommen anledning och försök att via mig sprida helt osakliga och direkt felaktiga rykten, som dock sprids i andra kloakbrunnar på Internet: Sprid inte rykten.
Gammal är äldst. Gammelmedia kontrollerar sina uppgifter och ber berörda myndigheter, organisationer och företag om en kommentar. En del nyare objektiva media kan vara trovärdiga och göra det samma.
Till något bekräftas officiellt, sprid inte obekräftade uppgifter i sociala medier. Ni bidrar bara till en eskalerande hysterisk stämning, som är direkt kontraproduktiv.
16 kommentarer
Sen var det det där med att kasta sten i glashus.
"How about 20 cm"?
Jag har inga problem med att kasta sten i glashus.
En av de bästa kommentarerna på denna blogg, av Lars då dvs.
http://cornucopia.cornubot.se/2016/05/sparkad-teracom-anstallds-hamnd-bakom.html
Appropå rykten…
Jesper, jo-jo visst en riktigt påpekande, emellertid Cornucopia ägnar stooor del av sina reflektioner till sin prosa och gränsdragningen svajjar väl helt naturligt emellanåt, jupp naturligtvis Haldan är skydda i läge öst om stenen.
@Jesper: Precis. Blev helt ärligt förbannad av det inlägget.
Myndigheterna och media har fortfarande inte förklarat för Sverige hur flygledning fungerar. Otroligt!
Men är det verkligen relevant för allmänheten att veta såna detaljer?
Absolut…i stora drag. Du kanske inte bryr dig om vad GPS och radiolänk är för din mobiltelefons funktion men flyglednings-fel handlar om omedelbar fara för liv. Allmänheten bör självklart informeras.
Spekulera kan man väl få göra fritt.
Men rykten i form av lögner och tredjehandsuppgifter är ett otyg.
Ett otyg som media levererar dagligen, ofta förtäckt genom att de hänvisar till ryktesspridaren.
Klimatfrågan engagerar mig och där finns det gott om Alarmister som kopplar skogsbränder till klimatförändringar tex.
Spekulera måste man få göra fritt. Annars skulle det bli ganska tyst. För, hur ofta vet man egentligen vad man pratar om. Det är nästan alltid sprunget ur någon annans utsagor.
Skillnaden är när man är tydlig med att man spekulerar, kontra när man för fram rykten som om de vore sanna.
Dagens Juridik vs Aftonbladet alltså.. 🙂 Eller varför inte tal öga mot öga vs facebook? På FB verkar alla tappa huvudet helt och totalt glömma bort det här med källkritik, däremot, samlas vi nåra polare och blir lite lagom drängfulla och någon häver ur sig något påstående, det är _alltid_ någon som direkt frågar: Vem sade det? När sades det? Källa på det? Osv.. och.. fram med telefoner för att googla, som sedan tappas i badtunna eller älv och lite annat roligt på det.. Poängen, det är generellt svårare för folk att häva ur sig spekulationer utan att poängtera att det är just det, spekulationer öga mot öga gentemot hur det är på FB (nu lämnade jag FB för styvt ett år sedan men jag tror inte det har ändrats nämnvärt) där folk bara häver ur sig vad som helst egentligen och länkar till direkt obskyra källor som etc osv som "bevis".. Rent trams, precis som AB.
Enligt obekräftade uppgifter ska Mona Salin och hennes livvakt ha siktats i närheten av Häglaredsmasten strax innan den välte
Att gammel media kontrollerar sina uppgifter?
Kanske det.
Men de publicerar ett urval som passar
Och hittar gärna på efter agenda.
Tror att jag fick in en femetta där…
Tänk t.ex Borisoglebsk 2-system i ett civilt Aeroflot-flygplan som slår ut några radiolänk-stationer(de 20-tal AIS-länkstationerna för flyget inom landet) samt mobil satellitkommunikation. Ryssarna ligger tydligen före USA på EW-området.