Under försvarsinriktningsperioden 2016 – 2020 kommer de mekansierade manöverbataljonerna tillföras mekaniserade granatkastarpansarbandvagnar (grkpbv?) baserade på stridsfordon 90. Detta bekräftas i ett dokument från FMV.
 |
| Nuvarande lösning på de mekaniserade bataljonerna. 12 cm granatkastare dragen bakom en oskyddad bandvagn 206, med tillhörande grupperingstid. |
Redan i förra vårens försvarspolitiska inriktningsproposition framgick det att man skulle anskaffa ett stridsfordonsburet granatkastarsystem till de fem tunga mekaniserade manöverbataljonerna svenska armén har i den nya organisation 18 (72:a, 41:a, 42:a, 191:a och 192:a bataljon). Enligt tidigare uppgifter till mig skulle detta sannolikt basera sig på en ombyggnation eller utveckling av stridsfordon 90.
Detta bekräftas nu av FMV (PDF), som skriver
“Arméstridskrafterna tillförs under försvarsinriktningsperioden […] stridsfordonsburna granatkastare […] Ska baseras på de chassi som finns kvar sedan AMOS-projektet.”
Moderaterna avbröt som bekant AMOS-projektet, som i princip var färdigt och eldade därmed upp miljardbelopp i utvecklingskostnader, vilket gjorde att ett antal tornlösa stridsfordon 90-chassin blev stående i väntan på en montering av AMOS-tornen, som aldrig beställdes.
Dessa chassin ska nu uttryckligen användas för den granatkastarlösning som nu ska väljas. FMV:s illustration visar de tre alternativen; AMOS, en annan lösning t ex Finlands NEMO, eller att man helt enkelt bultar fast en 12 cm granatkastare bak i det sk bollhavet i stridsfordonet och öppnar och stänger luckorna utifrån skyddsbehov. Det senare är garanterat den billigaste lösningen.
Oavsett är det förstås positivt att man använder de stridsfordon 90-chassin som redan finns och på det viset också minimerar extra utbildningsbehov och förenklar underhållskedjorna för de nya vagnarna. Om de sedan kommer kallas grkpbv 90, grkbv 90, grkpbv90120 eller grkbv90120 återstår att se. Kanske något annat?
29 kommentarer
Jag har sett ganska många insatta (icke-civila / med militär bakgrund) som är negativa till AMOS trots de på pappret, för en civil, imponerande prestanda. Bl a för att eldhastigheten (16 gr/min) är betydligt lägre än för gamla hederliga manuellt matade m/41.
Men jag tror ändå att förmågan till direktriktad eld, något längre räckvidd och ett helt stängt fordon (dvs bättre skydd) överväger.
Om inriktningen av m/41 i bollhavet är automatisk i budgetversionen så får man ju nästan både ock !
Så nära dem fick Never Hills siffrorna 🙁
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Norge valde en "ombyggd gammelvogn" (http://www.tu.no/artikler/her-er-norges-nye-bombekastervogn/225331), alltså 80 mm i bollhavet. Min personliga preferens ligger dock i AMOS. Ryssarna kommer att piska på oss med C, B,R & N. och någon större eldhastighet när man lassar granater i skyddsmask tror jag inte på.
Vad är det för fel på Toyota landcruiser med kanonerna på flaket?
Integrera med Finlands försvar mot en försvarsunion. Gemensam materiel innebär mycket lägre kostnader och effektivitet. Ta in finska officerare som utbildare där det pga av kompetensbrist behövs.
"Gemensam materiel innebär mycket lägre kostnader och effektivitet."
Kan du ge något exempel på det eller slänger du dig bara med de vanliga klyschorna?
Så vad är din agenda med din fråga? Misskreditera istället för att ha en åsikt själv?
Klar att det är klyschor. Sådant som generellt alltid gäller. Dock är det väl så att Sverige är korrupt och försvaret (ej HV) är ett skämt så att vad man än gör blir det fel. Enda chansen är väl att vi kommer överens med Finland och till 100% köper den utrustning finnarna använder så att svensk militär och militär upphandling inte förstör alltihopa.
Eftersom RB är ett rysstroll så är självklart detta snack om en försvarsunion med Finland en uppmaning om att vi inte ska gå med i Nato. Putin ser såklart hellre att vi och finnarna fortsätter att vara ensamma och svaga än att vi går med i Nato.
"Enda chansen är väl att vi kommer överens med Finland". Nej, RB, det enda som på något sätt kan säkra försvaret av Sverige och Finland mot den ryska aggressionen är att båda länderna går med i Nato.
Det finns så mycket att utveckla inom indirekt eld just nu att man blir matt av tanken. Tänk er en släpvagn bakom en vanlig personbil som innehållet styrda raketer med ca 20 km röckvidd, gps och tröghetsnavigation och målinriktas av 2-3 drönare av olika storlek, eller av en laser target designator som en jägarsoldat pekar med. USA testar såna system sen 10 år tillbaks och vi kör med gamla hederliga bv206 med ett 60 år gammalt eldrör. Sen verkar det som om ledningen tror att soldaten skall slåss till sista bandvagn. Fantasier och dumheter, försvaret har förminskats till att fungera som ett normalt landsting.
Artilleriet skjuter med fördel dum ammunition bara eldledningen är hypermodern, det är billigast och mest pang för pengarna !
Jag tror Niklas är inne på rätt spår. Kan man köpare en drönare för 500kr på teknikmagasinet borde man kunna bygga en raketdrönare med stridsspets för 50000kr.
Jag tycker att försvarsmakten borde kunna sätta upp ett drönarlabb som försöker ta fram militärdrönare baserat på off-the-shelf-teknik.
Egentligen borde det räcka med några kilo sprängämne, en Iphone + app, en raketmotor och ett 3D-printat raketskal för att jacka ihop en fungerande medeldistansraket. Dessa borde också kunna gömmas flera månader i terrängen i ett rör och sen skjutas iväg när ett tillfälle uppstår.
Vi får inte på något sätt överskatta försvarsmaktens förmåga till innovation och förnyelse. Det är som inom ett normalt landsting – de kan köpa licenser från Microsoft för en halv miljard. Det är "safe" för ledarna som egentligen inte förstår vad de köper utan är i händerna på en organisation de inte riktigt förstår. Att försöka utveckla själva leder ofta till katastrof och kostar det dubbla och chefer får gå. Men i stort sett så finns teknologin på plats för nya leksaker.
Trögheten i en försvarsmakt är extremt stor i fredstid ingen vill ta några risker som kan skada karriären.
I krig är dock försvarsmakter förvånansvärt anpassningsvilliga och villiga att ändra på sig.
Den dynamiken gör ju att det faktiskt finns en liten liten ljusprick i slakten av det gamla försvaret.
Man är mycket friare att anpassa sig för dagens hot och skaffa ändamålsenlig materiel och träna för det.
Det gamla invasionsförsvaret var ganska ruttet efter årtionden av underfinansiering och kvantitet före kvalitet.
De drönare som USA har skickat till Ukraina har visat sig värdelöse eftersom ryssarna stör ut dem så glöm teknikmagasinet.
De 35-40 chassi som finns, räcker inte till 5 bataljoner. Antingen får man bygga om befintliga CV90 eller komplettera med de finska patgb.
Hur många tror du det kommer bli per bataljon? Svaret är 4, eller max 6. Bataljonsartileriet med m/41 är två plutoner om vardera 3 pjäser. Förhoppningsvis ersätts dom 1:1 men man vet aldrig.
Historiskt hade Brigaderna 12 artilleripjäser i en bataljon och 12 dom stridande bataljonerna TOTALT vilket var 4 pjäser per bataljon.
Pansarbataljonerna/Mekbat fick GRK pga grupperingstid och STRIX på 90-talet innan dess hade 10,5cm Haubits 4041 använts !
35/5 = 7 40/5 = 8 . Borde räcka till två plutoner per bataljon.
Går ju alltid att offra några andra 90 chassin om det behövs fler.
40 av 40 i drift känns optimistiskt ett fåtal brukar alltid syssla med annat. 6 per pluton = 6×6 =36 den extra för stridsgrupp gotland som är halvbataljon ska också ha en understödspluton och då dom är mekaniserade förutsätter jag att dom får "Amos" eller vad det nu blir !
Om man ska gå på vad min kapten under vpl. som e-sign på grk (b-plats) som varit med i prototyptesterna av AMOS-systemet sade till oss i samband med förevisning av promotionfilmen i filmsal så var då tanken att två AMOS vagnar skulle ersätta en motoriserad grk-plut alltså ett pjäsförhållande 3->2 samtidigt som eldrörsförhållandet vore 3->4.
En annan fördel med AMOSsystemet är ju möjligheten till direkt eld för självförsvar mot avsutten trupp och obepansrade/lätt bepansrade fordon.
Det ska finnas 38 fordon vikta för Amos-lösningen som nu blir anpassade fär ovan. Om man tar 2 till från de 250 vi har över så har vi 40. Tar man 2 per pluton så har man pjäser till 10 bataljoner. Tar man 4 per pluton så har man bara till 5 bataljoner. Med 2 vagnar per pluton och totalt 4 per bataljon, så har man ändå fler eldrör än tidigare samt en högre eldhastighet. Mitt tips är 4 per bataljon. Det optimala är trots allt 8 per bataljon för då är eldkraften från det kombinerade bataljons och brigadartilleriet mycket hög även jämfört med Ryssland. En optimal lösning vore att alla CV90 renoverades och uppgraderades samt att vi köper in ca 120 Leopard 2 A5/A6 till. 40 Grk-vagnar till samt fler lv-kanonvagnar. Köp sedan 50 HIMARS, mer luftvärn så har vi den kritiska massa vi behöver. Vi har råd om man prioriterar om hur vi använder våra resurser.
Jag gissar på Grkpbv90 !
Detta då Lvkv90 inte har 40 på slutet som stridsfordonen !
Lars, första länken leder till denna bloggs startsida. Slarvfel?
Nej, medvetet fel. Duh!
Naturligtvis är det ett slarvfel.
Behöver inte svara sådär. Det kanske var en text av bloggläsarna om de läser länkarna.
Förlåt. Tacksam för att du påtalade felet. Tack.
Test menade du.
Du är förlåten, jo test menade jag