Infrastrukturminister Anna Johansson (s) erkänner att staten låter myndigheter (och företag) låna upp pengar för att finansiera asylkrisen istället för att staten ska göra det.
 |
| Göteborg. |
Till SVT säger ministern följande:
“Under 2015 hade staten kraftigt ökade utgifter bl.a till följd av flyktingmottagandet. För att komma under utgiftstaket fick alla departement gå igenom och se vad man skulle kunna bidra med. En sådan åtgärd var att istället för att staten tar upp lån gällande trängselskatterna så fick Trafikverket göra det.”
Dock bör svenska myndigheters skulder räknas som statliga skulder, medan däremot statliga bolag har fått ta upp lån och dela ut som extra utdelning till statens svarta hål. Bolagen räknas inte som statsskuld, men det låter underligt att även myndigheter kan låna pengar och därmed på pappret inte öka statens statsskuld. Fast enligt Anna Johansson (s) så ska tydligen myndigheters skuldsättning inte påverka statsbudgeten.
“Istället för att staten lånar hos riksgälden gör Trafikverket det. Trafikverket är en del av staten men när de lånar uppstår ingen kostnad som bokförs på staten vilket i sin tur minskar risken för att statsbudgeten ska slå i utgiftstaket för 2016.”
Kort sagt är det i så fall fritt fram för Polismyndigheten och Försvarsmakten att låna hur mycket pengar de vill. Det belastar tydligen inte statsbudgeten…
Till saken hör att det handlar om trängselskatten i Göteborg. Istället för att den höjda trängselskatten skulle gå till infrastrukturen och idiotprojekt som Västlänken och Västsvenska paketet har pengarna gått in i statskassan, medan Trafikverket istället fått låna pengar. Anna Johansson (s) räknar med dagens låga räntor för evigt och menar därför att “effekterna lär bli väldigt väldigt små”.
Se även tidigare artiklar om dräneringen av statliga bolag, som får ta upp lån för att ge extrautdelning åt staten, t ex här. Bland många andra bolag har Akademiska Hus, SJ och Specialfastigheter dränerats på mångmiljardbelopp via extra utdelningar och tillhörande höjd skuldsättning.
Det andra är att om trängselskatten inte ska gå till Västsvenska paketet, utan detta ska finansieras via lån, så ska förstås trängselskatten bort. Eller avser man trängsel på asylanläggningarna?
55 kommentarer
Låter som bolagsplundring i mina öron
Gör samma sak i ett AB så kommer ekobrottsmyndigheten att vakna.
Men politiker verkar straffimmuna i Sverige.
Dumhet och enfald borde inte vara en ursäkt heller. Jag anar ännu ett "sverige har varit naiva" i en snar framtid.
MigV förutspådde väl kostnader på 330 miljarder 2016-2020, beroende på vilket scenario som gäller. Detta är bara de direkta kostnaderna.
Det kommer att lånas mer framöver.
För lite.
418 mkr under fem år.
Ja, bara direkta kostnader….
bilaga 4, sid 2
http://www.migrationsverket.se/download/18.2d998ffc151ac3871592a8b/1454583524333/Migrationsverkets+februariprognos+2016+%28P2-16%29.pdf
Den som lånar pengar till Sverige måste vara enormt godtrogen. När Sverige byter läge från NordEuropeisk demokrati till Nattväktarstat kommer viljan att betala höga skatter sjunka till som en sten. Svenskar med högskatte- moral ersätts av Analfabeter med lågvilja att betala skatt, och maximal vilja att ta i mot bidrag. Sverige står för en explosion. Staten har ett gigantiskt lånebehov på grund av Migrationen att bygga åt Migranterna skulle kosta hur mycket som helst. Det innebär att Staten inte kan hjälpa Kommunerna eller Bankerna. Skulle Bostads bubblan explodera är bankerna Konkurs färdiga Det skulle nog innebära att även kommunerna faller. Det finns ingen garant åt dom . Sen kommer nattväktarstaten snabbt ,inom ett år??
Kanske just därför man försöker frisera siffrorna? Fasaden ska se bra ut och det är "fullt i ladorna" och sverige går som en Tesla* säger man inför långivare. Bakom fasaden är håller huset redan på att falla samman och nattväktarstaten är redan här på många ställen i landet.
Finns väl ingen ansvarskännande byggherre som vill bygga hyresrätter till hyresgäster som inte kan betala hyran? Lösningen är på vanligt sossemaner att "någon annan betalar" detta också tills pengarna tar slut.
*http://www.aftonbladet.se/nyheter/article21976706.ab
Bilden som illustrerar artikeln kommer, vad gäller lån, i alla fall mig att tänka på ett klassigt sådant i svensk historia: Älvsborgs lösen.
Saftig historia.
Sossar är ju myglare så varför skulle de inte mygla med detta?
Jo, det låter som en sorts bolagsplundring. Vad händer om ett statligt bolag hamnar i trubbel då? Kommer det inte kosta rätt mycket mer att få det bolaget på rätsida?
Tips: försök hålla horisonten vågrät på bilder så ser det proffsigare ut.
Ja, horisonten lutade för lite på den här bilden. Ska öka lutningen.
En utmärkt illustration av en stad och ett land på glid.Fast jag tycker lutningen borde varit tydligare
En utmärkt illustration av en stad och ett land på glid.Fast jag tycker lutningen borde varit tydligare
Iofs så är väl en lutning vänsterut ganska talande utifrån ett illustrativt syfte.
Bilden blir väldigt statisk när man placerar horisonten i mitten, om du hade lagt horisonten närmare över eller underkanten skulle den dynamiska och förändringsbenägna regionen västra Götaland representerats bättre.
Ja, på min skärm hamnar horisonten åtminstone 2 mm lägre på vänster sida. Det är ju ett allvarligt fel som totalt förtar innehållet i inlägget, även om fotografen har försökt kompensera obalansen genom att klippa in en totalt omotiverad, sönderblåst tall.
Det är skrutt!
Varför?
Det återger ju Sverige.
Om jag fattat rätt är det ju "lite" skevt hos Eder nuförtiden…
Är det blancolån eller har man lagt vägnätet som pant?
Frågan är om vägnätet ens kan sättas som pant. Ett par frågetecken är att ifall vägen för det första ägs av trafikverket (i deras balansräkning står tillgångar bara upptagna till runt 1mdr kronor), för det andra ifall det är en tillgång som kan utmätas.
Sen kan man ju fråga sig ifall fordringsrätten sträcker sig längre än till berörd myndighet, eller om statens lån i allmänhet är att se som blancolån (notera att ifall rätten inte sträcker sig längre så har RGK verkligt tunnt med tillgångar som är utmätningsbara).
För att kunna pantsätta något måste det förmodligen gå att sälja.
Varför det menar du, vi har ju pantade ministrar och inte fan går väl de att sälja?
@Kingedward24
Nej, tyvärr.
Men de går förmodligen att köpa.
Och vem i h-e betalar något för Kaplan, Flånson och Frigolit?
Egen produktion som omväxling!
Annars brukar ju Sverige importera sopor från Neapel, har jag läst…
Har finansministern möjligtvis specialstuderat Enron? Låter förvånande likt deras upplägg.
Går det inte att stämma dem för någonting?
Eller har politiker full straffrihet i Sverige?
All den skit de håller på med borde hamna under någonting kan jag tycka. Förräderi, korruption eller vad vet jag någon jurist som vet?
He, He,
Stämma staten!
Pova med att gå till statens våldsmonopol polisen, med en anmälan.
Allvarligt talat vill du ha en upprättelse.
Börja med att starta ett politiskt parti.
Skaffa egen majoritet i riksdagen.
Sen börjar den riktiga utmaningen för dig, och det är fighten mot alla tjänstemän som frenetiskt kommer att motarbeta dig.
Lycka till, du har mitt stöd.
Troligen inte, man har ju fixat till det rätt rejält med lagstiftning. Visserligen har man inte fixat detta med explicit straffrihet utan man har listigt flätat in rätten att besluta vad som helst utan någon påföljd.
Förräderi t.ex? Nej, det är ju till stor del uttryckt i former av att motverka riksdag och regering – gör riksdag och regering något liknande blir det per definition int förräderi (utom möjligtvis för de som inte dansar efter deras pipa).
Borde inte staten låna till bättre villkor än myndigheterna? Om det är så så kostar det oss ännu mera pengar när man sosselånar.
Låna är inte svårt, det svåra är att få någon att betala lånet.
Har ett lån skett är det alltid någon som måste betala.
Antingen den som har lånat eller den som har lånat ut.
Svårare än så är det inte, fokusera på det som är viktigt är.
Om man vill hålla ner statsskulden genom att man mäter den som RGK's skuld så varför inrättar man inte statslånemyndigheten som kan ta upp lån och sen låta RGK vara kvar för att kunna användas för att få tillrättalagd statistik om statens skulder?
Finns säkert mycket man kan göra genom att trixa runt med begreppen, och det sträcker sig nog inte till att dölja statsskulden…
Är nästan mer upprörd över den bokföringsmässigt felaktiga terminologin i hennes citat. Lånet är ingen kostnad hur man än ser på det. (Överföringen av trängselskatten bör dock ses som en sådan.)
"Under 2015 hade staten kraftigt ökade utgifter bl.a till följd av flyktingmottagandet."
Hon skriver bland annat (bl.a). Då finns det alltså andra utgifter som har ökat kraftigt. Vilka är de? Är det möjligen EU-medlemskapet?
Sjukförsäkringen?
Inte konstigt att politikerföraktet är så stort i Sverige.
Även fast majoriteten ännu tro att alliansers och S-och MP gör något bra för Sverige.
Men vart efter samhället förändras till det sämre kommer fler och fler få upp ögonen för hur politikerna har misskött vårt land.
Galenskaper! Kommunerna gör på ett liknande sätt via Kommuninvest. Går ihop och borgar för varandra och lånar upp ohyggliga summor (500miljarder?). Detta belastar inte heller statskassan… (på kort sikt).
Vad händer när skiten träffar fläkten??
Bostadskris, höjda räntor, kommuner och statliga verksamheter kommer att få lägga en allt större del av budgeten på att betala gamla lån och betydligt mindre pengar till kärnverksamheten.
Det här kommer INTE bli bra…
Att låna ihop, och vara ansvariga ihop, gör att kostnaderna minskar och att man blir en attraktiv låntagare. Inget konstigt med det.
Verkar rätt spännande. Myndigheter som inte autofinansierade, och dit hör nog Trafikverket trots vägskatten, borde logiskt sett inte kunna låna pengar externt alls. I princip kommer de aldrig att kunna garantera återbetalningen eftersom de egentligen lever av någon annans välvilja, och under denne någon annan borde rimligen finansieringen ligga. Tror inte att någon som lever av pappas veckopeng kan låna en miljon till utbyggnad av huset så att säga.
Sedan kan man undra vad "låna upp till trängselskatterna" innebär. Lånar man upp pengarna med framtida trängselskatter som säkerhet eller vad?
Jag undrar också, trängselskatten innebär väl inflöde för staten – det är inte sånt man brukar låna till. De flesta jag har hört låna är till att köpa bostad, bil eller rentav någon meningslös konsumptionspryl – gemensamt med dessa är att lånet är till för att täcka ett utflöde.
Jag läser det som ett cashflow-problem. Staten kan helt enkelt inte betala nu dvs motsvarar att man belånar/säljer en faktura inom näringslivet. Mycket illavarslande !
Som jag tolkat diskussionen i Göteborg: trängselskatten betalas in till staten och ska vara öronmärkta till västsvenska paketet. Nu säger Magdalena att hon behåller pengarna för att få budgeten att se ok ut. Så trafikverket får snällt låna till investeringarna istället för att få pengarna av staten. Tror och hoppas att de inte börjat inteckna framtida trängselskatter redan.
Den politiska finten i det hela är även att misslyckade statliga bolagsaffärer inte drabbar regeringen som helhet när skiten träffar fläkten, det är då bara enskild minister som tvingas gå och statsministern kommer undan med ett "visste inget".
Maud Olofssons 97-miljardersfiasko med Nuon har skapat ett slags prejudikat kan man väl antaga…
Nuonaffären har INTe kostat 97 miljarder. Även om nästan 60% av värdet har skrivits av så återstår faktiskt en del. Självklart ett fiasko i vilket fall som helst men 97 miljarer är propaganda.
Miljöpartiet har väl redan lyckats få fram avskrivningar på 17 mdr i vattenfall på ett drygt år.Får Åsa som hon vill vinner hon lätt över Maud i tävlingen om vem som kan sänka vattenfalls värde mest på en mandatperiod.
Det är ju det jag säger, efter att Måddan öppnat Pandoras plånbok är det fritt fram för vilken svensk minister som helst att ta springnota för att skydda sin statsminister…
Anledningen till att det redovisas som det gör hänger ihop med anslags-finansieringen av myndigheter/verk och bolag. Anslagen utgörs av skatteintäkter från statens budget med tillägg av eventuell statsupplåning som hänger ihop med ev. underfinansiering (budgetunderskott).
Förenklat skulle man kunna säga att staten(statsverket) anslår medel för t.ex Trafikverkets löpande verksamhet(löpande drift). Samtidigt anslås en låneram för verkets investeringar. Dessa lån redovisas som sagt som skuld till Rgk och ingår i statens totala skulder(f.n drygt 1,3 Biljoner). Glöm inte bort att investeringar inte kallas kostnad i redovisningssammanhang. Staten har förvisso en egen investeringsbudget men beviljar likväl låneramar till sina myndigheter och verk.
Statliga bolag som INTE är affärsdrivande bör räkna sin skulder till statens totala skuld.
Principiellt torde det vara felaktigt(enl Budgetlagen)eller i varje fall tveksamt att regeringen tvingar myndigheterna att låna upp pengar till driftkostnader, dvs i detta fall flykting-kostnader.
Kan de göra om tricket flera år i rad, eller kommer Sverige att konka som Grekland om ett par månader?
Låter skumt, jag har en känsla av att man trixar och håller på så att ingen skall se hur dåligt allt går 🙂
Varför får inte statsskulden öka?
"Överskottsmålet, även kallat saldomålet, är ett mål för den offentliga sektorns finansiella sparande. Målet är att den offentliga sektorns finansiella sparande, det vill säga inkomster minus utgifter, i genomsnitt ska uppgå till 1 procent av BNP "
Jag ser i en nära framtid politiker som får ta faktiska/reella konsekvenser av de rakt av odemokratiska och förrädiska lögner som nu matas till folket. Väljarsiffrorna visar att man inte köper lögnerna… Åklagare och rättsväsende har eventuellt mer att göra framöver..
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Så kan man väl inte göra ostraffat i en modern demokrati ? Har de blivit galna ?
Statsskulden: http://statsskuld.se/ det går bra nu…