Härom dagen cirkulerade nyheten att jorden skulle vara på väg mot en miniistid på grund av minskande solaktivitet. I sedvanlig journalistisk ordning var det en grov feltolkning av en vetenskaplig artikel. Åtminstone DN försöker vara seriös och har nu dragit bort artikeln från sin sajt.
Vad artikeln egentligen sade var att den totala effekten på den globala uppvärmningen fram till år 2099 blir att den förskjuts med två år. Istället för en viss temperatur år 2050 eller 2099, så kommer de temperaturnivåerna istället uppnås exempelvis 2051 respektive 2101. Den globala uppvärmningen på grund av stigande CO2-halter, och bieffekter av detta som utsläpp av metan och CO2 från tinandet av Sibiriens tundra, ligger alltså kvar.
I artikeln hos ansedda vetenskapliga tidsskriften Nature står det i själva verket följande, rapporterar Uppsalainitiativet.
“The relative annual global mean near-surface temperature change for the period 2050–2099 is a cooling of 0.13 and 0.12 °C for EXPT-A and EXPT-B, respectively. This offsets or delays the global warming trend by ~2 years and is small compared with the modelled global warming. This is consistent with other recently published results.”
DN:s felaktiga alarmistiska artikel om en ny miniistid är raderad, och hittades tidigare här. Den finns inte heller kvar under DN:s Vetenskap-sektion. Dock har inte övrig dagspress raderat denna grova felaktighet.
Som vanligt när det gäller sk “vetenskapsjournalistik” i dagspressen är det vettigt att vänta en stund innan man slår på stora trumman. Generellt feltolkar eller övertolkar man vetenskapliga artiklar, och ovanpå det har man robotjournalistiken med dåliga automatiska översättningar av utländska artiklar, som trendar i sociala medier.
Uppsalainitiativet påtalar däremot att minskad solfläcksaktivitet kommer leda till lokala effekter, t ex fler frostnätter i södra Sverige under de berörda åren. Gissningsvis även fler vargavintrar på nordliga breddgrader under en period.
“Som man också kan se i den artikeln så är det möjligt att det under ett scenario med fortsatt ökning av koldioxidutsläppen och minskad solinstrålning sker en tydligt mindre uppvärmning av till exempel Sverige under vintern. Man kan också se att Södra Sverige kanske kan få fler frostdagar än om solaktiviteten inte minskat. […] Av någon anledning tycks dock svensk media mer eller mindre missat denna intressanta lokala påverkan som tittats på i vetenskapliga publikationer för att istället köra detta som snappats upp via en vanlig engelsk tidning.”
Ett solklart fall av okritisk robotjournalistik, där man varken frågat svenska vetenskapsmän eller vetenskapsmän alls om den faktiska innebörden, och inte heller har tagit fram något content av relevans för svenska förhållanden.
 |
| 100-årig vattenkraft i Trollhättan. |
T ex blir detta mycket intressant nu när 10-20% av den svenska vattenkraften ska återställas till 1700-talsmiljöer och vi lägger ner kärnkraften efter några milda vintrar. Till vi får kalla vintrar framöver kommer därtill Sveriges befolkning kanske ökat med mellan 2 – 5 miljoner invånare, som alla kommer ha ett stort behov av tillförlitlig uppvärmning, vilket inte vindkraften kan ge. Återstår då spetskraften i form av Stenungsundsverket och Karlshamn, som bägge kör på fossil olja, eller import av dansk och framför allt tysk kolkraft. Eller så får vi nedsläckningar när Sverige inte längre har kraftverkskapacitet för riktiga vargavintrar. Det sämsta av tre världar – både kalla vintrar och global uppvärmning, samt energibrist.
Vad vi ser här alltså hur mediakrisen och robotjournalistiken leder till allvarliga felaktigheter, som kan påverka beslutsfattare och opinion i helt fel riktning. Inte för att dagspressen direkt varit några stjärnor på vetenskap tidigare, men okritiska översättningar av utländska trendande artiklar leder fel. Förr eller senare kommer någon “hacka” systemet och på så sätt medvetet och avsiktligt få felaktiga artiklar inplanterade i svensk press. Få en felaktighet publicerad, och sprid den sedan i sociala medier via fejkade trollkonton, och få den översatt och publicerad i svensk dagspress.
64 kommentarer
Själv har jag alltid varit tveksam inför journalisternas kompetens för vetenskapen.
Särskilt om någon som kommer ned tvivel möts med rena personangrepp, utmobbning eller något luddigt argument som konsensus, då börjar en massa varningsklockor blinka för mig.
Ta bara det där med den globala uppvärmningen…
+1
@Anders Rydén "eller något luddigt argument som konsensus"
Alltså, antigen så råder konsensus eller så råder inte konsensus, det finns inget utrymme för ludd.
Det råder konsensus.
Lite mindre seriöst så är jag nyfiken på hur det ser ut när varningsklockor blinkar? Min erfarenhet är att en varningsklocka klämtar/ringer och att en varningslampa lyser/blinkar 😛
Jo, det blev lite fel angående lanpor och klockor där, mea culpa.
Men du måste väl hålla med om att när någon hellre försöker vinna en disskution med ett "det råder konsensus" i ställer för med fakta, så är det något märkligt med den teorin?
Lite som om jag skulle fråga på ett kyrkoråd om gud finns och jag får till svar, självklart det råder konsensus här.
Med andra ord ett argument för fundamentalister som hellre vill leva med sina teorier än i verkligheten.
Precis, antingen är CO2 en växthusgas eller inte. Om den är det, borde det inte vara mycket att diskutera vad som händer om halten ökar.(Beroende på på vilkens gas bekostnad den ökar ofc)
Barnsliga vetenskaps förnekelse argument som krossas på http://www.skepticalscience.com/ eller http://grist.org/series/skeptics/
Förnekare är dock förnekare så det är inte dem som detta riktar sig mot
Konsensus är väl definierat. Det är när forskare inom ett område, från olika perspektiv, från olika skolor, från olika länder leder i bevis som pekar på samma slutsats. I detta fall över 97% av de publicerade papers från olika länder.
TL;DR: “Science isn’t a democracy. It’s a dictatorship. Evidence does the dictating.”
Långa historien:
CONSENSUS OF SCIENTISTS
Doran, P. T., & Zimmerman, M. K. (2009). Examining the scientific consensus on climate change. Eos, Transactions American Geophysical Union, 90(3), 22-23.
Anderegg, W. R., Prall, J. W., Harold, J., & Schneider, S. H. (2010). Expert credibility in climate change. Proceedings of the National Academy of Sciences, 107(27), 12107-12109.
Diethelm, P., & McKee, M. (2009). Denialism: what is it and how should scientists respond?. The European Journal of Public Health, 19(1), 2-4.
Kahan, D. M., Jenkins‐Smith, H., & Braman, D. (2011). Cultural cognition of scientific consensus. Journal of Risk Research, 14(2), 147-174.
Plous, S. (1991). Biases in the assimilation of technological breakdowns – do accidents make us safer. Journal of Applied Social Psychology, 21(13), 1058-1082.
Talisse, R., & Aikin, S. F. (2006). Two forms of the straw man. Argumentation, 20(3), 345-352.
Smith, N., & Leiserowitz, A. (2012). The rise of global warming skepticism: Exploring affective image associations in the United States over time. Risk Analysis, 32(6), 1021-1032.
CONSENSUS OF PAPERS
Oreskes, N. (2004). The scientific consensus on climate change. Science, 306(5702), 1686-1686.
Cook, J., Nuccitelli, D., Green, S. A., Richardson, M., Winkler, B., Painting, R., … & Skuce, A. (2013). Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature. Environmental Research Letters, 8(2), 024024.
Shwed, U., & Bearman, P. S. (2010). The temporal structure of scientific consensus formation. American Sociological Review, 75(6), 817-840.
KNOWLEDGE BASED CONSENSUS
Miller, B. (2013) When is Consensus Knowledge Based? Distinguishing Shared Knowledge from Mere Agreement. Synthese, 190(7): 1293-1316.
Oreskes, N. (1988). The rejection of continental drift. Historical Studies in the Physical and Biological Sciences, 311-348.
Oreskes, N., & Wegener, A. (1999). The rejection of continental drift: Theory and method in American earth science. New York: Oxford University Press.
Oreskes, N. (2012, November). Building scientific knowledge: The story of plate tectonics. Howard Hughes Medical Institute Holiday Lectures on Science – Changing Planet: Past, Present, Future. Lecture conducted from the Howard Hughes Medical Institute, Chevy Chase, MD.
@Orjan Lundberg 20:50
Jag har svårt att ta någon på allvar som skriver vetenskapsförnekelseargument som "vetenskaps förnekelse argument".
Sedan vet jag inte om du besitter gedigna naturvetenskapliga kunskaper (i kontrast till dina skrivfärdigheter) eller om du har till uppgift att försvara IPCC:s göranden och låtanden i alla möjliga väder på nätet. Jag är själv teknisk fysiker.
För det första så måste vi slå fast att de klimatmodeller, som IPCC bygger sina slutsatser på, är ovetenskapliga, ty de rådata som ligger till grund för klimatmodellernas resultat, hemlighålls. I alla fall var det så när IPCC 2007 släpptes.
Dessutom är IPCC dålig med att ange felmarginaler på angivna globala temperaturer bakåt i tiden. Att ange riktiga felmarginaler kräver mycket goda naturvetenskapliga insikter.
För mig är IPCC:s klimatmodeller en "black box". Det kommer ut ett resultat i ena änden som jag inte vet hur det har kommit till.
För det andra så hade man tagit fram en standardatmosfär redan på 1970-talet. Den globala temperaturen vid havsytenivå var 15,0 grader Celsius i denna standardatmosfär. Nu vill de som dikterar värdet på den globala temperaturen sätta den globala temperaturen på 1970-talet till 14,0 grader Celsius. Det känns inte seriöst.
För det tredje så är jag på det klara med att koldioxid är en växthusgas. Men vattenånga är en mycket mer kraftfull växthusgas än koldioxid. Jorden täcks av moln till ca 50 %. Moln innehåller vatten. Moln är mycket viktiga när det gäller att bestämma den globala temperaturen på jorden, och bör vara med i beräkningarna i så väl statiska som dynamiska temperaturanalyser.
De klimatmodeller som IPCC 2007 baserade sina resultat på, negligerade molnens dynamiska växelverkan med atmosfärens temperatur och vattenångkoncentration. Detta är inte seriöst.
Artikeln refererar ej till United Nations (UNEP) och World Meteorological Organization (WMO) Intergovernmental panel med fokus på klimatförändring (IPCC). Jag refererar heller ej till IPCC.
Den argumentationstyp du använder kallas härskarteknik och refererar inte till något vetenskapligt. Man kan använda FLICC modellen här och se att du avänder dig av Falska Experter (dig själv), drar felaktiga slutsatser … osv osv
FLICC
https://courses.edx.org/asset-v1:UQx+Denial101x+2T2015+type@asset+block/FLICC_handout.pdf
Orjan
Sedan 1880 har CO2-halten stigit från 280 till 400 ppm, eller 470 ppm CO2-ekv, dvs 70% av en fördubbling.
Enligt klimatmodellerna så ska en fördubbling ge en tempökning på 1,5-6 grader.
Enligt uppmätta tempdata så noteras en ökning på enbart 0,8 grader sedan 1880, och ingen alls de senaste 17 åren.
Du kanske kan förklara diskrepansen mellan uppmätta data och modellerna? Eller berätta vad Naomi Oreskes har att säga i frågan? Eller ska vi fråga Karl Popper?
Tacksam för svar.
@Orjan Lundberg 20:50
"Konsensus är väl definierat. Det är när forskare inom ett område, från olika perspektiv, från olika skolor, från olika länder leder i bevis som pekar på samma slutsats. I detta fall över 97% av de publicerade papers från olika länder.
TL;DR: “Science isn’t a democracy"
Här motsäger du dig själv.
Konsensus är ju demokrati. I ditt fall har 97 % "forskarna" samma åsikt om något. Om nu 55 % av forskarna var eniga om något, talar vi fortfarande om konsensus enligt dina premisser? Eller vid vilken procentsiffra bland forskare med samma åsikt, övergår konsensus till ej konsensus. Konsensusargumentation hör inte hemma i vetenskapliga sammanhang, anser mig.
Vetenskap är när man använder och kommer fram till något genom vetenskapliga metoder, och har inget att göra om någon forskare tycker som någon annan forskare, för det är irrelevant. Det är vetenskapen som är det viktiga.
Jag kan inte läsa alla dina referenser och bryr mig heller inte om att göra det, eftersom du inte verkar kunna vilka fysikaliska samband som ligger bakom tempereraturvariationerna. Jag kan ha fel.
Anledningens till att jag nämner IPCC är för att de har styrt hållningen i klimatdiskussionerna. Det kommer man inte ifrån. Jag är dock säker på att många av dina länkar baseras på IPCC.
Apropå den globala temperaturen som på 70-talet var 14 grader Celsius enligt senare tids klimatföreträdare/konsenensusforskare, och var 15,0 grader Celsius enligt ICAO (1975):
"The maps above show temperature anomalies, or changes, not absolute temperature. They depict how much various regions of the world have warmed or cooled when compared with a base period of 1951-1980. (The global mean surface air temperature for that period was estimated to be 14°C (57°F), with an uncertainty of several tenths of a degree.)."
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/WorldOfChange/decadaltemp.php
"For example, at mean sea level the standard gives a pressure of 101,325 pascals (14.6959 psi) (1 atm), a temperature of 15 °C (59 °F), a temperature lapse rate of −6.5 °C (20.3 °F) per km (roughly −2°C (-3.6°F) per 1,000 ft), and a density of 1.2250 kilograms per cubic meter (0.07647 lb/cu ft)."
https://en.wikipedia.org/wiki/International_Standard_Atmosphere
På nittonhundrasjuttiotalet var det mängder med artiklar gällande den snart stundande istiden.
Troligen betalades de s.k vetenskapsmännen enligt den doktrinen då!
Själv hoppas jag ju på en skaplig uppvärmning!
Känns behagligare på något sätt!
Själv helt fri från Chalmerister, Uppsalabor ( dock gillar jag ju Anders Celsius…)och initiativrik från Stockholm!
Konstigt att Cornu som annars förefaller intelligent och vettig så hårt kört ner i klimatkatastrofspåret. Bara en indikation av ett oändligt antal på att alarmisterna har fel är att se vilka som står bakom Uppsalainitiativet (alarmister) respektive Stockholmsinitiativet (realister). Stockholmsinitiativet är doktorer, professorer (hela 5 st) och erkända klimatforskare. Uppsalainitiativet är gymnasielärare, datortekniker och journalister. Endast en är professor (med ytterst tveksam karaktär). Sveriges "mesta" klimatalarmist är Johan Rockström, han är agronom och är således en ren amatör vad gäller klimat. IPCCs ordförande Rajendra Pachauri (tills han fick sparken för sexuella trakasserier) är gammal järnvägsingenjör. Vill verkligen Cornu stå på samma sida som denna sorgliga skara?
https://nymodernism.wordpress.com/2011/01/09/165/
Cornu är rejält ute och cyklar när det gäller klimatfrågan, men han är inte ensam.
Jag skulle tro att ungefär 25% av fårket har gått på den socialistiska klimatpropagandan.
Att tro att mänsklighetens små kemikaliepuffar skulle påverka klimatet, eller ozonskiktet för den den delen, gränsar till sinnessjukdom.
Men visst, en gas som mäts i miljondelar i atmosfären och som har en ytterst begränsad växthusverkan, kommer att orsaka en katastrof för världen… eller inte.
Blir det varmare ska vi vara tacksamma!
http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
Att hänvisa till Uppsalainitiativet och för den delen Nasa visar på okunnigheten om den kampanj som pågår!
@Markus S "Blir det varmare ska vi vara tacksamma!"
Jag hoppas att det är på skämt? Det är ju så otroligt naivt och ogenomtänkt argument… Visst blir det varmare så blir det varmare, men vi kommer även få: Mer regn, (paradoxalt nog) mer torka, havshöjning, kraftigare stormar m.m. Ett obalanserat klimat helt enkelt.
Som grädde på moset så kommer fler nödställda människor vara på flykt från de värst drabbade områdena. Gissa var de kommer fly? Regniga Sverige here they come! Men detta är inget vi kan stoppa nu (om vi någonsin kunde det). Det kommer hända. Jag är 31 år nu så jag kommer troligtvis bli skonad från det värsta av det men det blir säkert kul för nästa generation!
http://www.unhcr.org/pages/49e4a5096.html
Låter intressant Oppti, utveckla gärna.
Bra Mattias J. Det är sanslöst vad mycket personer med konstiga tankar om vetenskap det finns. Fast det är förmodligen deras kärlek till konspirationsteorier som ligger bakom. Möjligen lärde de sig lite om kritiskt tänkande med betoning på lite under sin skolgång.
Jag läste mycket SF under min tonårstid och där färdades man ofta snabbare än ljuset. Visst kan Einstein ha fel men det finns inte mycket till vetenskapligt belägg för det – än. Lever därför med hans teorier tills vidare, men saknar att vi inte snabbare kan få bilderna från Pluto och de fem månarna.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Jorden ligger redan i den yttre delen av den zon som anses kunna härbärgera liv. Mer värme vore biologiskt gynnsamt…
CO2 är en annan intressant sak. Under 250ppm börjar växter må rejält dåligt, under 150ppm svälter växtligheten ihjäl. Som bäst mår de med 1500ppm CO2, i början på 1900-talet hade vi 300ppm…
Klimatmodellerna förutspådde väl isfria poler förra sommaren också?
lol Markus S, anklagar för att andra vara ute o cykla, hojar sen iväg själv totalt.
"Mer värme vore biologiskt gynnsamt…"
För vad? Hur många invånare jorden än kan härbärgera kommer den att pressas till bristningsgränsen om inte populationen begränsas.
Hackning av pressen har väl redan skett? http://www.dn.se/livsstil/halsa/chokladstudie-var-blasning-for-dokumentarfilm/
GW-blabla börjar bli rätt nertuggat som clickbait
Det var väl kanske en semestervikarie på TT som skrev den där artikeln.
Anders Rydén: om någon tycker att man är dum så är det en solklar konspiration. Det kan ju inte vara så att man är dum.
Skepparn: Det är bättre om du flyttar till ett varmare klimat än satsar på att ge Sverige Thailandsklimat. Och så är det osmakligt att du beskyller forskarna för att vara korrumperade. Även om de för ovanlighets skull har fel i något väsentligt avseende så är anledningen praktiskt taget aldrig att de är korrumperade. Enda anledningen att inte oroa sig för någon ny istid är att vi släpper ut så mycket växthusgaser, vilket man lyckades bortse från på sjuttiotalet. Temperaturerna har annars varit på nergång i ganska många tusen år nu. Ja, i en miljon år, med smärre avbrott. Möjligen pga minskande mängd växthusgaser i atmosfären, men det kan finnas andra förklaringar.
Carmania: Uppsalainitiativet är en reaktion på förnekarna. Liksom Stockholmsinitiativet är en reaktion på "konsensus". Klimatforskare som tror på klimatförändringarna ägnar sig åt forskning, inte åt propaganda.
Jag tycker att Kuckeliku är dum.
Du kanske har några exempel på "riktiga" svenska klimatforskare? Vad har de forskat fram?
Han är jättedum!
Vid närmare eftertanke var det nog fossilindustrin som larmade om en hotande istid på sjuttiotalet, för att få stopp på energibesparingar, kärnkraft, solenergi och vindenergi mm. De hade ju med fossilbränslena lösningen på risken för en ny istid! 30-40 år senare skyller de dock istidsalarmismen på forskarna! Så fräckt! Så djävulskt fräckt!
Kuckeliku
Vet du skillnaden mellan en skeptiker och en förnekare? En skeptiker frågar sig hur klimatkänsligheten kan modelleras till 3-6 grader när uppmätta data visar på dryga en grad, du kanske kan svara på det. Du verkar kunna det här.
Nej det var Margret Thatcher som varnade för global uppvärmning på 70-talet för att minska kolgruvearbetarnas inflytande.
Jag har inga väldigt bestämda uppfattningar om klimatet. Jag tror att vi bör kämpa hårt för att befria oss från fossilbränsleberoendet av en lång rad skäl och noterar att enigheten fortfarande är tämligen stor om att det finns en tydlig klimatrisk. Jag skulle behöva mycket starka skäl för att sälla mig till förnekarna.
Den "konspiration" klimatskeptiker uppfattar handlar möjligen om att klimathotet inte är det enda skälet till att man vill avveckla de fossila bränslena. Vissa väljer att ignorera alla skäl för att avveckla de fossila bränslena medan andra kanske kan bli lite lättsinniga i sin klimatargumentation för att de tycker att det finns så många andra skäl att komma bort från de fossila bränslena.
Du har säkert fel om Thatcher. Hon var ingen framstående politiker på sjuttiotalet och kämpade senare halvan av åttiotalet mot ozonlagerförstörelsen. Det talades inte om global uppvärmning på sjuttiotalet. Knappt ens på åttiotalet. Thatcher ville satsa på Nordsjöoljan, inte på sketna kolgruvor med tvivelaktig lönsamhet.
Occam derivative: Do not assume it is a conspiracy if mere stupidity is enough for an explanation.
Ok, men tillräcklig uppfattning för att kalla SI för förnekare om jag förstår dig rätt!? Tom tunna skramlar mest.
Det handlar inte om någon ev konspiration (även om Climategate och Phil Jones och gänget är intressant), det handlar om att vi ska göra väldigt mycket ingrepp (kolbudget!) allt baserat på klimatmodeller som ej kan förutspå klimatet annat än att de så klart alltid överskattar uppvärmningen. Jag litar på uppmätta data och där går uppvärmningen VÄLDIGT långsamt.
http://magasinetneo.se/blogg/den-grona-margaret-thatcher/
Palme om global uppvärmning redan på 70-talet.
http://www.klimatupplysningen.se/2009/06/04/palme-klimatpionjar/
Jag har heller inga bestämda åsikter om hur klimatet kommer att bli. Däremot kan man utan vidare säga att modellerna inte fungerar speciellt bra, vilket kan förklaras med att de försöker modellera något som är omöjligt att modellera i syftet att göra prognoser. De kallar det därför för scenarier, vilket möjligen kan ge en fingervisning åt vartåt det barkar om de var tillräckligt bra. Men datorkraften räcker inte till för att göra tillräckligt bra modeller. Därför parametriseras (ad hoc värden enligt "postnos" körningar) viktiga saker som exempelvis molnbildning och reflektion av dessa. Modellerna är således väldigt tveksamma ur vetenskaplig och beslutssynpunkt. Däremot bra för katastrofmedia.
Vad gäller tipping points kan man nog lugnt avfärda detta med att konstatera att hela klimatsystemet måste ha en negativ feedback, annars skulle vi inte leva idag. Alla system med positiv (förstärkande) feedback hamnar alltid snabbt i ett ändläge som det inte går att ta sig ur. Min gissning är att moln är en negativ feedback. Mer vattenånga, mer moln, mer reflektion. Fast därom tvistar fortfarande di lärde.
Det som är mest frapperande i hela klimatdebaclet är hur bägge sidor ägnar sig åt cherry picking, frisering och efterjustering av data, samt ett allmänt oventenskapligt politiserande av vetenskapen – Usch!
Vad man dessutom gör är att utgå ifrån att de som kommer att drabbas av detta någon gång i framtiden inte kan göra något åt det om det inträffar. Man utgår från att de som lever om 100 år eller så är på samma tekniska nivå som vi idag fast vetenskapen utvecklas exponentiellt. Så om det mot all förmodan skulle bli ett klimatproblem någon gång i framtiden så har de då mycket bättre förutsättningar än vi att göra något åt saken. Om vi däremot återgår till stenåldersnivå för att rädda världen kommer det fåtal som lever i framtiden inte att ha någon vetenskap att falla tillbaka på. Möjligen kan de be till trägudar, stenar, göra blodsoffer och liknande.
Det enda som kan rädda våra efterkommande, om klimatet blir ett problem, är vetenskap och teknik. För tillfället får människan hålla tillgodo med vad som erbjuds för att överleva. Och det innebär fossila bränslen under lång tid framöver för de allra flesta. Vi i den "utvecklade" delen av världen kanske kan slå oss för bröstet och bli fossilfria rätt snart, men huvuddelen av världen kommer att vara fossilberoende under väldigt många år till.
@Neo Cortex,
Vilka som däremot existera i en positiv feedback är MSM och politikerna, 'nuff said.
@Kuckeliku,
Den extra co2 som kommer i atmosfären kan rätt använd vara en resurs, ökenutbredningen har bromsats tack vare den till exempel.
Sen kan man faktiskt titta hur det var under de senaste värmeperioderna också, inte precis någon katastrof, snarare tvärt om.
Men det är ju så klart att rädda människor är mer lätta att leda…
Pudelns kärna: På 135 år har vi sett en uppvärmning på ca 0.8 grader samtidigt som CO2-halten stigit från 280 till 400 ppm (eller 470 CO2-ekv). Hur kan man då modellera en klimatkänslighet på 1,5-6 grader (och vilket spann sen…)? Uppmätta data pekar mycket starkt på att det inte finns någon positiv feedback utan vi kan enbart se till CO2:s bidrag som man lätt kan räkna ut till ca 1 grads värmning. Mao så finns det ej så mycket fossilt att vi behöver oroa oss för 2-gradersmålet.
Du som har fel på internet!
Uppvärmningen tar tid. När is smälter och havens vattenvolymer ska värmas.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Nanotec, detta är bara ytterligare en ursäkt. De klimatmodeller som IPCC har använt, har de inte tagit den "långsamma" uppvärmningen i beaktande? Kan de verkligen vara så dumma? IPCC:s klimatmodeller är ett skämt som nu visar sig vara helt fel. De har i princip alla överskattat den påverkan CO2 borde haft på lufttemperaturen.
Vilka är det som får ångest så fort som en sommar blir för varm? Förmodligen samma som får ångest när vi får en kall sommar. Det är samma klimatalarmister som kvider högt om global uppvärmning som kommer att tvärvända och kvida högt om en ny istid när det blir kallt en sommar. Och det på samma grunder. De letar i statistik för ett år i taget, längre har de inte förmåga att leta.
Men det var inte sant, men det var inte sant, för däremellan kommer fasta. De har förmåga att se bakåt till 1960-1970-talet ungefär. Men det gör inte klimatet någon rättvisa. De måste flera hundra år tillbaka i tiden, rentav tusentals år tillbaka.
Det är svårt att argumentera vare sig för eller mot Valentina Zharkovas hypotes, då deras studie inte har har blivit publicerad ännu. Det alla verkar diskutera och har återpublicerat material från är en pressrelease från Royal Astronomical Society.
Snick snack, det som är normala variationer för våra breddgrader är från ungefär mellaneuropeiskt klimat (idag),(kärrsköldpaddda var vanlig i Sverige under bronsåldern, dess norra gräns går i södra Tyskland för tillfället), till djup istid. När vi går utanför dessa gränser kan vi börja diskutera.
Ja det är lite svårt att förstå detta prat om tipping points, klimatsystemet är snarare stabilt.
Och vad blir det för väder i nästa vecka…?
Men klimatmodellerna tar sällan/aldrig med peak oil vilket gör dom felaktiga från början.
Bodis peak oil är vi hyfsat överens om men peak C är risk för att den ligger längre fram. Den CO2 som redan åstadkommits av oss verkar mycket länge och för mig verkar det obehagligt möjligt att förgasa kol som ligger under havsbotten och i övrigt lite otillgängligt. Det man då får fram är är enklare hanterbar gas och ett stort spill av CO2.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Underjordisk kolförgasning har prövats länge och varit oekonomiskt. Tekniken är mer än hundra år gammal. Proven har uppenbart gjorts där det har varit optimala förutsättningar, som varierar kraftigt inom allt som utvinns ur jordskorpan. Inte på ett enda ställe har det fungerat. Proven har förmodligen varit enkla och orealistiska och ungefär som att skjuta ankor på tivoli. Bland annat på så sätt att kolet hade kunnat utvinnas konventionellt.
I exempelvis Indien med sitt dåliga kol och en betydande kolimport utgör gruvnäringen 10 procent av landets BNP. Landet har en omfattande bevattning och handelsgödselanvändning inom jordbruket och när det fossila och energitillförseln tar en betydligt större del av BNP så blir det problem. China importerar också allt mer kol av det enkla skälet är det är billigare, på liknande sätt förövrigt som inom den svenska matimporten. De kinesiska kolgruvorna gör stora förluster.
När dessa två länder inte har råd att köpa och bjuda över västländerna och inte ens får köpa från de som har energi eftersom de vill använda den själva så är det roliga slut och det går fort. Någon underjordiskt kolförgasning blir det knappast. Även om det skulle fungera i stor skala så betyder det inget för nettot i utvinningen och befolkningens välstånd. Så när de fossila bränslena blir för dyra så smackar många länder inklusive Sverige rakt in i väggen.
Läs vad vetenskapsmedia skriver (DN är inte en seriös tidning) och där står det att läsa om rönen kring den kommande globala nedkylningen http://astronomynow.com/2015/07/09/royal-astronomical-societys-national-astronomy-meeting-2015-report-4/
Obama får dessutom allt hårdare kritik för sitt kampanjande för AGW av bla nobelpristagare i fysik :http://dailycaller.com/2015/07/07/nobel-prize-winning-scientist-says-obama-is-dead-wrong-on-global-warming/
Hur kommer det sig att artikeln överhuvudtaget blev publicerad? Var censuren på semester?
Angående våra obildade journalisters felaktiga avskrivningar av vetenskapliga artiklar, så följer ni väl dramat med Pluto nu? Det är ett foto om dagen drama, så lite tålamod behövs för att följa detta decennielånga projekt vars avgörande dag är idag. Man går så klart direkt till NASA, inte via den korkade dagspressen. Det finns dock ingen politisk plan för att ljuga om Pluto, det är för konstigt för de idioterna att förstå. Det är lönsamt att ljuga om ekonomi, men inte om astronomi.
http://i.imgur.com/V3q5QCG.jpg
De som uttalar sig på området med förslag och lösningar är moraliserande puckon. Människan måste och kommer att bränna allt fossilt som kan brännas med ekonomi. Tills dess och därefter kommer kolet att ombildat till koldioxid och göra nytta i främjande av växtlighet under hundratals år, till koldioxiden försvinner i djuphavet. Moralisterna kan inte sälja detta till de dumma massorna och det är främst en mental fråga och har inget att göra med fysik.
Urban det är fysik. Du är dum! på det sätt som min treåriga sonson uttrycker det. Det verkar finnas en störning hos dig men jag är samtidigt ganska säker på att du kan åstadkomma nya bra tankar. Frågan är varför du är fast i så många konspirationsteorier?
Vänliga hälsningar
Nanotec
En av mina störningar är att jag inte har ungar att underhålla. Försök så tidigt som möjligt att lära treåringen och dina stackars avkommor att de får problem. Önsketänkande är en stor drift. Jag kan bara rekommendera att ni öppnar ögonen i familjen.
Urban, jag trodde en tro på undergång var en drift sen mänsklighetens start. Först var det Ragnarök, sen var det domedagen, när man läser Astrid Lindgrens Emil, så var det Komet. Sen var det skogsdöd , säldöd och istid. Nu är det global uppvärmning och peak-oil. Tiden går och det finns alltid någon som skor sig på människors rädsla, präster och liknande.
De skodde sig aldrig på bara rädslan, utan hade olika former av moraliserande trams, som med tiden har blivit mer kommersiellt. Idag finns det inte mycket man kan göra åt undergången, som kan ses som ett makroekonomiskt fenomen. Man kan räkna på den och den kommer när utvinningen tar en allt för stor del av BNP. Den syns på aktievärden, investeringar, penningpolitik, komplexitetens avkastning, statens kostnadsstruktur med mera. Den är ingen abstrakt fantasi. De som tror på fantasier vill förstås inte veta.
Urban, menar du att säldöd, skogsdöd och ny istid (larm på 70-talet) har någon större skillnad mot dagens larm, förutom att nu finns många större ekonomiska intressen bakom larmen, larmindustrin, undrar hur stor den är? Ligger den före eller efter porrindustrin?? 🙂
Risk finns att Europa kommer gå mot en ny medeltid, men detta verkar först och främst orsakat av att Europa självsvåldigt låtit miljörörelsen tagit ett strupgrepp på kontinenten som gör att alla vettiga framsteg bromsas eller stoppas. Förr eller senare när ekonomisk realitet framkommer så kommer givetvis galenskaperna avta, vi får hoppas på förr.
Tack Urban för din omtanke. Mina barn klarar sig bra idag. Barnbarnet är som nyss tre mycket beroende av andra. Talar faktiskt med mina barn om att det kommer en del problem framåt.
Till skillnad från dig anser jag att mänskligheten har goda möjligheter att med tiden komma förbi problemen men givetvis dyker nya problem upp även senare. Svarta svanar är en realitet. Att fossil energi kommer att nå en topp i utvinning och sedan falla i mängd där är vi överens. När det gäller atomer som tex järn tar de inte slut däremot kan det bli dyrare i energi att få fram dem. I grund är vi beroende av energi för ett välmående samhälle. Återanvändning av material är en god ide även din stora skrotsamling. Det blir som jag ser det en hel del problem innan vi får fram tex fusionsenergi på jorden. Under väntetiden gäller att skörda den energi som kommer från vår stora fusionsreaktor dvs solen.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Men ser man på, det blev ju bra clickbait till slut. Funkar visst ett tag till. Tacka nu dina trogna klimathaverister!
Oj! Ja vem är jag att ifrågasätta påstådd konsensus. Vi får la se.
Om det nu skulle råka bli en ny istid är det väl bara att invertera tvågradersplanen.
Mimmi Billing signerar ytterligare en helt förvirrad artikel som låtsas representera någonting som har med vetenskap att göra. "ett 960 kilometer brett dalområde" Ja, i din rumpa kanske, där H20 lever.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/ny-bild-visar-pluto-pa-nara-hall/
Det är helt okej att inte förstå nånting om Pluto. Men då borde man inse det och avstå från att försöka skriva nånting om det i vår största dagstidning.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Det verkar som om DN beskrev forskarnas åsikter ganska korrekt. Läs följande lite längre artikel. Att forskare sinsemellan tycker olika är ju helt naturligt, det har alltid förekommit och kommer förhoppningsvis även fortsättningsvis förekomma (synd bara att sådana åsikter inte kan få komma på pränt i svensk massmedia):
http://astronomynow.com/2015/07/17/diminishing-solar-activity-may-bring-new-ice-age-by-2030/