Enligt Den Nya Välfärdens och Demoskops opinionsundersökning om väljarnas syn på invandringens så förbjudna volymer, så är det fler väljare till alla riksdagspartier utom (mp) som vill se minskad invandring än ökad. För alla partier utom (c), (v) och (mp) är det fler väljare som vill se minskad invandring än de som är nöjda som det är.
Tankesmedjan Den Nya Välfärden och Demoskop har lämnat ut detaljerna kring procentandelarna kring de enskilda partierna, och inte bara nettot som rapporterades om igår, där 58% av hela väljarkåren vill se minskade invandringsvolymer. Ytterst få vill se ökad invandring, 27% av Miljöpartiets väljare, 22% av Vänsterpartiets väljare och sedan under 10% av övriga partiers väljare.
Centerpartiets väljare balanserar med 48% nöjda med nuvarande situation och 43% som vill se minskad invandring. För (s), (fp), (m), (kd) och förstås (sd) vill dock fler ha minskad invandring än de som är nöjda med dagens situation.
Partipolitiken, utom i fallet (sd), ligger alltså i otakt med väljarnas åsikter kring de förbjudna volymdiskussionerna. Även (v) kan sägas föra en politik som inte längre har partiets väljares stöd.
 |
| Riksdagspartiernas väljares åsikter om invandringen. Källa: Demoskop / Den Nya Välfärden |
 |
| Blockens väljares åsikter om invandringen.
Källa: Demoskop / Den Nya Välfärden |
Slår man samman respektive blocks väljares åsikter får man bifogad graf. Detta är alltså utan (sd):s enkelspåriga folkhemsfundamentaliska väljare, som inte tillhör något av de två blocken, även om de som gamla betongsossar har mest gemensamt med socialdemokraterna i övriga frågor.
60% av alliansens väljare vill se minskad invandring, endast 5% vill se ökad invandring och 35% är nöjda med nuläget.
För det socialistiska vänsterblocket anser 40% att vi har för hög invandring, 47% är nöjda som det är och 13% vill se ökad invandring.
Invandringsmotståndet dominerar alltså även om man tar bort (sd):s enkelspåriga väljare.
Återstår att se om de politiska partierna anpassar sig till vad deras väljare faktiskt tycker. Demoskops opinionsundersökning anger inte hur viktiga väljarna tycker frågan är. Bara att de inte stöder förd politik i särskilt stor utsträckning. Speciellt (s), (fp) och (m) ligger fel kontra väljarnas åsikter, och kan förvänta sig ytterligare väljarflykt till (sd), medan (kd) åtminstone i retoriken har börjat anpassa sin politik.
Enligt den mediala och politiska debatten är det “förbjudet” att diskutera volymer, men svenska folket är alltså inte nöjda med nuläget, utan som tidigare rapporterat vill 58% se minskad invandring. De som vill genomföra Miljöpartiets öppna gränser, Centerpartiets 40 miljoner nybyggare eller Fredrik Reinfeldts tal om att större delen av Sverige är obebyggd och öde skog, dvs de som vill öka invandringen, är ytterst få: 13% av vänstersocialisterna och 5% av de borgerliga väljarna. Inte ens hos Miljöpartiets väljare vill mer än 27% av väljarna se ökad invandring.
38 kommentarer
Miljoner ord förvinner ner i förrgårs svarta hål
som hundratusen åsikter som ingen lyssnar på
Snälla säg det igen,
och säg det igen
Har du hittat någon politiker som har någon åsikt i svensk politik idag??
Centerns väljare är mer för invandring därför att de är glesbygdsbor som bara ser utlänningar när de turistar i storstaden några få gånger per år. De har ingen kännedom om vad monokulturell massinvandring från Mellanöstern innebär. Den halva av VPK-väljarna som vill minska invandringen är själva invandrare. De lever varje dag i invandringssamhället, de vet vilka konsekvenser det får för brottsligheten, skolundervisningen och välståndet i ett samhälle att förvandlas till ett mellanösternland och de önskar att detta inte sker även i Sverige. Och miljöpartisterna bara vill väl inuti sin verklighetsförnekande förljugna propagandavärld.
Nå. Man skall kanske komma ihåg att det inte är samma sak att säga att invandringen är för stor därför att man är bekymrad över de problem den medför och att inte vilja ta emot människor i nöd. Man får vara öppen med problemen och arbeta med dem, men ändå acceptera att vi har skyldigheter gentemot våra medmänniskor.
HUR man bäst löser det bör naturligtvis – precis som med tiggarproblemet – diskuteras.
Vad har invandring att göra med att hjälpa människor i nöd?
Idag nallar man mångmiljardbelopp från biståndsbudgeten för att täcka det ekonomiska svarta hål som flyktingmottagningen utgör, trots det så kan vi enbart ta emot en mycket liten andel av världens flyktingar. Om vi istället hade lagt dessa pengar på bistånd för flyktingmottagning i fattigare länder närmare de krigsdrabbade områdena så hade vi kunnat hjälpa många fler flyktingar.
Men av någon anledning så vill vissa att de tvunget ska komma hit och lovas försörjning för resten av sina liv istället. Men bara för att man räddar någon som är nödställd så behöver man inte garantera dennes försörjning för resten av livet.
Dagens flyktingpolitik hjälper dessvärre bara det lilla fåtalet flyktingar och flyktingsmugglarna.
Skyldigheter, liksom rättigheter, är något som endast kan förekomma mellan jämlikar. Man kan tänka sig att utsträcka denna solidaritet till människor som inte omedelbart (= under sin egen livstid) kan betala tillbaka rättigheterna. (Exvis tycker jag att det är rimligt att hela skattekollektivet försörjer funktionshindrade som föds inom landet – det skulle ju kunna vara mina egna barn eller släktingar. Att detta begränsas till landet (= det område som omfattas av svensk skattelagsstiftning) är självklart eftersom inga andra skattekollektiv hjälper (= är solidariska/ har skyldigheter) mot det svenska skattekollektivet. Men man kan ju tänka sig andra modeller, nämligen sänkt skatt och familjen får själv ansvara för medlemmen som är funktionshindrad – som det ju är i större delen av världen.) Det är även rimligt att ha en generös flyktingmottagning, för i en annan tid och annan plats kanske du och jag hade behövt fly från den svenska statens förföljelse. I en annan tid och plats "flydde" svenskar från fattigdomen i Sverige till Amerika – vilket var möjligt genom att de konfiskerade indianernas tillgångar. Så ja, genom att ta egendom från indianerna blev svenskar rikare. Och så kanske man kan motivera dagens flyktingar från fattigdom: vi i den vita västvärlden har sugit ut tredje världen och därför har de rätt att komma hit. Som ett slags monetarisering av arvssynden.
Med en global värld verkar det faktiskt rimligare att anpassa Sverige till resten av världen = sänk skatten till 10-15% och så får familjerna själva stå för ev. kostnader för improduktiva familjemedlemmar. Och vem som helst som kan betala skatt får flytta till Sverige. (10-15% i skatt borde räcka till försvar och rättsväsende. Kanske t.o.m. till grundläggande utbildning (åk 1-9) och få skydd av svensk lag och svenskt försvar (som även om det är dåligt, är way much better än t.ex. Kongos).
Lotta Trouble: Måste vara jobbigt att känna son kollektiv skuld får vad den onda vita människan gjort i världen.
Tror du på allvar att jorden kommer att bli en bättre plats att leva på om Väst ger upp eller förlorar världsherraväldet?
Jag är övertygad om att USA och NATO är de bästa världpoliser historien sett, med hela jordens befolkning i åtanke. Detta sagt trots alla avigsidor, maktintriger och orättfärdigheter som finns.
Det kommer alltid finnas någon som är starkare än de övriga och på så sätt tillskansar sig fördelar. Vilket reellt allternativ förespråkar du? Ska Kina ta makten? Ryssland? Indien? Ska vi kastas in i en ny meddeltid där de krigande småmakterna denna gång kommer ha kärnvapen?
@Lotta Trouble
Enligt din moral, vad är det som gör så att en individ, t.ex. jag eller du eller ditt barn, föds med "skyldigheter" gentemot andra människor? T.ex. med skuld gentemot de rika giriga infödda politiska pamparna i Sverige och de medeltida beduinkungarna i Arabiens honförslavelsekultur. Och vilka skyldigheter är det och mot vilka andra individer är du och ditt barn fött i skuld till? Har du något att tillägga till det grundlösa påstående som så står skrivet i Bibelen/Aftonbladet att var och en som skapar något av värde för pamparna att plundra, är född med sin arvsskuld som är evig och bara kan betalas i form av att leva hela sitt liv som rättslös slav under den Heliga Övermakten personen politikern? Har du nånting att bidra med till denna mångtusenåriga tradition, eller papegojar du bara denna samma gamla dravelpredikan om och om och om igen? I så fall ,varför gör du det? Vilket av de enda båda möjligheterna är det som gäller: Är du ondskefull eller är du helt totalt lurad dum i huvet och därför en vild galning som sprattlar våldsamt mot alla som råkar komma dig nära?
@Pelle Struts & Kapitallist: Kan ni läsa?
@Pelle; "Tror du på allvar att jorden kommer att bli en bättre plats att leva på om Väst ger upp eller förlorar världsherraväldet?" Läs detta en gång till: "så kanske MAN kan motivera dagens flyktingar från fattigdom: vi i den vita västvärlden har sugit ut tredje världen och därför har de rätt att komma hit." Detta är alltså inte vad jag, personligen tycker. Jag vet, har läst och pratar med människor som tycker så. Denna mening är vad man kallar ett resonemang. Det betyder att den som resonerar inte nödvändigtvis håller med om det som påstås. Det är nämligen möjligt att uttrycka en mening som inte är en åsikt utan ett referat av fakta. Och det är ett fakta att det finns människor som anser att det finns vit skuld.
"Som ett slags monetarisering av arvsynden." är min slutsats (eller tentativa slutsats) av resonemanget om vit skuld. Det är en uppenbar ironisk, sarkastisk mening.
@Kapitalist: om du hade varit i besittning av grundläggande läsförståelse hade du förstått att den första meningen säger EXAKT samma sak som du tycker: nämligen att den som arbetar har rätt till frukten av sitt arbete. Att det finns något som heter äganderätt. Du hade även förstått att meningen om arvsynden säger EXAKT samma sak som du skriver ovan, bara uttryckt i en enda mening.
När det gäller skyldigheter så har vi dem eftersom vi tillhör ett samhälle. Skyldigheter är grunden för rättigheter. Inte ens äganderätten, eller rätten till liv, är absoluta eftersom det inte finns någon annan än samhället som kan säkerställa att de följs. För det FINNS nämligen inga rättigheter. Om du inte tillhör samhället så kan jag ta din egendom (om du inte klarar av att försvara den). Du kan hota mig med att gud eller djävulen kommer och tar mig om jag stjäl din bil. Good luck! Själv tror jag att polis och åklagare är mer effektiva som skydd för liv och egendom.
@Lotta Trouble
"Det finns inga rättigheter", påstår du. Det är sant för dig, för du är ju en lurad slav. DU har inga rättigheter, anser du, därför att du lider under din slavmoral. Du påstår att geniet Gud Stefan Löfvén vet bäst och äger allting. Stefan är "samhället" för dig. Jag håller inte med, men du är psykopat så för dig är samhället att en använder våld mot andra, inte att människor håller samman "sam-hälle", utan att slavarna hålls samman med våld från härskaren Stefan Gud staten som vet bäst och vill väl, enligt din psyksjuka religion.
Staten är tjuven som stjäl din bil. Statens giriga rika pampar har gjort din egendom till sin egen och använder våld mot dig för att förhindra dig att bedriva ett rättsväsende. Kan du helt enkelt förklara för mig hur stor andel av skattepengarna som går till rättsväsendet? Summera polis, domstolar och kriminal"vård". Kan du ta reda på det åt mig och skiva ned den procentsiffran här? Vad tror du att det är, 50%? 25%? 1%?
@kapitalist
Statens giriga pampar är även nyttiga idioter i den osynliga handens strama ledband, vilket gör resten av befolkningen till andra ordningens nyttiga idioter. Glöm inte att den dominerande egenskapen som företag i allmänhet har är psykopati, om man utvärderar dem baserat på vad de faktiskt gör.
@Kapitalist: Varför tillskriver du mig åsikter som jag inte ger uttryck för? Är det för att du inte kan läsa? Fattar du inte att jag skriver om positiva och negativa rättigheter? Dvs klassisk liberal filosofi. Men i grunden, så hävdar jag att det finns inga rättigheter – varken positiva eller negativa. Om det inte finns ett samhälle som kan skydda dina rättigheter så gäller Homo homini lupus och du kan inte ens få njuta av den negativa rättigheten att slippa att bli mördad. Att folk hedrar de negativa rättigheterna beror på att de är uppfostrade och är en del av samhället. När människor INTE är en del av samhället, finns det inte heller någon anledning för dem att följa de moralreglerna. Detta eftersom ytterst lite tyder på att guds straff kommer att drabba den som inte lyder.
(Tiderna blir verkligen bara sämre och sämre: hade Gud varit som på gamla testamentets tid så hade det sett annorlunda ut och Han hade kastat ljungeld mot ouppfostrade ungar som inte tar av sig kepsen och håller på med mobilen i skolan – och vi alla hade sluppit Jan Björklund.)
Lotta
Jämförelsen med hur européer flydde till Nordamerika rimmar illa eftersom alla på den tiden fick arbeta för brödfödan och att det inte fanns några sociala skyddsnät. Om man idag flyr från länder utanför Europa till Sverige så passerar man ett antal länder på vägen där det råder fred och frihet, så det är ju uppenbart att man även söker sig hit av andra orsaker än att fly från krig och förföljelse.
@somebody: Jag tycker nog att dagens migration har stora likheter med de stora migrationsvågorna på slutet av 1800-talet = drivna av fattigdom. Däremot tror jag att dagens regelverk är anpassat för migration av typen som borde ha kunnat förekomma på 1930-talet: dvs för förhållanden av etnisk rensning, diktatoriska inskränkningar i människans fri- och rättigheter etc. (I vanlig ordning utkämpar generalerna – i detta fallet byråkratiska generaler – gårdagens krig.) Den främsta anledningen till att så många judar mördades berodde på att de inte kunde ta sig ut ur Tyskland. Fast majoriteten flyktingar tillhör inte denna kategori. EU räknar väl med att av de som flyr över Medelhavet, så saknar 95% asylskäl enligt definitionen och kommer att avvisas?
Om vi ska ha migration a´la USA fram till 1914, så måste vi anpassa samhället för det. Och hur det skulle kunna kombineras med en välfärdsstat är mer än jag begriper. Faktiskt tveksamt om man skulle kunna tillåta en sådan invandring om man inte hade regler av typen "visa att du kan försörja dig" (=du är välkommen om du har kapital/bindande anställningskontrakt med dig). Och då får vi dagens Sverige med en slavmarknad. (precis som gamla USA. Och varför inte: om man gör på ett sätt, så får man samma resultat…)
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Gissar att SD väljare bör beaktas främst i denna fråga!
Hade det varit annat som SD har på agendan så hade det varit annorlunda.
SOM-institutets stora mätning som kom i april och byggde på data från hösten 2014 visade inte på någon större förändring i opinionen. Raset har alltså skett efter nyår. Men vad är det egentligen som orsakat denna stora förändring?
Har folk blivit medvetna om problematiken efter Magdas prat om tomma lador?
Har det stora antalet tiggare synliggjort problemet?
Jag har en känsla av att den här negativa attityden till massiv invandring i folkdjupet blir vansklig att påverka genom attitydjustering.
Det som har hänt, på något mystiskt sätt jag inte kan förklara, är att invandring i massmedia har förvandlats från att ha varit vår främsta välståndsskapande resurs och enda möjliga räddning för framtiden när alla vi svenskar blivit så gamla att vi har dött ut, till att ha blivit en börda och en kostnad. Vi skulle inte klara oss utan alla superhögutbildade kirurger och kvantdatorforskare som invandrar från Mellanöstern, det har alla politiker, alla journalister, alla lärare och alla makroekonomer undantagslöst sagt i ett halvt sekel. Och plötsligt heter det att vi inte har råd med dem! Jag tror att det exploderande tiggeriet har en nyckelroll där. Invandringen har synliggjorts och svenskarna skaffar sig nu i snabb takt en mer utländsk (alltså rasistisk) syn på invandring.
En annan faktor kan vara den totala genomklappning i skolan som sker snabbt nu. 2013 lämnade 1/8 elev grundskolan utan godkända betyg, 2014 var det 1/7, fyra elever i varje skolklass. Riksgenomsnitt, i somliga områden visar siffrorna att grundskolan helt och hållet har upphört med undervisning, därför att eleverna inte förstår vad lärare säger. Folk bryr sig ännu någorlunda om sina barn, och när de går till skolan för att rånas och våldtas och inte har någon disciplin och inte har någon kunskap, så blir somliga föräldrar lite oroliga och börjar fundera på vad orsaken kan vara. När de inte kan förstå vad deras barns lärare säger, för att denne aldrig lärt sig riktig svenska, så går det kanske upp ett litet ljus.
SD blir glasklart största parti i nästa val. Oavsett vad de gör. Folk röstar inte på SD för vad SD gör, utan för att de är mot invandringen.
Jag tror att attityd förändringen beror på att det finns en gräns för alla människor hur många och under hur lång tid det kan fortgå. Försämringar inom skola, vård, omsorg, polis råkar alla ut för förr eller senare.
Då märker man hur försämrat det har blivit och att resurserna inte räcker till. Trotts att de styrande politikerna säger annat. Exempelvis skolan som är ännu sämre nu en i höstas. Fridolin skulle ju vända skutan inom skolan på 100 dagar
Det är inte nödvändigtvis själva invandringen som fått opinionen att slå om markant. Synliga fenomen som tiggare (förvisso en annan fråga än invandring, då de inte är skrivna i Sverige), och mediala och politiska ankor som Stockholms kommuns (och Örebro, Göteborg mfl) hantering av jihadister påverkar absolut opinionen.
Hade man kört raka rör mot de som bryter mot vad som anses vara "svenskt" (som att tigga eller åka till Syrien och mörda och våldta) hade opinionen antagligen något annorlunda.
@Cornu Hur korkat är det inte att ge pengar till återvändande jihadister (och bevilja asyl bara till krigsförbrytare för att de riskerar dödsstraff för sina tortyrbrott i sitt hemland) medan det sitter en gumma på gatan utanför min port och tigger i vinterkylan.
Min förklaring till varför politikerna bara gör, och bara KAN göra, mer av samma som misslyckas så katastrofalt, är att de är inkompetenta. De förstår inte. De kan inte. Det är min förklaring till varför staten aldrig reagerar på någon form av input. Staten är förlamad därför att dess beståndsdelar, psykopaterna som ÄR staten, saknar kompetens och motivation.
Ja, hade man kört raka rör, ställt tydligare krav på invandrare och lyssnat på oroliga människor och gjort mer åt problem hade migrationen fungerat bättre och varit populärare. Fy fan vad de taktiserande politikerna och opinionsbildarna som tävlar i att visa sig godast har ställt till med.
Hmm..
Ponera att man har ett land med som styrs av populism. Ett land där vänstern har sådan medial makt så det är sanslöst.. Där man under lång tid har sagt.. Invandring är bra, end of story.
Sen inser man att.. Fasen, vi har inte råd med det här, det kapsejsar ju! Men.. Vi KAN INTE säga att vi ska ta emot mindre invandrare, då säger vi ju emot allt vi sagt nu under en herrans lång tid. Då får vi opinionen på halsen och populismen stryper vår plats vid köttgrytan..
Hmm..
Hur löser vi det här? Kan vi på nåt sätt få opinionen att tycka att invandringen kanske inte är så himla bra så kan vi sen hänga med opinionen enligt populismens grundregler..
Sen ger man lite fri tandvård hit, lite silkesvantar mot tiggare som ju faktiskt är offer.. Att de inte ens skickar sina egna barn till skolan spelar väl ingen roll, vem behöver en framtid liksom?
Sen utmålar man lite IS-mördare och våldtäktsmän som offer, det är ju så synd om dem som far dit på eget bevåg och mördar lite, det har väl aldrig gjort någon nåt illa med lite mördande? Klart vi ska pyssla om dem, de är ju trots allt offer.
Och sen så kan man slänga på lite mer ved på den brasan och se så fint det brinner!
NU! Börjar opinionen vända och snart börjar det nog bli dags att presentera lite mer vettig politik i linje med vad SD ungefär vill, fast.. Det som inte var rumsrent blir ju helt plötsligt rumsrent.
Och allt detta, utan att man ens behöver bry sig om vad man har sagt förr om just invandringen.
Fast.. jag undrar om tokarna i regeringen etc verkligen är så smarta.. Jag tror inte det.. Jag tror att de är så korkade att de uppnår samma resultat fast utan att de ens förstår det.
En regering som slår rekord i löftesbrytande har inte särskilt mycket innanför pannbenet helt enkelt, Löfven är inte smart.. nånstans, Romsson är ännu värre, Frigolit är knappt könsmogen och resten av regeringen är bara en enda stor soppa, känns som att man hade kunnat gå in på samhall, rycka en bunt människor och säga: Här, styr Sverige, varsågoda, försök att inte förstöra det helt men om ni nu skulle råka göra det så gör det inget för ni har ingen ni svarar emot ändå dvs det där med ansvar, strunta i det, lyssna på media bara så blir det nog bra, kanske.
suck..
Problemet är ju det som du beskriver, nämligen att det är förbjudet i den mediala och politiska debatten, att diskutera volymer. Det intressanta är då vad makthavare inom media, samt en klick rikspolitiker som utövar toppstyre, tycker. För att spåra den verkliga makten, måste man rikta blickarna mot de rådande tabuna i samhället.
Just för att vi vill ha en generös behandling av människor som är i nöd, MÅSTE vi diskutera volymerna. Hur många kan vi ta emot på ett värdigt sätt? Kommunerna går på knäna och klarar inte de som kommer idag, när både skola, sjukvård, tandvård etc ska byggas ut.
Vänstern och (mp) har gjort en oerhörd skada när man bankar rasistkortet i skallen till höger och vänster. Hur många invandrare Sverige klarar borde inte vara mer laddat och kontroversiellt än hur hög kommunalskatten ska vara.
Vi är många som inte omedelbart jublar över tanken på att vi ska bli en halv miljon fler på bara 3-4 år. Men det gör oss inte till rasister, det ordet betyder något helt annat. Debatten är oerhört viktig.
Jag är skeptisk, jag tror framgångarna för de lågpannade folkhemsfundamentalisterna inte vänder förrän de är fler än sossarna.
Men invandringen är ju precis som kommunalskatten fastställd som ensidigt diktat från den infödda politiska adeln. De säger att du har råd att betala lbort det mesta du tjänar till dem och att du klarar av hur många invandrare som helst.
Det är väl en självklarhet att inte vilja ha flyktinginvandring, men frågan som inte ställs är ju vilket alternativ och vilken modell man vill ha och valet mellan de lösningarna. Att svara på enbart ett antal som inte går att styra som en fri parameter utan en massa andra konsekvenser är ju rätt korkat. Säger inte att opinionen är i linje med politiken, men denna undersökning svarar inte på den frågan heller.
varför är det en självklarhet att inte vilja ha flyktinginvandring?
Varför är det korkat att fråga en sådan sak som antal ? Oavsett vad man tycker I frågan så finns det ju en mängd åtgärder som skulle kunna minska antalet som kommer betydligt.
Skärpta krav på id-ahandlingar, större resurser på gränspolisen, skärpta regler för anhörighetsinvandring (som M hade som förslag för inte så länge sedan) , det är väl bara gå till Finland och se hur de gör.
Vilka konsekvenser för de som svarat tänker på du när du skriver att undersökningen är rätt korkad?
Det är ju inte précis att man frågat om man vill sänka skatten, då får man ju konsekvenser för de svarar.
Politikerna pratar mycket om vilka signaler som olika länder skickar ut.
Dom kanske borde ta sig en funderare på vilka signaler Sverige skickar ut. T.ex. den otroligt generösa öppna-hjärtan-invandrings-signalen eller uppmuntra-jihadturism-signalen, mm.
Dessa signaler gör ju att folk dör och riskerar liv och lem för att ta sig till Sverige (oftast bara de som har pengar som kan ta sig hit). Medan de som verkligen behöver hjälp blir åsidosatta.
Samt att göra reklam för Sverige som ett jihad-paradis. Det är ju en skandal! Varför ska dom som begått brotten bli bättre behandlade än offren?!
Det tog cirka 500 år för Europa (räknat från renässansen till 1800talet) att bygga ett jämlikt, demokratiskt samhälle som både klarar av skydda äganderätten och stödja fattiga.
Hur kul är det då att se politikerna genomföra åtgärder som innebär en återgång till misogyn reaktionär religiös rasism och diktatur. Vill jag att mina barnbarn ska leva i denna. Knappast.
Därför kan jag inte stödja antidemokrater, medeltidskramare, kvinnohatiska religioner, mördare och väldtäktsmän även om det innebär en röst på SD.
Man kan också se till länder som Japan och Tyskland som efter krig och avskyvärda ledare på bara 20 år lyckades bygga upp relativt väl fungerande demokratier och industrier och välstånd i världsklass. Sydkorea är ett senare exempel. Det är för mig otänkbart att något liknande kan ske i de länder som många idag flyr ifrån.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Jo men de behövde inte uppfinna hjulet på nytt utan kunde luta sig mot den samlade erfarenheten
Två dygn har nu gått sen undersökningen presenterades och inte ett knyst i MSM och public "service". Så symptomatiskt.
Snart kommer regeringen att presentera ett förslag som tvingar ALLA kommuner att ta emot asylsökande. Detta ger antagligen SD ytterligare ett par procentenheter. Hittills har ju många kunnat tala med kluven tunga i denna fråga där hyckleriet är institutionaliserat.
Cornus kommentar om att opinionen speglar fenomen som tiggeri, IS-stöd etc. visar att invandringsdebatten är alldeles för onyanserad. Varför blandar man alltid ihop korten- ingen vågar fråga mer specificerade frågor som: vill du ha fler anhöriginvandrare från Somalia, vill du ge socialbidrag och skolundervisning till tiggare, vill du ta emot fler traumatiserade flyktingar med annan kultur/religion från annan kontinent, vill du ta emot fler arbetsföra/högutbildade invandrare. Volym är inte fråga om antal utan om hur mycket resurser som krävs för att integrera invandrare i vårt samhälle. Jag tror väldigt få är rasistiska- det mesta handlar om hur mycket vi vill anstränga oss för att hjälpa utsatta människor och vilket resurskapital vi har.
De 2 procent av SD-väljare som anser att det är för lite invandring i nuläget… kan vi få en intervju med någon av dem tro? 😀
Inte i syfte att hänga ut eller så, jag blev bara väldigt fascinerad av hur man kan rösta på SD och samtidigt ha åsikten att invandringen bör öka 🙂
(Sen är jag fyllt medveten om att man kan rösta på SD och samtidigt donera pengar till välgörenheter osv. osv. <— extra uttalande då jag tycker media är så jävla instängda och tråkiga i sin syn att röstar man på SD så är man totalt hjärtlös och saknar empati till 140%….)