Miljöpartiet hävdar att nedläggningen av Bromma flygplats ska ge 100 000 personer en bostad. Men detta är en ren lögn, då det kräver en befolkningstäthet som överstiger Manhattans skyskrapor. Med samma befolkningstäthet som exempelvis tätbefolkade Kungsholmen får i själva verket högst 25 000 personer en bostad i “Bromma Parkstad”.
Miljöpartiet hävdar ändå att Bromma Parkstad ändå bara är 0.6 kvadratkilometer. I verkligheten är ytan 1.85 km2 reds det föredömligt ut hos Brommamatte här.
Stockholms innerstad, som knappast kan kallas grön och full av parker, har 9 300 invånare per km2. Kungsholmen har 13 887 per km2. Manhattan med sina skyskrapor har 27 655 invånare per km2. Andra städer med över 20 000 invånare per km2 hittar man i Bangladesh och Indien.
Miljöpartiet ska i en grön och luftig ekotopia knö in 100000/1.85=54054 människor per km2. Fast om de håller fast vid att ytan är 0.6 km2 så ska man ordna bostäder åt 166 666 människor per km2. Det finns inga städer i världen som ens är i närheten av den befolkningstätheten, där Manhattan antagligen har högst befolkningstäthet med sina 27 655 invånare. Om man inte tittar på Bangladesh och Indiens slumområden, som kanske kryper upp mot 30 000 invånare per km2.
Med Kungsholmens grönskande ekotopiska och luftiga oas1. befolkningstäthet får högst 25 000 människor en bostad i “Bromma Parkstad”.
Man måste fråga sig om Miljöpartiet är inkompetenta, inte kan räkna, tuggat eller rökt för mycket sva(mp) eller om de blåljuger. Om de inte kan räkna på något så enkelt som detta, hur mycket fel har de inte i all annan politik och åsikter de företräder?
Läs mer hos Matteprov för Miljöpartister.
Gustav Fridolin vill dra ner på matteundervisningen i skolan till fördel för estetiska ämnen, som ritandet av fluffiga byggnader med buskar på. Antagligen är det för att ingen ska kunna avslöja Miljöpartiets lögner och att Sverige i framtiden ska bygga på “miljöpartietmatte”, dvs siffror utan någon som helst koppling till verkligheten. Med sin egen inkompetens enligt ovan har man snarare bevisat att det behövs mer matte i svenska skolan, inte mindre. Då är detta ändå bara mellanstadiematte med de fyra räknesätten.
En kvalificerad gissning, baserat på de estetiska illustrationerna på denna estetiska stadsdel, är att man räknat fel på en tiopotens, en faktor om 10x, och att Bromma Parkstad bara ger 10 000 personer en bostad.
1. För er som inte förstod det så var det ironi att Kungsholmen är luftigt och en grönskande ekotopisk oas.
36 kommentarer
Feministisk stadsplanering? Det där med matematik är så onödigt hårt.
Precis! Kom inte dragandes med fakta… det är bara en patriarkal härskarteknik.
Det är inte bara så att miljöpartister inte kan räkna. De vill inte räkna. De anser att matematik är ondska som står i vägen för den miljöpartistiska kärleken. Ni vet, den där starka känslan av att vara älskad som slår emot en så snart man ser Fridolins eller Romsons anleten. Love is all you need.
Kungsholmen består iofs till stor del av ödemark, kontor och handel, och är om man räknar hela ön inte alls särskilt tät. Kungsholmen är inte bara Fridhemsplan… Tätaste delen av Stockholm är delar av södermalm runt Katarina bangata med 29000/km2, och där är bebyggelsen ändå rätt låg. Bygger man lika tätt med dubbelt så högt (för det räcker 10 våningar) når man alltså MPs mål. Det blir dock en rätt trist stadsdel om det ska vara bara bostäder…
Finns för övrigt många stadsdelar med högre befolkningstäthet.
Stadsdelen skulle bli jämförbar med L'Hospitalet de Llobregat, strax utanför Barcelona.
Därmed inte sagt att planerna är rimliga, men de är långt ifrån omöjliga.
21000 invånare per km2 i L'Hospitalet utanför Barcelona.
Som helhet, ja… Enskilda stadsdelar, som detta handlar om, har upp till 75000, hela distrikt över 50000.
Vilket du naturligtvis redan läst i länken ovan, så din barnsliga attityd känns lite onödig.
Manilla på Filippinerna har ca 43000 inv/kvm så Bromma slumstad går aTT bygga utan problem. Varför låta verkligheten störa haschvisionerna.
Då får du ju ta hänsyn till att det är HELA Manilla, så enskilda stadsdelar ligger långt över 43000…
10, upp till 15000 är rimligt.
De 100 000 får nog ses som samma kategori som de långa barnets löfte om 10000 mer till lärarna per månad.
MAximalt med boende får man om man bygger 10 våningar.
Ytterligare våningar tar bort uttrymme i underliggande våningar eftersom det krävs med vatten och avlopp, Fler hissar osv. Alla byggnader som är mer än 10 våningar är alltså inte byggda för att öka antalet lägenheter utan för att det är coolt med höghus.
I Kina bygger man 20 våningar. Jag antar att man har flyttat det optimala antalet våningar genom
att spara in på onödiga grejer som säkerhet och kanske inte har så mycket vatten och avlopp som vi har. Kanske har man inte heller samma komfort i hissarna.
För att bereda plats för alla utfattiga invandrare som avser att flytta till Stockholm så bör man alltså bygga hyreshus med 10 våningar (eller 20 om man ändrar till kinesiska byggnormer). Viktigt att redan nu planera för den dagen alla invandrare som går på etableringsbidrag ska flytta till Stockholm
Det där med tio våningar gjorde mig mycket nyfiken. Om du har litteratur/källor på det så får du gärna dela med dig.
Tango jag tror du har fel. Självklart går det att bygga betydligt högre än 10 våningar utan att få sämre komfort eller säkerhet i lägenheter och hissar. Misstänker att det är kunskap eller hur lönsamhet beräknas som avgör.
Vänliga hälsningar
Nanotec
@Tango Smurfen
På tal om kunskaper i matematik. Ställ upp en ekvation för det du påstår om att 10 våningar skulle ge flest kvm för boende och du kommer direkt inse att det är fullständigt orimligt. Det finns en rationell anledning till att man bygger på höjden i Singapore, Hong kong och Manhattan mfl ställen där man har ont om plats. Att kostnaden per kvm blir betydligt högre efter en 8-10 våningar är dock sant men här spelar tomtpriserna stor roll i optimeringsfunktionen på ovan nämnda orter.
Enda anledningen att man inte bygger högre är att kostnaden per m2 går upp vilket gör det olönsamt då vi har VÄLDIGT mycket byggbar mark i Sverige och Stockholm. Finns alltså ingen anledning att bygga högt. I t ex New York och Hong Kong är marken mycket dyrare och därmed också lönsamt att bygga högre.
För övrigt är det rent struntprat att det är brist på mark i Stockholm. Det finns hur mycket som helst, t ex runt Gärdet. Däremot är det mycket ont om detaljplanerad mark. Och ännu sämre med utbyggd kollektivtrafik till t ex Bogesundslandet som ligger nära centrum (fågelvägen) och skulle gå alldeles utmärkt att exploatera om man drog tunnelbana dit. Fast det är väl kanske inte lika roligt som att lägga ned Bromma flygplats?
http://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_city_districts_by_population_density
Det ser ju bra ut. Då blir Bromma ungefär i paritet med Bangladesh.
Dhaka Kotwali Thana Dhaka Bangladesh Inhabitants/kkm 101,693 Area kkm 2.07
På listan finner vi även att Spanien, Italien och Kanada har områden som ligger på samma nivå som MPs Bromma-dröm…
Du har inte räknat med den utbyggnad som skall ske kring Arlanda.
Flyttar Bromma dit så kommer än med verksamhet läggas där vilket ger fler bostäder kring flygplatsen.
Redan idag är trafiken till Arlanda betydande på grund av alla arbeten som finns därute.
Landsbygden skall leva-även kring Arlanda.
Blir det bostäder kring Arlanda flygplats så är det väl snar aktuellt att stänga den flygplatsen också. Det är väl inte meningen att dom ska behöva stå ut med bullret från alla flygplan?
”Stockholms innerstad, som knappast kan kallas grön och full av parker”
Håller med. Den borde snarare kallas blå och full av parker.
Och då syftar jag på vattnets färg, inget annat.
Förslagsvis söker man samband med Moskvas stadsbyggnadskontor och begär ut ritningarna till Bolshaya Tulskaya. En byggnad i härlig socialistisk stil. 400m lång, 16 våningar hög och med 1000 lägenheter. Med ett fotavtryck på 500×100 per byggnad och med 2 pers per hushåll i snitt får hela 2000 individer boende på endast 0.05 kvadratkilometer. Om 50% går i åt i over head räcker fortfarande 1.85/(2*0.05)= 19ish byggnader, dvs 190 000 lägenheter. Det skulle vara "the shit".
För att bita av ironin på mitten: som sagt, allt sådant är helt onödigt. Man behöver bara rulla ut stadsplaner av 1800-talstyp, ha en normalhöjd av 6 våningar, ett regelverk som stipulerar bygglov per tomt (ej marktilldelning av superstora slösområden som idag) och kräva att arkitekterna framlägger ritningar på förmodernistisk bebyggelse (allt annat ratas direkt vid granskning), så får du precis de städer som alla egentligen vill ha och som samtidigt är supertäta.
Bolshaya Tulskaya, fascinerande sjukt… 🙂
Överhuvudtaget är det lite fjompigt att börja med att planera exakt invånarantal vid planläggning av stadsdelar. Detta varierar ju över tid. Börjar man däremot med att rulla ut en stadsplan av 1800-talssnitt, där byggherrar får fylla ut tomtmarken efterhand, alltså den bild av vad en "riktig" stad är och bör vara som vi alla bär inom oss, så kan man vara säker på att invånarantalet också blir mycket högt vid full exploatering.
Som i exemplet med Manhattan ovan så hamnar det tydligen någonstans i intervallet 25000-30000 invånare/kvm. Jmfr exempelvis:
Manhattan: 27655 inv/kvm
Olivedal, Göteborg: 29523 inv/kvm
Vi snackar nu hyreshus i ca 6 våningar (och givetvis ordentligt tilltagen takhöjd, så att man får plats med kakelugnar – bra att ha när Peak Oil kommer 😉 ). Mer krävs inte – inga höghus eller 10-våningsstandarder behövs faktiskt om det byggs "normaltätt", med slutna kvarter, gårdshus, och normalsmala gator. Mark finns det ju sedan att tillgå i överflöd runt städer som Stockholm och Göteborg.
Varför skulle man städer som människor vill bo i. Sådant har vi väl slutat med?
De kanske gör det till ett jätte kollektiv. Speciellt framtaget för miljöpartister. Christiania i svensk tappning. Svampar och marijuanaodling fullt fritt. Drömma om en värld utan tillväxt och där arbete och utbildning är förbjudet. Särskilt matte. Familjen är ett harem där frihet och fri sex är ett måste.
Det mest troliga är att det är där som immigranterna skall dumpas så att svamparna slipper fler utlänningar på Södermalm. Hur skall de annars kunna fortsätta att förespråka fri invandring?
Ta alla tomma kontorslokaler och bygg om till bostäder. Det är bara att söka på "lediga kontor" så hittar ni tiotusentals objekt.
Oftast med goda förbindelser, kommunikation och vatten färdigt. Garage i anslutning. Handikappanpassat.
Fixa till kök och lägg till dusch och tvättstuga och lite innerväggar så är saken biff.
Byggnaderna finns redan, bara att anpassa till lämpligt format, i kontexten boende.
Anågende täthet så är 25000-30000 personer/kvkm högst realistiskt, men knappast högre än så. Vad jag förstår så räknar miljöpartiet på att området är 2,54 kvkm. Alltså aningen högt beräknat, men inte anmärkningsvärt så.
http://densityatlas.org/casestudies/profile.php?id=139
Faktum är att med 25000-30000 inv/kvm nog är att ta till lite i underkant. Olivedal i exemplet ovan fick jag till 29523 inv/kvm. Men då är faktiskt en del av bebyggelsen exempelvis landshövdingehus (på Masthuggsberget) och en del modernistisk brutalism från rivningsvågen med relativt låg exploateringsgrad (Nordostpassagen).
Så MP är möjligen lite off, men som du skriver, inte överdrivet mycket. Däremot är Cornus uttalande att bostäder för bara 25000 invånare skulle få plats på 1.85 kvkm faktiskt helt uppåt väggarna.
Blåjög Cornucopia? har han dåliga rådgivare eller hade han svårt att räkna? Kanske var det ett tankefel där han tog till för stora grönområden eller var för snål när det gällde investeringarna. Min erfarenhet av honom är att han gärna gillar att dra fram orimligheter från politiker och kanske smittats lite av kvällstidningarnas devis "Kolla aldrig en bra historia"
Tänk vad bra när många kan kommentera och dra fram nya fakta.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Jag tror att det går lite för fort ibland. Cornucopia skriver ju en handfull inlägg om dagen på en komplexitetsnivå som gärna skulle kräva en veckas arbete av oss lite mer petiga eller helt enkelt bara normalbegåvade. Klart det blir fel emellanåt när man bara brassar iväg något mellan morgonkaffet och getutfordringen.
Vad som delvis har hänt här är sannolikt att Cornu, själv en lantis, har låtit sig bli påverkad av nutida s.k. stadsplanering och dess föreställningsvärld, som onekligen är extremt slösaktig med yta och grönspridning, förutom då att bara kunna frambringa skitfula, överprissatta, dåligt byggda och stendöda "bostadsområden". Han har inte sett den självklara potentialen i den klassiska kvartersstaden utan fallit offer för nutida fördomsfullhet.
Faktum är att när jag började läsa den här bloggen så var jag övertygad om att Cornucopia måste bestå av minst en handfull skribenter/spökskrivare eftersom en sådan produktivitet vore fysiskt omöjlig att uppbåda för en enskild skriftställare.
Så här har man nog tänkt och så får man plats med lite grönytor omkring eller ovanpå. kanske kan man pressa ner priset till under miljonen per styck.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Kapselhotell
Mäter upp på eniro och får den yta som PDF:en visar att de ska bygga på till ungefär 2 km².
Det där 0,6 km² kanske de fick när de bara räknade asfalten och byggnader?
På 2 km² så tror jag det går att bygga bostäder. T.ex. kungsholmen innehåller en hel del annat och inte så högt. Verkar som den här stadsdelen ska vara boende "enbart" plus kontor på 0,1 km².
50000 / km² för bostäder. Javisst. Det kommer inte vara så hippie-grönt och mycket plats som PDF:en de har ger intryck av på bilderna (men sen när stämmer sådana visionsbilder?).
Men det är inte helt orimligt.
Sen så dyker jag det är idioti att lägga ner Bromma så jag vill inte att vi får veta det riktiga svaret på frågan.
PDF:en är alltså: http://www.mp.se/sites/default/files/bromma_parkstad_-_rapport.pdf
(varning för sva(mp))
http://en.wikipedia.org/wiki/Mong_Kok
Mong Kok: 130 000 inv/km2
Det är svårt att jämföra områden på grund av gränsdragningsproblem. Uppenbart är att man inte kan jämföra stadsdelar med städer eller ens med stadsdelsområden (administrativa).