Östergötlands länsstyrelse föreslår en massiv utvidning av strandskyddet i ett antal av länets kommuner. Markägarnas möjligheter till småskalig exploatering och brukande av av mark upp till 300 m från strandlinjen begränsas alltså kraftigt.
Detaljer och kartor hittar man här.
I praktiken påverkar det inte befintlig verksamhet, men det blir alltså i princip inte möjligt att uppföra nya ekonomibyggnader för de areala näringarna inom upp till 300 m från berörda vatten. Om byggnaden absolut måste stå där kan det vara möjligt (i princip bara på öar, t ex vindskydd för betesdjur på en ö), men den möjligheten att t ex stycka av enskilda tomter eller ändra markanvändningen inom dessa områden försvinner.
300 m gäller för de fastighetsägare som skött sin mark utmärkt, med höga naturvärden som följd, medan de som vanskött sin mark endast får en ökning av strandskyddet från 100 m till 150 m.
Det kan vara viktigt vid förvärv av mark att akta sig för speciellt stora sjöar, då man kan få utvidgat strandskydd i knät, som slår ut planerad användning. Som enskild fastighetsägare har man förstås obefintliga möjligheter att hindra något sådant här.
58 kommentarer
Jag förmodar att det finns någon regel som förhindrar att markägaren hugger ner all skog ner till vattnet för att få sjöutsikt. Annars skulle mycket skog försvinna utefter våra vattendrag. Men den begränsande regeln är förvisso inte ofta omtalad. Det talas mest bara om byggnationer av olika slag.
Det brukar gå att få dispens från strandskyddet om man har vettiga skäl (är i alla fall min erfarenhet av just Östergötland). Det blir bara lite trassligare och fler byråkrater får lön 🙂
Nu är du ute och cyklar!
MB 7 Kap. 16 § Förbuden i 15 § gäller inte
1. byggnader, anläggningar, anordningar eller åtgärder som inte avser att tillgodose bostadsändamål, om de behövs för jordbruket, fisket, skogsbruket eller renskötseln och de för sin funktion måste finnas eller vidtas inom strandskyddsområdet,
Dvs ekonomibyggnader eller andra anläggningar, anordningar eller åtgärder som behövs för näringsverksamhet inom jordbruket, skogsbruket, fisket eller renskötseln är undantagna från strandskyddsbestämmelserna.
Nej, det är jag inte. Läs sista igen:
"och de för sin funktion måste finnas eller vidtas inom strandskyddsområdet"
Det är väldigt sällan som en ekonomibyggnad MÅSTE byggas inom strandskyddsområdet och inte istället kan byggas utanför detta. I princip gäller det bara på öar, där hela ön omfattas av strandskydd.
Vindskydd för betesdjur under vinterhalvåret är ett exempel. MÅSTE betesdjuren beta där på vintern? Om inte, då MÅSTE man inte ha ett vindskydd. Som oavsett kan förläggas längre bort.
Som tidigare strandskyddshandläggare på länsstyrelsen kan jag försäkra dig att bonden/samen/fiskaren/skogsbruket är den som får sista ordet i frågan om anordningen behövs just där eller inte. Sen försöker naturligtvis handläggaren att hitta lösningar som kan hålla strandskyddszonen fri från byggnader och ändå uppfylla brukarens krav – men har brukaren goda skäl att vara just där går det inte att argumentera emot det. I det fall vindskyddet gör exakt samma nytta 100 meter bort – varför då envisas med att lägga det i strandskyddszonen – då har man en annan agenda än betesdjurens väl och ve – en agenda som mer handlar om att hindra friluftslivets tillgång till strandskyddszonen.
Strandskyddet ska numera också värna biologiskt värdefulla biotoper, men om inte byggnaden slås upp t.ex. mitt på en orkidélokal är det omöjligt att hävda att en enskild byggnad stör/förstör så mycket att den kan förbjudas med stöd av denna paragraf.
Lagen är en rimlig kompromiss mellan brukarens intressen och alllmänintresset av att hålla stränder allmansrättsligt tillgängliga och ge ett generellt men svagt skydd åt en känslig biotop
Typexempel på anordningar som måste ligga vid vatten är bryggor, båthus, nätställningar, fasta fiskeredskap, kvarnbyggnader, vattendrivna sågar, betesstängsel…
Ett vindskydd/ligghall vill man kanske ha i närheten av djurens dricksvattenställe – men oftare en bit upp från vattnet så djuren slipper mygg och nattdimma.
Hur hindrar ett vindskydd 50 m från stranden allmänintresset att hålla stränderna tillgängliga? Varför måste det ligga 300 m bort? Finns det någon vetenskaplig studie som fastställer att 100, 150 eller 300 m från stranden är det optimala för allmänintresset?
Nej – ett vindskydd hindrar inte men med de små stegens tyranni kommer det så småningom kanske en saltsleke med tak, en utfodringsplats, näste brukare kanske inte har djur och gör om ligghallen till ett garage och så småningom har en hel verksamhet byggts upp på platsen.
100 m får nog sägas vara en rimlig minimizon – då kan allmänheten passera även om det står ett boningshus precis 100 m från stranden, utan att inkräkta på hemfridszonen. 300 m togs till för att säkert täcka den sträcka som påverkas biologiskt av att det finns ett vattendrag där. Teoretiskt skulle man kunna laborera med olika bredd efter hur det ser uti varje enskilt fall – men det skulle öppna för en enorm mängd av bedömningsfrågor, juridiska strider och frågor om jäv, så nu finns endast två nivåer.
300 m-zonen ska endast användas där det finns goda skäl – och det kan man naturligtvis nagelfara och argumentera om. Skulle förvåna mig mycket om inte LRF gör just det.
Kan du länka till forskningen som säger att 100m inte inkräktar på hemfridzonen, eller att 300 m är biologiskt?
T ex brukar villatomter ha på sin höjd 10 – 20 m till tomtgränsen, och de som går utanför inkräktar inte på hemfriden. Med det argumentet borde det räcka med 20m strandskydd.
För övrigt inför Länsstyrelsen i Östergötland en 150m zon nu, så därmed finns tre zoner i länet.
Är det på gång med utökat strandskydd där du bor Cornu?
Forskning? Försöker du leka rättshaverist eller larvar du dig bara?
Lagstiftningsarbete handlar om överenskommelser och kompromisser om hur vi vill organisera vårt samhälle. Det är egenintressen, åsikter och ideologier som bryts mot varandra. Forskningen har mycket lite att bidra till den diskussionen. Allra minst vid tidpunkten då tankarna på Strandskyddet började formera sig. Har du tur finns en del diskussioner refererade i propositionen SOU 1951:40 – som faktiskt visade sig vara digitaliserad http://weburn.kb.se/metadata/285/SOU_1448285.htm
En gissning är att 100 m ansågs tillräckligt för att täcka flertalet fall, medan en 10-20 m zon abslut inte skulle fungera bland t.ex. Vaxholms grosshandlarvillor med stora öppna gräsmattor ned mot vattnet. I synnerhet som man ansåg att allmänheten skulle ha möjlighet att tälta längs vattnet.
Jag var otydlig med gränserna – lagen säger högst 300 m så det finns möjlighet att anpassa – men i praktiken har det oftast blivit 100 eller 300 m. Intressant att länsstyrelsen faktiskt utnyttjar möjligheten att inte lägga onödigt stora restriktioner. Någon anpassning efter det individuella fallet ska du dock inte räkna med – det skulle resultera i en oändlig karusell av rättsfall.
Men vad är det du EGENTLIGEN retar dig på. Knappast att länsstyrelsen försöker skydda och bevara en av de artrikaste biotoperna vi har i landet, som har stor betydelse för djurlivet i ett långt större område än själva zonen.
@Annan,
Så du erkänner att strandskyddshanläggare är ett yrke som egentligen är ganska meningslöst?
Det kanske hade varit bättre med en rådgivande landskapsarkitekt i stället?
@Annan jag såg just ditt senaste inlägg.
En liten reflektion från mig, om ni vill bevara biotoper kring en strand är det absolut sämsta alternativet att ta ifrån markägaren äganderätten.
Som markägare tröttnar man på att sköta den marken och låter slyet ta överhand.
Man har faktiskt det valet att inte göra någonting alls fortfarande.
Men du kanske vill ha tillbaks vanhävdsparagrafen?
Det är ju mer regel än undantag att just hävdvunna nyckelbiotoper är vanskötta, i regel på grund av att just äganderätten är borta.
Strandskyddshandläggning handlar till 95 % om att stå upp för naturvärdet och friluftsintresset när direktör X eller kändis Y vill anlägga en mångmiljonvilla på bästa strövstranden, köra dit 20 ton sand och anlägga en privat beach på den växt- och fågelrika strandängen, muddra upp ålgräsängen och anlägga en privat hamn för sin 50-fotare. Eftersom Direktör X är bundis med landshövdingen och kändis Y med de lokala kommunalråden handlar det om att ha skinn på näsan och massor med integritet. Ibland handlar det också om att lokale handlaren Z gör om en fiskebod till sommarbostad, ställer ut bord och stolar, sen en hammock, så småningom en studsmatta och ett beachvolleynät – de små stegens tyranni. I vissa fall även om att storbonde Ä:s anställda inte orkar köra runt till bron över ån längre utan börjar kulvertera den.
Utan strandskyddshandläggare hade det inte funnits en ö eller en strand att gå iland i vare sig Stockholms skärgård, Gryt, S:t Anna, Tjust, Blekinge eller hela vägen mellan Göteborg och Strömstad. Det hade varit privatvillor med strandtomt och privata bryggor hela vägen. Det hade inte funnits en strandremsa från Varberg till Ronneby att promenera på och varenda liten bäck i slättlandskapen i Skåne, Halland, Väster- och Östergötland hade varit kulverterad med en meter matjord ovanpå – ingen öring, inga kräftor, inga alridåer, ingen kabbeleka, inga bokhandlarbadplatser – och heller inget djurliv på flera kilometers håll – de behöver vatten.
Om du tycker det är ett meningslöst jobb så får det stå för dig. Jag är inte strandskyddshandläggare längre, men jag är glad att de fortfarande finns och håller ställningarna – för det går inte en dag utan att det kommer en ny propå om att få bygga – "bara just här – det gör ju inget, allmänheten kan ju gå på alla andra platser"
Fantastiskt bra skrivet! Vilket parti tillhör du? Du får min röst!
@annan
Sjukt bra skrivet. Du har så j*vla rätt.
Fantastiskt att vi har en så stark tradition av att värna allmänintresset här i Sverige.
@annan: Direktör X kan dock fortfarande med hjälp av kontakter och pengar få undantag från strandskydd av olika anledningar, krävs bara lite mer pengar eller högre uppsatta kontakter. Skulle vederbörande tappa kontakten eller inte ha råd att smörja rätt personer i längden så finns risken att regelverket efterlevs hårdare eller att de styrande kommer på andra anledningar till varför hus eller liknande inte får finnas på platsen (t.ex. att kommun behöver mer grönområde och just den där fastigheten är just där grönområdet skall ligga). Med hjälp av lagboken och expropriering så ser makten till att marken tas ifrån markägaren. Efter en längre tid kan en ny person som kan smörja rätt personer fram och kan ta över marken. Detta händer inte bara i diktaturer utan händer även i Sverige och makten tillsammans mad lagboken ser till att det bara är "rätt" personer som får tillträde till "stranden".
För en vanlig småbrukare med mark nära vatten är det en helt annan sak. De kan inte smörja politiker och makthavare, deras äganderätt trycks istället undan. Stadsbor hävdar att det allmänna friluftslivet måste skyddas och verkar tro att naturlig mark nära strand ser ut ungefär som stadsparken med gräs, inga sankmarker, bra stigar utan hinder. När markägaren slutar att bruka marken kommer sly och vass att växa fram, eventuella stigar kommer försvinna och marken kommer bli mycket svår att ta sig igenom.
Hemfridszonen kan gå upp till kanske 50 meter från hus (se Naturvårdsverkets skrivelse om allemansrätten) så jag förstår ett strandskydd på 100-150 meter. 300 meter är att inkräkta på markägarens rättigheter i för stor grad och lär innebära att endast de riktigt rika kommer att ha "strandtomt". Förövrigt gäller 300 m över hela Öland men det hindrade inte en viss Victoria och Daniel från att bygga inom gränsen…
Att korruption skulle kunna snedvrida ett regelverk eller en institution är ju inget argument emot att ha ett regelverk eller en institution. Då kan vi inte ha ett samhälle alls, nämligen.
@annan,
Väl skrivet men vad har det med östergötland att göra.
Berätta också vaför just stadsnära områden oftast är undantagna från stranskyddet, så just de där rika kan anlägga sina golfbanor och villor vid vattnet.
Medans jag som har hävdvunna nyckelbiotoper mest ser dom som värdelösa för mig.
Jag argumenterar inte heller mot regelverk. Man skall dock inte tro att regelverket sätter stopp för direktör X eller prinsessa y eller att Sverige är utan korruption och förtryck. Var gränsen för strandskydd sedan skall gå måste ju också avvägas. Ska det vara 0 meter, 50, 150, 300 eller 1 km? Hur mycket av markägarens rättigheter är rimliga att åsidosätta? Själv anser jag att 150 meter är en lämplig medelväg mellan markägares rättigheter och allmänhetens intressen. Andra anser kanske 0 meter och ytterligare andra kanske tycker att allt skall exproprieras till staten för ingen ersättning.
"Strandskyddshandläggning handlar till 95 % om att stå upp för naturvärdet och friluftsintresset när direktör X eller kändis Y vill anlägga en mångmiljonvilla på bästa strövstranden, köra dit 20 ton sand och anlägga en privat beach på den växt- och fågelrika strandängen, muddra upp ålgräsängen och anlägga en privat hamn för sin 50-fotare."
Det är trams, jag skulle vilja säga att 95%av de som drabbas är vanliga lönearbetare! Det finns helt enkelt för få direktörer och rika. Men att snacka om rika och direktörer fungerar alltid som motivering för socialister och andra som vill ha kakan själv.
Det beskrivna fallet hade kunnat regleras på mindre förtryckande sätt.
Själv är jag drabbad på så vis att jag för dyra pengar var tvungen att söka strandskyddsdispens för att ersätta ett befintligt hus, med ett mindre.
Dessutom gjorde jag och far misstaget att vårda en bit åkant, kallad strand av lägervakterna, varför den nu har blivit "skyddsvärd" och jag får inte längre bruka den. Resterande "strand" måste jag i görligaste mån akta för att den blir fin i kontrollanternas ögon. Detsamma gäller skogen i övrigt, blir den för fin tas den ifrån mig. Så går det till i förtryckets Sverige när man vill vårda sina saker.
När vi nu är inne på förtryck av äganderätten är svamp och bär något som borde undantagas från allemansrätten då de utgör ett avsevärt ekonomiskt värde. De kantarellodlingar vi ordnade med i skogen länsas numera av grannar, som hittat ett bra svampställe. Tänk vad många arbetstillfällen vi fått i Sverige om markägaren fick vårda svamp och bär och om facket accepterade att bärplockning är ett säsongsberoende arbete så att även svenska medborgare kund plocka.
@Ben D
Undrar hur schack överlevt i 1500 utan en institution som uppehållit regelverket.
@kgb35
Sätt dig som strandskyddshandläggare ett par år så får du se vari verkligheten består – den är inte som du tror.
Intressekonflikten mellan ägarens och samhällets både kortsiktiga och långsiktiga intressen är evig och vid varje given tidpunkt en kompromiss som vilar på tidigare kompromisser i en lång historia: Man börjar inte med ett rent skrivbord när man går in i nästa förhandling.
Lagstiftning är ett fyrkantigt styrmedel, men ibland är det värt att ta priset för nackdelarna därför att fördelarna överväger. Hur stora nackdelarna för en minoritet får bli, är alltid en förhandlingsfråga. Just nu har vi ett nyförhandlat regelverk – låt det sätta sig och testas i praxis och i domstol innan du försöker riva upp en ingången överenskommelse.
– – –
En kantarellodling är "berett för bruk" och det är alltså redan förbjudet att plocka dessa, likaväl som att stjäla andra grödor. Värdet och er insats är högre så brottet anses säkerligen grövre än att palla äpplen. Sen att det är svårt att kontrollera efterlevnad är en helt annan sak.
(Men kantareller är mykorrhiza-svampar – går det verkligen särskilt bra att odla?).
@Anders Ryden
Vättern, Bråviken, Slätbaken S:t Anna, Gryt, Tjust, Boren, Roxen, Glan, Svartån…
Om du tittar på kartorna som Cornu länkar till istället för att skjuta från höften, så ser du att det endast handlar om att hindra villor och sommarstugor att svämma ut och blockera stränderna.
Att det är mer byggt i storstädernas strandområden beror på flera saker
1. det fanns redan bebyggelse innan strandskyddet infördes – så marken var ändå inte allemansrättsligt tillgänglig – om det ändå inte går att göra marken tillgänglig så finns ingen anledning att hindra ytterligare bebyggelse – då är det en sak mellan markägaren och grannarna
2. Trycket på marken är så mycket större. Även om man säger nej till 99,999 % av dispenserna i storstadsområdena, så blir resultatet ändå mycket mer byggande än i glesbygder där man säger ja till 99 % av alla ansökningar
3. Strandskyddet har delegerats till kommunerna och i den svenska modellen är kommunaltjänstemän underställda politikerna medan naturvården egentligen är statlig och endast ska styras indirekt via regelverket. Oftast har kommunen ett kortare perspektiv, medan staten ska tänka även på kommande generationers intressen. Denna konflikt finns på fler områden där staten delegerat ansvaret till kommunerna, framför allt på miljöområdet. Kortsiktiga intressen som kommunens utveckling nästa 50 år får överskugga långsiktiga intressen över generationerna. Även detta är en evig värdekonflikt som i princip är olöslig och istället får förhandlas fram för varje tidspunkt.
@annan
Vättern säger du, betyder det att gruvprospekteringen där är avblåst nu i och med ett utökat strandskydd?
Så du erkänner att kommunerna kan köra sitt eget race om de vill?
Medans en lantbrukare som vill sätta upp godkänt rovdjursavvisande stängsel vid en strandäng måste fråga om lov först?
@Anders Rydén
I beslutet om gruvprospektering ska strandskyddets intressen vägas in – naturligtvis. Det betyder inte att gruvan per automatik blir avblåst – det är olika intressen som måste vägas mot varandra.
I de fall strandskyddet är delegerat till kommunerna har det visat sig att kommunerna skiljer sig åt i tillämpningen- måhända mer än vad som kanske är befogat av lokala skäl (det är kanske bra om man tillämpar lagen lite olika i Vaxholm och i Arjeplog – eller?). Detta är en evig värdekonflikt som måste tas åter och åter igen med varje generation.
Betesstängsel som måste finnas i strandzonen är automatiskt undantagna – men det kan vara bra om du slår en pling till handläggaren så han är införstådd med vad det handlar om. Det finns alltför många som sätter upp "rovdjursstängsel" utan att ens ha djur. Vad det handlar om är att de vill ha stranden för sig själva.
Bra annan du ger en god bild av samhällsintresset gentemot i grunden odemokratiska prinsessor och en del andra markägare.
Om någon annan markägare skaffar ett får och bygger rovdjursstängsel för att privatisera sin strand kommer kontroll av fortsatt innehav av får att ske?
Vänliga hälsningar
Nanotec
@Cornu
"Kan du länka till forskningen som säger att 100m inte inkräktar på hemfridzonen, eller att 300 m är biologiskt? "
Om det nu är hemfridzonen och allmänhetens tillgång till stranden man vill skydda så borde man väl isf göra det upp till husägaren att avgöra hur stor zon man skall ha. Om man säger att stranden omfattar säg 50m, och man bygger 60m från vattnet så får man finna sig i att ha folk nära huset – vill man vara ifred så bygger man längre från vattnet.
Samma sak torde väl gälla risken för översvämning, bygger man i vattenbrynet får man finna sig i att det kan bli översvämning – vill man inte ha översvämning bygger man på en högre höjd. Enkelt va?
Tillägg: givetvis förväntar jag mig att försäkringsbolaget tar hänsyn till bostadens läge när de bedömer risken för översvämning och sätter premien därefter.
@alag:
Du jämför människor med väldigt små föremål gjorda av trä? Visserligen är just ditt huvud litet och gjort av trä (eller är det kork?) men normala människor inser ju att analogin är skitdålig.
Mitt huvud är byggt av kol det är väl det som det har gemensamt med trä och kork.
Hur som helst…
Schackprotokollet var inte tillräckligt avancerat för dig(?) hur är det med alla internet-protokoll eller språkprotokoll som svenska språket, listan kan ju göras oändlig med skrivna och oskrivna protokoll som du som människa behöver för att fungera i ärkereaktionära sammanhang. En stor majoritet av alla protokoll som du kör kräver ingen institution för att upprätthålla utan vilar på de praxeologiska kvantitativa fördelar de medför.
De protokoll som skrivs av personer som gömmer sig bakom institutioner med absolut makt är är i stor utsträckning korrupta då de inte kräver användarens samtycke med våld snarare än vilja.
Utmärkt. Landets stränder och tillgängligheten till dessa är en demokratisk fråga som berör alla, inte bara markägare som utnyttjar dessa för egen vinning eller eget nöje.
Vill du ha en egen strand? Flytta till USA då.
Nä, det är ju dumt att bruka sin mark för egen vinning, det är ju bättre om alla andra gör det.
Vill du hjälpa till att sköta om min strand?
Utan egen vinning förstås.
Jag har en jävla massa alsly som måste bort, ta med egen röjsåg och drivmedel vetja.
Nej Anders Rydén, du får sköta om din egen strandskyddade mark själv. Mohahahaha
Clabbe: Du verkar vara ytterligare en stadsbo som tror att en tillgänglig strand är något naturligt som uppkommit utan att markägaren har gjort något? Jag antar också att du inte nyttjar din bostad för egen vinning utan håller den öppen för allmänheten för den är ju en del av Sverige och hör till allmänhetens intressen, detta gäller ju särskilt nu när en allt större del av Sveriges "rikedom" är placerad i bostäder…
När den globala uppvärmningen snar får havsytan och sjöar att stiga några meter så går ju de där 300 metrarna bort i vilket fall som helst! 😉
Det finns för övrigt nya regler för upphävande av hela eller delar av strandskyddet från 1 september. Den intresserade googlar efter propositionen som blev godkänd i sommras.
Förstår de inte att det är det mest kontraproduktiva de kan göra, har man höga naturvärden så försvinner äganderätten.
Det gäller att plantera hybridasp fort som fan då vid stränderna.
Kombinationen strandbete och varg är ju inte att tänka på.
Istället för får eller getter kanske man skulle skaffa vildsvin eller grävling? Marken lär i alla fall bli väl kultiverad och några stadsbor lär inte vilja ta en picknick heller…
Allmänintresset i det här sammanhanget är ett enda stort flum. Jag har aldrig hört någon klaga på att de inte kommer till en sjö. De finns så mycket sjöar att det räcker lätt ändå. De med sådana intressen skaffar sig en egen fastighet eller en båt och får total frihet inom vad de önskar gå iland. En båt kan bestå av en kanot, som läggs på ett takräcke. Om den fattige inte har råd med en bil så är friheten mycket begränsad och en marginellt bättre tillgång till stränder är värt noll. Det otroligt vilka puckobestämmelser avundsjukan ger när den byråkratiseras.
Väl uttryckt. +1 på detta.
Utan strandskydd hade det inte funnits en ö eller en strand att gå iland i vare sig Stockholms skärgård, Gryt, S:t Anna, Tjust, Blekinge eller hela vägen mellan Göteborg och Strömstad. Det hade varit privatvillor med strandtomt och privata bryggor hela vägen. Det hade inte funnits en strandremsa från Varberg till Ronneby att promenera på och varenda liten bäck i slättlandskapen i Skåne, Halland, Väster- och Östergötland hade varit kulverterad med en meter matjord ovanpå – ingen öring, inga kräftor, inga alridåer, ingen kabbeleka, inga bokhandlarbadplatser – och heller inget djurliv på flera kilometers håll – de behöver vatten.
Det är otroligt vilka pucko kommentatorer det finns…
Tack för att du påtalar det uppenbara annan!
Annan tramsar, skäckscenariot är inte fallet i andra länder, varför skulle det bli det i Sverige? Tvärtom finns det ingen som förstört så mycket värdefull mark som de som fått det sanktionerat av byråkraterna. Ty sedan när den store aktören identifierst sitt behov och kliver in lyckas den ändå få dispens få genom fina skrivelser författade av professionella, porlande på undantagen som vår korrupta lagstiftning är fylld utav. Något den vanlige medborgaren inte har råd med.
En anekdot är hur Kungälvs bästa åkermark bebyggd med bostäder av det stora byggbolaget, godkänt av stadsplanerarna. Kommunen i fråga har dessutom uttryckt att den inte vill ha med små byggare att göra.
Socialistiskt styre är ett monopolstyre med alla monopolets problem och avarter!
Ni som är här på bloggen ta fram en sverigekarta rita in de områden annan räknade upp.
Fundera sedan på rimligheten i de konsekvenser han beskriver..
Fundera sedan på om de områden han INTE tog upp har ett behov av ett stranskydd.
Men det är ju så klart, det handlar ju om handläggarnas jobb.
@kgb
Åk gärna till länder som inte har strandskydd och försök ta dig ned till en privatägd strand. Du kan börja i Miami… Ta med dig skottsäker väst.
@Anders Rydén
Vill du ha en vettig diskussion eller är du bara intresserad av att få känna dig som ett kränkt offer?
Titta på kartan som Cornu länkar till – det handlar om attraktiva stränder där folk vill bygga villor, sommarstugor och privata bryggor.
@annan
Bara vättern har 520 kilometer strandlinje lögger vi till de andra ställerna du räknade upp är det lätt 1000 kilometer strandlinje det blir många sommarstugor det om all den ytan skulle exploateras.
Fast det är ju kommunerna som har det sista ordet om det blir sommarstugor där eller inte.
Däremot att ordna ett vettigt stängsel på andra sidan vägen mellan gränna ödeshög måste man fråga om lov först.
Om varenda markplätt vid havet mellan Varberg och Ronneby bebyggs, vilket inte är troligt ens med en total avreglering, så blir det fart på byggandet. Skulle det ändå byggas ett hus eller en lägenhet på säg var tionde meter efter sträckan så blir nog med alla öar och diverse krokar 200 000 tusen fastigheter med kanske 600 000 boende. Det finns inte folk att betala kalaset och i praktiken blir vissa kustområden obebyggda. Markpriserna skulle falla kraftigt och detta handlar mycket om korrupta makthavare, som försvarar sina intressen. Och det märks väl i Stockholm skärgård. Sedan finns det mycket kust utöver detta. Den fattige får promenera efter en sjö eller i värsta fall i en skog. Det kommer alltid finnas platser dit man kan ta sig med en båt. Hade mindre strand och mer exploatering per capita varit ett problem för fattiga så vore det långsiktigt mest kostnadseffektiva stoppa massinvandringen.
Vissa djur trivs i vattnet och bor där. Andra djur trivs på land och bor där. Fåfänga tvåbeningar tycker att det är bra att bo efter en strand. De vill ha alla djur så som nära som möjligt (inte varg). Djuren påverkas obetydligt av var tvåbeningarna bor. Djuren överlever tvåbeningarna och deras korkade byråkrater många gånger om.
I USA kan det vara svårt att komma ner till vattnet för ett bad för att det står "Private way" och "No trespassing" överallt. Inte alls önskvärt.
Hur tar du dig någonstans utan bil i USA? I Sverige får du inte heller ta bilen till stränder om det inte finns allmän väg men det struntar många i av bekvämlighetsskäl. Till allmänna stränder tar man sig med bil både i USA och i Sverige utan problem.
Vi har ju oändliga mängder strandområden i Sverige som är totalt outnyttjat pga av strandskydd, verkar befängt att utöka detta genom ännu mer byråkrati, till vilken nytta?
Det verkar som någon med befintlig strandtomt vill kunna gå till banken och låna ytterligare en miljon eller två!
Det verkar som om någon utan strandtomt vill kunna komma dit och njuta livets otium utan att göra rätt för sig. (Skitkommentar- skitsvar)
Staten tar sig återigen ännu mera friheter med folks mark för att försörja ett knippe byråkrater med jordens mest meningslösa jobb. Suck.
Tips på att få dispens från strandskyddet:
*Se till att något högdjur är skriven på fastighet och att området skyddsklassas. Detta stänger då ute allmänheten, möjliggör att du får bygga nytt hus inom det skyddsklassade området och sedan kan högdjuret flytta. Kräver antagligen en hel del pengar och kontakter, inget för vanligt folk direkt. (Exempel viss prinsessa på Öland)
*Bli bundis med lokala makthavare på kommun och länsnivå, smörjer kråset på dessa och se till att fortsätta med detta så att marken inte exproprieras. (Exempel viss fd statsminister, fd EU-kommisionär eller varför inte denna där pensionärsparet nekades men svartbygge av rik direktör gick igenom…)
Lägg gärna till fler exempel på hur du kan få dispens från strandskyddet för att bygga hus nära vatten. Jag kommer inte på något för vanligt folk som inte har kontakter, rejäl hög med pengar samt stora summor som strömmar in.