Enligt uppgift är streamingtjänsten Headweb numera ett tomt skal. I princip all teknisk personal, inklusive grundaren, ska ha sagt upp sig i samband med företagsrekonstruktionen (skydd mot konkurs).
Företagsrekonstruktionen av Headweb sägs hanteras av Guy Lofalk, med erfarenhet från bl a Saab Automobiles rekonstruktionsförsök i Trollhättan. Uppgiften att vända Headweb är ungefär i samma dignitet, dvs omöjligt, även om det handlar om betydligt mindre pengar i detta fallet. Affärsmässigt finns det ingen möjlighet att klara sig i den mördande konkurrensen.
Eftersom man nu saknar sin tekniska personal är det bara en tidsfråga till tjänsten går ner och inte kan starta upp igen. I den mån Headweb fortfarande fungerar så är det en eloge till ett snyggt1. systembygge av utvecklare och tekniker.
Man kan ställa sig frågan hur länge andra svenskutvecklade motsvarande icke-unika tjänster kan överleva i mördande konkurrens med starkare internationella aktörer, med betydligt starkare ekonomiska muskler. Voddler är väl nästa tjänst till slakt, och man kan fråga sig hur länge Spotify överlever. Man må vara stora i Sverige, men hur man internationellt ska kunna överleva i konkurrens med t ex Apples iTunes Radio eller Amazon Prime Music etc låter jag vara osagt. Med Spotifys tunga ryggsäck kan man inte driva runt verksamheten bara på enskilda små länder i Europas bakvatten.
Musiktjänster utan egenproducerat innehåll är lika lite unika som Headwebs filmtjänst. Däremot kommer rimligtvis SVT Play och TV4 Play att överleva även nu när de internationella jättarna klampar in i Sverige på streamingfronten. SVT och TV4 producerar trots allt eget Sverige-specifikt innehåll, vilket inte C More, Filmnet, Lovefilm etc gör. Spotify erbjuder på motsvarande sätt inget unikt över iTunes Radio eller Amazon Prime Music. Sverige är inte världsmarknaden och det är normalt att jättarna låter små aktörer gå först och etablera en efterfrågan, oavsett om det handlar om MP3-spelare, streaming eller telefoner med pekskärm (Neonode, anyone?). Det är ytterst tveksamt att tjänster som Spotify kan driva runt utveckling och teknikplattform etc enbart på närvaro i ett fåtal länder.
Dock kan förstås Spotify överleva så länge det finns finansiärer, villiga att elda upp pengar på nyemissioner. Affärsidén är ju att få skivbolagen att stoppa in pengar i pyramidspelet (en känd affärsidé som tillämpades under IT-bubblan), och på så sätt tjäna pengar på värdeökningen, pengar som skivbolagens artister inte får del av. Om nu skivbolagen säljer sina aktier i tid. Förr eller senare är det slut på skivbolag och rimligtvis spricker bubblan då.
Om det rent av är så att en del skivbolag lånat pengar för att köpa in sig i aktier i Spotify kan Spotifys konkurs rent av innebära att ett antal skivbolag får ringa Guy Lofalk själva…
Lägger ut en ovetenskaplig enkät om när Spotify går i konkurs eller inleder företagsrekonstruktion.
1. Snyggt avser här vad systemutvecklare och nätverkstekniker anser är snyggt, vilket inte är en utseendefråga, utan en snygg teknisk lösning.
10 kommentarer
"Streamingdöden" skriver Cornu samtidigt som han kryssar net Netflix-tabben ur webläsaren.
Cornucopia, även känd som Den Moderna Domedagsprofeten, skriver mörka profetior om Spotify som korkade rikskapitalisterna har missat.
http://www.allabolag.se/5567712095/Neonode_Technologies_AB
Visst, de säljer inte lurar längre – men bolaget är uppenbarligen lönsamt 😀
Det som är annorlunda med Spotify är att de sålt stora delar av företaget till jättarna så de stora företagen har inget att vinna på att konkurrera ut sin egen tjänst.
Eller så blir det där pennstrecket så mycket enklare att dra den dan man bestämmer sig för att gå all-in på sin egna lösning.
Jag menar att det inte går att jämföra film med musik rakt över. Det är stora skillnader ffa att musik släpps globalt samtidigt medan film har nationellaregionala släpp vilket skapar helt andra förutsättningar på marknaden.
Dessutom tror jag att Spotify nu nått sådan teknisk mognad å kvalitet i kombination med användartillväxt att man kommer bli nummer ett globalt. Om/när det inträffar är det för sent för Apple o Google. Min tes är att de inte kan komma ifatt då.
Läs även intressant från en av investerarna och styrelsemedlem Klaus Himmels: http://www.di.se/artiklar/2014/5/9/hommels-spotify-vinner-striden/?qr=senaste-3-m%C3%A5naderna
Du vet om att Spotify är långt ifrån störst i många länder? Speciellt inte i USA.
”Ett företag som har musiken i sitt DNA och vars passion är musik kommer alltid att vara bättre på att göra en musiktjänst än ett bolag som bara har musiken som ett sidoprojekt. ”
Och där menar han alltså att Apple, som myntat själva begreppet ekosystem kring sådant här, med iPad->iTunes->iPhone etc, inte har musiken i sitt DNA. Google och Amazon kanske, men Apple, nja.
Att Spotify kommer fortsätta vara stora i Sverige och några andra länder ett tag till är en annan fråga. I bästa fall köps de väl upp för att bli av med en konkurrent.
För att inte tala om att Dr Dre:s Beats inte skulle ha musik i blodet. Kom igen nu.
Jag tror KH menar att Apple inte kan streaming (jag håller med) vilket är ett klassiskt Innovators Dilemma, dvs de har idag en så fet kassako i sitt musikekosystem att de skulle klippa det till förmån för en streaminglösning al Spotify helt enkelt inte finns i deras DNA. Dr Dre tror jag inte har streming i blodet på samma sätt som Spotify heller. Beats online streamingtjänst är rikigt dålig jmf med Spotify o de har inte lyckats attrahera några större användarskaror. Vilket för mig visar att det inte bara är ett "content-play" utan att teknikplattformen och användarupplevelsen måste vara grymt. Jag hävdar att spotifys försprång är för stort och när de börsnoterar sig så får de dessutom tillfång till ännu enklare finansiering. Se på Netflix som verkligen sopat banan med övriga delvis tack vare möjligheten att finansiera sig via börsen.
Vad jag vet så växer Spotify numer riktigt snbbt även i USA så någon liten nischad europeisk spelare är de inte längre. Imho.
Ägarna till Spotify sätter det väl på börsen med en IPO om dom märker av att siffrorna är påväg åt fanders. Lasta över risken och kommande förlust på allmänheten och pensionsfonder.
Att tro att VOD-tjänster som inte har eget innehåll inte ska överleva är som att säga att Viasat och C More inte kan överleva som betal-TV, vilket de bevisligen gjort i en massa år.
Däremot så klarar ju ingen marknad sällan av så många aktörer som svenska VOD-marknaden haft senaste åren. Allt eftersom den markanden mognar kommer den (som alla andra branscher) att stå med några få stora aktörer istället för många få. Det är utifrån det perspektivet jag läser ditt blogginlägg. Och de VOD-aktörer som står kvar är med största sannolikhet samma som var stora i broadcast/betal-TV branschen. I Sverige heter dom MTG och Bonnier; i Tyskland RTL; i Italien Mediaset, och så vidare.
På Voddler drog vi den här slutsatsen för dryga året sedan och har sedan dess styrt om oss till att bygga filmtänster åt andra. Den egna voddler.com är därmed inte lika viktig för vår utveckling som de filmtjänster vi nu bygger åt andra film- och TV-bolag, bolag som verkligen vill visa film på nätet över hela världen. Första tjänsten ut är Bollywood-fokuserade http://www.bollyvod.com, som vi bygger åt indiska mediebolag.
En tjänst som Bollyvod kommer självklart inte att bära sig i varje enskilt land, men sammantaget över hela världen borde vi få ordentlig ekonomisk snurr på det. Det är där vi själva ser framtiden åtminstone.
Anders Sjöman,
kommunikationschef Voddler