WSJ bekräftar nära förestående Pfizerbud på AstraZeneca

Tror du att framtida konsumenter är att gratulera för att ytterligare en spelare försvinner från marknaden?
Du tror upppenbarligen inte på konkurrens.
Några mer "stordriftsfördelar" går inte att få fram gällande läkemedelsforskning, möjligen kan man undvika visst dubbelarbete, men redan idag är de mindre bolagen mer effektiva, och de större blir mer och mer ineffektiva och spenderar i eskalerande grad mer och mer pengar på varje nytt läkemedel. Detta mycket på grund av att kraven på nya läkemedel kraftigt har höjts, men även att det blir svårare och svårare att hitta relevanta genombrott på sjukdomar som omfattar stora patientgruppper.

Sedan, rent samhällsmässigt finns ju ingen fördel alls med att det blir totalt sett färre forskare om det nu skulle bli resultatet. I Sverige innebär det juu att en betydande del av den kvarvarande läkemedelsforskningen försvinner elle i alla fall hotas. Bara de i sammanhanget små bolagen återstår.

Må så vara, även om jag inte tror attt din bild är riktig. Men inget av det du beskriver blir ju bättre av att ett bolag köper ett annat?

@Eschaton Shiva

Finns det fungerande konkurrens så är forskningen på bromsmediciner för att det bedöms vara mest troligt att man når framgång. Det vore nämligen helt förödande ifall man satsat på bromsmedicin och konkurrenterna lanserar en medicin som gör patienten frisk.

På det stora hela så bedömer jag att teorin om bromsmedicinerna som en konspirationsteori utan mycket till belägg.

@Eschaton Shiva

Jo, utsikten för att lyckas osv har betydelse, men tesen vär väl lite att man avstår främst beroende på att ett botemedel är en engångsintäkt per patient? Den håller ganska tunt ifall det (riskerar) finnas en konkurrent som tar fram det.

Notera att man bortser från att man rimligen kan ta minst lika mycket betalt för ett botemedel som en kur (notera en kur och inte en tablett) bromsmedicin av den enkla anledningen att botemedlet ger större nytta för kunden.

Att hänvisa till auktoriteter är ganska tröttsam argumentationsteknik…

@Eschaton Shiva

Som jag skrev så utgick jag från fungerande konkurrens, tror du på att det finns kartellbildning så kan du kanske påvisa det. Bristande konkurrens bör vara en förutsättning för att man skall kunna ha en konspiration liknande denna eller planerat åldrande osv. En kartell (eller trust) är en konspiration ja – och en teori om en sådan är en konspirationsteori. I detta fallet talar jag alltså om konspirationsteori i dess rätta bemärkelse och då behöver den inte nödvändigtvis vara förklenande, men den som vill styrka sin teori bör vara väl medveten om att det just är en teori om en konspiration och inte bara en teori om något onskefullt läkemedelsföretag.

Jag är ganska skeptisk till premissen att man inte skulle vilja betala minst lika mycket för ett botemedel än en kur av bromsmedicin – det låter ju inte som ett speciellt rationellt beslut.

@Anonym

Som sagt så minns jag det som att Lars Bern inte försökte påtala någon kartellbildning utan snarare menade att det gick att tjäna mer pengar på bromsmedicin än medicin som botade. Jag tycker också att det antagandet verkar rimligt. Förutom att det förefaller rimligt för mig utifrån det jag känner till om socialpsykologi, beslutsteori och liknande så har Bern erfarenheter som gör honom trovärdig. Du har inte lyckats presentera något som ger mig skäl att ändra min uppfattning. Om du har något så får du gärna komma med det. Tills dess så verkar Berns beskrivning rimligare.

@Eschaton Shiva

Problemet med resonemanget är att det krävs kartellbildning om det skall vara en rationell strategi för företaget ifall det är (enda) motivet till att man inte satsar på botemedel. Annars blir det väl något liknande fångarnas dilemma…

Citatet från Lars Bern googlade jag på, men kunde inte få fram en fungerande länk där han utvecklade resonemanget. Även om man är auktoritet så tycker jag man kan förvänta sig ett lite mer utvecklande resonemang än ett "ogrundat" påstående – det är ju så att man "alltid" kan hitta en auktoritet som uttalat något som stödjer ens tes och i frånvaro av någon så skulle man kunna finna ett lösryckt citat som blir kraftigt förenklat.

@Eschaton Shiva

Isf är teorin något annorlunda, men som sagt så förefaller det inte så rimligt att man inte skulle kunna ta lika mycket betalt för att bota någon som man kan ta betalt för att fördröja det oundvikliga.

I denna teori ter det sig alltså som att den som betalar för vården inte förmedlar allmänintresset på marknaden eller att man bedömer att den riskerar att inte komma att göra det. Det ligger ju i allmänintresset att folk blir botade snarare än att man bromsar förloppet, därmed borde man vara villig att betala mer för det förstnämnda än det sistnämnda (om man företräder allmänintresset).

@Eschaton Shiva

Frågan är egentligen VARFÖR? Och vem eller vilka som därmed är skurkarna i sammanhanget (ifall det finns några).

I själva verket är det så att ifall marknaden fungerar och inköparna företräder det allmänna korrekt på marknaden så kommer produkter efterfrågas som är i patienternas bästa intresse – så om det är så att det inte rör sig om någon kartell och att det ändå inte leder till att det allmännas intresse tillgodoses så är det troligare att de som företräder det allmänna inte gör det korrekt än att det är säljarna som är "onda".