Jag har tidigare föreslagit att barnbidraget avvecklas helt, alternativt förändras, t ex genom ett bidragstak på ett eller två barn, då det inte finns något som helst självändamål i att vi blir fler vare sig i Sverige eller på jordklotet. Regelverket ska naturligtvis bara gälla barn som inte är på väg än, dvs tidigast barn som föds tio månader framåt i tiden. Men ska vi nu ha kvar barnbidraget, och låta det dö sotdöden när det inte räknas upp med inflationen, så kan vi lika gärna använda det för att samhällets befintliga resurser ska användas effektivt.
I den heliga socialistiska treenigheten vård-skola-omsorg, så står barn i princip helt för omkostnaden skola, och inte så lite för omsorg.
I Sverige idag har vi hundratals, kanske tusentals, nedlagda skolor på landsbygden avfolkningsorter. Säkert hundratalet skolor hotas idag av nedläggning, främst på landsbygden och avfolkningsorter. Samtidigt måste det uppföras nya skolor i våra större städer, dit folk flyttar.
Att lägga ner skolor för att bygga nya skolor på andra platser är ett rent resursslöseri, både med naturtillgångar, kapital och skattepengar. Ett diffrentierat barnbidraget kan istället användas till att uppmuntra barnfamiljer att bosätta sig på avfolkningsorter.
Exakt hur utformningen ska vara kan man diskutera. Kanske ska barnbidrag utgå per befolkning på en viss ort.
 |
| Procentandel barn 0 – 19 år länsvis |
Vilken upplösning man använder här kan diskuteras. Antagligen är kommun en för stor enhet, då det bara skulle uppmuntra kommunen att ändå lägga ner på landsbygden. Antagligen får man gå ner på församlingsnivå när det gäller fördelningen av barnbidragen. På länsnivå är fördelningsskillnaden av andelen barn i befolkningen rätt liten och skulle knappast uppmuntra till ett bättre resursanvändande.
Stockholm ligger förstås i topp med 23.98% “barn” i åldern 0 – 19 år. 19 år används här, eftersom man åtminstone i teorin oftast fortfarande får studiebidrag sista året på gymnasiet. Hallands län följer Stockholms län med 23.66% barn. I botten hittar vi istället Gotland med 20.79% och Norrbottens län med 20.91%. Skulle man fördela barnbidraget per invånare skulle alltså Gotlands barn få 15% högre barnbidrag än Stockholm, vilket kanske skulle uppmuntra fler att söka sig dit.
 |
| Andel barn per kommun, tio
barntätaste och barnglesaste kommunerna |
Tittar man per kommun så ligger Överkalix i botten med 16.90% barn och Knivsta i toppen med 30.72%. Samtidigt är det inte så enkelt som att barn finns i högre utsträckning i våra storstäder. Solna kommun är Sveriges tredje barnglesaste kommun med 18.02% barn. Även inom Stockholms län skulle alltså resurser användas effektivare om Solna, i den mån det finns nedläggningshotade skolor i kommunen, hade fler barn. Barnbidragen skulle dock bli nästan dubbelt så höga i Överkalix som i Knivsta enligt modellen.
Samtidigt skulle en omfördelning jämna ut barnbidragen och incitamentet att flytta skulle försvinna. Å andra sidan skulle en omfördelning av befolkningen stimulera ekonomin i hela landet, istället för att som bäst i klassen ha Europas snabbaste urbanisering, med medföljande massiva resursslöseri där samhällsservice och rent av bostäder står tomma i delar av landet.
I slutändan är det en mänsklig rättighet att skaffa barn. Det är dock inte någon mänsklig rättighet att skattebetalarna ska betala för det hela dubbelt (eller alls) – både via barnbidrag och via uppförande av samhällsservice, som läggs ner i delar av landet för att byggas upp i andra.
Återkommer med en graf över andelen barn i landets samtliga kommuner, tyvärr drar Google/Blogger/Picasa ner den grafen till oläsbar storlek pga alldeles för stor bild, så den måste läggas på annan plats.
Tillägg: Grafen med alla landets kommuners andel barn 0 – 19 år finns nu för nedladdning. Glöm inte att zooma in till full storlek.
34 kommentarer
Nja, barnbidraget infördes i en annan tid. En tid då det verkligen var en ekonomisk påfrestning för många att få en mun till att mätta.
Vill man använda barnbidraget för regional utveckling så är det liksom en annan sak.
För att utveckla det ursprungliga syftet in i vår tid så är det väl i så fall rimligare att flerdubbla barnbidraget samtidigt som man gör det till beskattningsbar inkomst. Då får det en inkomstfördelningseffekt för de barn som råkat födas in i ekonomiskt svargare familjer.
Talar väl snarare för att barnbidraget ska avvecklas.
Ett socialförsäkringsystem som bygger på ständigt ökande befolkning är ohållbart. Och att folk ska få bidrag för att ta fram skattepengkrävande barn är i sig vansinne.
Vi kan inte motivera att vi måste få en ökande befolkning för att rädda pensionerna, eftersom det bara sparkar vidare en allt större burk. Bättre att ta smällen omgående och stagnera befolkningen, det blir en tuff övergångsperiod på kanske tio år, sedan är systemet stabilt igen.
Så kan man resonera, men det är att ta ett större grepp om frågan barnbidrag än den ursprungligen hade. Det gäller ju i så fall fler av de underliggande paradigmer vi tillämpar i vårt samhälle. Du landar till slut i frågan om vilket samhälle vi vill ha socialt och ekonomiskt. Varför styr du inte A-kassan så att den är högre i regioner där jobben finns? Och betala lite högre pension där vi vill parkera pensionärerna?
Förvisso hedervärt att du står upp för landsorten, men samtidigt tvivlar jag på att det är samhällsekonomiskt rätt att uppmuntra barnfamiljer att bosätta sig på avfolkningsorter och att i den analysen endast titta på skolkostnader. Vad skall föräldrarna jobba med t.ex? Vilken övrig service måste finnas på orten och vem betalar för den?
Finns ingen heder i det. Finns ingen anledning att vare sig land eller stad ska vara mer eller mindre hedervärt. Det är däremot resursslöseri att lägga ner på en plats för att bygga upp på en annan.
Service och arbetstillfällen har koppling till befolkningsstorleken.
Som jag annars konstaterat, vill man ha en levande landsbygd, gräv upp motorvägarna. http://cornucopia.cornubot.se/2013/07/dodade-bilismen-landsbygden.html
Tycker som sagt att du saknar en hel del totaltänk kring det här med landsbygd vs. stad om du bara titta på skolor isolerat.
Att lägga ner en skola på ett ställe och starta en annan på ett annat är ju bara en liten, liten del i den totalen. Folk måste ju kunna hitta jobb och nedläggning av skolor kommer ju först efter att en ort börjat avfolkas till följd av att jobben först försvunnit. Det är en naturlig följd helt enkelt.
Det är ju inte så att skolor läggs ner i orter där det sker inflyttning till följd av att arbetstillfällen skapas där eller hur?
På grund av den rådande politiska diskursen, i samhället i allmänhet och på den här bloggen i synnerhet.
Ska man ha fram ett förslag idag, vilket som helst, så kan man ju inte nämna ordet "bidrag" i positiva ordalag överhuvudtaget för då börjar folk gapa om socialism.
Ergo:
levande landsbygd genom avskaffade bidrag = bra.
levande landsbygd genom ökade bidrag = dåligt.
Jag tror också diskussionen faller tillbaka på möjligheten till vettigt lönearbete i slutänden, men börjar man tala om det låter man som en betongsosse direkt. I indonesien har de såna där ekonomiska frizoner men förmånliga tull- och skattevillkor (eller vad det nu är) där det ligger 100 fabriker där kärringarna sitter och syr gympaskor. Kanske kunde man förvandla glesbygden till en sådan frizon för att skapa lite arbetstillfällen?
Andra kommer ju i praktiken att betala för det, men vi kan ju låtsas som att det bara handlar om en skattesänkning, så undviker vi kanske att den libertarianska hönsgården drar igång det vanliga kacklet.
Ser för övrigt att jag bor i en av de topp-20 barnrikaste kommunerna. Grannkommunerna är också med.
Det beror så klart på att vi som bor där är oerhört attraktiva människor som får ligga mycket, vilket då i sin tur resulterar i graviditeter.
Jag undrar om din reform kommer att få önskad effekt, eftersom barn ändå kostar en helvetes massa pengar även om man inkasserar barnbidraget?
När det gäller skolan (vilket jag antar du avser med "uppförande av samhällsservice") så anger artikel 26 i deklarationen om de mänskliga rättigheterna att grundskolan ska vara gratis och obligatorisk så jo, det är en mänsklig rättighet att få delfinansiering på sina barn i det avseendet.
Sen kan man så klart tala om för folk att om man ska uppfylla deras mänskliga rättigheter avseende utbildning så måste de flytta till Långsnorträsk, men jag skulle gissa att det finns nån spetsfundighet i deklarationen som förhindrar det.
Korrekt om skolan. Desto större anledning att då se till att barn i större utsträckning föds där det redan finns skolor.
Oavsett är inte barnbidrag en mänsklig rättighet.
I övrigt är det intressant att en mänsklig rättighet ska tvingas på folk med hot om statens våldsmonopol, dvs skolplikten.
Det där med skolplikten får du väl ta upp med FN då, men gissningsvis är det väl en åtgärd avseende tredje världen, där barnen i många fall "frivilligt" sliter i fabriker och på byggen för växelmynt istället för att gå i skolan.
När det gäller barnbidraget är jag med dig. Det är ju dessutom en gammal fördelningspolitisk åtgärd som tjänat ut sitt syfte.
Gott så.
Länder i tredje världen bryter ändå mot de mänskliga rättigheterna, och kommer undan med det.
Öht är det effektivare att slopa barnbidraget rakt av. I de fall barn hamnar i misär pga denna tusenlapp i månaden blir det effektivare att dessa enskilda fall får gå till soc och få försörjningsbidrag. Resten kan ärligt talat klara sig utan.
Obligatoriet är väl för övrigt utmärkt så länge man tycker det är rimligt att barn ska gå i skolan.
För den som skickar ungarna till skolan spelar det ingen roll. För den som inte vill utbilda sina barn av några märkliga skäl, finns möjligheten att dänga lagboken i skallen på dem.
Att "kunna välja bort" grundskola känns som en rättighet som ingen ändå borde utnyttja. Ungefär som den där killen i Storbritannien som ville ha möjligheten att inte betala skatt – för då skulle han minsann göra det!
Skall man få folk att flytta till landet så är det nog snarare en medborgarlön som gäller. 9000 kr i månaden för de som utför en arbetsinsats (vanligen i offentlig sektor) minst åtta timmar i veckan och 6000 kr i månaden för de som inte ids arbeta ens åtta timmar i veckan.
Jag tycker också att man bör överväga att återinföra det barnskatteavdrag vi hade i Sverige fram till 1948, som då ersattes med barnbidrag. Barnbidrag och barnskatteavdrag behöver absolut inte utesluta varandra. Däremot kan barnbidraget ligga kvar på nuvarande ganska måttliga nivå och man kan ta bort flerbarnstillägget.
Fast omläggningen från avdrag till bidrag gjordes ju med tanken att det vart rättvisare att gynna de svagaste – de som inte ens hade inkomst att göra avdrag ifrån.
Nuförtiden känns dock det systemet utdaterat. Försäkringskassan eller nån skulle ju kunna inkomstpröva det, alternativt kunde man sammansmälta stödet med annat stöd typ soc.
Det är just för att barnen behöver ekonomiskt stöd även om de har fattiga och arbetslösa föräldrar som barnbidraget bör finnas kvar. Barnskatteavdraget syftar snarare att se till att det är folk med inkomster som skaffar barn, snarare än folk utan inkomster.
Det är just för att barnen behöver ekonomiskt stöd även om de har fattiga och arbetslösa föräldrar som barnbidraget bör finnas kvar. Barnskatteavdraget syftar snarare att se till att det är folk med inkomster som skaffar barn, snarare än folk utan inkomster.
Det stora resursslöseriet är rimligen alla nya byggnader som måste byggas.
Sorry för dubbelpostningar och felpostningar. Jag sitter på grund av datorhaverier med en dålig gammal dator som beter sig högst märkligt. Nu verkar det till och med vara svårt att få kommentarerna att hamna på rätt ställe. Vi får väl se om den här också hamnar på fel ställe…
Det är inte ditt fel, det är Bloggers gränssnitt. Inte alltid den expanderar korrekt när man klickar på svara och då fyller många så att det blir en ny post.
Varför inte infallsvinkel vid nedläggning och då skolskjuts 'in till stan', att skjutsa lika många ut ur stan, till 'Långsnorträsk'?
Vad är skillnaden?
Bussen kostar lika mycket, kan kanske bli billigare rent av då den sannolikt finns i stan på morgonen o slipper då tomkörningen ut till 'Långsnorträsk', alltså chauffören kan kliva upp nån halvtimma senare på morron, kommer hem till stan en halvtimma tidigare på kvällen, jo körtiden blir samma men chaufförens yttersta körtider kommer närmare varandra så 'håltimmen' mitt på dan blir kortare, arbetsgivaren får kortare tomtid på chauffören o kommunen får lägre pris på transporten.
Mkt bra tänkt. Istället för att lägga ner på landsorten, så kör man barn från tätort till landsortsskolorna.
Fast om alla bor i Stockholm fungerar det inte att köra barnen till skolan i Långsele. Idén förutsätter att urbaniseringen är av mer lokal art.
Ja, både i de största storstäderna och den värsta glesbygden kan det ju bli lite väl jävligt. Det är väl dock ingen anledning att underkänna idén som sådan.
Dessutom är det väl ett integrationsprojekt så gott som något.
Kuckeliku:
Du använder "alla", då finns ju inget 'Junsele' och du är på Statsnivå.
Cornu påpekade att man måste nog ner på församlingsnivå, men iaf. där jag bor så har inte ens församlingarna en skola var, utan det blir på kommunnivå 22-tusen pers. tror jag.
Nu funkar ju detta inte i längden då ju förr eller senare med en konstant utflyttning stryker ju inte bara skolan, utan även affären med.
Men varför bygga nytt idag då kostnaden inte ökar lika mycket som intäkterna.
Den gamla skolbyggnaden används ju dessutom inte till något annat, utan blir en fortsatt kostnad för kommunen, typ rivning, då ju byn är en avfolkningsby= tomma hus som inte ens går att skänka bort, det är landsbygd det, någon kommunal plogbil som skottar fram till busshållplatsen finns inte inom synhåll från köksfönstret.
Där jag bor så ska skolan egentligen läggas ner men då lärarna inte får reseersättning så blir det billigare att behålla skolan o spara in på buss-'curlingen' typ 2*45-minuter längre bortavaro för barn på 7-år.
Att dom flesta småorter blir ett Messaure råder väl inget tvivel om, då anskaffande av dom "substantiella rikedomarna" kräver mindre mängd folk idag, o folk måste sysselsättas, ja som 'frisörer', krogpersonal, ja alltså 'skjortstrykare' inne i stan, som ju skapar oerhörda "substantiella rikedomar".
Men barnbidraget.
Varför inte ta bort barnbidraget, öka jobbavdraget med typ 75% av barnbidraget, sen korrigera resten med bostadsbidraget, till dom fattigaste = inget barnbidrag till den över gränsen för max jobbavdrag, och han vet inte ens om det.
Den arbetslöse får barnbidraget genom ökat bostadsbidrag, han vart ju fattig som arbetslös o vips har man ett inkomstprövat barnbidrag.
"avfolkningsby= tomma hus som inte ens går att skänka bort"
Är det så illa? Som jag har uppfattat det blir bostadshus som inte redan håller på och faller ihop vanligen fritidshus. Man ser ibland artiklar om extremt billiga hus, men då är det fortfarande sådär 70.000-120.000 kr som gäller. Ännu billigare hus borde väl dyka upp på Blocket åtminstone? Då borde man väl så småningom se att priset sänkts till 100 kr eller något sådant löjligt?
I fråga om barnbidraget inbillar jag mig att det är en fördel med pengar som är öronmärkta som barnbidrag. Risken är förmodligen mindre att föräldrarna köper cigaretter eller något annat dumt för dem.
@Cornu
Men stora "resursslöseriet" är väl mest byggnader som blir oanvända. Det har egentligen inte så mycket med barn att göra eftersom man "alltid" kan hitta alternativa användningar för byggnader (det finns inget som säger att en byggnad måste vara dagis/skola eller whatever).
Det stora resursslöseriet är rimligen alla nya byggnader som måste byggas.
Sorry för dubbelpostningar mm. Jag sitter på grund av datorhaverier med en dålig gammal dator som beter sig märkligt.
@kuckeliku
Jo det är ju rimligt att folk flyttar ut i skogen där det inte finns några byggnader.
En skola ställer ju inte några speciellt stora krav på byggnaden. Om folk flyttar till ställen där det finns för lite byggnader så ligger alltså "resursslöseriet" i att man isf behöver bygga för att möta en befolkningsökning/inflyttning – jag tycker inte det har så mycket med barnen att göra egentligen.
Är inte boende i stad mindre resurskrävande?
"I slutändan är det en mänsklig rättighet att skaffa barn."
Ja, jag vet att många påstår detta, uppbackade av katolska kyrkan, generaler som vill ha folk till sina arméer, nationalister, expansionister och ett otal andra grupper.
Men Peak Oil säger något annat!
Vi importerar 50% av våra livsmedel. Men den ekonomiska nedgång, som inträffar i den kommande utförsbacken efter peak oil, betyder att ingen har råd att köpa våra exportprodukter och att vi inte får några pengar till att importera livsmedel. Om det nu finns några livsmedel att importera.
Med brist på olja till jordbrukets traktorer och till konstgödseltillverkningen kommer livsmedelsproduktionen att minst halveras. Vi kan inte försörja vår befolkning på mindre än en fjärdedel av dagens förbrukning.
Enda hoppet är att utförsbacken efter peak oil inte blir alltför brant. Så att vi får en chans att minska vår folkmängd på ett vettigt sätt. I bästa fall räcker det med att införa den kinesiska ettbarnsfamiljen. I den dåliga ekonomi, som kommer att råda i utförsbacken, kan nog bidrag till detta enda barn vara lämpligt.
Vår tekniska civilisation kommer också att ta stryk, eller vackrare sagt: "Bli mindre komplex".
Ger dock ändå utrymme för en hel del morbida fantasier om framtiden.