Dags för lite härligt fredagsmys igen, så vi alla får något extra mysigt att prata om där framför TV:n. Forskning visar nu att höga skulder kan vara skadligt för hälsan, med högre blodtryck och sämre generell och mental hälsa hos unga vuxna. (Science Daily)
Det handlar om en vetenskaplig studie, publicerad i Social Science and Medicine.
Tidigare studier har visat på sämre mental hälsa hos skuldsatta, naturligtvis i jämförelse med en motsvarande icke skuldsatta, men nu visar det sig att även den fysiska hälsan blir påverkad av hög skuldsättning.
Ju högre skulder, desto sämre upplevd och uppmätt hälsostatus.
Studien handlar alltså om unga vuxna, och vi vet ju att dessa ofta är extremt skuldsatta när de flyttar hemifrån idag här i Sverige. Lyckan i en “egen” (egentligen bankens) bostad byts ut mot mentalt och fysiskt allt sämre hälsa under stressen som skuldbördan utgör.
Potentiellt har vi alltså inte bara en skuldbubbla här i Sverige, utan också en tickande hälsobomb att lägga till en redan allt sämre livsstil med stillasittande och allt fetare unga vuxna.
Men det är ju ändå fredagsmys, så det är ju bara att trösta sig med att man alltid kan gå till vårdcentralen och få lite psykofarmaka utskriven. Så behöver man inte oroa sig över vare sig sämre fysisk hälsa eller att man mår dåligt över sina skulder. Kanske rent av ta ännu mer lån medan man ändå går på piller?
41 kommentarer
"participants were asked how much debt, besides a home mortgage, they owe."
Bolån räknades alltså inte ens med i studien (det som korrelerade med sämre hälsa var debt-to-asset-ratio, men de räknade alltså in in bolånen på "debt"-sidan). Så det är alltså inte "den egna bostaden" som gör dig sjuk, det är rena konsumtionslån (TV/thailandsresa/bil på avbetalning, etc…).
Deltagarna fick två frågor – även en om skulder inklusive bostaden.
Ja, men det var inte det som korrelerade med ohälsa enligt sammanfattningen.
Nej, det var just det första, debt-to-asset ratio, som korrelerade med ohälsa. Ju större skulder i förhållande till tillgångar, desto sämre hälsa:
"Higher debt-to-asset ratio was associated with higher perceived stress and depression, worse self-reported general health and higher diastolic blood pressure."
Eller ja, det framgår ju inte helt tydligt… Första frågan ger ju trots allt en hint om debt-to-asset ratio (åtminstone tecken).
Ja, men du får inte fram debt-to-asset ratio av att bara fråga hur mycket plus/minus du ligger efter att allt är betalt. Du får bara fram tecken (har du tillgångar på 200 kr och skulder på 300 kr har du jävligt dålig ratio, men är bara skyldig 100 kr, har du tillgångar på 1000000 och skulder på 1000100 kr får du på denna fråga samma svar, trots en betydligt "bättre" ratio trots stora skulder…)
Det var därför jag antog att de beräknade den faktiska ration utifrån fråga 2, men så står det ju faktiskt inte. Det måste saknas något i sammanfattningen, eller så har de bara korrelerat mot om man är över eller under 0.
debt-to-ass ratio är mer intressant, åtminstone när det gäller de kvinnliga låntagarna.
Sen kanske de borde ha frågat föräldrarna också, som ofta är solidariska medlåntagare. Ja, borgenär är inte tillräckligt kraftfullt för banken, så i stället så är borgenären numera solidarisk medlåntagare. Banken behöver förstås helgardering, som alltid. Banken kan aldrig föröora.
Karl-Kalle : En borgenär är en som har fordran på en gäldenär… Den som skriver på borgen kallas borgensman/kvinna. Så det så !!
Sigge, det var ju det jag sa, typ. Sen tycker jag att du gör lite narr av Borgkvinnan.
Som alltid är frågan, vad kom först, hönan eller ägget? Är skulder skadligt för hälsan, eller är personer som bryr sig mindre om att leva hälosamt mer benägna att skuldsätta sig?
För sådana här studier ska man givetvis, som för alla vetenskapliga studier, ha en kontrollgrupp som gör att man kan eliminera sådana faktorer, t ex mäta blodtryck och hälsostatus hos obelånade personer med samma demografiska profil, inklusive inkomster etc.
Men visst kan det finnas de som tröstlånar i tron att konsumtion kan göra dem lyckligare och alltså mådde dåligt redan från början.
oavsett om du har en kontrollgrupp eller inte kan du ju inte säga vad som orsakar vad, du kan bara se att det finns en korrelation.
Tror lite som dig TB. Lägg även till rent självskadebeteende.
josefl, du kan mycket väl ha rätt. Men bara för att förtydliga mig, min fråga var inget ställningstagande. Jag har ingen åsikt om vad som är orsak och verkan i detta fall, utan ville bara påpeka att man alltid måste ställa sig denna fråga när det gäller forskningsrapporter och deras resultat.
Ja, det är väl inte så konstigt när alla bloggare försöker trycka ner dem. Dessutom, vet vi vad som är orsak och verkan här? Jag är ung och har ett stort lån. Det har knappast påverkat min hälsa negativt, eventuellt positivt om något.
Dessutom är det en väldigt simplistisk bild av psykofarmaka i artikeln; om man är deprimerad är det mycket mindre troligt att man gör något åt sin situation, som att jobba bättre, tjäna mer och spara mer. Piller hjälper till där.
Tydligen.
ptr
Kan iallafall konstatera att du tar åt dig och blir defensiv av ämnet.
Medvetenheten om lånen kan nog påverka också. Den som inte fattar att han lånat ett par miljoner som skall betalas tillbaka utan tror att han hyr pengarna och lägenheten av banken på obestämd tid påverkas nog inte i samma utsträkning som den som det går upp för att banken kan kräva att pengarna betalas tillbaka. Banken kan kräva tillbaka pengarna antingen som amortering när som helst eller på ett bräde när löptiden tar slut vilket för de flesta är 3 månader.
Normal löptid för ett bolån är minst 30 år, oftare uppåt 50…
Axel menar begreppet "villkorsperiod", vilket vid 3-månaders ränta är just tre månader och vid 5-års låst ränta är fem år etc. Vid varje villkorsperiods slut kan banken kräva tillbaka pengarna givet vissa omständigheter.
Det är klart han menar det, men ska man läxa upp andra om hur bolån fungerar kanske man bör ha en aning själv…
"givet vissa omständigheter" kan banken omedelbart kräva pengarna tillbaka när som helst (åtminstone enligt de villkor som gäller för mitt eget lån, andra banker kanske är snällare och bara säger upp lån en gång i kvartalet?)
Vid villkorsändring (som normalt sker efter minst 1 år, även om du har 3 månaders bindningstid på räntan) förhandlas bara villkor för räntesättning och amortering om. Amorteringstakten kan de i detta fall som "taskigast" sätta till lånets löptid.
Ok, var finns incitamentet att betala av något? Vem pressar på? Banken? Näe. Banken vill att du ska betala ränta för evigt. Borg? Glöm inte att han inte finns på riktigt, en trädgårdstomte.
Ursäkta för begreppsförvirringen som jag orsakade. Menar naturligtvis villkorsperioden. Jag försöker inte läxa upp någon. En del kan må bättre av att tro att de hyr pengarna av banken istället för att lånar dom. De allmänna villkoren kan skilja, en del kan kräva tillbaka pengarna när som helst som ddd skriver givet vissa förutsättningar som t.ex. att säkerheten minskat i värde (Nordea t.ex.), andra vid villkorsändringsdag (ICA-banken). Amorteringen brukar vara en del av villkorsbilagan och kan därmed ändras vid varje slut av villkorsperiod så där hade jag fel.
Tror inte det brukar finnas något som säger att amorteringen inte får vara på högre belopp än att lånet är amorterat färdigt innan löptiden tar slut. Det som brukar stå i villkoren är att lånet skall amorteras under löptiden, någon storlek på amorteringen tror jag inte står med så det skulle vara möjligt med amortering som gör att lånet är avbetalt innan löptidens slut.
Enbart villkorsändringsdag är naturligtvis inte skäl för någon bank att säga upp skulden, hos samtliga banker krävs synnerliga skäl för att lånet ska kunna sägas upp.
Sant, synnerliga skäl kan vara att värdet på säkerheten har sjunkit kraftigt t.ex. Villkoren kan dock ändras på villkorsändringsdagen vilket gör att t.ex. amortering kan tillkomma om säkerheten är högt belånad/har sjunkit i värde för att ta ett exempel.
Kan säga att jag då det begav sig låg sömnlös första natten efter att ha skrivit på lånepappren. Sen orkade jag inte tänka på det längre. Och sen dubblades lönen, och villapriserna steg med raketfart. Så nu känner jag mig faktiskt ganska trygg. Om det skiter sig är inte jag först i kön. Och innan det är min tur har ekonomin kraschat och Borg- gnomen springer omkring som en yr höna och delar ut pengar till höger och vänster såsom den sanna socialist han är.
Självklart!
Alla borde vara oroliga…
Skulder som drivs in av mer eller mindre suspekta MC-gäng lär ju definitivt höja både blodtryck som ångesten i alla fall…
Kanske något för Borgen att tänka på. Alltså driva in skulder genom outsourcing.
Borg lär väl låta den organiserade brottsligheten ta över bankernas konkursbon framöver. Har ju redan exemplifierat med Domedagen Bank AB, som skickar hem sina tjänstemän till dig för att personligen inleda er nya affärsrelation, sedan DBAB billigt köpt dina bolåneskulder av Din Vän Banken AB:s konkursbo.
http://cornucopia.cornubot.se/2011/02/du-kommer-inte-undan-dina-skulder.html
Baltic inkasso redux
🙂
Hm, vi får väl kollektivt tycka synd om bankernas aktieägare då bankerna har ju skulder upp över öronen. Men jag talar väl för döva öron. Finns väl ingen med empati bland bloggens läsare.
För egen del tänkte jag inte alls på skuldsättning medan jag studerade och drog på mig studieskulder.
Inte heller när jag köpte villa och lånade till den. Villan fanns då som tillgång, och jag var inte fullbelånad, så det var väl inte så bekymmersamt.
Och jag har inte direkt märkt av att folk är speciellt bekymrade över sina skulder.
Det som däremot kan driva fram stress, kan jag tänka mig, är ifall skulder förfaller (sägs upp) och man inte ser någon utväg. Men då handlar det inte om skulder i sig utan om att man är maktlös och råkar illa ut.
Som att din villas värde var en kosmologisk konstant, det beror tyvärr av faktorer som du inte kan påverka..jag vet inte när du köpte men vet man någonting alls om att investera så vet man att risken i en aktie är större ju mer den har gått upp..om boenden var aktier påminner deras utveckling om it-aktierna under bubbelåren..hushåll i länder som nederländerna sitter nu under vatten med hundratusentalskronor.
så kul för den som lyckas förtränga riskerna/saknar koll.
tråkigt för intelligenta pålästa människor som tvingas in i galenskapen av en regering som skapat situationen och gör allt för att bevara den.
Reymar:
Nu utgår du för mycket från dig själv och det blir alldeles för inskränkt.
Jag var mycket väl medveten om att villan kunde falla i pris. Det var tom så att jag förväntade mig det. Och det gjorde den nog också. (Men jag gjorde lite enklare förbättringar i finish så jag kunde faktiskt sälja aningen högre trots att marknaden fallit).
Men jag sålde en borätt och den föll också. Så strikt ekonomiskt var det bättre att köpa villan än att bo kvar (kan jag se efteråt).
Och när jag sålde villan köpte jag en annan på en dyrare ort, där priserna fallit hårdare.
Så summa summarum var det bara bra att det blev prisfall.
Och jag skulle uppskatta att det blev ett prisfall nu. Då skulle jag slippa så mycket flyttskatt ifall jag vill flytta.
Jag ser inget direkt positivt med att priserna har gått upp (det blev bara högra fastighetsskatt), och högre flyttskatt.
En del som bara tänker på att sälja av, bosätta sig i ett tält och supa upp allt är dock avundsjuka, och det är också negativt. Men jag har ingen avsikt att sänka min boendestandard. Så eftersom jag aldrig kommer att casha in hade det varit mycket bättre och billigare med låga priser.
Du kanske inte tänker casha in, men saker kan ju hända. Att massera lån och ränta månatligen är ett åtagande som kan bli jobbigt om livssituationen förändras.
@Ben Dover. Numera så kommer ju pappa kommunen och räddar en ifall livssituationen ändras med socialbidrag, så att man själv slipper ta ansvar ifall livet inte blivit som man trodde.
Vad jag tror att ni missar är att folk vill ha lite spänning i livet. Och ni missar att fånga upp den komponenten och fokuserar för ensidigt på endast en känsla, när det trots allt finns flera.
Det är mycket enklare och billigare att bara skuldsätta sig och uppleva en närmast konstant spänning än att göra sig omaket att åka iväg någonstans och antagligen betala en massa onödigt för att få sig spänning.
Då är det mycket enklare och billigare att bara plocka fram senaste räkningen på räntan och känna efter lite.
Förstår inte varför folk ska krångla till det så mycket. Ta cornu t ex. Han behöver vara orolig över att läsarna skall svika bloggen, att nästa bok ska floppa, att ullpriserna ska rasa, att vargen ska komma, whatever.
Mycket enklare då att bara ha ett kneg och låna till en borätt.
Bah. Sanna liberaler tror inte på sådana där banala saker såsom forskning. Forskning bedrev man i Sovjet och därigenom är forskning en kommunistisk verksamhet. Sanna liberaler litar på magkänslan. Magkänslan har aldrig fel. Se bara på Björklund och skolanväsendet.
För dessa människor som mår fysiskt och psykiskt dåligt av lånen så borde dom ta ansvar. Dom har själva valt lånen. För sanna liberaler är världen svartvit.