Jag brukar inte finna någon anledning att kritisera oppositionen, eftersom de trots allt inte har makten, men har lovat att skärpa mig eftersom det drar ihop sig till val nästa år. Och nu har (s)ocialisternas bostadspolitiske talesman, normalbegåvningen Veronica Palm, skrivit ett förvirrat debattinlägg tillsammans med Villaägarnas riksförbund, som måste bemötas. Tydligen ska ungdomar köpa villor, för annars kryllar inlägget av felaktigheter.
“I samband med finanskrisen 2008 störtdök nyproduktionen av bostäder, och den har fortfarande inte återhämtat sig. Lågt byggande, hög inflyttning till storstadsområden och låga räntor har drivit upp priserna på bostadsrätter och småhus. I dag är det mycket svårt att etablera sig på bostadsmarknaden i tillväxtområden, särskilt för unga.”
Det är aldrig bra att inleda en debattartikel med att ha fel.
 |
| Påbörjade nybyggen av lägenheter i flerbostadshus.
Spiken K4 2006 var pga lagstiftning som gjorde det fördelaktigt att påbörja byggande före årsskiftet. |
Nyproduktionen av bostäder, specifikt lägenheter, har visst återhämtat sig och är idag större än den var 2008, före dippen på grund av den akuta finanskrisen. Påbörjade nybyggnadsprojekt är rent av större idag än under ekonomitoppen 2007. Eftersom Palm tjatar om ungdomar, ungdomar som flyttar hemifrån väldigt tidigt jämfört med resten av EU, så förutsätter jag att hon diskuterar lägenheter. Eller ska ungdomarna flytta till villa?
Och statistiken för nyproduktionen av lägenheter hittar ni som graf ute till höger.
 |
| Påbörjade byggen av småhus |
Både per kvartal och i glidande fyra kvartals (=rullande helår) medelvärde, så är byggandet nu större än både 2007 och 2008. Så Veronica Palm har direkt straffat bort sig med att ha fel, åtminstone om lägenheter. Småhusbyggandet är dock snart på rekordlåga nivåer vi inte sett sedan 90-talet. Däremot återhämtade sig villabyggandet efter 2008 för en ny liten topp 2011, varifrån även villapriserna har sjunkit, så även där har man fel i debattartikeln. 2011 var småhusbyggandet större än 2008.
När man direkt inleder med felaktigheter kanske man kan förmoda att resten av debattinlägget också är trams?
Grunden i debattartikeln är att man vill öppna för avdragsgillt bosparande. Socialdemokraterna vill alltså sänka skatten, vilket visar ytterligare på (s)ocialis(m)ens triangulering mot (s)a(m)ma politik. Förstås är det behjärtansvärt att man vill sänka skatten så folk ska kunna spara pengar till bolånetaket på en framtida bostad.
Men mest verkar man fokusera på lägenheter, t ex att man behöver 150 000:- SEK för en liten etta för en miljon i en Stockholmsförort. För inte menar väl Palm och Villaägarnas Riksförbund att man ska spara ihop 600 000:- till bolånetaket på en villa för 4 MSEK i samma Stockholm?
Nåväl, alla besuttna med pengar på banken välkommnar Palms öppning för skattefrihet och skatteplanering. Spara maximalt, rent av hela lönen, till köp av bostad och lev på pengarna på bankkontot. Köp sedan den där bostaden och sälj den sedan omgående igen, så har du med ens fått en massiv löneskattesänkning och nollskattade pengar i näven.
Palm saknar sjukdomsinsikt, vilket syns i följande citat:
“Ett avdragsgillt bosparande för unga kan vara ett verktyg för att höja sparandet, sänka hushållens skuldsättning, tillföra kapital till bostadsmarknaden och underlätta för unga familjer med små barn att skaffa drömvillan.”
Nej, Veronica Palm, en överhettad bostadsmarknad behöver inte tillföras kapital. Problemet är inte bolånetaket, problemet är bostadspriserna, bostadspriser som Palm alltså vill ska höjas ytterligare genom subventionerat bostadssparande.
Veronica Palm bor för övrigt själv i bostadsrätt, vilket gör att man direkt kan misstänka att allt hon är ute efter är att få upp bostadspriserna ytterligare.
Och drömvillan. Ja, helst vill väl alla ha en 400 m2 stor villa med insynskyddad tomt på Östermalm, till ett pris på 200 000:- SEK. Men dels finns det nog “rätt få” drömvillor och dels så lär den kosta mer än de flesta skulle ha råd med. Problemet är det samma med lägenheter. Alla vill ha drömlägenheten, men det hör faktiskt ungdomen till att bo i en sunkig lägenhet i någon förort. Men idag ska man ha drömvillan och drömlägenheten direkt. Brist på bortskämda människor är det iaf inte.
Samtidigt kan man konstatera att oppositionen alltså slutat kritisera utförsäljningen och bostadsrättsifieringen av allmännyttans bostäder, och istället vill se mer kapital stoppas in i bostadsmarknaden.
Som 40 år gammal kan man förmoda att Veronica Palm aldrig personligen upplevt en fallande bostadsmarknad, vilket kan förklara hur hon kan skriva under på följande:
“Bostaden står också för en ekonomisk stabilitet för många hushåll, i och med den buffert av sparande som åratal av amorteringar skapar i huset eller lägenheten. Den skapar en trygghet och stabilitet, som i sin tur kan möjligöra risktagande – kanske i form av vidareutbildning eller egenföretagande.”
Att bostaden står för ekonomisk stabilitet och trygghet är nog en åsikt som Palm kommer få äta upp framöver när kraschen kommer. Snarare är bostadsbubblans kreditdrivna bostadspriser och privata skuldsättning det största risktagande de flesta hushåll någonsin ger sig in i. Och vilka åratal av amorteringar?
Ett tips till alla BLT/BLK där ute. När ni sitter med mångmiljonlån så bör ni inte satsa på sänkt eller helt utebliven lön i form av vidareutbildning eller egenföretagande. Speciellt inte när banken upptäcker att ni inte längre har de där inkomsterna som gjorde att ni fick det där lånet till en början…
35 kommentarer
Subprime-lån till de som inte har råd med bostad, ja det kan väl inte gå fel?
När sossarna en gång väl föreslår en skattesänkning, så har de världens lustigaste motivering för det.
Japp, man kan ju inte se till att folk med låga inkomster får behålla mer av sin inkomst själva (skattesänkning). Det enda rätta är ju att hjälpa folk till evig skuldsättning. Kan vi inte inrätta ett SBAB för SMS-lån också? Kanske uppmuntra till avbetalningsplaner på skatten? Istället för att betala restskatt direkt, kanske staten kan ge folk erbjudandet "konsumera nu, betala om ett år" som Siba och OnOff.
Så deras lösning på ett snårigt skatte- och avdragssystem med ränteavdrag och överlag skyhöga skatter är ett riktat (förmodligen byråkratisk och krångligt) system för sparande till just en bostadsrätt i de tre storstadsområdena. Kan vi inte ta bort skatten på sparande istället? I Nederländerna är det skattefritt för sparkapital upp till €20000. Nej, ta bort ränteavdragen och kapitalinkomstskatten istället.
Ja, sossarna överväger sin politik länge och väl och förhastar sig inte förrän i sista stund 🙂
Hehe, det var faktiskt en bra analys. Det har varit väldigt tyst från (s) sen de fick ny Ledare. Kanske har de lyckats få alla att sluta prata öppet om inre strider.
ingen törs stöta sig med dom svårt skuldsatta storstadsväljarna, för att råda bot på detta så kan man minska rösträtten med 1/20 för varje 100000kr man har i skuld över säg 500000kr, 2,5 mille i skuld= ingen rösträtt alls.
helt plötsligt så skulle all rätta politiska beslut kunna fattas utan att partistrategerna behövde oroa sig för att inte bli omvalda
Haha du är för skön 🙂
"Att bostaden står för ekonomisk stabilitet och trygghet är nog en åsikt som Palm kommer få äta upp framöver när kraschen kommer. Snarare är bostadsbubblans kreditdrivna bostadspriser och privata skuldsättning det största risktagande de flesta hushåll någonsin ger sig in i. Och vilka åratal av amorteringar?"
Men det är ju mest för att man har den så högt belånad som gör att det innebär en stor risk. Om du å andra sidan har bostaden obelånad så kan man som sagt lungt "sitta still i båten" när bostadspriserna sjunker.
Det finns en enkel lösning på problemet. Avskaffa det dumma bolånetaket och låt fårket åter få låna 100%, eller varför inte, 110% av köpeskillingen. På så sätt kan ALLA göra bostadskarriär och bli rika. Hurra!!
Helt klart ett debattinlägg som är värt att arkivera. Det är lite "vad skulle kunna gå fel?" över förslaget.
Som sagts så är det till stor del bristen på amorteringar som gör att läget ser riskabelt ut. Det _är_ normalt med 25-30 års amortering i övriga Europa (i vissa länder ännu kortare), men i Sverige har det svängt och blivit fullständigt onormalt att amortera, särskilt i storstäderna där risken är störst.
Förr i tiden var det normalt att amortera också i Sverige, men vi har tappat bort den kulturen — och detta har bidragit till en av de "engångseffekter" som skjutit upp priserna.
Och att tillföra mer pengar till en sektor hjälper inte om pengarna bara används för att bjuda upp befintligt bestånd. Det är en annan sak om nyproduktionen blir större.
Det jag främst reagerar på är att hon vill blanda in en massa nationella juridiska åtgärder för ett problem som är lokaliserat till ett fåtal storstadskommuner? Det finns väl en 7-8 miljoner svenskar som inte är berörda av det här problemet ungefär.
Nej, låt subsidiaritetsprincipen råda och låt därmed kommunerna lösa detta.
Dock har man kommunerna ganska begränsat med utrymme för att stifta lagar, så vill man ändra lagar för att komma tillrätta med ett problem så får man nog göra det på nationell nivå.
Dock borde man se över hur det borde vara med skatteregler och boende. Jag ser egentligen inget bra skäl till att alls bevilja skatteavdrag för boendet och isht inte så godtyckligt att man bara beviljar avdrag för direkt räntekostnad.
Skattereglerna kan man så klart se över oavsett.
Men det känns som att standardlösningen på ett problem i Sverige är att:
1. Dra på sig offerkoftan
2. Skrika högst i media
3. Få en lag som gynnar ens särintresse
4. Profit!
Man ska passa sig oerhört noga för den processen. Den undergräver både demokratin och rättssystemet.
Det är skrämmande hur dålig koll på verkligheten politikerna har. De borde omyndigförklaras snarare än söka maktpositioner.
Vet inte om jag tycker förslaget är så dåligt – det här förekommer redan idag i Norge. Maximal avsättning är 20 000 NOK/år och man får för dessa göra avdrag i beskattningsbar intäkt och om jaginte minns fel blir det netto ca 4000 NO i skatteavdrag. Det hela maximeras till 150 000 NOK, gäller för unga upp till 35 år också – man får också använda det maximnalt en gång (har man tagit ut pengarna en gång kan man inte göra skatteavdrag igen). Man må använda pengarna till bostad, antingen köp av bostad eller renovering. Fast det vore ju bäst om man bara kan använda för köp av bostad eller återbetalning av lån samt en plikt om amortering.
Varför ska det vara lägre skatt på sparande när man köper just en bostad?
För då kan man pressa bostadspriserna uppåt och de, som likt Veronica Palm redan äger en bostad, kan sälja denna till högre pris än annars.
Då ska jag förklara varför.
1) det är orättvist mot de som inte vill köpa sitt boende utan sparar till annat (ska man t.ex. starta företag behöver man besparingar)
2) priserna är redan väldigt höga, belåningsgraden är hög och det gör landets ekonomi instabil. en ränteökning nu skulle vara katastrofal för många
3) vill att man folk ska kunna bo utan att behöva en miljon på banken kanske man skulle se till att det finns hyresrätter istället?!
ps. att det finns i norge är inget argument för att det är en bra idé.
Jag ser era poänger men jag hittar inget förslag som stimulerar till sparande till en bostad. Hur ska staten förmå folk att egen kapital andelen ökar medan lånendelen minskar? Ok, amortering och ta bort avdragsfriheten på lån men det gör ju inte att unga (i det här fallet) sparar pengar till sitt första boende? Istället för att hacka på förslagen – lägg andra konstruktiva förslag.
Som nämnts ovan, varför ska tvunget sparande för _bostadsändamål_ gynnas?
Ökade riskvikter på bolån, amorteringar och avskaffat ränteavdrag (givetvis kopplat till generella skattesänkningar på kapital) skulle göra situationen bättre.
Norge är ett intressant exempel, där verkar man köpa bostad byggt på förväntningar att priserna ska fortsätta stiga. Generellt sätt vill man ju ha låga priser på bostäder om man funderar lite grand.
Tja att ta bort/sänka skatt på sparande öht är väl lika självklart som vettigt.
Ränteavdraget gör att det blir svårare för ungdomar genom högre insatspriser, detta kan man sänka eller ta bort.
Sen förstår jag inte varför du tycker att det är viktigt att unga ska spara till sitt boende, finns andra länder där det funkar bra att hyra lägenheter, då behöver man bara en deposition.
@Reymar
Precis – vi har idag ett skattesystem som alltså gynnar låntagande. Är du skuldsatt får du skattereduktion – förr fick man dessutom straffskatt ifall man var förmögen.
Man bör/borde nog fundera på om man vill ha ett skattesystem som premierar sparande eller ett system som premierar skuldsättning – eller möjligtvis ett system som är neutralt avseende förmögenhetens storlek och sammansättning.
Om man t.ex. avvecklade ränteavdraget (ie avdrag i inkomstslaget tjänst för förluster i inkomstslaget kapital) så skulle systemet bli mer neutralt och det skulle bli förhållandevis mer fördelaktigt att faktiskt finansiera köp med egna intjänade pengar.
Att man inte anser sig ha råd med att spara kan bero på att man antingen har för hög skatt på inkomster eller att man tycker man "förtjänar" mer än man har råd med (och därför inte får något utrymme över för sparande när man konsumerat upp lönen den 26:e).
Bra inlägg denna gång! Ja, det är uppenbart att bostadspriserna drivits upp av efterfrågesidan (som inte längre anser sig behöva ammortera eller behöva betala högre räntor i framtiden). Detta förskag skulle förstås elda på brasan ännu mer (fler som försöker bjuda över varandra i storstäderna, osv). Sen det här med att bostadslån skulle vara en "säkerhet" så att man har råd till studier i vuxna år… jo tjena! En som ligger i en bear market på bostadsmarknaden behöver ha ett konstant bra kassaflöde.
Det som slog mig när det gäller stigande bostadspriser är att som tidigare sagt så får man ju bara del av vinsten man gör ifall man gör en exit på sin bostadskarriär, men är det inte så att realisationsskatt skall utgå ändå vid försäljning?
Politiska drivkraften för att driva upp bostadspriserna kan alltså vara att det innebär i praktiken en flyttskatt (bortsett från att fårket tror att de vunnit något när de köper bostad för 1mkr, säljer den senare för 2mkr för att köpa ny för 2mkr på det att staten roffar åt sig 300tkr).
Det stämmer. Man kan dock mot en lägre räntekostnad (skatt på uppskjuten kapitalvinst) rulla denna flyttskatt framför sig.
Visst "får man del" av vinsten bara om man säljer. Å andra sidan beror det på vad man köper för de 2 miljonerna man får för sin lägenhet i detta fall, och man har ju byggt upp eget kapital oavsett.
Det skulle till exempel kunna se ut så här.
Före köp av första lägenheten: 150 000 kr till 15% insats pga bolånetaket. Förmögenhet: 150 000 kr.
Efter köp av lägenhet 1: Lgh värd 1 miljon, 850000 i lån. Förmögenhet: Fortfarande 150 000 kr.
Efter försäljning av lägenhet 1 och köp av lägenhet 2: Lgh värd 2 miljoner, 850000 i lån, 220000 i uppskjuten skatteskuld. Förmögenhet: 930 000 kr.
Det får nog erkännas att ens ställning är betydligt bättre efter köpet av lägenhet 2. Man har som sagt möjligheten att göra exit till HR eller billigare boende, och man har en belåningsmöjlighet.
Det beror ju lite på vad "ens ställning" avser. Före har du bostad och skulder för 850tkr, sedan har du bostad och 1070tkr i skulder – sett till vad du har och vad du är skyldig så blir det lite mer tvetydigt ifall "ens ställning" är till det bättre eller sämre.
Jag tänker att ställningen här betyder "förmögenhet".
Det är skuldsidan. På tillgångssidan har man ju en tillgång som ökat från 1 till 2 miljoner.
Tänk till exempel om detta handlade om aktier. Då är det alldeles självklart att läget är bättre (förmögenheten har ökat), även om man inte byter aktierna mot pengar.
Skillnaden är förstås att man har bostaden att bo i, men det är fullt möjligt att sälja och köpa billigare, eller för den delen att hyra. Bostaden är mindre likvid men där finns likväl ett värde. Sedan är _risken_ fortfarande hög i absoluta tal mätt, men det är en annan sak.
Det finns framförallt två skillnader med aktierna:
1) Aktierna har ofta stigit i verkligt värde – de kan ha högre utdelning än när man köpt dem och de kan vara andelar i ett större företag än när man köpte dem. Bostaden däremot är fortfarande samma bostad – ofta samma storlek och samma antal rum.
2) Aktier innehas ofta i syftet att faktiskt säljas vid senare tillfälle för att göra något med pengarna man får. Ofta ingår det inte i planerna att man skall göra en exit från bostadsmarknaden för att göra något för pengarna man samlat ihop.
Bägge dessa göra att man riskerar att lura sig själv genom att man visserligen på pappret har blivit rikare, men några pengar ser man aldrig.
Jag skulle nog ändå hävda att man blivit rikare. Att det är "på pappret" är inte så relevant. Att alla inte omsätter sin ägda bostad har inte så mycket att göra med värdet, så länge det finns andra som omsätter liknande bostäder.
Om vi låtsas att det handlar om ett arv eller en gåva, vilket alternativ skulle du välja:
A: En bostad med uppskattat marknadsvärde på 1 miljon. Du får ta över lån på 850000.
B: En bostad med uppskattat marknadsvärde på 2 miljoner. Du får ta över lån på 850000 och en skatteskuld på 220000.
Det är klart att det är alternativ B som är att föredra.
@Joakim
Haken är förstås att rikheten på pappret mycket beror på inflation mätt mot tillgångar som man rimligen måste ha (vilket alltså innebär inflation generellt i praktiken). Blir man egentligen mycket rikare för att inflationen har gjort beloppen större?
Skulle du resonerat likadant ifall ALLA priser hade stigit med 100%?
I just detta specifika fall — ja, faktiskt.
I detta fallet har nämligen låneskulden inflaterats ner och mitt "eget kapital" har stigit i värde från 150000 till 930000, dvs snabbare än alla priser i allmänhet.
Låt oss införa alternativ C också då:
C: En bostad med uppskattat marknadsvärde på 0.5 miljoner. Du får ta över lån på 850000.
Du skulle alltså välja detta alternativ istället?
@Joakim
Jo, så kan man ju se det – i det läget har ju inflationen "amorterat" lånet (dock därmed inte sagt att inflationen betalar boendet åt dig). I så fall har du ju faktiskt ökat din förmögenhet även i bostäder räknat eftersom du då har på skuldsidan av balansräkningen – skulder på totalt 0.415 bostad och eget kapital 0.585 bostad (ökat från 0.15 bostad).
Alternativ C förutsätter att man har en bra kristallkula – högre belåning innebär som sagt att man blir mer utsatt för risk. Man får ju större hävstång med belåning (att den blir negativ när man går över 100% måste tolkas rätt). Jag skulle nog inte kunna sova gott om natten vetandes att mitt egna kapital är negativt.
dethär förslaget hade lika gärna kunnat komma direkt från anders borg.
i denna fråga känns Fp mer som ett oppositionsparti än S -_-
Sossarna har nog börjat nyktra till över att de kanske vinner nästa val, och börjat inse att bostadsbubblan kommer att spricka under nästa mandatperiod – och då kommer de förlora makten för evigt…
Kära Sir /Fru,
Innan några andra ord i första hand är du välkommen att Raymond Hills Finance Company
Behöver du ekonomiskt stöd? Behöver du ett lån för att expandera ditt företag? Behöver du ett lån för att starta ett storskaligt företag? Behöver du ett lån som kan förändra ditt liv och din nuvarande ekonomiska status? Behöver du en brådskande eller nödlån för att ställa saker och ting på rätt plats? Då är du i rätt hem för alla dina kvalitets lån utformade för att passa dina behov. En världsklass lån företaget åtagit sig att bara lån. Vi ger ut företag starta och affärsexpansions lån till potentiella affärs Män och kvinnor på ett lågt och överkomligt ränta på 3% och en långsiktig återbetalning
varaktighet som du väljer. Intresserade sökande är skyldiga att tillhandahålla den information nedan och kontakta oss via
e-post: [email protected]
webbplats: http://www.raymondhillsfinance.wix.com/raymondhillsfinance