Kammarrätten i Sundsvall slår fast att man inte kan vägra att ta emot kontanter som betalning av en skuld. I det aktuella fallet handlar det om landstinget i Jämtland som slutat ta emot kontanter för betalning av vårdavgiften (Gota Media/SMP).
Nu kan man förstås vägra ta emot kontanter före det existerar en skuld. Lagliga betalningsmedel kan fortfarande nekas före man är skuldsatt. Men landsting envisas ju med att ta betalt även för uteblivna besök och man är alltså skuldsatt om man inte i god tid avbokar ett besök och alltså kan de inte vägra kontanter, ens om de tar betalt före besöket. Skulden uppstår när man bokar tiden i det här fallet.
Enklaste sättet att förklara det hela är att McDonalds kan vägra ta emot kontanter, eftersom de tar betalt innan de ger dig produkten. Men en restaurang där du beställer vid bordet och där du sedan begär in din skuldspecifikation, notan, kan inte vägra kontant betalning.
Det hade varit mycket intressant om någon haverist hade velat driva detta mot Skatteverket, som trots allt vägrar kontanter och endast accepterar saldon på skattekontot som betalning av skatteskulder. Problemet med att driva ett sådant fall är att Skatteverket direkt skulle gå vidare till Kronofogden, med allt vad det innebär medan haveristen envisas med att hitta ett skattekontor och räcka över kontanterna. Därmed blir det betalningsanmärkningar, ränta, eventuellt skattepåslag, rent av potentiellt fängelse, i väntan på att det hela utreds i domstol.
En annan aspekt, som är relevant ur landstingsperspektiv, är att viktiga grundläggande samhällstjänster, som sjukvård, apotek, myndigheter och kommuner, livsmedelsaffärer etc borde kunna åläggas att dessa måste ta emot kontanter. Vare sig barn, ungdomar eller många pensionärer har alltid, eller rent av i vissa fall (barn under 16) aldrig betalkort och att därför förvägra dem livsnödvändiga samhällstjänster borde vara olagligt.
Så det är ett bra domslut, som förstås kommer överklagas. Och sedan återstår ju att se om det finns något vite för landstinget i Jämtland, annat än stora fula ord och advokatkostnader? I Sverige kan man som bekant skita i domslut om det inte finns någon straffpåföljd1.. Därför borde det lagstiftas att den som vägrar ta emot kontanter som betalnings för en skuld ska åtdömas någon form av straff – t ex att skulden avskrivs… Vilket vore kul, då det skulle tvinga bankerna att ta emot kontanter, annars kan man ducka sina lån genom att komma med en väska full med kontanter när man vill lösa lånen.
Är nu kontanthantering så dyrt för landstinget i Republiken Jämtland, så får de väl ge gratis vård till kontantbetalare.
1. Exemplen är många, men ni känner alla till dem – t ex att inte erbjuda dagisplats snabbt nog till kommunens barn är utan straffpåföljd och det blir alltså fritt fram för kommunerna att skita i lagen. I fallet dagis hade en lämplig straffpåföljd varit att betala berörda föräldrars fulla lön till dagisplats kan erbjudas, men i Sverige stiftar vi lagar där speciellt myndigheter aldrig blir straffade om de bryter mot lagen.
46 kommentarer
En ändring av Förvaltningslagen, Skatteförfarandelagen och Kollektivtrafiklagen i den här riktningen har jag redan föreslagit. Villkoren för kontraheringsplikt enligt juridiska principer är uppfyllda.
Att godta kontanter i skatteuppbörden har jag också lyckats förmå ett politiskt parti att anta på sitt program. Men bloggarens regler (som jag respekterar) förbjuder mig att tala om vilket.
Nja, "länkar till politiska partier eller kopierat text från partier" är politisk reklam. Du kan ange vilket parti, så länge du inte citerar deras egna texter.
Samtidigt reserverar jag mig för godtycke, allt handlar om hur man skriver.
Nästa steg är då att landstinget i Jämtland outsourcar kontantmottagandet till ett litet kontor i Överkalix som har öppet onsdagar 13.00-13.15 i udda veckor.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Fast nu bröt du mot reglerna genom att länka till ett politiskt parti. Jag godkände att du skrev vilket parti, inte länkar.
Skatteskulden är inga problem att driva bara den är tillräckligt liten. 1kr. Den kan du gå omkring med och försöka få betala. Intressant nog tar ju Kronofogden emot kontanter.
@Daniel
Kronofogden tar emot kontanter eftersom det är lagligt betalningsmedel – något annat hade inte varit rimligt. Dessutom har ju även fordringsägaren generellt sätt rätt att få fordringen betalt kontant – även detta fixar nog fogden ifall så skulle krävas.
Kronofogden iakttar dock lagen om penningtvätt, trots att den inte gäller för myndigheter. Det innebär att de visserligen tar emot pengarna, men om det finns misstanke om penningtvätt (=osäkerhet) görs en polisanmälan. Så i slutändan hamnar då en bevisbörda på dig att kontanterna är redligen förvärvade, också om Kronofogden mätt ut dem.
Angående vikten av kontraheringsplikt i Kollektivtrafiklagen finns en notis också om detta idag. En äldre person får inte flyga, därför att hon saknar Internet och smartphone.
http://www.dn.se/ekonomi/inget-flyg-utan-internet/
Kronofogden mäter gärna ut oredligt förvärvade pengar också. Det är det som händer när polisen ringer kronofogden när dom tar in en person med mycket pengar på sig. 36 kap.1 b i Brottsbalken. Bestämmelserna medger att egendom kan förverkas även om det inte finns ett styrkt samband mellan egendomen och ett visst konkret brott.
Det går ju faktiskt tåg och buss från Kramfors (och buss till tåget). Hon hade också kunnat lösa det genom att anlita en resebyrå och betala med kort. Med lite planering så klarar man sig alldeles utmärkt utan internet och smartphone. Men i detta fallet så är det också ett resultat av kundernas val.
@viktualiebroder
Varför du tror att kronofogden inte skulle mäta ut pengarna om det finns en sådan misstanke? Pengarna är ju giltiga och om gäldenären har dem i sin besittning så är det gott nog för kronofogden.
Hur tror du annars en domstol skulle kunna få verkställighet i beslut om att återgälda stöldgods? Förverka pengar?
För övrigt är det ganska dålig penningtvätt att låta pengarna byta ägare med kronofogden (som säkerställer identitet på gäldenär och fordringsägare) som mellanhand.
Naturligtvis mäter de ut pengarna. Eller tar emot om någon kommer med en sedelbunt direkt till dem. Men de polisanmäler också vid misstanke. Gäldenär och fordringsägare säkerställs förvisso identiteten på, men den faktiske betalaren av kontanter måste inte identifiera sig. Ur ställningstagande 1/10/RKF
"KFM ska vid betalning med kontanter uppmärksamma(1) transaktioner som skäligen kan antas utgöra penningtvätt. Som exempel på sådana skäl kan anges bl.a. omständigheter och iakttagelser vid betalningen och även beloppets storlek.(…) Belopp över 30 000 kronor ska därför uppmärksammas särskilt. Om det efter att KFM granskat transaktionen finns misstanke om penningtvätt bör ansvarig polismyndighet underrättas.
Inbetalaren ska inte meddelas att polismyndighet underrättas om betalningen. Observera att KFM normalt inte kan avkräva inbetalarens personuppgifter. Undantaget är efter exekutiv försäljning då köparens namn i vissa fall ska antecknas, 9 kap. 7 § utsökningsförordningen."
Ett möjligt kryphål att betala skatt kontant, vid sidan om kronkalle, är att stega upp till Riksbankens reception och överlämna pengarna med hänvisning till Riksbankslagens bestämmelser att RB "ska förmedla in- och utbetalningar till staten". RB:s chefsjurist får ett jobbigt samtal från receptionisten…
@viktualiebroder
För övrigt gäller väl lagen om penningtvätt mer eller mindre oavsett hur du betalar kontant. Lagen blir som sagt inget hinder för att betala kontant, man får bara finna sig i att händelsen blir polisanmäld (det riskerar man få finna sig i i vilket fall som helst eftersom polisen är skyldig att ta emot polisanmälan)
Det kände jag inte till om riksbankens skyldigheter – intressant att kolla upp.
Tillägg: visserligen är det straffbart att göra en polisanmälan utan fog (polisen är dock ändå skyldiga att ta upp den) så det innebär att man har rätt att slippa bli polisanmäld utan anledning, men det krävs inte att man kan bevisa brott för att det skall vara obrottsligt att polisanmäla – dvs det räcker med att det föreligger någon slags misstänkt beteende. Finns det "tillräckliga" skäl till att göra polisanmälan får man finna sig i att bli polisanmäld dvs.
Skillnaden är att en privat kontrahent skall vägra vid misstanke (om det går) samt alltid ha "kundkännedom". Eftersom lagen inte gäller för myndigheter kan de visserligen polisanmäla vid misstanke, men knappast vägra att ta emot pengarna (som kammarrättsutslagen visar) och inte heller är de vare sig tvingade eller har lagstöd för att kräva identifiering.
Det blir alltså i så fall anmälan mot "okänd". "Spaningsuppslag saknas" etc
Ett ytterligare sätt att tvätta pengar om man nu vill det, är att överlämna en större penningsumma till polisen som "upphittad". Om ingen rättmätig ägare anmäler sig inom en viss tid återfår du som "upphittare" pengarna. Om banken när du sätter in frågar efter varifrån du fått dessa pengar visar du med gott samvete upp kvittot från Polisens hittegodsavdelning (eller vad det nu heter). 😉
Kronofogden polisanmäler inte misstänkt penningtvätt utan underrättar finanspolisen om inbetalningar över 30 000 kr om det finns skäl för det. Sedan är det upp till finanspolisen att agera.
Det finns gott om villiga mottagare av kontanter på våra gator!
Fotnoten är intressant.. på flera sätt. Lagstiftarna, dvs riksdagen, sätter ju upp ramarna för kommunerna, sen ändrar man spelreglerna genom att plocka av kommunerna pengar. Därefter hänvisar lagstiftarna till kommunerna.
Gäller allt från dagis till järnvägar.
"Let´s avreglera telefoni.. oops.. blev Vilhelmina, Storuman och allt norrut utan teleförbindelser? Tough luck, kommunen får väl gå in"
"Va? Finns det ingen järnväg från gruvan i Pajala? Kommunen får väl gå in"
"Botniabanan? Den byggde vi bara så att Trafikverket kunde ha en utbildningsbana för signalsystem. Det var aldrig meningen den skulle användas till trafik. Som tur är betalar kommunerna längs kusten för den."
"Asfalt på hela E4 norr om Gävle? Kommunerna får väl gå in."
Jag ser väl inte det där som det största problemet, där har du ändå kommungubbar på ena sidan bordet och Trafikverket m fl statliga myndigheter på den andra. De bör vara skickade att värja sig och får inga personliga konsekvenser.
Nej, det verkliga problemet med vår förvaltningsrätt är att privatpersoner förväntas driva processer bara för att rkäva nåt de hade rätt till från början med allt vad det innebär i tid och pengar. En påföljd, en tillsynsman eller en betydligt förenklad process hade jämnat ut spelplanen. Eller möjligheten till ett interimsbeslut, där man i väntan på utslag ser till att folk får sin dagisplats, färdtjänst eller vad det nu kan vara.
belii, finns ju gott om exempel (i media – i verkligheten är de antagligen ännu fler då alla inte är mediakåta) där kommuner fullständigt skiter i förvaltningsrättens domslut och ändå inte ordnar färdtjänst, dagisplats eller vad det nu är. De anser sig stå över lagen och påföljd saknas som sagt, annat än orden "fy, dumma dig". Och kommunen är alltid uppbackad av SKL:s samlade juristkår, oavsett hur fel kommunen har.
Ja, till och med det.
Ekvationen med medborgare, myndighet, tjänstemän och politiker är en oerhört svår balansgång, men här kan man nog säga att vi misslyckats lite grann.
Är inte säker på att en påföljd i reda pengar alltid är det bästa, men nånting borde man nog i alla fall göra.
När det gäller McDonalds så är frågan när avtal anses ha ingåtts. Om man tar produkten i besittning (eg dricker av läsken eller stoppar i sig några pommes) så kan man betrakta det som att skulden uppstår, men å andra sidan så kan ju McDonalds vägra affären och ta tillbaks merparten av varorna.
Frågan är dock hur vanligt det är med butiker som vägrar acceptera kontanter.
För övrigt är detta ingen nyhet – det finns tidigare domar som faktiskt går längre än så. Det finns ett fall där länsstyrelsen inte får vägra att ta emot kontanter vid nedsättning av belopp – i detta fallet rörde det sig inte ens om en skuld till betalningsmottagaren.
McD tar ofta betalt innan de börjar packa ihop den beställda maten. Så det blir ett icke-problem.
Alla resebyråer nekar kontanter. Har också sett det på andra butikstyper i Göteborg, men har inget exempel nu. Dock så finns det också butiker som inte tar något annat än kontanter.
@Cornu
Där ser man – jag har i princip glömt hur det funkar på McD. Jag brukar hålla mig till matställen där man äter först och betalar sen (om jag inte äter hemma förstås där det omvända gäller).
Kommer du ihåg januari i år och det här inlägget? http://cornucopia.cornubot.se/2013/01/ingves-amorteringskrav-pa-bolanen-och.html#comment-form
Du skrev då den "retoriska" frågan om någon trodde att bostadspriserna kunde fortsätta stiga? Jag svarade att jag trodde att dom kunde det och blev då hånad av dig med följande svar: "I stora delar av Sverige har priserna gått ner, på sina håll upp till 25%. Du kanske ska titta bortanför din egen ankdamm innan du uttalar dig?" Och sedan igen i ditt kommande inlägg i frågan där du skrev "Finns ju en del personer som har väldigt kul åt mina uttalanden om bostadsmarknaden, men det beror på att de leker i en liten ankdamm och inte kan se bortanför sin egen trygga vrå. För villaägarna är det svettigt." (http://cornucopia.cornubot.se/2013/01/valueguard-fortsatta-fall-for.html)
Idag, ett halvår senare så har valueguard släppt siffror som visar på toppnivåer för villor i landet som helhet, göteborg, stockholm och mellanstora städer. Bara Malmö har en liten bit kvar till toppen. Erkänner du nu att det var du som satt i en liten ankdamm och stirrade dig blind på vissa lokala avikelser medan bostadspriserna i stort ångade på uppåt?
Nej, eftersom Valueguard inte täcker större delen av Sverige utan bara ner till mellanstora städer.
Hahaha, så det går med andra ord bra att hänvisa till valueguards siffror när dom stöder din tes (villaägarna har det svettigt) men siffror ifrån valueguard kan inte användas månader då dom pekar åt andra hållet jämfört med vart du vill att dom ska peka? Genialt!
Jaja, jag får hålla till godo till den 16e november då vi ska fira femårsdagen av ditt påstående att bostadsrätter i stockholm skulle ner 40% ifrån 2008 års nivåer och ligga på runt miljonen i snitt år 2012…
http://cornucopia.cornubot.se/2008/11/den-sk-boendekarriren-och.html
Du verkar bitter, Rickard?
Inte det minsta faktiskt. du verkar tro att dom flesta som tror annorlunda än du är bittra? Genom sig själv känner man andra?
Varför skulle man vara bitter för att man köpt en hävstångsprodukt där underliggande stiger?
Ja, till och med det.
Ekvationen med medborgare, myndighet, tjänstemän och politiker är en oerhört svår balansgång, men här kan man nog säga att vi misslyckats lite grann.
Är inte säker på att en påföljd i reda pengar alltid är det bästa, men nånting borde man nog i alla fall göra.
Är man en haverist, enligt dig, om man gör det som är rätt?
Du är alltid en haverist, Peter, du behöver inte som lättkränkt vit man vara ett dugg orolig över det.
När jag läser dina ickesvar känns det som om du är den vite lättkränkte mannen. Av inlägget fick jag känslan att det vore bra om någon ville driva detta mot skatteverket. Av dig har jag lärt mig att haverister är något dåligt så varför skulle det vara bra om någon haverist förde en god kamp mot skatteverket?
Enligt dig är man en haverist bara för att man är kritisk mot vissa saker och företeelser. Är inte du också kritisk till mångt och mycket? Isåfall är väl du också per definition en haverist?
Den som har pengar att betala sin skatt med och vägrar göra det annat än kontant, med allt vad det innebär i form av betalningsanmärkningar, kronofogden, juristkostnader i förvaltningsrätten mm, är per definition en haverist.
Om du blir lyckligare av att kalla mig haverist så är du välkommen att göra det. Vi har trots allt yttrandefrihet och åsiktsfrihet i det här landet. Kan jag göra medmänniskor lyckliga så gärna för mig.
Dessutom står det ju klart i lagen om att skatt skall betalas in på skattekontot. Har du inte gjort det när skatteverket kollar så kommer kronofogden (och då går det bra att betala kontant till fogden).
Annat är det när det inte är specificerat i varken lag eller avtal om hur betalning skall ske – då är det kontant betalning som gäller. NB att det alltid är dispositivt att göra betalning på annat sätt än vad avtalet säger (har betalningsmottagaren accepterat betalningen så räcker det).
Anonym 11:13, dessutom slänger ju fogden på en rejäl summa på skulden för sitt besvär. Billigare att gå till en bank och betala postgiroavgiften om man sitter med kontanter än att ge pengarna till fogden.
Njae…orkar inte lägga ner så mycket energi på dig att jag måste kalla dig vid okvädesord. Jag läser dina inlägg och ibland håller jag helt enkelt inte med dig, simple as that. Jag noterar bara att när någon inte tycker som du blir den ofta kallad för en massa, som dessutom inte stämmer. Jag inbillar mig att du faktiskt inte känner mig, vet vad jag står för och vad min syn på världen är och att då kalla exempelvis mig att för alltid vara en haverist sänker din egen trovärdighet till under noll. Kan liksom inte förstå vad du får ut av det.
Men visst, vi har precis som du säger yttrandefrihet och åsiktsfrihet i det här landet. Om du blir lyckligare av att kalla mig för haverist så gör det. Kan jag jag göra medmänniskor lyckliga så gärna för mig…
@Cornu
Ja, det brukar kosta ifall man inte betalar sina skulder som man ska…
Jag har råkat ut för samma sak. Jag missade ett läkarbesök på min läkarmottagning, som dock är privatägd och skattar i Jersey. Två dagar senare kom det ett brev på posten, som innehöll ett papper med inbetalningsinformation och bankgirotalong, som var snett kopierat. Papperet gav ett oseriöst intryck. Jag uppmanades att betala in 230 kr på ett bankgirokonto. Pga diverse strul på min dator så avråddes jag av min Internetbank att använda Internet för betalningar, varför jag gick ned till läkarmottagningens reception för betala för det uteblivna besöket. Men de vägrade att ta emot kontanter och de vägrade att ta emot kort.
På kallelser till läkarbesök står det att 200 kr debiteras vid uteblivet läkarbesök, frikort gäller ej. Så jag förstår inte varför jag ska betala 230 kr. Det kanske är någon vinstmaximerande riskkapitalistfiness som inte jag förstår?
Om det nu ska bli allmänt accepterat att man inte ska kunna betala med kontanter för sin sjuk- och tandvård, så finns det åtminstone en grupp som jublar. Vi talar om de illegala invandrarna (= papperslösa) som inte äger vare sig bank- eller kreditkort.
Nyligen har ju Riksdagens Sjuklöverblock beslutat i sin outgrundliga, konformistiska vishet att illegala invandrare ska ha rätt till skattefinansierad sjuk- och tandvård och för den endast betala 50 kronor per gång. (Förmodligen har Sveriges privata vårdoligopol bedrivit framgångsrikt lobbyarbete inför beslutet.)
Om vårdinrättningar ska börja neka kontanter så måste det innebära att de kortlösa illegala invandrarna blir privilegierade med en de facto gratis sjuk- och tandvård, för man ska ju inte kunna neka illegala invandrare vård. Man kan föreställa sig hur Flyktinggeschäftet, som är beroende av stor invandring till Sverige, tvår girigt sina händer i bakgrunden.
Om du vågar (jag hade nog gjort det) så skulle jag stått på mig och bemött kravet med att du försökt göra dig skuldfri, men att de har vägrat ta emot betalning.
Genom att göra så kommer det hela i situationen att det råder en tvist i frågan och fordringsägaren inte har rätt att ta ut avgifter för att skicka det till inkasso – nästa steg för fordringsägaren i det läget är att gå till tingsrätten. Väl i tingsrätten svarar man med att man i sak godtar skulden (på 200kr), men försökt göra sig skuldfri. Därmed gör man gällande att det är det saken gäller och inte skulden (på 200kr i sig) – frågan är viktig för att det har betydelse för vem som vinner målet och vem som får betala rättegångskostnaderna (max 2tkr), den är också viktig för att man kan göra gällande att motparten har startat processen i onödan.
Dock bör man vara lite observant på att det kan framgå i något avtal att betalning skall ske på något speciellt sätt och då är det det som gäller. Dessutom skulle det eventuellt kunna hävdas att du inte försökt fullgöra betalning till rätt person.
NB att ifall man förlorar i tingsrätten som gäldenär så blir det annorlunda hur man kan göra sig skuldfri när beslutet verkställs – kronofogden går då in och tar från gäldenären vad han har för att leverera till fordringsägaren vad han har rätt till (inklusive vissa köp och försäljningar som behövs för att åstakomma detta).
Tillägg:
Många företag kör lite fulingar när det gäller att ta betalt. Eftersom avsteg från avtalade (eller lagstadgat) betalningssätt är helt dispositivt (ie upp till parterna) så kommer annan utförd och godtagen betalning kunna betyda att bägge parter är överens om det – som t.ex. sätta in 230kr på bankgiro för att betala en skuld på 200kr.
Dessutom om du skulle betala in för mycket och anse att du borde få tillbaks överskjutande belopp så är skuldförhållandet det omvända och ifall motparten inte betalar tillbaks frivilligt så måste man alltså gå till tingsrätten för att få tillbaks pengarna – de kan nog lungt räkna med att ingen går till tingsrätten för att få tillbaks 30kr.
@Anonym 09:30 , 09:39
Tack snälla för att du har tagit dig tid att reda ut det juridiska.
Jag har ännu inte betalat bankgirot à 230 kr. Som du säger så har jag försökt göra mig skuldfri, men de har vägrat kontanter och kort. Jag väntar på deras nästa steg. Men det verkar inte komma.
Jag skrev tidigare att papperet med kravet på 230 kr, gav ett oseriöst intryck. Texten är snedkopierad. På raden för vårdgivarens namn är namnet felstavat.
Det läkarbesök, som jag missade, föregicks av ett tidigare läkarbesök, där läkaren och jag kom överens om datum och tid för nästa läkarbesök. Jag skulle inte få någon formell kallelse utan jag skrev ned datum och tiden på ett litet papper, som jag sedermera glömde.
Men på andra (formella) kallelser, som jag har fått hos denna läkare, står det att:
Vid uteblivet besök debiteras 200 kr, frikort gäller ej.
Sedan tror jag inte att den privatägda vårdinrättningen som jag frekventerar har lidigt någon ekonomisk skada av mitt uteblivna läkarbesök. Min läkare har andra patienter. Vissa privata vårdgivare har ju inte varit helt ärliga gentemot landstinget utan sänt dem bluffakturor. Länken nedan gäller inte min vårdgivare:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/fusk-och-dalig-hygien-stanger-vardcentral_6444284.svd
Borde man inte kunna deponera sin väska med kontanter hos Länstyrelsen medan tvisten pågår, som är relativt vanligt för anda betalningstvister?