“Det är dags att sätta Garpenberg på kartan.” – Martin Borgs, Slöserimusset
Årets julkalender på nätet måste förstås tillskrivas Slöserimuseet, som samlar på det svenska statliga och kommunala (och landstingens) slöseri.
På hemsidan kör man just nu en julkalender med en slöserilucka om dagen.
 |
| Flyttvargen |
Än så länge hittar man där kommunalrådet i Hörby, som utan upphandling lät sig avporträtteras av en bekant till en kostnad av 600 000:- av Hörbybornas skattepengar. Formens hus i Hällefors, som kostade 64 miljoner i bidrag eller kommunala pengar och sedan gick i konkurs. Arbetsförmedlingen som betalade 125 000:- för en debattartikel som blev så usel att ingen ville publicera den. Stiftelsen för strategisk forskning som lade 195 000:- på inbjudningskort i plexiglas och 138 346:- på heliumballonger på sitt 15-årsjubileum. Biståndsorganet IDEA som tog in en enda konsult för 80 000:- om dagen, utan att kunna redovisa vad vederbörande gjorde.
I går, den 6:e december, handlade lucka sex om vargflytten av varghonan G82-10, som än så länge flyttats tre gånger, men återvänt hem till sitt revir varje gång, till en kostnad av 2 MSEK för skattebetalarna. Hon ska förstås flyttas igen. Återpublicerar Slöserimuseets infografik ute till höger.
Dagens lucka sju tillfaller EU som tappat bort 43 miljarder kronor i felaktiga utbetalningar av diverse idiotiska stöd.
Slöserimuseets julkalender är iaf obligatorisk läsning varje morgon. Slöserimuseet har även en blogg som kallas Slöseriombudsmannen, som förstås är obligatorisk läsning och läggs till på blogglistan.
Martin Borgs, som står bakom Slöserimuseet, är för övrigt filmare. Tillsammans med Johan Norberg har han exempelvis gjort filmen Överdos.
16 kommentarer
Hahaha, riktigt roligt!
En annan film han gjort som man bör se är 1200 miljarder: http://www.skattebetalarna.se/Medlemssida/1200Miljarder
Den handlar om galenskaper som skattepengarna går till.
Både Martin Borgs och Johan Norberg är nyliberaler… var är invektiven som du annars regelmässigt brukar använda när du nämner nyliberaler/nyliberalismen, Cornu? 🙂
Utan att känna Cornucopia kan jag gissa att det handlar om att se åsikterna/argumenten/handlingarna frikopplat från den som åstadkommit dem. Lite som att låta varje individs gärningar tala för sig istället för att döma någon efter hens tillhörighet i något verkligt eller inbillat kollektiv (så som hudfärg, ursprung, kön etc.).
För övrigt vill jag tillägga att libertarianism förhåller sig till neoliberalism på samma sätt som conservatism förhåller sig till neoconservatism.
Som jag påpekade så har Cornu en tradition av att raljera när nyliberaler/nyliberalismen förs på tal, med undantag just för ex-timbroiten Johan Norberg (och nu även för timbroiten Martin Borgs). Men å andra sidan, vem har sagt att konsekvens (eller för den delen politisk analys) är Cornus starka sida.
Lite off topic så kan man konstatera att det är ganska populärt nuförtiden att plocka lite godbitar ur olika ideologier och sätta ihop sin egna hemsnickrade ”ideologi”.
Lite marknadsliberalism där det passar (för vem vill inte att vi ska ha frihet att välja och att ansvar och konsekvenser för handlingar bör tillfalla var en som utövar dessa), lite ekologism (för vem vill väl inte att naturen ska bevaras och vem räds inte de (påstått) människoskapta klimatförändringarna), lite socialism (för vem vill väl inte att alla ska ha det lika bra materiellt) osv.
Inte sällan står dessa värderingar i konflikt med varandra och ger därför en ganska dålig kompass/vägledning i beslut och resultat blir ofta ett inkonsekvent argumenterande.
Cornu får sägas vara en god representant för denna plockepinn-metod, där allt inte hänger ihop om man kombinerar synsätten.
Och det är väl inget fel i det kan man tycka.
Problemet i mina ögon uppstår dock när personer likt Cornu som företräder denna hållning håller en hög svansföring och påstår sig genomskådat det mesta han/hon diskuterar och sitter inne på svar kring hur både det ena och andra BORDE vara organiserat. Det blir inte trovärdigt, för det saknar underbyggnad av en konsekvent ideologi.
Som sagt, metoden är ganska vanlig idag men icke desto mindre inkonsekvent.
Det verkar som om du blir förvirrad av att åsikten/argumentet/handlingen spelar större roll för Cornucopia än tillhörigheten i verkligt eller inbillat åsiktskollektiv. Ett tips kan vara att tänka på att de individuella variationerna i ett kollektiv ofta är så stora att man som regel kan hitta individer med åsikter man håller med om även inom ett kollektiv man tar tydligt avstånd från, och detta dessutom utan att vara det minsta inkonsekvent.
Om man ändå känner att man vill förutsäga folk handlingar etc. utifrån deras partipolitiksa hemvist, kön eller hudfärg och dessutom vara del i en gemenskap med likasinnade så kan jag rekommendera ett besök på avpixlat.
Är du nåt slags språkrör för Cornu?
Hur som helst blir jag inte på något sätt förvirrad av Cornu, som jag skrev ovan så använder han ett hopplock av ideer baserade på värderingar av blandad sort.
Härmed saknar han en sammanhängande grund att stå på i sina kommentarer kring samhällsfenomen, vilket gör hans lösningar på problem oberäkneliga (när nya ämnen diskuteras) och subjektiva. Ett slags ombytligt besserwisser-sätt som man kan kosta på sig om man inte behöver röster i nästa val eller inte bryr sig om att framstå som konsekvent.
En ideologi eller ett moralsystem är till för att vägleda och skapa struktur i beslut och handlingar. Det står en person fritt att använda en hemsnickrad ideologisk grund i sina analyser, men priset är som sagt att han/hon inte kan presentera en trovärdig helhetslösning som täcker in flera diskussionsområden.
Sen vet jag inte hur kön och hudfärg kom in i diskussionen, gissar att det är något som du själv lägger stor vikt vid?
Aha, så du menar att det är i och med att Cornucopia plockar idéer från olika ideologiska system so gör honom inkonsekvent? Jag tror bara du inte ser den röda tråden, och så försöker du hitta en förklaring till det som utgår från att Cornucopia är inkonsekvent snarare än att inse att du inte antingen förstår hur resonemangen hänger ihop eller inte håller med om sättet som Cornucopia anser att de hänger ihop. För din bedömning av vad som är konsekvent eller inte är ju just bara din, den är inte någon objektivt verifierbar sanning. Det som är sant och konsekvent för dig kan vara det samtidigt som t.ex mina idéer är det för mig, trots att det kan framstå för någon utomstående som om teorierna inte kan vara konsekventa samtidigt.
Och nej, jag är inte något språkrör för Cornu, jag tyckte bara att ditt resonemang ovan ("…var är invektiven…") var korkat och bristfälligt och retade upp mig på det. Du verkar också helt ha missat grejen med att kunna se intressanta och vettiga åsikter hos en person vars idéologi man inte riktigt orkar med. Pröva det.
@Per
Du skriver; "metoden är ganska vanlig idag men icke desto mindre inkonsekvent"
Inte nödvändigtvis. Det beror på vilken utgångspunkt man har. Om man utgår ifrån de drivkrafter människan har så är ett hopplock av godbitar ur olika ideologier mest konsekvent.
Om man låser sig fast vid en filosofisk utgångspunkt så blir det givetvis inkonsekvent. Men en filosofi som inte tar hänsyn till vad för slags varelse en människa är har inte särskilt mycket värde. Människan är en varelse med flera olika drivkrafter som ibland krockar med varandra (även inom en människa). Det är detta vi måste förhålla oss till och det kräver en ideologi som har balans mellan dessa olika sidor.
Jag håller förstås med Bandler och jspr. Per anser att en stol endast bör ha ett ben för att vara en bra stol, men själv anser jag självfallet att en stol bör ha tre till fyra ben för att vara en bra stol.
Människor är som Bandler påpekar komplexa och det måste få visa sig i politiken och inte bara utanför politiken.
jspr 00:13
Jag sammanfattar ditt inlägg med "det kanske inte är inkonsekvent för mig, utan för dig", och lägger härmed ned den argumentationen.
Övriga, skulle gissa att ni företräder just den generation som tror att en makthavare/politiker långsiktigt kan basera sina beslut på lite blandade värderingar som skiftar från fråga till fråga, utan att tappa trovärdighet. Detta synsätt är något som uppstått under senaste 10-15 åren och är, för att tala klarspråk, ett barnsligt och obildat sätt att se på politiken.
Så återigen, för vägledning behövs en moralisk kompass, en ideologi eller ett moralsystem och det framgår tydligt att ni har inte förstått detta.
Det ger ingen vägledning att konstatera att "människor är komplexa". Att sen handlingars konsekvenser måste vägas/balanseras mellan varandra i enskilda frågor är en annan sak, men att värderingsmässigt hoppa från ena foten till den andra i olika frågor är ingen metod som långsiktigt fungerar om du gör anspråk på att ha helhetslösning för hur samhället bör styras och vara organiserat.
Tips, läs på om argumentationsteknik och moralsystem/ideologier.
Det är bättre att lita till sitt förstånd än till lobotomerade moralsystem/ideologier. Jag håller med om att det är ett plus om man har en bra moralsystem/ideologi. Problemet är att det inte existerar något sådant. Existerande moralsystem/ideologier/motivationsteorier/värderingssystem är SKRÄP. Då bör man använda sitt förstånd efter bästa förmåga tills någon lyckats klämma ur sig ett riktigt bra tänkande. Det har inte skett än. Existerande ideologier tjänar bara särintressen och stollar.
heja nyliberalismen!
Då kan vi utan tvekan lugnt utgå från att den nyliberala attacken på vårt samhälle får stor plats i den här julkalendern.
Försäljningen av Serafen för 700 000 kr när värdet var (minst) 20 milj (= slöseri) hamnar utan tvekan under lucka nr 24:
http://www.svd.se/naringsliv/branscher/vard-och-bioteknik/forundersokning-om-serafen-inledd_7182725.svd
hmmm…
Cornu:
Dock var det nog inte denna varghona som cirkulerade runt ditt hem för några år sedan….