För er som hävdar att det inte händer att banken tar över folks bostäder och säljer dem, så kan jag tyvärr ge er ett motbevisa. En ännu ej helt färdigställd lantlig villa för en barnfamilj i Ale kommun – en kranskommun till Göteborg och räknas till Stor-Göteborg – säljs nu av banken.
“Huset är ej helt färdigställt och säljs i befintligt skick och med friskrivningsklausul. Huset ägs idag av bank/låneinstitut.”
Villan har även varit ute till salu tidigare i år för 1.6 MSEK, men är nu sänkt till 1.35 MSEK.
Det ligger rimligtvis någon form av (ekonomisk) familjetragedi bakom, som förvandlat ägarna till äkta BLT. Det är inte min eller någon annans sak att spekulera i vem, vad, hur eller varför och jag vill helst inte se kommentarer kring tidigare ägares situation.
Jag vill generellt inte uppmärksamma individers olycka, men länkar här till objektet för att det är ett varnande exempel om att banken visst tar över folks bostäder och säljer dem. Kanske kan det komma något gott av detta, genom att få andra barnfamiljer att se över sin ekonomiska situation så de inte hamnar i samma sits. Många andra fall jag hört talas om handlar just om nybyggda/nyrenoverade hus som inte blir färdigställda för att banken till slut tröttnar på spruckna budgetar och fördyrningar.
Visning är idag 14:30 till 15:30, dvs om en timme.
Så till er som fortfarnade förnekar att banker redan gör så här: Se länken ovan. Och problemen på bostadsmarknaden har knappt börjat.
23 kommentarer
Din länk funkar inte, Cornu. Det här objektet handlar det om, skulle jag tro. Ser ju riktigt mysigt ut!
Inbyggd ismaskin i kyl/fryskomplexet, ett BLT-signum?
Fint hus men läget är katastrof angående prisutvecklingen, de "normala" bostäder som rasat mest är de som ligger mer än acceptabel gångväg från lokaltrafik och affärer. Lätt ner med mer än 25%
Med tanke på att huset verkar ha varit till salu via kronofogden så får man väl anta att det är en obetald skuld som ligger bakom. Det implicerar att det ligger en betalningsanmärkning också på geldenärerna vilket ställer till ytterligare problem (hur lätt är det att få blancolån med betalningsanmärkning?).
Dock skall nämnas att vissa ifrågasätter omständigheterna där t.ex. banken kan få en exekutionstitel för ett bolån. Jag skulle bedöma att det krävs en hel del för att banken skall kunna få det – typ att man misskött sina betalningar. Detta exemplet förtäljer inte bakgrunden till exekutionstiteln…
Kom på att tänka på att exekutionstitel inte med nödvändighet innebär betalningsanmärkning, men jag skulle misstänka att kommer det såhär långt så är det nog en anmärkning iaf.
Förstår inte riktigt varför frågan kommer upp. Exekutiva auktioner har funnits i massor med år. Och det är en tvingande försäljning när ägaren kommit på obestånd.
Går vi tillbaka till mitten på 90-talet så annonserades exekutiva auktioner lite då och då.
Men även på den tiden försökte man sköta sådant utan att kronofogden blev inblandad. Jag har varit på visningar där mäklaren avslöjat att priset på (villorna i detta fall) blir mindre än ägarnas skulder.
Jag har också haft grannar (i början på 90-talet) som frivilligt sålt sitt hus och blivit kvar med skulder, då priset hamnat under vad de lånat.
Men det är klart att om priserna på bostäderna stiger med 5% per år eller så, så löser ofta frivilliga försäljningar det mesta. Om vi nu går in i en period av stagnerande eller fallande priser så ökar naturligt nog andelen som hamnar underwater.
Jag har aldrig hört/sett någon hävda att banken inte skulle sälja folks hus (det händer hela tiden när folk inte har råd att betala för sina lån, även om det normalt kanske går via kronofogden i de fall tidigare ägare inte frivilligt säljer själva).
Det som brukar hävdas är att banken inte säger upp ett lån enbart för att bostadspriserna går ner. Vilket säkerligen heller inte är anledningen i detta fall.
"Det är inte min eller någon annans sak att spekulera i vem, vad, hur eller varför och jag vill helst inte se kommentarer kring tidigare ägares situation."
Oj då, vad human du har plötsligt blivit.
Ditt nickname fick mig att fnissa till !
Självklart låter bloggaren allt stå tillbaka mot att han kan få mycket trafik till ett inlägg. Du trodde väl inget annat ?
Ok, dags för en konspirationsteori. Och som vanligt är ju konspirationsteorier ofta intressanta men i princip aldrig sanna.
Igår: C briljerar med sina statistikkunskaper i ett inlägg där han slänger sig med statistikers fackspråk.
Idag: Ett inlägg som bevisar noll och inget mer än att minst en familj i Sverige har ekonomiska problem (och egentligen bevisar det inte ens det). Tror knappast någon på bloggen påstått något annat än att det förekommer att banker tar över ett hus om ägaren tex går i personlig konkurs. Och att det är rimligt att detta inträffar minst än en gång per år i Sverige.
Så frågan är: är C intresserad av att gårdagens statistiklektion "smittar över" på dagens intetsägande inlägg? För att med hjälp av en i sammanhanget helt ovidkommande rapport ang barns datoranvändande lura några läsare att han bevisat sin tes om BLT? "Ja men han kan ju så mycket om statistik"
Motbevis är grundläggande metodik. När någon gör ett tvärsäekrt påstående ("banken tar inte alls över hus") så kan man genom ett motbevis bevisa att det uttalandet är fel.
I det här fallet är det alltså inte Kronofogden som säljer den skuldsattes hus. Utan banken har tagit över bostaden och äger huset. I Sverige, i verkligheten, idag.
För övrigt behöver inte de som är skrivna på addressen vara de som blivit BLT – de kan t ex vara tillfälliga hyresgäster.
Kan du referera till någon, någonstans, som faktiskt har påstått detta..?
Om det dessutom stämmer, som någon påstår ovan, att huset varit till salu via kronofogden, är det ju mycket möjligt att banken faktiskt har KÖPT huset och inte "tagit över" det…
Ekonomiska problem ? Kan vara en svår sjukdom som ligger bakom detta elände, många som torskar dit rejält nu när sjukförsäkringarna blivit mycket sämre.
Bara leka med tanken, hur skulle det kännas för oss som kommenterar, och för bloggaren, om det visar sig att en av människorna bakom lånet nyligen avlidit av cancer ?
*Bara mina sketna två cent*
Som du ser är (ekonomiska) inom parantes. Står "familjetragedi". Poängen kvarstår oavsett anledning. Att inte bara bli av med sin livspartner utan även bli utsparkad ur sitt boende ovanpå sorgen visar ju ännu mer hur illa det kan gå med för stora lån, om det skulle vara anledningen.
Magnus: "Idag: Ett inlägg som bevisar noll och inget mer än att minst en familj i Sverige har ekonomiska problem (och egentligen bevisar det inte ens det)."
Vad som bevisas eller inte beror väl på vilka underliggande antaganden som man utgår ifrån – och bortser ifrån. I Sverige förlitar sig exempelvis BLT-spekulanter på bilden av Sverige som en trygg hamn med låg statsskuld, samt vanföreställningen om "markbrist" i kombination med att den bostadslöse rent bokstavligen saknar tak över huvudet.
I ekonomijournalisten Per Lindwalls artikel från igår; "Kina riskerar att gå Japans väg" (SvD Näringsliv) kan man läsa mer om historiska spelulations-paralleller (mina utropstecken):
Citat: "USA var en stor fordringsägare och hade stora bytesbalansöverskott på 20-talet (!), men var ett av de länder som drabbades hårdast under 30-talets depression.
Parallellen mellan Kina, och Japans läge under slutet av 80-talet är ännu mer slående. Japan var 80-talets tillväxt gigant med en mycket stark exportsektor, stora överkott i handeln med omvärlden (!), stort sparande (!) och en mycket het fastighetssektor samt låga offentliga skulder (!). Men när den japanska fastighetsmarknaden imploderade förvandlades landets banksystem till ett ”zoombiesystem”.
Magnus: "Tror knappast någon på bloggen påstått något annat än att det förekommer att banker tar över ett hus om ägaren tex går i personlig konkurs."
Vad kommenterare på just denna blogg varit införstådda kan väl vara mindre intressant – ja, rent av ovidkommande. Det gäller BLT-kollektivet i stort.
Och saken gäller väl inte i första hand vad banken kan göra vid personliga konkurser, där kunden är barskrapad. Utan vad de kan gör TROTS att kunden fortsatt har heltidsinkomst och fortsatt KAN betala enligt de gamla villkoren. Men bovärdeuppskattningar kan ju förändras dramatiskt, och återbetalningsvillkor kan därmed förändras radikalt – och envåldligt av banken. Det är detta sistnämnda som BLT-kollektivet i stort har väldigt dålig koll på.
Frej:
Visst. Jag förstår att du är övertygad.
Du får ändå 0 poäng på statistiktentan.
Däremot är jag säker på att C tjänar en hel del pengar på såna som du.
Det är väl just när man har heltidsinkomst och kan betala enligt de gamla villkoren som bankerna kan skärpa dom som mest. Har man ingen inkomst och inte betalar enligt villkoren så lär inte en skärpning av dessa resultera i så mycket. Visst skulle banken ta huset och försöka sälja det men banken har inte så mycket att tjäna på detta. Det har oftast gått på tok för långt då. Bättre är att t.ex. kräva amortering som antagligen redan finns med i villkoren för att minska risken för banken innan det gått så långt som till tvångsförsäljning och bästa läget för banker att göra detta är när man kan betala men det finns risk för att säkerheten minskar i värde.
De som är högbelånade (60% eller mer) lär alltså få amorteringskrav på sig när det är konstaterat att vi får ett stort prisfall på Brf och villor. Om det blir lagkrav eller att vissa banker så som Swedbank kommer gå före spelar nog inte så stor roll.
Notera att bostaden inte är färdigställd. Innan bostaden är färdigställd brukar väl inte banken ge "bostadslån" – lånet man tar innan den är färdigställd är en annan typ av lån och man tar ett bostadslån sen för att betala lånet man haft under byggtiden.
Det slog mig att det tidigare gavs ett exempel på en familj som bölade ut i media för att banken ändrat sig vad gäller värdering när huset stod färdigt och de drabbades av högre kostnader – som de ändå skulle ha marginal för enligt de "stresstester av ekonomin" som de väl gjort.
Om de nu har tagit ett lån under bygget och det står klart att värderingen av huset när det står klart inte är högt nog för att bevilja tillräckligt högt bostadslån så har de problem. Det kan givetvis också vara andra omständigheter – det räcker faktiskt med att en fordringsägare tröttnar och vill ha sina pengar.
Axel: "Har man ingen inkomst och inte betalar enligt villkoren så lär inte en skärpning av dessa resultera i så mycket. Visst skulle banken ta huset och försöka sälja det men banken har inte så mycket att tjäna på detta."
Det har man väl visst. Bara för att 3-miljoners lånet på villan nu råkar vara olösbart/osäljbart för 3 miljoner, så betyder inte detta att en NY intressent inte destå mindre skulle kunna slå till ifall priset sänktes till låt säg 2 miljoner. Glöm inte att vi har "bostadsbrist" i Stockholm (läs reell brist på kvalitetsbostäder; på tok för mycket andrahand/möbl.rum/mambo-lösningar m.m.).
Banken minskar i ett slag sin riskexponering med 2/3-delar mot sin gamla kund, men har inte destå mindre 1 miljon kvar att utkräva av densamme. Vid en så drastigt värdeminskning så ser banken också till att vrida sina händer och peka på tvingande omvärldsfaktorer till det skedda. Man vill ju självfallet inte framstå som mer hjärtlösa än nödvändigt i media.
Att den numera bostadslöse 1 miljon-lånekunden inte destå mindre surnar till och hotar med att aldrig mer låna från banken, kan ju kvitta vilket eftersom denne förmodligen ändå diskvalificerat sig för att ta några fler bolån för resten av sitt liv. Hotet ekar med andra ord både tomt och ihåligt.
I princip samma som ovan gäller de som fortsatt KAN betala enligt de gamla villkoren – men absolut inte klarar skärpningar som att snabb-amortera ner den översta 1/3-delen av lånet från 3 miljoner till 2 miljoner på låt säg 5 år. Så banken har att välja mellan att antingen minska sin riskexponering långsamt över 20-30 år – eller snabbt via en framtvingad försäljning. Och därmed göra bankens aktiägare OCH bomäklarna glada.
Det sistnämnda kan möjligen förvåna, men i ett sådant desperat läge så tjänar mäklarna nog mera på principen "ökad omsättning till varje pris" snarare än den tidigare principen "Allt högre priser". Det säger ju sig självt.
Kanske kan barnfamiljen köpa tillbaks villan billigt på den exekutiva auktionen och tvätta bort en del av skulden. Här är en helt orelaterad nyhetsartikel:
http://www.svd.se/naringsliv/livsstil/fly-me-figur-saljer-sitt-hus-i-kullavik_7044929.svd
Isf skulle de ju kunnat betala en del av skulden innan – dessutom så krävs att man kan betala för att kunna köpa på exekutiv auktion (artikeln visar vad som händer om man bara lyckas skrapa ihop till handpenningen).
Vidare så kommer kronofogden se att man sitter på en fastighet och mäta ut den sen igen ifall det kvarstår tillräckligt stor skuld.
För övrigt så verkar det som att banken här har tagit över ägandet av fastigheten (kanske köpt den på exekutiv auktion) och nu säljer den. Det är vad kronofogden får in vid försäljning som tillgodoräknas gäldenären – vad köparen sen kan få ut i nästa led är en annan historia.
Objektet stod och stampade på 1.635 MSEK i ett par dygn och idag försvann det. Grattis till köparen!