Dmitry Orlov är en av peak oil-sfärens dystoper, och har i dagarna släppt en ny välargumenterande artikel med titeln Peak oil is history.
Orlov för här fram starka argument för att modellerandet av oljeproduktionen efter peak oil är överdrivet positiv. Den baserar sig nämligen på hur individuella länder och oljefält som passerat peak oil fått se sin oljeproduktion utvecklas. Men dessa länder och oljefält har peakat innan peak oil, och har alltså haft fri tillgång till energi, personal, kapital och utrustning för att hålla liv i oljeproduktionen efter bästa förmåga.
Men när oljeproduktionen peakar globalt så finns det ingen annan värld man kan importera utrustning eller energi från. Istället menar Orlov att den sekundära och tertiära avancerade oljeutvinningen inte kommer fungera fullt ut, eller rent av alls, efter peak oil. Nedförsbacken blir därför mycket brantare än för de länder som historiskt har kollapsat.
Andra orsaker är bland annat OPEC-ländernas överdrivna fantasireserver och att det inte alls finns så mycket olja som det påstås. Se tidigare blogginlägg här, här eller här. Eftersom det inte alls finns så mycket olja som det påstås, så kommer inte produktionsprognoserna efter peak oil att kunna uppfyllas.
Orlov ha själv erfarenhet från Sovjetunionens kollaps, och brukar påtala att en kommunistisk diktatur är bland de bästa länderna att kollapsa. Allting är nämligen redan skit, och folk äger ingenting och kan alltså inte förlora något. Annat än sin livslängd, som föll dramatiskt efter Sovjet föll samman, åtminstone för män. I Sovjet odlade alla redan sin trädgård eftersom det var enda sättet att få tag på de sista nödvändiga delarna mat, och man hade inte en mobil livsstil eller några personliga skulder.
Västerländska länder med privat ägande, överflöd, välstånd och marknadsekonomi har betydligt längre att falla innan man slår i botten. Samtidigt får vi trösta oss med att mycket av det vi har idag klarar vi oss alldeles utmärkt utan, så vi kan t ex falla tillbaka till den levnadsstandard vi hade mot andra halvan av 1970-talet utan att egentligen fara speciellt illa.
Stadierna kring peak oil delar Dmitry Orlov in i tre faser; när man fortfarande har fri tillgång till energi och olja som idag; när man har högst begränsad tillgång till olja; när man inte har tillgång till olja alls, vilket i bästa fall är först ca 2030 för importländer som Sverige.
Orlov menar att hur man klarar andra och tredje fasen avgörs av hur man förbereder sig under den första fasen. Det är bara så länge vi har fri tillgång till olja, likt idag, som man utan problem kan skaffa de där solpanelerna, bygga de där vindkraftverken eller isolera huset. När oljetillgången blir begränsad så faller de leveransparadigmer vi idag tar för givna.
Så man måste förbereda sig innan utförsbacken efter peak oil börjar. Kort sagt, så bör ni redan ha börjat.
Läs iaf Orlovs artikel på Culture Change. Eller gå ut till sandlådan och stoppa ner huvudet utan att bilda dig en balanserad uppfattning av vad som kanske kan hända.
33 kommentarer
Jag gillar Dmitry, men tror att det finns fler variabler i ekvationen.
Om systemet lyckas aktivera motsvarigheten till vattentäta skott, och slår ut en större förbrukare av olja, då blir det mer kvar för de som är kvar.
Om t ex USA kollapsar och helt upphör med oljeimport så klarar sig resten av världen säkert 15-20-25 år till, inkluderat den globala omorganisation som krävs om USA slås ut.
Det enklaste sättet att slå ut en aktör från världsmarknaden är nog om valutan kollapsar.
Efter 15-20 år är det så dags för utslagning av nästa oljeimportör. EU kanske?
Om det blir en sådan utveckling typ "musical chairs" så kan Hubbert-kurvan faktiskt hålla väldigt länge.
ÖÖÖ??? Är det någon form av avancerad ironi i kommentaren ovan?
/Tisgift
Hm, det blir nog både sol, vind och gengasdriven generator vad det lider…Tur att man har "obegränsad" tillgång på ved, frågetecknen är ju onekligen bl a drivmedel för Case:n. Undras om det inte kommer att dyka upp mirakelmaskiner som kramar "diesel" ur tallkottar. Annars får man väl damma av det gamla stallet och köpa sig en nordsvensk…
Hur ser du själv på egna "dieseldrivmedel" framgent, raps etc? Kör ju själv övriga redskap på minst 75% Metanol, vilket ju givetvis går att styra över mot etanol istället, som man ju med fördel kan tillverka själv…
Det är i alla fall Riksdagsval om ett par veckor. Så kanske uttalade och synliga samhällsförberedelser dröjer till efter valet, eller?
Tobias Wallin
Mycket tänkvärt av Orlov.
Peak oil är snart "mainstream" i alla fall bland den del av befolkningen som har hjärnan inkopplad, sen kan man verkligen fundera hur stor den andelen är…
Till och med trafikverket:
http://aleklett.wordpress.com/2010/08/30/kommer-peak-oil-att-paverka-sveriges-trafikplanerare/
och Riksbanken:
http://www.riksbank.se/templates/Page.aspx?id=8852
Men när skall vi börja agera och sluta upp med BAU?
Bra skrivet av Orlov!
Men han talar mest om förutsättningarna för nedgången och inte så mycket om hur den kommer att gestalta sig på nationell nivå.
USA är mycket mer beroende av olja än europa och dom flesta länderna i världen.
Jag tror att USA kommer att kollapsa först, vilket innebär en våldsam minskning på "demand" sidan.
Vi kommer då att få en tid med överkapacitet på produktionssidan och lägre oljepriser.
Efter ett tag så återkommer bristen förstås.
Henrik. Å andra sidan har USA en egen produktion, till skillnad från t ex Sverige, som visserligen bara utgör 25 % av deras nuvarande förbrukning, men med en radikal anpassning så har de "möjlighet" att klara sig bra mycket bättre än många andra länder.
Vad jag däremot funderar över är hur de rent mentalt skulle klara av det. Ett skäl till att så många i den fattigare delen av befolkningen och även medelklassen står ut är antagligen "the american dream". Vad ska den drömmen få bränsle ifrån om tillväxtekonomin kör in i väggen och det som väntar närmast liknar ett modernt feodalsamhälle. Ja, det kan man fråga sig…
Henrik, 10:05 mfl.
Finns inga vattentäta skott i världen. Kollapsar USA så försvinner också skyddet av Saudi-Arabien, Israel, Nord-Sydkorea mfl. För oljeproduktionen kanske Korea inte är relevant, men Mellanöstern skulle utan USA:s övervakning snabbt falla samman i krig mot t ex Israel, men också mot- och mellan olika oljeproducenter.
Därmed skulle rejält med utbud ryckas undan väldigt dramatiskt.
Även USA:s beskydd av NATO/EU/Västeuropa skulle försvinna, och med oljan och gasen som vapen skulle hela Europa bara bli lydriken under Ryssland.
Knappast speciellt rosigt.
Har ni verkligen missat att USA tagit kontrollen över landet med världens näst största reserver? och att Saudi, som har de största reserverna kontrolleras av en klan som är beroende av USA för att behålla sin makt?
Skulle inte förvåna mig om de utnyttjar Mexikos sönderfall till att ta kontrollen över deras reserver också.
Så det blir nog inte USA som blir utan olja så länge de har en stark militär, och så länge de har en stark militär tar de kontroll över oljan och kan upprätthålla sin militär…
Mäns medellivslängd började falla i Sovjetunionen redan ett årtionde innan Sovjet blev historia. Intressant är att svenska mäns medellivslängd precis har börjat falla.
Om det är en indikator på att något är på gång, eller ens att män har en altruistisk gen som gör att de tar största smällen när livsmiljön "avkomplexifieras", är kanske svårare att veta.
Men en sådan manlig gen skulle onekligen ha ett överlevnadsvärde – även om det finns kloka skäl för en könsfördelning på 50-50, så är män ändå mindre viktiga för reproduktionen (spermier är lättare att producera än ägg), så att det verkar rimligt att kvinnor i fertil ålder blir den grupp som evolutionen prioriterar vid resursbrist.
http://viktualiebrodern.wordpress.com/2010/03/30/mans-dodlighet-forebadar-samhallsforandringar/
Cornucopia:
Japps, det är pax Americana som drastiskt har sänkt transaktionskostnaderna och försäkringspremierna för stora delar av världen. De flesta aktörer av betydelse verkar också inse detta, och gör allt de kan för att stötta de befintliga strukturerna.
Jokern i det hela är att USA inte har någon PRAKTISK roll för att bibehålla fred i frmaförallt Asien, utan enbart en psykologisk roll som förutsätter alla parters samtycke.
Hangarfartygen är t ex inte längre en maktfaktor annat än i konflikter med fjuttnationer.
Tumultet som skulle följa i kölvattnet på en dollarkollaps skulle vara fullständigt monumentalt, men det är inte HELT säkert att Japan, Kina, Taiwan och Korea skulle börja kriga med varandra på en gång – de skulle kunna bitta nya balanser och kompromisser.
Det enda jag vill säga är egentligen att bilden är komplex och ingen aktör eller analytiker ser helheten. Det var gott om människor som var förvånade över utvecklingen 1918, 1945 och 1990, och synnerligen ont om människor som hade lyckats förutspå något av det som skedde.
Bra inlägg, bra artikel.
Vi kan argumentera oss blå om tidsfaktorn, dvs när detta kommer inträffa och hur fort det går när det verkligen börjar på allvar. Samt alternativ och motkrafter förstås.
Summa sumarum så verkar alla i princip överens om att det kommer. Är det inte då logiskt att den som förberett sig först och längst också har störst chans att klara sig hyfsat bra? Tror de flesta svarar ja på det.
Så då återstår bara att fråga vad gör du, vad gör politikerna och vad gör vi som samhälle? Realpessimist som jag är ser jag inte att politikerna än så länge gör annat än pratar luft. Konkreta åtgärder saknas till stora delar och som samhälle monterar vi ner så mycket som möjligt av det gemensamma, t ex försvaret. Det är hål i huvudet i perspektiv av de resurs- och andra konflikter som följer av alla peak oil- m fl scenarier.
Privat följer jag Orlov och har avskaffat skulder, resebehov och har lämplig jordlott. Dessutom delar jag hans uppfattning att det inte alls var odrägligt att leva med 70-talsstandard. Inte 60-tals heller. I de här delarna är jag klart optimist.
Återstår att se när de individuella initiativen spelar i samklang med samhället och politikerna. Lär tyvärr dröja tills det blir en tvingande nödvändighet.
/Morfar
Jag kan hålla med om att pax Americana sänkt transaktions- och försäkringskostnaderna i världen. Men det är en Döbelnsmedicin, som löser ett problem idag, men gör morgondagen sjufalt värre.
Att sitta kvar som last sucker i ett sådant spel är mycket dumt, och det är därför det vore ett rationellt beteende för Sveriges del att dra tillbaka soldaterna från Afghanistan, och istället satsa de resurserna på (för en angripare) lite tröskelkostnadshöjande kanonmat på Gotland och längs östkusten, samt återuppbygga en mera resilient segagubbar-struktur över hela landet (för att höja hållandekostnaden).
Att höja priset för någon att bemäktiga sig våra naturresurser (men acceptera att det inte går att hindra någon som verkligen vill) är mycket klokare än att hänga den starkaste på skolgården i hasorna i tron att man kan klara sig helt undan. Och istället gå ner med honom.
Tyvärr finns det irrationella blockeringar i de här frågorna.
Morfar: Ett försök till förklaring gällande folks dåliga förberedelser; För många sätter sin tillit och överför sitt ansvar till staten.Staten lyssnar på kollektivet som alltid ligger efter i kunskap och information kontra marknaden,där individen har en möjlighet att använda sitt eget förnuft och inte förhindras att handla själv. När kollektivet väl gjort rätt identifiering så tar de av alla oss som via marknaden handlat förebyggande. Jag ser inte gemenskapen i detta,endast kollektivets utsugning av de med förmåga. Det enda rimliga är att ansvaret ligger på individen,så avskaffa folks rätt att rösta om varandras liv,ägande och frihet.
Detta kommer troligtvis inte ske,så alla försök att i handling förbereda sig kan vara dig förgäves. Vad är ditt liv värt om du kämpar för din överlevnad,lyckas och sen kommer kollektivet och exproprierar det från dig.
Jag är inte rädd för att _jag_ är oförberedd inför framtiden,jag är rädd för de som _är_ oförberedda. Det bottnar alltså i att alldeles för få gör som oss och tar in information för sent,ännu färre handlar på den informationen.
Ovanpå det här har vi flera nya retrovirus som sprider sig snabbt i befolkningen: http://www.pnas.org/content/early/2010/08/16/1006901107.abstract
Kan vara orsaken till att allt fler går in i väggen , blir deprimerade och dör. Det räckte inte med att vi hade HIV./Gunvald
Cornucopia
Jag förstår inte logiken i att om USA inte har råd att närvara i mellanöstern längre så skulle det innebära:
"Därmed skulle rejält med utbud ryckas undan väldigt dramatiskt."
Vid en dollarkollaps så upphör USA:s förmåga att intervenera ute i världen. Det skulle förmodligen initialt leda till en del strider i mellanöstern men när de är klara med sina revirstrider så vill de fortfaranda tjäna pengar och är fria att handla sin olja i vilken valuta de vill (tex renminbi eller guld).
Utbudet på olja skulle inte minska men det skulle inte gå att köpa den för "snart värdelösa papperslappar" längre.
Saudi-Arabiens oljeinfrastruktur är väldigt känslig. Det räcker med en konventionell kryssningsmissil (eller kortdistansmissil för den delen, ex sådana som Iran har) från en sur granne så har man slagit ut kanske hälften av oljeproduktionen i Saudi-Arabien.
Se Wikipedia om Abqaiq:
"However, a moderate to severe attack on Abqaiq would slow production from an average of 6.8 million barrels a day to 1 million barrels. As mentioned earlier, the chief purpose of Abqaiq is to remove hydrogen sulfide from crude oil and reduce the vapor pressure, making the crude safe to be shipped in tankers. Abqaiq is the world's largest facility for this stabilization.[3]"
5.8 miljoner fat om dagen skulle ryckas bort. Plus en hel del fossilgas för inhemskt bruk i SA.
Några till missiler så har man även slagit ut resten.
Det kan även ske om arabländerna kastar sig över Israel, som inte behöver svara med kärnvapen, utan konventionellt flyg. Abqaiq är rent av så sårbar att det terrordåd som avstyrdes 2006 skickade upp oljepriset med 2 USD.
Sedan kan du titta på pipelines och utskeppningshamnar. Eller Hormuzsundet.
En motiverad och konventionell aktör, t ex Iran eller Israel, kan över en natt stoppa all oljeexport från bl a SA, Kuwait, Oman, UAE, Irak och Iran.
Och det tar tid att reparera, speciellt om det är ett "shooting war" som pågår.
Jmf med att en enda kryssningsmissil mot oljehamnen i Göteborg skulle slå ut 2/3 av Sveriges oljeimport. Eller en välplacerad bilbomb för den delen.
Du får gärna titta på hur det stod till med oljeexporten från Iran och Irak under Iran-Irakkriget 1980-1988…
Du kan också titta på vad som hände med Irans oljeexport i samband med revolutionen. En revolution i SA är inte omöjlig, rent av sannolik, speciellt om regimen försvagas om USA släpper sin hand.
Ja, jo, det man kan tänka sig mängder av scenarier där oljeexporten från ME skadas, och folk har ju upprepade gånger visat att de inte är så smarta, men jag undrar ändå?
Vad skulle någon aktör i en konflikt ha att tjäna på att störa oljeexporten?
Det framstår som lika begåvat som att hota med att skjuta sig själv i benet, och om inte det räcker hotar med att skjuta sig själv i huvudet.
Jaja, konstigare saker har faktiskt hänt…
Hade människan varit rationell så hade vi aldrig haft några krig. Men vi pratar verkligheten nu.
Behändiga och korta krig om kontrahenterna inleder med att begå självmord…
Dmitry skrev faktiskt några rader om det där redan i "Post Soviet lessons…" och jag tror att han har en poäng. Om konflikten bottnar i brist på olja så är det en smula oklart hur krig skall få fram mer olja. Konflikter torde alltså bli självbegränsande.
Andra världskriget handlade om olja. Indirekt i Europa, direkt och uttryckligen i Stilla Havet, pga USA:s oljeembargo mot Japan, som gjorde att Japan kände sig tvingade att erövra Royal Dutch Shells oljekällor i Sydostasien.
Det kriget var inte direkt självbegränsande, trots både Hitlertysklands och Japans brist på olja. Notera att man lyckades ödelägga stora delar av världen trots en oljeförbrukning på bara några procent av dagens. Hela västvärlden förbrukade runt 8 miljoner fat olja per dag på den tiden… Idag konsumerar enbart USA drygt 20 miljoner fat olja om dagen.
Så är det, en stor del av världens oljeproduktionkapacitet ligger i mellanöstern och den är mycket känslig för störnigar.
Men motivet till attentat och krig i mellanöstern har ju nästan alltid sitt ursprung i USA eller Israels agerande i regionen.
Motivet för att göra attentat skulle då till stor del försvinna.
För övrigt så är nog Israels dagar räknade efter en dollarkollaps med tanke på det massiva stöd dom får av USA (ca 3 miljarder $ per år tror jag)
Mjaeo, den grundligaste förstörelsen under VK2 drabbade nog… Tyskland och Japan. Och så Sovjet såklart. De största delarna av världen var oförstörda.
Jaja, den som lever får se.
Finns två saker som får mig att tvivla på att peak oil blir ett så stort problem som många vill tro. Det ena är oljesand och skiffergas, som om oljepriset håller sig på nuvarande nivå kommer stå för en allt större del av energiutbudet i världen. Det andra är att det verkar finnas en vilja att oljan ska ta slut och därmed fördunkla möjligheten att se klart. Några inlägg här ovan tyder på att peak oil för många är ett utlopp för våta drömmar om USA's kollaps.
markus
Peak-oil i kombination med det skenande budgetunderskottet i USA kommer med stor sannolikhet leda till att dollarn kollapsar.
Om USA som nation kollapsar då är en annan fråga.
Det beror mycket på vilka som är vid makten då.
Markus, du kan väl titta på oljesandsproducenternas egna prognoser om utvinning.
http://cornucopia.cornubot.se/2010/04/sinopec-koper-in-sig-i-syncrudes.html
Inte ens 3.5 miljoner fat per dag till år 2020. Har läst andra siffror om ca 4 miljoner fat per dag som maximal produktion från oljesanden. Det är bara 5% av världsbehovet. Hur det hindrar peak oil får du gärna förklara.
=> Markus
Absolut inga 'våta drömmar' från min sida. Ett kollapsat USA kommer att leda till en sämre värld, och jag kommer definitivt att sakna den värld vi har nu. Jag tillhör de som verkligen gynnats (och njuter i fulla drag) av den nuvarande världsordningen.
Jag håller med om att det finns en del gnällande misantroper som verkligen hoppas på en kollaps. De kommer antagligen att gnälla precis lika mycket alldeles oavsett vad som händer – de är visst sådana…
Henrik:
Samtidigt som USA's budgetunderskott är enormt, så är det också ett rikt land. En minskning av försvarsanslagen med 30%, en skattehöjning med 3% för alla, några % högre moms. Skulle man på allvar bilja börja sannera ekonomin så tror jag man har goda möjligheter till det, även med högra oljepriser.
CC:
Om oljepriset var högre skulle också mer investeras i oljesandsutvinning, och kurvorna skulle få ritas om. Utvinningskostnaderna för skiffergas har sjunkit vilket jag tror kommer att fortsätta öka gasens betydelse
Markus, nix, det är det möjliga tempot.
Blir det oljebrist kommer folk antagligen att använda oljan mer sparsamt och rationellt. Och med olja framställt ur oljesand,skiffergas och kol, och flygbränsle ur granrötter så kan vi köpa oss ytterligare lite dyrbar tid till en energiomställning.
Har vi då tur kanske nån uppfinner nån fantastisk solkraftsverks konstruktion som inte kräver en massa sällsynta ämnen som byggmaterial. Och då är energikrisen löst.
Med solens oändliga mängder gratis energi kan vi då också pumpa upp oändliga mängder med abiotisk olja med uselt EROEI-värde. Så nån brist på petroleum produkter som färger och plaster behöver vi då heller inte oroa oss över.
markus
Sista chansen man hade att sanera ekonomin var troligen hösten -08, då hade man också ett krismedvetande som kunnat ge acceptans för obehagliga beslut.
Jag läste på "zerohedge" att man under augsti lånat mer pengar än man tog in i skatt.
När man lånar för att betala räntan som usa gör får man en exponentiell tillväxt av skulden.
USA är nu inne i ett skede där skulden ökar så snabbt så att inga budgetnedskärningar och/eller skattehöjningar i världen kan leda till att dom amorterar av sin skuld.
Dollarn kommer att kollapsa och skulderna på så sätt raderas ut.
Sedan kan man kanske börja om på ny kula med sparsamhet, balanserad budget och ny valuta.
Vem vet?
Två scenarier:
Första: USA drar tillbaka sina militära trupper och lägger ned sina baser utomlands. Anlägger en igelkottstaktik. Byter valuta och lägger ned dollarn. I ett navs har man skrivit av sina statsskulder och kan börja om igen med att vara protektionistiska. Landet inför en olje- och allmän energiransonering. Fjärmar sin från omvärlden med ett starkt försvar-
Andra: Gör ett sista? krampaktiga försöka att dominera världen och hålla kvar vid nuvarande konsumtionslivsstil som kräver ekonomisk expansion men också ständigt mer energi främst olja. M a o tillsammans med Israel attackerar man Iran. Officiellt för att förhindra tillverkning av kärnvapen. Men i likhet med invasionen av Irak är man endast intresserad av olja. Här handlar det om att kunna bevara sin livsstil som kräver energi främst olja. Kina ligger lågt då man är uppbunden av sina amerikanska statspapper. Ryssland ligger lågt då man inte vill ha störningar i sin gas och oljedistribution genom sina pipelines runt Iran. Saudi tiger still. Oljedistributionen från Gulfen fortsätter som vanligt med en liten tillfällig dip några år till. Men några år senare ur askan i elden …. Dollarkollapsen är ett faktum.
Orlow är en klok person som vet vad han pratar om!
@anonym:
"Summa sumarum så verkar alla i princip överens om att det kommer. Är det inte då logiskt att den som förberett sig först och längst också har störst chans att klara sig hyfsat bra? Tror de flesta svarar ja på det."
Jag svarar ett definitivt NEJ på det – fast ja också.
Ja man måste vara förberedd.
Att vi måste ta oss ur ett oljeberoende är ett faktum, tidpunkten och sättet är spekulationer.
Att förbereda sig är bra, att göra det för långt kostar pengar, kanske alltför mkt pengar.
Man måste balansera risken för att vissa saker inträffar (vid en viss tidpunkt) med kostnader både före och efter händelsen.
Tex skulle vi kunna se till att alla bilar måste vara elbilar i sverige idag – men det skulle bli orimligt dyrt.
Eller bygga ut snabbspår mellan alla städer större än 10000 invånare – skulle troligen också bli rätt dyrt osv.
Istället får man balansera åtgärder och risk. Idag tycker jag vi har börjat vända skutan, det går dock på många områden lite för långsamt. Framförallt, tror jag, därför att de flesta åtgärderna motiveras av "klimathotet" snarare än oljeberoendet…
/K