I SvD sammanfattas väldigt bra den viktigaste punkten i Finansinspektionens underliga agerande i fallet HQ Bank.
Man kan inte lita på att finansmarknadsbolag under FI:s övervakning är säkra.
För när väl FI agerar stenhårt så finns det inga varningssignaler för kunder eller marknad innan. Inte ens företagets styrelse fick några varningar av FI. Vem vet om någon annan bank också har utretts i flera år av FI och helt plötsligt tvångslikvideras?
FI borde dagligen publicera en lista med samtliga anmärkningar de gör till något av de tusentalet företag de har att övervaka, så vi som marknad och som kunder har en chans att reagera om FI anser att något inte är som det skall. Eller är det så att FI inte har någon övervakning av företagen, annat än att de säger till om något för några år sedan och sedan inte följer upp förrän nästan två år senare, och då över en helg tvångslikviderar banken ifråga?
Finansinpektionens GD Marin Andersson och dess styrelseordförande Bengt Westerberg bör omgående bytas ut. Den senare har ju ändå fullt upp med att jobba mer än heltid med Röda Korset enligt tidigare egen utsago…
Kan någon läsare bidra med vilka andra företag som FI för tillfället har varnat, erinrat eller påtalat brister hos?
Tillägg: I P1 Morgon fick HQ Banks styrelseledamot Pernilla Ström gå en deathmatch mot Finansinspektionens jurist, och man hörde bokstavligen hur saliven sprutade. FI erkände också helt och fullt i radion att det handlade om att statuera ett exempel med HQ, och att man fullkomligt skiter i att de har åtgärdat alla problemen.
8 kommentarer
"Enligt FI:s chefsjurist Per Håkansson var beslutet att dra in tillstånden välmotiverat. Om anklagelserna att FI:s ingripande leder till ”irreparabel skada” säger Håkansson:
– Det är HQ Banks regelöverträdelser som har lett till den skadan. Banken har försatt sina kunder i en risksituation, genom att inte följa de regler som gäller för dess verksamhet."
http://www.dn.se/ekonomi/hq-bank-stangd-aven-i-dag-1.1162194
Innebär ovanstående att FI om en storbank har gjort grova överträdelser så kan FI stänga ned den över en helg? FI tar ju inte ansvar för eventuella skadeverkningar av deras beslut utan det är då banken som i så fall skulle ha åsamkat skadorna.
En annan sak som är märklig är att man kan ägna månader/år åt att utreda åtgärder men när väl åtgärden är beslutad då är det bråttom som fan. Borde vara rimligt att banken delar ut skriftliga varningar i ett tidigt skede och som meddelas till marknaden. Detta borde ha skett redan under 2009.
Ska man tro på vad e24 skriver verkar det finnas gott om stjärnor i båda lägren.
http://www.e24.se/business/bank-och-finans/manga-syndare-i-hq-skandalen_2268091.e24
Ska bli väldigt inressant att se vad som framkommer när den här historien har nystats upp. Under tiden verkar det som vi får nöja oss med att spekulera.
Det är intressant att KPMG är inblandat i både HQ som Carnegie. Vad säger det om risken i bolag som KPMG reviderar?
SEB.
I Custodiafallet nedan så var de inte riktigt lika snabba:
http://www.sydsvenskan.se/ekonomi/article285260/Sparare-anmaler-Finansinspektionen.html
bu för fi
//HPD
…..men man kan lita på HQ?
Om FI har valt att fälla HQ trots att de åtgärdat problemen, och heller inte informerat styrelsen om att tillståndet är i fara, så är det orimligt.
Då är det antingen lagstiftningen som är helt uppåt väggarna eller så har FI gjort bort sig. Jag lutar åt det senare.
Det kan ju självklart vara HQ:s styrelse som blåljuger, men det ter sig allt mindre troligt.
Fruktansvärt oansvarigt och chansartat hanterat av HQ. Alla på HQ säger nu att Fi´s kritik är befogad, alla. Fi har meddelat i somras att tillståndet kunde dras in. Det visste väl alla ändå,alla. Ändå hoppades man på varning och böter om vi bara rättar till saker i efterhand. Dåligt omdöme och naivitet är bara förnamnet. Kanske dåliga rådgivare också. Nu är allt juridik.
HQ inkråmet skulle ha sålts i somras då hade allt varit frid och fröjd idag för kunderna och anställda som kanske hade fått ut något för sina konvertibler.