Jag har ju varit lite hård mot (v) den senaste tiden, efter deras vansinniga uttalanden om att godtyckligt straffskatta folkgruppen rika eller införa 33% i löneförhöjning för alla svenskar i tron att detta inte skulle påverka Sveriges konkurrenskraft på exportmarknaderna.
Samtidigt är det väldigt underligt att läsa att Jonas Sjöstedt (v) går från klarhet till klarhet på sin blogg vad gäller euron och det faktum att EU nu vill granska Sveriges budget ens innan Riksdagen får göra det. Rubriken är ironisk.
Det hela är väldigt underligt.
På ena sidan har vi de borgerliga med Reinfeldt i spetsen, som mer än gärna skrev bort Sveriges makt och låtit landet juridiskt ockuperas av EU via Lissabonfördraget. Sedan har Reinfeldt mage att gnälla över att EU nu kräver att få titta på Sveriges budget före Riksdagen. Han kanske skulle tänkt på det innan han ratificerade Lissabonfördraget?
Samtidigt vill den borgerliga alliansregimen utmåla sig som liberala marknadsförespråkare, men vurmar ändå för centralisering, EU och euron. Man blev t ex fullkomligt mörkrädd när man hörde Jan Björklund föreslå att Sverige skall införa euron år 2013 i P1 i morse och att han inte kunde hitta ett enda argument mot detta. Inte ett enda. Trots att vi just nu ser facit på europrojektets vansinne spelas upp inför våra ögon.
Ändå mer konstigt är då att Jonas Sjöstedt som kommunist (har man varit aktiv i USA:s socialistparti så är man kommunist, inte någon fisljummen mittenvariant) är mot ökad centralisering och överstatlighet. Allra helst vill man ju att alla skall styras av den stora kommunistinternationalen, och det närmaste vi har detta råkar ju vara just EU.
Är inte mer centralism och överstatlighet vad kommunister normalt vill ha när arbetare i allen länder skall förenas? Ett arbetarfolk, en centralmakt, en ideologi?
EU är ju det bästa försöket till socialistiskt statsbygge sedan Sovjetunionens experiment misslyckades.
Så varför är alliansregimen för EU, men vänsterpartiet emot? Någon?
11 kommentarer
Alliansregimen är konsekvent. Den vill göra oss till en del av ett federalt EU. Allt agerande leder till det, inklusive raserandet av det svenska försvaret. Då MÅSTE vi i nästa steg bli en del av ett europeiskt dito där vi bara, likt en amerikansk delstat, bara bidrar med en liten utpekad del.
Drivkraften är som tidigare angetts egna möjliga taburetter. V är bara emot för att det är deras roll per definition. Vi håller på att bli sålda helt enkelt.
/Morfar
Sjöstedt är väl den ende storhjärnan i Vänsterpartiet numera. Honom har jag respekt för, men inte för partiet. Numerar är det nog en missuppfattning att vänstern skulle se EU som ett socialistiskt bygge. De har alltid varit emot denna superstat eftersom det är den härskande klassens sätt att organisera sig för att hålla folk stången. När EU-byråkratin och dess ministrar räddar Europas banker med en gigantisk fond är det knappast fråga om socialism. Lyssande på Schiffs senaste video blog idag. Han var förvånad att Europa nu följer USA i spåren.
Det är så fruktansvärt obehagligt att jag mår fysiskt illa.
Har i allmänhet inget till övers för (v) men måste säga att jag har respekt för Jonas Sjöstedt, som är en av få svenska politiker med integritet och visst patos.
Mikael
Och till oss i Stockholm skickade Moderaterna ut en folder igår med temat: "rösta på oss, det är vi som ska bygga Förbifart Stockholm". Bu hu hu, Moderaterna tvingar mig att rösta på oppositionen fast jag egentligen inte vill.
Det är bara Vpk och Mp som är EU skeptiska och tillsammans blir de inte många procent.
Jag undrar om det kan vara så att kommunismen idag kläs om tydligt mot regional, kommunal nivå. En slags gräsrotskommunism, som det kanske insetts ligger mer i tiden, pumpas upp. Stat och överstalighetsprojektet har tagits över helt av pengaintressen/banker,och den likriktningsagenda som finns där är deras.
Det torde vara viktigt att positionera sig emot jättecentraliseringsprojektet EU, som nu för många börjar framstå som "superbankernas" domän:
centralbank och de största bankerna, som nu verkar vilja styra länders budgetar i "önskvärd" riktning (vilka är det som håller skuldpappren?). Tror nog att det mesta, om inte allt, nu handlar om att balansera deras böcker och att EU är projektet för att göra det.
Intressant fråga Cornu. Jag har själv funderat en hel del över det.
V:s grundinvändning mot EU har jag tolkat som att EU i första hand handlar om en gemensam marknad och frihet för företag och finans. Detta må vara sant eller falskt, men det är så de tolkar EU. Fri rörlighet för företag och arbetskraft innebär enligt deras tolkning att alla länders arbetare ställs mot varandra, jfr, lavaldommen. Hade EU-frågan varit aktuell i början av, säg 70-talet, är det dock möjligt att V hade varit för det.
Man kan även konstatera att all typ av kollektivism inte är socialism, eller i alla fall inte upplevs som sådan, överstatlighet innebär inte automatiskt socialism.
Till Henrik – Det finns ett parti till, förutom Vpk och Mp, som är EU skeptiska och det är Sverigedemokraterna. Visserligen är de ännu inte ett riksdagsparti (de fick 3 % i 2006 års val) men enligt de flesta opinionsundersökningar kommer de över riksdagsspärren på 4 % nu i september. Sverigedemokraterna vill att Sverige skall lämna EU snarast vilket är en anledning till att jag kommer att rösta på Sd i höstens val.
Thord
Lite off-topic, men på zero hedge finns en mycket tänkvärd analys, med i mitt tycke kloka rekommendationer, av greklands-härvan av Nomuras chefsekonom Richard Koo. Har inte tid att sammanfatta den, men för den som är intresserad är det bara att ta sig till zero hedge.
Jag uppfattar detta blogginlägg som avståndstagande mot båda politiska block i första repan, dvs. sökande efter popularitet eftersom det är enkelt att få medhåll om politiker rent allmänt bespottas.
I steg två så skall läsaren uppfatta det som att det minst dåliga alternativet är de borgerliga ( överaskande ! ) .