1.1K
Så i torsdags, på det väldigt lämpliga datumet första april, var det peak oil-debatt i SVT. (Se på SVT Play) hos SVT Debatt.
Själv har jag ju inte sett programmet, då jag är mån om min mentala hälsa, och har förklarat varför.
Men några av er andra hade kanske det tveksamma omdömet att titta på debatten, så jag ser fram emot era omdömen. Vad tyckte ni om debatten? Vågar jag titta på den utan att behöva döva mig med droger (=socker) efteråt?
Intressant är ju att debatten inte gav något som helst genomslag i övriga media, utan frågan verkar totalt ignorerats. Inget överraskande där, förstås.
24 kommentarer
Har bara snabbspolat mig igenom den, får kolla mer nogrant vid tillfälle.
Men det avsnitt jag fastnade på var en representant från olje-petroelum-institutet – som erkände att det finns en peak och att det är en ändlig källa, även om han för tillfället inte var oroad.
Men han gav även en intressant uppgift: Enligt honom så var Svergies peak av oljekonsumtion 1971 – och nu förbrukar vi ca hälften av den olja vi gjorde då ?
Då börjar jag fundera lite:
1. Kan det stämma tro ?
2. Och innehåller den uppgiften då även det oljeberoende vi har exporterat (dvs med tanke på att många industrier har flyttat) ?
3. OM vi har exporterat vårt oljeberoende, men ändå upprätthåller handelsbalansen – vad gör vi pengar på då ? Uppenbarligen kan vi producera tjänster/varor som är värda lika mkt – men mer oljeobereonde…
4. Om vi har lyckats halvera oljeberoendet på va 40 år – då borde vi väl kunna mer än halvera det på de nästa 30-40 åren ? (eftersom utvecklingen går snabbare och snabbare) !?
/K
Personer i ASPO inkl. Bengt Randers som var med i programmet kommenterar hur debatten gick:
http://www.meetup.com/oljegruppen/messages/boards/thread/8871311/post/34869882/?hash=34869882#34869882
Eftersom debatten ägde rum skärtorsdag så är det inte så konstigt om den inte uppmärksammats. Långfredagen är tidningsfri…
/f J
@K fråga 1 – vi använder betydligt mindre olja till uppvärmining av hus idag jämfört med 1971. Gissar att den stora minskningen ligger där.
Klas, orkar inte kontrollera nu, men om man säger "olja" och med det menar "uppvärmningsolja" så stämmer det. Fast bensin och diesel kommer ju också från olja, som bekant…
Vi har minskat den inhemska förbrukningen, exakt hur lite minns jag inte, typ 10-20%, men det innebär också att alla lågt hängande frukter redan är plockade. Men vårt beroende är större än någonsin, via vår import av färdiga produkter.
Däremot kan man nog vrida på det och säga "procentuell förbrukning har minskat med si och så", men i absoluta tal är det inte samma sak.
Som jag minns det såg man en snabb minskning mot slutet av 70-talet och början av 80-talet när kärnkraftverken ersatte oljekraftverken. Sedan dess har inte speciellt mycket hänt.
Att säga 50% sedan 70-talet (när det var som värst) är därmed missvisande och bara retorik. Bättre då att titta på förändringen från slutet av 80-talet, eller slutet 90-talet som mer speglar aktuella förändringar. Och då har vi minskat, men inte speciellt mycket.
Jag är mycket positiv att frågan behandlades över huvudtaget. Dock kunde upplägget ha hanterats mycket bättre, hade de två sidorna fått 5 minuter att presentera problematiken från sina perspektiv skulle det hela nog blivit mycket mer lättförståligt för de som inte är insatta i problematiken. Nu föll tyvärr det hela väldigt platt.
Misstänker dock att detta är den naturliga starten för denna debatt, det kommer att ta tid innan förståelsen ökar. Men att Effekt börjat skriva om problemet, satsningarna i Knivsta och den forskning som bedrivs i Uppsala är hoppingivande element, problemet har uppmärksammats snabbare än jag trodde att det skulle göra. Frågan är bara om det kommer att vara tillräckligt.
En notis vid sidan av diskussionen i SVT är att privata affärer faktiskt har tagit upp diskussionen om peak oil i närtid (1 apr).
http://www.privataaffarer.se/ravaror/201004/spelet-om-de-dyra-dropparna-ser-vi-toppen-pa-oljeproduktionen/index.xml
Gunnar Lindstedts slutsats i artikeln är tydlig:
"Fundamentala faktorer talar för att oljeproduktionen inte kommer att matcha efterfrågan. Produktionen kommer att gå ner och världen måste anpassa sig till mindre olja."
Jag tycker det var en debatt på väldigt fel grunder. Varför säger man bara saker som att vi är väldigt beroende och oljan håller på att ta slut utan att ge referenser eller tydliga räkneexempel. Det kändes som om ingen av parterna gav räkneexempel förutom Rydzetzky eller ad han heter.
Tex så borde killen på Effekt nämnt att för varje kalori mat så går det enligt flera bedömare åt över 6 kalorier fossila bränslen. Istället för att bara säga att det går åt mycket och beskriva det med liknelser. Räkneexempel först och sedan en analogi för orsaken.
Peak discovery passerades sent 60-tal eller tidigt 70-tal sett till reservstorleken.
Vi har sedan 1980 haft högre konsumtionstakt än upptäcktstakt av nya fyndigheter.
IEA har själva varnat för Peak-oil redan 2009 och då lät det såhär: "Despite four years of high oil prices, this report sees increasing market tightness beyond 2010, with OPEC spare capacity declining to minimal levels by 2012.". Då kan slipskillen prata hur mycket som helst om olika experter.
Min åsikt är helt sonika att det var för mycket resonemang och linelser och för lite odiskutabla fakta, men bra att debatten kom. Jag är dock inte imponerad över debattekniken.
Tycker att Aleklett är en riktig tomte. Har svårt för fysiker som ska tolka och förutspå samhällsförändringar.
Aleklett dissar Jonstad på sin blogg (http://aleklett.wordpress.com/2010/04/01/en-dag-med-svt-debatt/)
"David Jonstad, chefredaktör för Effekt, tycker att vi skall diskutera oljetoppen, dvs en översättning av Oil Peak. Förmodligen förstår han inte skillnaden och det är nu viktigt att vi stramar upp debatten och slutar att prata om oljetoppen. Då vi diskuterar Peak Oil så lägger vi också in en fysikalisk parameter som styr framtida produktion. Många tror att ”Hubbert Peak” och ”Peak Oil” är samma sak men det är det inte. Hubbert Peak är en mattematisk anpassning till data som beskriver produktionen, Peak Oil anger att man måste ta hänsyn till ”depletion” då man beräknar framtida produktion. "
Håller med Westfalia, men jag antar att programet Debatt är någon form av underhålls TV.
Den ena sidan (Kjell Aleklett)får ialla fall komma till tals på kunskapskanalen ifrån seminariet "Hur klarar vi en värld med 9 miljarder människor", det hade varit intresant att även se den andra sidans argument och avsluta med en seriös debatt. Att peak oil är en icke fråga i Sverige blev ju extra tydligt när man i Debatt frågade folk på stan om peak oil. Det är ju givetvis något politiker förhåller sig till. För egen del funderar jag på att lämna min grotta, raka av mitt talibanskägg och ansluta mig till Ylvens upprop för peak oil politiker.
Glad Påsk på er alla.
Peak Oil har man pratat om sedan 60 – talet. Det kommer inte att inträffa de närmaste 200 åren.
Peak Oil är inget man skuffar undan med att stoppa huvudet i sanden. PO är fakta och obestridligt, frågan är NÄR?
Men OM och NÄR det inträffar så betänk att endast 2% nedgång i produktion motsvarar 10 500TWh! Alla kärnkrafverk i Världen (ca 440st) producerar ca 2 700TWh! Det kanske säger lite om magnituden av problemet?
I SVT Debatt borde man ha gett en introduktion och förklarat varför detta är en problem nu, att Kina och Mellanöstern drastiskt ökat sin konsumtion av olja men att utbudet inte kan hänga med. Dessutom borde man ha varit mycket tydligare med hur beroende jordbrukssektorn och industriell matproduktion är av olja. Debatten blev rörig tycker jag, kunde ha varit mer crisp. Och flicksnärtan som ledde det hela borde ha låtit Kjell tala till punkt.
Peak Oil – so what tänker många. och man undrar om det inte är så, dvs för mycket fokus på själva peaken istället för vårt beroende.
När det gäller Sveriges konsumtion av olja visar det sig att Radetzky hade rätt, vilket förvånade mig inte så lite. Enligt BP:s statistik,som jag tror kan anses vara hyfsat tillförlitlig, var konsumtionen* 1965 378 000 fat /dag, toppade 1975 på 578 000 fat/ dag och låg 2008 på 302 000 fat / dag. Den största minskningen av konsumtionen ägde rum mellan toppen 1975 och 1983, då konsumtionen var 377 000 fat /dag, dvs en minskning med 35% på åtta år. Konsumtionen per capita har minskat ännu mer, eftersom befolkningsökningen varit ganska stor under perioden.
* Inland demand plus international aviation and marine bunkers and refinery fuel and loss. Consumption of fuel ethanol and biodiesel is also included.
På frågan om det är värt att titta på debatten är svaret ett tämligen entydigt nej. Jag har marknadsfört debatten ganska stark i bekantskapkretsen och på jobbet, eftersom jag hade ganska stor förväntningar på represetanterna för den goda sidan, men tyvärr var alla lika dåliga. Det kan till och med vara så att Marian Radetzki var den som framstod som mest tillförlitlig, vilket är ganska märkligt med tanke på hans track record.
bra att det debatterades, men som vanligt en uselt skött debatt av svt….
..nåja, förhoppningsvis var detta den första av många debatter om peak oil i det offentliga rummet.
Debatten tycler ag kan sammanfattas i en enda fråga:
Varför lyssnar inte omgivningen på oss "peak oil" varnare?
Klassisk grekisk retorik har en förklaring.
Även du du har rätt och alla vet att du har rätt så kommer du inte få åhörarnas uppmärksammet om ditt budskap är otrevligt.
Vi "peak oil" varnare tillsammans med alla "miljöförstörings-varnare" har en läxa att lära. ju mer vi skriker om "peak oil" och problemet med milöförstöring, utfiskning etc ju mindre kommer omvärlden att lyssna.
Lösningen ligger i att lyckas ta fram ett nytt positivt framtidsscenario som människor vill lyssna till. Att vi tar fram en vision över ett nytt och bättre samhälle än det vi har idag.
Och när vi kan erbjuda detta så kan vi gå och debattera igen. Annars är det bara slöseri med tid eller ännu värre, våra insatser riskerar att få motsatt effekt.
När det gäller fakta. Det snackas så mycket om vår minskade oljeanvändning. Det intressanta är hur den har minskat. Mer än 100 % av minskningen kan kopplas till minskad användning av olje för uppvärmning av byggnader och som energikälla inom industrin. Sedan 1970-talet har istället transporterna ökat ofantligt på grund av mer storskalig och centraliserad produktion och att folk bor allt längre från sina arbetsplatser. Dessutom tillverkas förstås en hel del av det vi använder i Kina och på andra avlägsna platser. De lägst hängande frukterna när det gäller oljeanvändningen är alltså redan plockade.
Att vi skulle vara så mycket mindre oljeberoende nu än för trettio år sedan tror inte jag alls. Använd er fantasi, om vi skulle råka ut för en oljekris som den som inträffade 1974 och som höll i sig mer än de tre månader som beredskapslagren ska räcka, skulle vi få mindre problem nu än då? Snarare tvärtom tror jag. När oljetransportörerna strejkade i Storbritannien i början på 2000-talet så blev det kritiskt inom en veckas tid. Vi i Sverige är säkert inte mindre sårbara.
När det gäller debatten på TV så tror jag tyvärr inte att människor som inte redan är insatta i problematiken fick upp ögonen för den. Den var alldeles för splittrad och utan någon röd tråd.
"Vargen"-argumentet kommer alltid upp,d v s att man varnade för det då och det inträffade inte o s v. Vad de som använder sig av det argumentet alltid glömmer bort är att vargen kom till slut. Samma gäller oljan – det finns bara en begränsad mängd. Det konstiga är att människor med professorstitlar, som ändå måste ha någon intelligens, inte begriper en så självklar sak.
/Herman
Se nytt inlägg på
http://cornubot.blogspot.com/2010/04/lagt-hangande-frukter-den-svenska.html
Instämmer med Nicklas argument, tror att det ligger mycket i det.
Jag såg precis debatten på SVT play och blev mäkta besviken. Programledaren var pinsamt dålig och visade gång på gång sin oförmåga att ta till sig vad diskussionen egentligen handlade om vilket också speglade sig i debatten som blev ryckig, virrig och intetsägande.