Regeringen verkar skrota planerna på att låta bilismen bära sina egna sjukvårdskostnader, genom att lägga sjukvårdskostnaderna på trafikförsäkringen. Grundtanken var alltså att bilisterna skulle finansiera all den sjukvård de orsakar vid bilolyckor.
Idag betalas all sjukvård via sjukvårdsförsäkringen, dvs som dold skatt på din lön via arbetsgivaren. Oavsett om du inte har bil så får du alltså vara med och finansiera vården för de trafikoffer som bilismen orsakar.
Nu är det dock valår i år, så regeringen drar in förslaget då det kunde innebära ett påslag på t ex 70% på försäkringskostnaden.
Beskedet är alltså klart. Man fortsätter att subventionera bilisterna, medan de som inte har bil får betala för bilförarnas härjningar. Det är ju trots allt valår, och det är rätt många som har bil.
Här fanns alltså en chans att flytta över kostnaden för vården av trafikoffer på de som orsakar dessa, men istället skall kollektivet få betala för detta. Ett skäl som förs fram är att det skulle påverkat inflationen med höjda försäkringspremier…
Själva har vi bil, men det hade ändå varit helt rätt att vi bilägare skall betala för bilismens sjukvårdskostnader. Som det nu fortsätter vara så är det inte hur mycket du kör bil eller hur farlig bil du har och dålig bilförare du är som avgör vad du skall betala till sjukvården.
Istället är det en enda egenskap som avgör hur mycket du betalar: Hur hög lön du har. Inte om du har en bil.
Beskedet är alltså Socialize It! Ny slogan inför nästa val: (M)oderaterna, det nya socialistpartiet!
37 kommentarer
Någon gång har jag sett en beräkning som säger att om hela kostnaden för vad rökningen kostar samhället skulle läggas på cigarettpriset skulle ett paket kosta 500 kr. Jag tycker egentligen inte att det är en särskilt dålig idé. /H
Problemet är att korrekt skatt på rökningen ledde till att folk slutade köpa lagliga cigaretter och valde smuggelcigg istället. Och då blev ju staten av med skatteintäkter, så man sänkte skatte på rökning.
Men det går inte att köra med "smuggelbilar", så där går det inte att smita. Visst, en del får väl sluta köra bil, men massbilismen är ändå bara en övergående parentes nu när oljan sinar.
Bilister betalar även skatt på bensin/diesel osv. och vägskatt. Alla de pengarna går INTE åt till oss bilister och "våra" vägar. Enligt ditt exempel borde ju inte ni andra(som jag förstod det så kör du inte bil?) ta del av de pengarna? Du borde inte heller få cykla på "våra" vägar för du skattar väl inget för cykeln?
Blir väldigt jobbigt om man ska öronmärka alla pengar. Första kommentaren har ju en intressant tanke, det samma gäller ju alla som håller på med sport. Varför ska jag som bilist vara med och betala för dem som skadar sig när de motionerar? 🙂
Vi kan väl också slippa betala skatt till SL via bensinskatten./O
Men man måste börja någonstans, och bilisterna orsakar väldigt stora sjukvårdskostnader. En livslång invaliditet pga bilolycka är inte gratis.
Du betalar faktiskt inte för sportares skador, de gör de själva via sjukvårdsförsäkringen som ingår i arbetsgivaravgifterna.
Om bilister bara skadade sig själva vore allt väl, men de skadar också t ex passagerare, cyklister och fotgängare.
Bilisterna är en mjölkko för staten, som inte ger något, utan tar. Skälet till att den avstår från att konfiskera pengar via 70% höjning av försäkringen är att många glesbygdare utan tillstymmelse till lokal polis bara skulle skippa fasta avgifter totalt. M.a.o. mindre intäkter som ett resultat av högre skatt.
Ok du har övertygat mig. Får bli en röst på dom rödgröna i höst.
Ja, det är ju populärt att slippa betala för sig själv utan låta någon annan göra det istället.
Du har ofta rätt Cornucopia, men nu är du ute på riktigt hal is och seglar.
Bilismen är redan kraftigt överbeskattad, och betalar betydligt mer än sina kostnader. Räknar man dessutom med bilismens samhällsnytta så blir överbeskattningen ännu mycket större.
Motormännens Riksförbund har gjort beräkningar som visar detta.
Bilismen är en riktig mjölkko för staten, liksom den löjliga koldioxidhysterin.
Också skogsägare
H, eftersom rökare kostar samhället mindre då dom dör i förtid, ska vi då subventionera cigarettpriset? 🙂
Vilken intressant tanke. Själv tycker jag att fler områden bör bära sina egna kostnader. Tex invandringen (kanske 200-350 miljarder att spara för skattebetalaren), kulturens momsrabatt,pressstöd, jordbruksstöd, partistöd, EU kostnaden etc. Gissningsvis finns bara här kanske 50-100 tusen per år att spara för en vanlig skattebetalare.
Japp.
EU-kostnaden hanteras bäst genom att man går ur och istället bara betalar någon miljard om året för ett frihandelsavtal med EU, precis som Schweiz och Norge. 20 miljarder är lite mycket för ett frihandelsavtal.
Kulturens momsrabatt är väl försumbar i jämförelse med de direkta statliga stöden. Ett teaterbesök kostar väl 500-1000kr i skattepengar.
Njae, cyklisterna är allt annat än oskyldiga offer i sammanhanget. Rimligtvis borde även cyklister och folk som går på vägar och övergångsställen beskattas. Även om det är bilen som skadar betyder inte det att bilisten är skyldig till olyckan.
Efterlyser ekonomiska incitament för egen friskvård. Att sköta sin hälsa genom nyttig kost och motion, och därigenom minska alla dessa onödiga välfärdssjukdomar borde premieras ekonomiskt.
Bilisten är alltid skyldig i den bemärkelsen att skadorna hade troligen aldrig blivit så allvarliga om exempelvis cyklist och fotgängare krockat. Dock vet jag inte riktigt om jag helt håller med cornus resonemang.Skulle vilja se mer siffror på intäkter från bilismen plus att det även bidrar till ekonomin, känns lite för enkelt att bara titta på en extra kostnad.
När trafiken minskar i spåren av p.o. minskar också skadorna.
Är det inte rimligare att finansiera trafikofferskador via drivmedelspriset? En bil som körs 2500 mil om året är högre risk än en som körs 500 mil, och bara på sommaren.
Jämförelsen med cigaretter är inte helt fel: Redan idag kör många med bilar med körförbud, obesiktigade och oförsäkrade – det lär ju inte bli färre med en 70% ökning av premien…
Jag är helt med på principen att i större utsträckning se till att alla skall bära sina egna kostnader – men jag är inte en nyliberal eller puritan utan tycker nog att ett mellanting mellan socialism och renlärig liberalism är rätt bra.
Just hälsa och sjukvård kan bli rätt knepigt om man börjar dra det till sin spets – hur är det med motion – skall alla som inte motionerar minst 1h per dag betala extar skatt/högre sjukvårdspermie tex ? – och system i bla Usa visar ju också på ett antal samhällsekonomiska fördelar med en allmän sjukförsäkring där man inte lägger över allt på privata försäkringar och inte analyserar alla riskfaktorer osv i minsta detalj utan fokuserar på ett "lagom" allmännskydd som alla medborgare har rätt till !
Vill man dra det till sin spets så föreslår jag höjningar av självkostnaden vid vård/tilläggsförsäkringar för följande: fet mat, socker, mindre motion än 1h/dag, tobak, bilar och andra fordon, "äventyrsaktiviteter" (tex skidåkning,klättring,dykning osv) hemsnickerier utan licens, opererande av arbetsfordon tex traktorer, motorsåghantering, kontorsarbete,alkohol, om man har en trappa i sitt hus osv osv
Nej – såklart man inte behöver dra det så till sin spets – men det finsn en hel del grejejr som rökning, felaktig kost och frånvaro av motion som kraftigt bidrar till höga vårdkostnader – mer än trafikolyckor och föroreningar från biltrafik till och med !
/K
Varför inte låta alla som vistas utomhus får lite högre sjukvårdskostnader. Sen kan man lägga en extra kostnad på dom som motionerar. Sen kanske lite extra på skogsägare (högre risk med fallande träd, dödliga maskiner etc). Sen kanske lite extra på byggarbetare som jobbar med farligare saker än kontorsarbetare.
Hur långt vill du dra resonemanget? Kanske skanna av generna och lägga lite extra avgifter om man har högre än normala anlag för sjukdomar.
Som någon tidigare nämnde, du skriver mycket bra men denna gång drog du det lite för långt.
Du menar att jag trampade på lite för ömma bilägartår.
Handen på hjärtat, hade det inte varit för att ni själva äger bil så hade ni helt och hållet stött den (m)oderata tanken att bilismen skulle få bära sina egna sjukvårdskostnader.
Tror du blandat ihop begreppen, rätta mig om jag har fel, sjukvård och sjukförsäkringen.
Det är bara sjukförsäkringen det är tal om, d.v.s. den som finansieras "dolt" via arbetsgivaravgifterna och ger dig rätt till sjukersättning.
Sjukvården däremot betalas ju av landstingsskatten.
Du har blandat ihop saker det blev väldigt rörigt.
För att ytterliggare förvirra läsaren menar du att det ska vara moderat att vilja att kostnaderna för sjukförsäkringen ska slås ut på bilförsäkringen. Det låter mest som socialistisk, byråkratiskt flum.
Jag trodde det var moderat att låta var och en spara till eller teckna försäkringar för trygghet. Jag kanske vill köra bil men för länge sedan nått den trygghet att jag varken behöver sjukförsäkringen via försäkringsoligopolet eller staten?
MVH
2006 höjde man trafikförsäkringen för att den skulle bära sina egna kostnader:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article446962.ab
Vad är det för höjning man syftar på nu? Denna omställning har gjorts en gång – ska man göra den en gång till? Om man nu backar – tar man då tillbaka den förra höjningen 2006 och sänker avgiften?
Det är högst inkonsekvent att göra bilister, som enda samhällsgrupp, till såväl direkt som indirekt betalningsskyldiga för de olyckor som ändock bara en viss procent av alla bilägare står till svars för.
Med dylikt resonemang kan vi ta farväl av inte bara cigaretter, utan också sprit, utekvällar, fotboll, m.m.
Är nästa steg att dra in risktillägg och tokhöja skatten för räddningstjänsten till följd av den extra skaderisk som dessa löper i sitt arbete?
Varför inte bilister, Jonas? Därför att du är bilist? Vi har redan skatt på nikotin och alkohol, bägge skadliga saker, så varför inte skatt på bilism?
Fast som föreslogs ovan vore det som alltid bättre att lägga skatten på drivmedlet. Å andra sidan anger man ju hur mycket man kör när man försäkrar sin bil, men med skatt på drivmedlet så kan ju ingen smita om de vill använda bilen, och dessutom fångar man även upp utländska bilar, mopeder, etc.
Dessutom skippar man mellanhanden försäkringsbolaget, utan pengarna kan direkt skickas vidare till staten/landstingen.
Fredrik M, du har rätt, landstingsskatten, det stämmer förstås. Underligt att ingen lade märke till det innan.
Jag har tidigare hört siffror om att bilismen drar in 75 miljarder till statskassan per år och det läggs ut ca 25 på vägar etc samt att bilismen skulle vara en ordentlig inkomstkälla. Tyvärr har jag inte nåt att referea till så mitt påstående blir ganska menlöst. Dock tror jag du har helt fel ang detta cornu, jag tror bilismen försörjer sig själv och dessutom blir det nog över en hel del. Ska leta referenser.
Henrik L
Efter lite googlande hittade jag tex detta. Står lite hänvisningar och grejer, man får väl välja själv om man tror på det eller ej.
http://danne-nordling.blogspot.com/2005/09/orttvisan-mot-bilisterna.html
eller denna, klicka på fakta och scrolla ned lite.
http://www.bilfront.org/index.php
Henrik L
En sak till.. nu skulle det passa med ett förlåt till min gamla v40 som känner sig lite orättvist påhoppad.
Henrik L
Helt rätt, Henrik L!
Bilismen är överbeskattad, till skillnad mot kollektivtrafiken som är subventionerad.
Detta tror jag nog att du känner till Cornucopia, men du tycker väl att det är roligt att provocera?
Också skogsägare
Tack för länken, den visar förstås att du har fel.
Där anses nämligen att kostnaden för statliga vägar är den enda kostnaden för bilismen. Men det är det inte.
Jag kan göra en lång lista, men har inte tid. Här har du ett axplock:
– Sjukvårdskostnader för olyckor (landsting)
– Utryckningskostnader vid olyckor (kommun)
– Kommunala vägar
– Krav på t ex parkeringsplatser vid byggande av (fler)bostadshus, även om du som boende inte har bil
– Sjukvårdskostnader för föroreningar
– Miljökostnader för föroreningar
– Ev. kostnader för den globala uppvärmningen
– 1% av jordbruksmarken har försvunnit och blivit vägar
…
Men den stora kostnaden kommer bli avvecklingen av massbilismen. Återkommande läsare vet vad jag brukar skriva om. Efter peak oil kommer massbilismen behöva avvecklas och det betyder enorma kostnader för alla de investeringar som förutsätter massbilism.
Men visst, förutsätter man evig ekonomisk tillväxt, oändliga naturtillgångar och struntar i alla andra kostnader än de för vägar så ser det ut som bilismen betalar för mycket. Men så är det inte.
Det finns oerhört positiva effekter av den ca 50 år gamla massbilismen, men man kan inte ignorera nedsidorna.
För övrigt finns det förstås inget som är så heligt som bilen, så det är klart att det är provokativt att uttala sig om att folk skall betala för sig.
Bilen är för många bland det viktigaste som finns, inklusive som social statusmarkör eller penisförlängare.
Den som dock kör en gammal V40 skall ha en klapp på axeln och en ursäkt. En V40 kan aldrig ses som en positiv social markör… (ouch, träffas vi ngn gång får jag bjuda på en förlåtöl, men jag kunde inte hålla mig där).
Bilismen ingår i samhällets funktion.
Skador orsakade av bilismen ersätts via olika skatter och avgifter.
Om det betalas via trafikförsäkringen eller via skatten på bensin eller via moms eller andra skatter spelar mindre roll. Jag tror inte att vi får minskande kostnader om det inte läggs direkt på bensinskatten-något som direkt kan ge lägre körsträckor. /Oppti
Det handlar inte om att jag är bilägare (jag är även kommunaltrafikant). Det handlar om hur man vill att systemet ska fungera.
Jag skulle tycka det var lika fel med extra skatt på fotbollsspelare, skogsägare, byggnadsarbetare, cyklister när det gäller (enligt mig) en av de viktigaste sakerna i ett fungerande samhälle, nämligen sjukvården.
Dessutom är det ju jag med hög lön (=hög skatt) som betalar _din_ sjukvård (du använder ju rätt snygg skatteplanering enligt tidigare inlägg). Så vem pratar egentligen om att inte täcka sina egna kostnader.
Ouch, under bältet. Det gjorde ont. Antar att jag bad om det. Det svenska skattesystemet är uppbyggt kring att man skall lönejobba, och det är oss en snedvridning att kommun och landsting inte får del av kakan om man lever på kapital. Jag får ursäkta
mig med att jag betalade ca 3 st hela högavlönade årslöner i skatt 2006, och får väl leva på det…
En anledning till att jag vill att det mesta skall bära sina egna kostnader, t ex bilismen, är för att sådana som jag skall betala för oss. Allt förutsätter annars att man betalar på lönen, vilket en del kapitalistsvin inte har.
Du kan med fördel använda olycksstaistiken då du försvarar pensionärernas högre skatt jämfört arbetande.
3 gånger fler (ca 1400) dör varje år i fallolyckor jämfört trafik. Man anser också det finns ett mörkertal bland de som får följdsjukdomar/skador och avlider över en månad senare (ca 2000 per/år).
>5 gånger så många (ca 75000) vårdas på sjukhus till följd av fallolyckor jämfört trafik. Detta är ca 70% av alla som vårdas på sjukhus till följd av olycksfall.
9 av 10 som avlider av fallolyckor är över 65 år.
Män är också kraftigt överrerpresenterade i olycksstatistiken så de borde beläggas med högre skatt, eller det kanske räcker att de har högre inkomst…
I idrottssammanhang är fotbollen överrepresenterad. Korpfotbollen där hormonstinna män 50+ jagar bollen slutar ofta med ett besök på akuten 🙂
Skatten på drivmedel täcker med råge statens kostnader för bilismen! Du missar helt drivmedelsskatten.
"Du har ofta rätt Cornucopia, men nu är du ute på riktigt hal is och seglar.
Bilismen är redan kraftigt överbeskattad, och betalar betydligt mer än sina kostnader. Räknar man dessutom med bilismens samhällsnytta så blir överbeskattningen ännu mycket större.
Motormännens Riksförbund har gjort beräkningar som visar detta.
Bilismen är en riktig mjölkko för staten, liksom den löjliga koldioxidhysterin.
Också skogsägare"
Kunde inte ha sagt det bättre själv.
Och om allt ska bära sig egen kostnad så borde det givetvis vara så att den som "krockar" och blir skadad får stå för kostnaden själv.
@Ville:
"Och om allt ska bära sig egen kostnad så borde det givetvis vara så att den som "krockar" och blir skadad får stå för kostnaden själv."
Det är ju precis det man initialt ville göra !!
Den som krockar och skadas eller skadar ngn skall stå för den kostnaden själv – det skall inte finansieras av skatten !!
Dock med den skillnaden att det är obligatoriskt med trafikförsäkring för ett fordon i trafik – och den försäkringen skulle alltså bli 70% dyrare för att den skulle klara de kostnaderna
Obligatoriet i trafikförsäkring kan man förstås också diskutera men det vore ju lite olyckligt om ngn körde sönder både dig, din bil och din familj och sen inte hade några pengar och du stod där utan möjlighet att betala för vård osv och inte fick ngn ersättning alls…
/K
Att veta hur mycket kostnad bilisterna bör bära är en svår (och uppenbarligen känslig) fråga.
Intressantare är nog problemet med den låga marginalkostnaden för att köra bil en mil.
Egen bil: 18kr
Tjänstebil (bensin) 9kr
Tjänstebil (diesel) 6,5kr
Allt enligt skatteverket.
Specialfallet egenföretagare med tjänstebil(bensin) ca 12kr
Snitt kostnaden är naturligtvis betydligt högre men är ointressant då du skall väga mellan att tex åka tåg eller ta bilen (som du redan har).
Moderaternas förslag kommer framför allt att påverka den fasta kostnaden och därmed inte leda till minskat bilanvändande.
Mitt förslag är att sänka de fasta kostnaderna och öka de rörliga. För tjänstebilar är det värst. Här bör sänka den fasta förmånbeskattningen kraftigt och istället införa en förmånsskatt baserat på antal mil man kör.
Nästa steg vore att vägskatten vore direkt proportionell mot antal mil.
Kommentera gärna. OBS att jag inte diskuterat huruvida de totala kostnaderna skall vara högre eller lägre.
//Håkan
Eftersom som syftet var att bilismen skall vara självfinansierande så vore väll det rimligaste att dels reglera lagen så att ägaren till bilen alltid får betala avgiften, dels bygga ut fartkamera systemet så att alla viktigare vägar täcks in, skulle ju gå att lagsätta att varje bil skall ha rfid tag, sedan är det ju bara att ta ut avgifter beroende på olycksdrabbade vägarna är. Förslagsvis borde även avgiften ändra beroende på väder etc. är man korkad nog att ge sig ut i en snöstorm med den ökade risken så bör man ju även få betala för det.