Socialdemokraterna och fd försvarsminister Peter (S) anmäler statsminister Ulf (M) till konstitutionsutskottet för att i princip ljuget om det militära stödet till och Ukraina och den verkliga anledningen till att regeringen inte skickade Archer trots att Ulf i augusti kallade förra regeringen ”ynklig och svag” kring detta. Anmälan är logisk om Archer redan finns i Ukraina.
Regeringen skickade i våras Sveriges och därtill tredje sekretessbelagda omgång militärt stöd till Ukraina. Sekretessstämpeln berodde på att det handlade om utrustning som Försvarsmakten använder idag och inte saker som står som överskott i malpåse eller depå. Det var inte heller föremål för riksdagsbeslut, utan blev ett regeringsbeslut relaterat till Försvarsmaktens löpande verksamhet
Trots detta skickades just aktivt använd utrustning senare, som sjömålsrobot 17 Hellfire och automatgevär 90 Barret, vilket inte sekretessbelades, så det var något tyngre än dessa som skickades i den tredje leveransen.
Under sommaren dök det upp uppgifter från fotfolket i Ukraina att svenska Archer fanns i Ukraina, och senare hävdades detta också på en statlig ukrainsk tevekanals Facebooksida. Ukrainas utrikesminister sade också att Archer är ett fantastiskt artillerisystem, men att de är för få, när han besökte Sverige i somras.
Sedermera gick Ulf (M) ut i valrörelsen och kallade regeringen ”ynklig och svag” som inte skickade Archer, men själv gjorde Tidölagets regering inte detta, även om man hävdade att man skickade det största militära stödpaketet för svensk del hittills.
Nu har tidigare försvarsminister Peter (S) KU-anmält statsminister Ulf (M) och sade enligt SVT Nyheter:
”Det kan ifrågasättas om hans uttalanden i riksdagen den 24 novemeber ger en korrekt bild av regeringens bevekelsegrunder att inte sända Archer till Ukraina. Jag menar att han måste orka säga som det är […] Det gäller faktabakgrunden, regeringens beslutsprocess, bevekelsegrunden att inte sända Archer till Ukraina samt korrektheten att beskriva situationen i uttalandet den 24 november 2022”
Peter (S), fd försvarsminister
Det kan nu vara så att förra regeringen skickade Archer till Ukraina, men eftersom det är sekretessbelagt får inte Peter (S) berätta detta. Men han vet att statsministern i så fall ljög svenska folket, riksdagen och medierna rakt upp i ansiktet när han hävdade att Ukraina inte efterfrågade Archer just nu.
Ukraina efterfrågar löpande mer artilleri, så nog var statsministerns uttalande lite underligt, och många av de artilleripjäser som skickats till Ukraina behöver nu reparationer och underhåll, vilket gör att Ukraina kan tappa tempo och försvarsförmåga.
KU kommer antagligen pressa statsministern om huruvida Archer redan finns i Ukraina, vilket han pga sekretessen inte får medge, och han har då valet att medvetet ljuga KU rakt i ansiktet eller bryta mot sekretessen. Gör han det senare slår förstås fällan igen oavsett de juridiska konsekvenserna, eftersom han då medger att han ljugit samt att uttalandet om ”ynkligt och svagt” var direkt fel.
Nu är förstås allt det här ett spel. KU har ingen makt, utan det är som Granskningsnämnden för SVT och SR – man får en prick, köper en tårta och går vidare med livet, helt utan konsekvenser.
Om Archer inte finns i Ukraina blir anmälan ologisk och inte alls ”fullt motiverad” som Peter (S) sade på presskonferensen. Samtidigt vill Socialdemokraterna hävda att man ska vara restriktiva med KU-anmälningar.
Oavsett Archer i Ukraina eller ej så anklagar Peter alltså Ulf för att ljuga med att statsminister inte orkar säge som det är. Vilket kanske är att förra regeringen skickade Archer och det därmed inte finns fler enheter som Försvarsmakten kan avvara.
I övrigt – om förra regeringen skickat Archer kan inte nya regeringen göra det och berätta om det, utan att i så fall antingen ljuga för svenska folket, eller medge att redan förra regeringen skickade Archer. Så då skickar man inte Archer, så slipper man ljuga eller ge förra regeringen cred och att Uffe hade fel om ”ynklig och svag”. Och om vi skickat Archer har vi antagligen redan skickat allt vi kan och kan därmed inte skicka mer oavsett.
Valet av förnamn är förstås skrivet för att förminska Peter och Ulf ner till den sandlådenivå där KU-anmälningar generellt hör hemma pga att de är meningslösa och saknar juridiska konsekvenser, samt pga att man (inklusive jag) ofta gör felet att kalla kvinnliga politiker vid förnamn, men män vid efternamn. I övrigt har jag försökt maximera mängden stav- och skrivfel ovan, inte i form idag pga anledningar.
