Det finns en vetenskaplig hypotes att överproduktion av elit leder till social instabilitet. Frågan är om man kan spåra bland annat ökad svensk polarisering i debatt- och samhöllsklimatet till just detta när högutbildade akademiker är den nya pöbeln och allt fler jobb som kräver akademisk utbildning bara ger mediokra löner och lågt status?
Jag har sedan lång tid tillbaka (t ex här 2011) belyst problemet med överutbildning och akademiseringen samt kraven på högskole- och universitetsutbildning för enkla pappersvändarjobb där det förr dög med gymnaiseutbildning.
För att komma till rätta med cementerad högre svensk arbetslöshet på grund av 90-talskrisen bestämdes det att alla ska läsa på högskola och universitet. I början av 90-talet var det snarare undantaget och något speciellt. Idag är det normen och regeln och leder inte till några särskilt fina jobb eller höga löner. Man utlovades att bli samhällets elit om man studerade, men så blev det inte. Fler blir inte elit idag än förr, de blir bara mer högutbildade.
Forskaren Peter Turchin har lagt fram en hypotes om överproduktion av elit (Wikipedia) och att detta leder till social instabilitet på grund av besvikelsen över att man bara blev en i mängden trots den fina utbildningen.
Tvärt om produceras många i eliten idag ifrån de som inte gått utbildningar. Eller inte gått färdigt dem. Jag känner personligen många lyckade företagare som antingen inte studerade högre studier alls, eller hoppade av dessa rätt fort. Personer som idag är ledande experter i sina fält i Sverige.
Istället för att peka ut personliga vänner så kan vi ta Sam Altman och Greg Brockman, två av de unga miljardärerna bakom aktuella OpenAI (ChatGPT etc). Bägge hoppade av universitetsstudier rätt fort. Kanske är det inte studierna som garanterar framgång, utan personerna?
Turchin menar i alla fall att överproduktion av elit leder till social instabilitet och efterföljande kris. Wikipedia:
“However, Turchin’s model cannot foretell precisely how a crisis will unfold; it can only yield probabilities. Turchin likened this to the accumulation of deadwood in a forest over many years, paving the way for a cataclysmic forest fire later on. It is possible to predict a massive conflagration, Turchin argues, but not what causes it.”
Debatt- och samhällsklimatet blir allt mer polariserat samtidigt som svenskarna aldrig förr varit så högutbildade. Lönerna har inte följt med upp, utan tvärt om sjunker livsinkomsten relativt sett när man kommer ut senare i arbetslivet till samma lön som man förr fick efter gymnasiet (justerat för allmänna löneutvecklingen). Ingen blir idag imponerad av att någon är civilingenjör eller har en masterexamen. Det är knappt att någon bryr sig om huruvida någon ens doktorerat.
Kanske finns det ett samband? Att överutbildningen leder till ökad polarisering är i alla fall en intressant hypotes. Och det kommer i så fall bara bli värre, när man snart kommer behöva högskoleutbildning för de mest grundläggande av yrken.
Att vi har minskande avkastning på utbildningen är dock tydligt. Förr utbildade sig något förenklat bara de bästa och mest lämpade inom olika utbildningar. Idag är det inte längre en garanti att du får den bästa om någon har gått en viss utbildning, då allt fler i mitten eller till vänster på normalfördelningen går utbildningarna. Så varför ska du betala elitlöner för dussinarbetare?
Tvärt om är arbetare ovanliga idag. Endast 13% av befolkningen är idag med i arbetarfacket LO och tjänstemanna- och akademikerfacken är 50% större. Revolutionen kommer alltså komma från den desillusionerade och överutbildade majoriteten i medelklassen med sina krav på skyhöga löner och makt för att vända papper eller inspektera diken. Inte från den eftertraktade minoriteten arbetare som utför något produktivt.
