Ich bin ein centerpartist?

Eeeh…Va? Har du lärt dig det där i skolan eller?

@Nicke
Att påstå att svensk sjukvård skulle vara effektiv är löjligt. Har du inte själv eller någon nära anhörig som väntat på svar, remisser eller vård?

Om du räknar i pengar så kan säkert en stor del läggas på låga löner. Förstår inte att USAs sönderreglerade sjukvård skulle framhållas som någon motpol till den svenska men i en kostnadsjämförelse så kan det väl nämnas att en sjuksköterska har en lön motsvarande en läkare i Sverige. Hur "effektiv" skulle svensk sjukvård vara om du höjde lönerna till den nivån?

"Livet i ditt konungarike hade blivit kallt, grymt och skoningslöst."
Vad ser du för värme i ett samhälle som helt bygger på hot, tvång och våld? Där övergrepp mot befolkningen rättfärdigas med att en majoritet tycker så och då är det rätt. Där befolkningen används som statsträlar och allt planeras utifrån max skatteintäkter.

Hela din text genomsyras av den indoktrinering nu skett i flera generationer i vårt land. En indoktrinering som vänder på begreppen.

Jag kan precis som du ibland reagera över hur mycket av min lön som går till skatt. Samtidigt har jag tillräcklig analytisk förmåga för att förstå varför.

Jag har färsk erfarenhet av vården. Jag fick vänta på remiss under en längre tid samtidigt som jag förlorade stora summor pengar på grund av att jag inte kunde arbeta. Det var surt då men jag förstår varför det blev så. Vi kan inte ha ett sjukvårdssystem som tar hand om allas vårdbehov direkt. Prioriteringar måste alltid göras och ibland innebär det att jag får vänta på min tur. Fast det är väl där skon klämmer. Varför behöva vänta på sin tur när man har plånboken full med förtur?

Nicke, livslängd har inte med sjukvården att göra, utan som jag skrivit om tidigare så beror det på livsstil. Dagens 85+ har inte växt upp med dagens livsstil och kan knappast vara en orsak av dagens sjukvård.

Tvärt om lär konsekvent knappast dagens unga leva lika länge som dagens 85+.

@Nicke
Förstår du att en familj med medianinkomster (22500/mån x2) betalar 500 000 om året i skatter m.m. för de tjänster de får från politikerna? Det är enormt dyrt och ineffektivt och dessutom tvångskonsumtion.

@Patick; Det där med vården i USA sammanhänger just med det som börjat lite försiktigt i Svedala. Nämligen att privatiseringen leder till makt hos finansiärerna. I Sverige är den fortfarande hos staten via vårdpengen…men vem vet när den kommer att hamna i FIRE-sektorn? I USA är det försäkringsbolagen som styr. Därför är systemet en katastrof. Och det har kritiserats under mycket lång tid. Ändå händer inget. ObamaCare är ett försök att ändra på spelreglerna. Försäkringsbolagens jakt på kostnadsbärare istället för att utgå från traditionell ömsesidighet innebär att de ekonomiskt svaga som även lider av genetiska svagheter inte har råd med sjukvård. Sjukförsäkringen som sådan är annars ett problem i de flesta länder pga fler äldre och svagare ekonomier. Desto större anledning att de välbeställda betalar mer till systemet. Det är ObamaCare. Tyvärr är det inte rätt timing mht att USA tekniskt sett är KK.

@rttck
Varför skall jag fantisera ihop det. Jag har fullt skå med verkligheten där politikerna har valt att satsa på helt andra saker än sjukvård och sjuktransporter så får jag hjärtinfarkt får den nog vara lindrig om jag skall överleva för det lär ta tid innan det kommer någon hjälp.

Nu har pengarna gått till någon projektledarlön som fördelar ut bidrag istället.

@Sellman: En familj med 22500krx2 i inkomst tjänar sammanlagt 540 000 kr om året. Du menar alltså att det sammanlagda produktionsvärdet av all deras konsumtion (+eventuellt sparande) skulle uppgå till endast 40 000 kr. Att de skulle lyckas äta, bo, klä sig, kommunicera och transportera sig för 40 000 kr om året exklusive moms.

För övrigt: "– Den akuta hjärtsjukvården är mycket bra i Sverige, men eftervården behöver förbättras. För att kunna rädda fler liv är det viktigt att fortsätta höja kvaliteten, inte minst i vården efter hjärtinfarkter, säger Staffan Josephson, generalsekreterare för Hjärt-Lungfonden." http://www.mynewsdesk.com/se/pressroom/hjart-lungfonden/pressrelease/view/nytt-kvalitetsindex-i-hjaertrapporten-2012-hjaertvaardens-kvalitet-varierar-kraftigt-mellan-olika-sjukhus-791627

Ahh. Du menar så. Oj förlåt jag hade fel. Du hade rätt. Nu ska jag nog bli tokliberal jag också 😉 Vi kommer nog inte längre nu.

Jag tycker det är bra att vi tillsammans hjälps åt med våra välfärdssystem. Jag ser att det ger upphov till en del problem på marginalen (det betyder inte att man kan bortse från dom) som vi behöver ta itu med. Om vi gör det systematiskt och noggrannt kommer vi bara att bli bättre och bättre.

Du ser snarare de problem vi har som symtom på ett massivt systemfel som vi aldrig kan få bukt med. Detta är så allvarligt att det enda som fungerar nu är en total omorganisation av hela vårt samhällssystem. EN sorts revolution alltså. Lycka till med det 🙂

@Nicke
Vi hjälps inte åt tillsammans med några välfärdssystem. Det är några som använder våld och hot för att råna oss andra det kallar jag inte att hjälpas åt. Det är bara en av alla de saker som generationer av indoktrinering vänt på.

@Erik G
Det har aldrig slagit dig att just de stora företagen skyddas och stöttas av staten på det ena mer raffinerade än det andra sättet?

När får du mer makt än när du kan välja och välja bort ett företag?

Äganderätten är ett skydd för att folk skall få behålla det de själva skapar. Jag förmodar att det du åsyftar är när folk frivilligt ingår avtal att utföra ett arbete åt någon för att de ser att de får det bättre på det sättet. Det är inte ett brott mot äganderätten.

@Patrik Det jag menar är att texten har ett ensidigt perspektiv. Du exemplifierar det i ditt svar. De allra flesta anställningsförhållanden är ju mellan en juridisk person som äger alla maskiner och byggnader som krävs för att kunna delta i produktionen och handeln av varor på marknaden och en person som står mellan valet att ingå i anställningsförhållandet eller svälta. För företaget är alternativet till anställningsförhållandet inte lika dramatiskt, de går kanske miste om en lönsam affär. Frivilligheten ser inte likadan ut för båda parterna. Vi hör ofta centerpartiet polemisera arbetssäljares organisering i fackföreningar men sällan över arbetsköpares organisering i aktiebolag och andra sammanslutningar.

@Sellman: Vad är det som du finner obra med systemet med juridiska personer?

@Sellman: Jag tycker man borde kunna komma åt problemet med ensidigt agerande (när man agerar utan att frågar om lov) via juridisk person, men när det gäller i övrigt som t.ex. avtalsförhållanden så är det ju känt vilka förutsättningar som gäller.

Möjligheten att kunna organisera sig i olika former har ju fördelar också så det gäller ju att reglera det så att man slipper nackdelarna snarare än att förbjuda juridiska personer.

Många av problemen du beskriver antar jag att man också kan få genom att man gömmer sig bakom en bulvan (målvakt).

@Sellman: Dock kräver ett avtal två parter – utan möjligheten med juridiska personer så kan en organisation inte vara part i avtalet. Det kan bli ganska rörigt och omständigt ifall en organisation som sådan inte kan vara part i ett avtal.

Jag håller för övrigt med om att det inte är aldeles lyckat att en organisation måste passa in i något fördefinierat fack för att kunna bli en juridisk person (organisationer som inte är juridiska personer är mig veterligen inte speciellt reglerade eller begränsade).

@Sellman
Jo, det skulle man kunna göra. Ett problem med att gömma sig bakom en fysisk person är att denna inte kan avsluta sitt engegemang i verksamheten utan att man måste omformulera alla avtal och åtaganden.

Dessutom bör man inte överskatta betydelsen av att det är en fysisk person som man gömmer sig bakom. Man kan inte göra vad som helst för att kräva ut ersättning från en fysisk person heller.

Vidare när den andra parten i avtalet dessutom vet att han har med ett AB att göra eller vad det nu kan vara så får han ju väga in det i sammanhanget. Det finns (väl) för övrigt inget som hindrar att ett avtal kan begränsa ansvaret till att begränsas till ett visst kapital eller vissa stälda säkerheter. Dessutom måste man ju i vilket fall som helst göra bedömning ifall den man gömmer sig bakom (vare sig juridisk eller fysisk) person göra bedömningen om man tror att de kan fullfölja sina åtaganden (antingen frivilligt eller genom exekutiv åtgärd).

@Erik
I detta sammanhang menade jag mer att ägarna inte skall kunna gömma sig bakom juridiska personer utan att de skall ta fullt ansvar för den verksamhet de bedriver. Se t.ex externalisering av saneringskostnader eller extarnilisering av förluster, gruvdrift och banker.

Arbetsdelning och specialisering ökar produktiviteten och därmed välståndet. Sparande som allokerar resurser till kapitaluppbyggnad är en annan förutsättning för ett långsiktigt välståndsskapandet. Hur mycket kapital (maskiner infrastruktur) vi har är grunden för produktiviteten dvs välståndet. Jag ser få eller inget argument för varför det skulle vara dåligt.

Till skillnad från dig så ser jag inte staten som en förutsättning för detta utan som ett hinder. Kan du förställa dig var mänskligheten hade varit idag utan 1900-talets statskrig, protektionism, annan merkantilism och socialism. Vi har gjort enorma framsteg under 1900-talet trots inte tack vare staterna. De sista 30 åren ser jag dock som ett luftslott uppbyggt på skulder.

Får med anledning av din inledning tillägga att jag har väldigt lite med Stureplancentern att göra. Tillhör dem som inte röstar var fjärde år av moraliska och ideologiska skäl.

@anonym

Om en borgenär tar en säkerhet hos gäldenären så skall denna säkerhet gälla som fullgod. För mig är det system vi har idag djupt oetiskt och ologiskt. Endast till för att skydda bankerna. Precis som avtal gäller så skall säkerhet gälla.

Att vi sen bygger upp hela vårt system så att unga familjer skall leva med dessa stora risker inbäddat i sitt hem är mer än märkligt. Jag menar att det är perverst. Inte minst ihop med vårt korrumperade monetära system som förstorar dessa risker enormt genom sitt bubbelskapande. Uttrycket som säger att "det finns ingenting så korrumperande som makt" är sant som jag ser det. Att någon skall ha så mycket makt över de monetära systemen genom tvång skapar med 100% säkerhet korruption, endast en tidsfråga. Fullständig empiri genom världshistorien för detta axiom.

Det enda som kan råda bot på detta är total avreglering av de monetära systemen. Folk kan välja vilka pengar de vill, vilka banklösningar de vill osv. Så fort någon försöker korrumpera endera systemet kommer folk att röra sig därifrån till något annat system eller aktör. Att avreglera dessa system innebär att man flyttar makten till gemene man.

När det gäller konsumtionsskulder(blancolån) så får de inblandade göra upp själva. Det finns försäkringslösningar, avtalslösningar eller uppgörelser i efterhand där borgenären ser att den tjänar på en uppgörelse i form av nedskrivning. Dumhet eller oansvarighet skall inte skyddas i någon lag. Otur kan alla ha däremot men är man inte dum eller oansvarig så har man redan skyddat sig mot otur genom försäkring eller avtal. Chansar man får man också stå sitt kast.

Jämför skogsägare som inte storm och brandförsäkrar sin skog och sedan har mage att skrika efter statlig ersättning när de blir drabbade som vid stormen Gudrun.

I en sund och stabil ekonomi är det få om någon som lånar till annan konsumtion än möjligtvis boende det blir troligtvis för dyrt utan säkerhet. Inga manipulerat låga räntor, ingen kreditexpansion, ingen statlig insättningsgaranti, ingen statlig bankgaranti osv.