Läsarna är tudelade, men någon form av amorteringskrav eller slopat ränteavdrag är vad man tror är bästa åtgärden för att kyla ner bostadsmarknaden. Om man nu ska göra något alls.
 |
| Resultatet. |
Diskussionen i varför något behöver göras landar i slutändan i att vi alla kommer få betala för bostadsbubblans konsekvenser på ett eller annat sätt och då är det bättre att försöka kyla ner bubblan kontrollerat istället för via en kaotisk krasch. Antingen kommer staten betala för att rädda bankerna eller betala för att rädda BLT, och oavsett får vi alla betala via kraftigt försämrad välfärd när ekonomin klappar ihop i spåren av en kraschad bostadsbubbla.
Eftersom konsekvenserna kommer slå mot oss alla så kan man också argumentera för att proaktiv handling behövs.
40.74% av läsarna vill se reducerat eller slopat ränteavdrag. 46.10% vill se ett amorteringskrav. Övriga åtgärder hade ett försumbart antal följare.
39 kommentarer
Idealet vore både och.
En gradvis utfasning av räntebidraget (över t.ex. 10 år) och amorteringskrav på skulder som överstiger 50% av värdet.
Jag håller med dig, även om jag blev "konverterad" till att tro att det inte skulle bli så farligt med ett helt slopat ränteavdrag, om det sker idag.
Men så länge folk _vet om_ att ränteavdrag kommer sänkas varje år samt amorteringskravet kommer skärpas varje år, så kommer det kyla ner bostadsmarknaden utan att man behöver dra till med storsläggan. Man bör inte agera som en extremist bara för att nå sitt mål.
Till skillnad från ränteavdraget så kan ett amorteringskrav på 30 år öka utgifterna med 100-200% för hushållen. Ett lån på 3 300 000 som jag tittat på, skulle med slopat ränteavdrag samt 30 års amorteringstakt öka månadsutgiften från ca 5000 till 16000. Däremot ett slopat ränteavdrag skulle i nuläget öka det från 5000 till 7000. Ett amorteringskrav på 30 år på allt som överstiger 50% skulle ge ca 4000 kr mer i månadsutgifter om vi räknar med att mitt lån låg på 80% av värdet.
Att ta bort ränteavdraget är ju samma sak som att höja räntan. Riksbanken får då i princip sänka räntan med motsvarande belopp. Vad hjälper det?
Precis min mening, därför är förslaget att införa en skatteväxling för ränteavdrag på amortering.
i perspektivet om en juridisk ägare renoverar en fastighet och säljer den får den göra ränteavdrag på utgifterna, om man då tillåter samma avdrag, fast på amorteringar, så löser man problemet.
Det är inte fel att tillåta avdrag för investeringar som ökar värde på en marknad, förutsatt att man kan betala för sig istället för att flytta över kapital vidare, vilket är fallet idag.
Och ROT avdrag är ett bra exempel när man har gjort tvärtom och det har bara drivit upp priserna på marknaden.
Jaså varför det? frågan gällde väl inte hur vi ska se till att BLT ska ska gå skadefria med diverse teknikaliteter, utan hur alla vi andra ska slippa vara med att betala för att rädda alla snyftande BLT i stockholm och deras systemviktiga banker
@Unknown
Det skulle nog fungera och skulle inte behöva kosta staten en krona.
Till exempel skulle man kunna göra så att uppskjuten reavinstskatt minskas om man amorterar.
Nej det ger möjlighet till en generell skattesänkning på viss bekostnad av de som lånat mkt samt bankerna.
Dock med en gradvis nedtrappning skulle ingen behöva lida.
Vad kan någon ha för invändingar mot detta?
amortering = sparande
då ska mao alla som sparar ha skattelättnader. bättre att bara sänka skatten.
@Raymar
Slopade avdrag och en generell skattesänkning skulle också fungera men inte lika effektivt (att kyla av bostadsmarknaden).
Det är förstås fruktansvärt svårt politiskt att ta bort ränteavdragen, som vi ju har trots att allsmäktiga IMF tycker annorlunda.
Källa på det?
Jag är av åsikten att politiker ska tjäna folket och inte sig själva, men andra får förstås tycka olika.
En del verkar tro att reporäntan bara sätts med tanke på BLT och att reporäntan är den som alenarådande styr bolånetorskars räntor. Samma personer verkar tro att räntan har satts så lågt som den är idag för att dessa personer ska kunna låna så mycket som möjligt…
En del verkar tro att reporäntan bara sätts med tanke på BLT och att reporäntan är den som alenarådande styr bolånetorskars räntor. Samma personer verkar tro att räntan har satts så lågt som den är idag för att dessa personer ska kunna låna så mycket som möjligt…
@Björn
Du bortser förstås från att endel av utlåningen sker till andra än BLK, just ränteavdraget innebär att man snedvrider räntorna till förmån för just BLK. Det blir alltså så att med ränteavdrag så kommer större andel av de pengar RB trycker upp gå in på bostadsmarknaden istf företags investeringsobjekt.
Detta leder alltså att den eftertraktade inflationen som RB försöker skapa sker i första hand på bostadsmarknaden.
Om man nu avvecklar ränteavdraget så bör alltså ett relativt deflationstryck ske på bostadsmarknaden och ifall man möter det med penningspolitiken så bör man alltså få relativt inflationstryck på övriga investeringsobjekt. Hur pass man kompenserar för avskaffat ränteavdrag i penningpolitiken är just en fråga för RB och bör ske utifrån vad som behövs för att få "rätt" inflation och inte för att kompensera BLK.
Intressant att 46% av läsarna vill ha mer statlig styrning för att rätta till ett problem som beror på just statlig styrning.
Slopat/nedtrappning av ränteavdrag – bara 40%…
Kan inte tänka mig annat än att många läsare röstar mot bättre vetande pga snöd egenvinning (blt).
De är borgarsossar som uteslutande drivs av avundsjuka och skadeglädje. Det är extremt tydligt i kommentarerna här (och ibland i blogginläggen) att det önskas en bostadspriskrasch för sin egen skull. Bara för att det försämrar andra människors liv. Hatet, självhatet, våldsdyrkan, övertro på den gudomliga statsbyråkratin 8ni vet, de där magiska runorna som skrivna står svart på vitt under rubriken lag, det måste vara Gud själv!) är det som dominerar denna blogg. Dödsdyrkan, önskandet efter undergången, krigen är höjdpunkten här där förstörelse och mord pågår. Allt sånt älskar hatpöbeln som här kräver skattehöjningar och ökad penningkoncentration till Fredrik Reinfeldt och hans politiska adel.
Att föreslå mer av samma för att lösa problemet som orsakades just exakt av mer av samma, är enligt Einstein definitionen av dumhet.
vad yrar du om, avskaffandet av riktade skattelättnader är detsamma som minskad statlig inblandning.
sänk skatten på allt istället och låt folk göra vad de vill. ränteavdraget fördelar pengar till banksektorn, det är dåligt av flera anledningar och bara bra för ett fåtal besuttna.
Eller så är det bara så enkelt att vi som inte tar lån är utled på att betala ränteavdrag åt överkonsumerande plebejer.
@Kapitalist
Det handlar väl också en hel del om inlärd hjälplöshet.
Alltså antagandet att man inte kan påverka sitt eget liv utan att det är staten osm bestämmer.
Reymar,
Varför föreslår du inte avskaffad kapitalinkomstskatt istället? Det skulle ju få samma effekt som du eftersträvar, eller hur? Och det skulle litegrann bidra till att sänka svenskt skattetryck ned mot alla andra industrialiserade länders mycket lägre nivå.
jag sa inte specifikt sänk endast skatten på lönearbete, visst kan det vara rimligt att den iaf inte är högre på inkomst av kapital än inkomst av arbete.
Vad är en "Borgarsosse"?
Jag förstår poängen, men det är tveksamt att en återgång till marknadsekonomi (dvs guldmyntfot eller dylikt)går att genomföra utan en process först.
Jag tror att det krävs en ny räfst och reduktion med fjärdepartsräfsten som förebild.
Dvs en juridisk utredning som fastställer vilka som skott sig under nuvarande FRB-system och sedan reducerar deras tillgångar tillbaka till folket.
Dagens ekonomiska läge är inte på något sätt unikt i historien, och det finns historiskt väldokumenterade och fungerande metoder för att återställa systemet.
Ben Dover,
En borgarsosse är en sosseborgare. Alltså en person som förespråkar samma politik som Moderaterna och sossarna bedriver. Reinfeldt och Löfvén är två bra exempel, båda är språkrör för samma parti och förespråkar exakt samma politik. En gemensam nämnare är att offentliga uthifter varje år ska höjas med hela försvarsbudgeten plus hela polisbudgeten, fast att alla de 50 fräscht stulna nya utgiftsmiljarderna varje år ska spenderas till nånting helt annat istället. Det viktiga för borgarsossen är att den politiska adeln tar andras pengar, det är ett självändamål för borgarsossen som aldrig föresklpår något annat som "lösning" på våra många svåra samhällsproblen, än mer makt till den politiska adeln, mer av samma som misslyckats.
Kapitalist.
Visst finns det problem i Sverige, men att påstå att Sverige generellt sätt har "misslyckats"!?
Jag blir nyfiken på vilka samhällen/länder som du vill hålla fram som förebilder jämfört med det svenska misslyckandet?!
@Kapitalist
Problemet jag (t.ex.) har med ränteavdraget är inte att man motsätter sig sänkningen av skattetrycket utan att man motsätter sig att man sänker det så riktat. Ränteavdraget utgör alltså en statlig inblandning som gynnar de som bor i (och har lånat till) ÄR och till viss mån BR på bekostnad av de som bor i HR (och till viss mån BR).
Samma sak gäller egentligen även frågan om beskattning av kapitalinkomster, jag har svårt att se bra motiv till att de skall beskattas anorlunda än inkomst av tjänst. Det blir ju då statlig inblandning som gynnar det ena på bekostnad av det andra.
Skattehöjningar eller omyndigförkalrande av människor, ersättandet av hjärnan med ett avrundat procenttal över tid. Båda alternativen kommer att göra samhället fattigare eftersom de förstör förutsättningarna för välståndsskapande.
Räntan ska alltså avsakaffas, men det ska förbjudas att låna till denna ränta. Stimulans och bestraffning samtidigt för samma sak. bra jobbat, idioter som röstat för de båda alternativen!
Slopat ränteavdrag är att minska statlig inblandning. Använd med fördel de pengar staten får in på en generell skattesänkning.
Men sluta använda skattepengar för att sponsra/uppmuntra folk som vill skuldsätta sig.
Du tycker alltså det är bra att staten hjälper folk att skuldsätta sig med stöd av dina och mina skattepengar?! Varför?
connyt,
Staten hjälper folk att skiuldsätta sig genom att minska beskattningen på dem, på exakt samma sätt som DU hhälper folk att skuldsätta sig genom att du avstår från att med våld överfalla dem och ta deras pengar. Att inte ta andras pen gar, är ju tydligen defineirat i politiskt hatnyspråk som "att uppmuntra".
Ditt problem löses perfekt av att kapitalinkomstskatten avskaffas. Det vore den balanserade normaliserande ansatsen. Men kommunisterna här hetsar bara för ännu högre straffskatter än världens redan allra högsta. Mer av samma tror idioterna ska lösa problemet som samma redan har orsakat. Mer pengar till Fredrik Reinfeldt föreslår alla socialister som älskar honom.
" Du tycker alltså det är bra att staten hjälper folk att skuldsätta sig med stöd av dina och mina skattepengar?! Varför? "
Tror i och för sig inte Kapitalist gillar det heller.
Vet någon hur många gånger större sparräntemarginal storbankerna har jämfört med deras boräntemarginal? Kanske kan det bli ett av flera mått på tillståndet i vår ekonomi.
I ett finans- och penningpolitiskt neutralt klimat vore 1,0 bäst, dvs: sparräntemarginal / boräntemarginal = 1,0. På så sätt blir individens incitament till att spara eller låna lika stor.
Om siffran är högre så borde åtstramande åtgärder sättas in för att få ner siffran till 1,0, dvs kompensera för skevheten i bankernas affärsmodell, som i det här fallet uppmuntrar till ökad belåning. Man kan t.ex. öka riskvikterna så att bankerna tvingas öka det egna kapitalet, t.ex. genom att avstå från utdelningar. Jag skojar bara, men kanske genom en ökad boräntemarginal? Man kan gå ganska långt där. Från dagens låga 3%, till 30%, vilket är nivån för företag utanför finanssektorn.
Sen får vi inte glömma att storbankerna regelmässigt går med på att pruta på boräntemarginalen, men aldrig på sparräntemarginalen. Statistiken borde med andra ord bygga på verkliga räntor, och inte listade sådana.
Hej,
Jag kommer inte bemöta frågor där arrogans förekommer.
Begrepp som BLT, kaffe matte (ibland stavat med c) och dylik skapat inget konstruktivt.
Gällande skatteväxlongar har vi betydligt värre saker än ränteavdrag. Dessa stavas RUT, ROT, KROG.
Istället för att pengar ska gå till äldre, skola och omsorg växlas det mot marknad för subvention utan koppling till en produkt, vilket ändå bolån är – på gott och ont.
Gällande amortering är det bättre sparform om man har skulder, än att spara.
varför är det värre att skatteavdrag går till att skapa mer jobb(iaf i teorin) än högre skuldsättning?
Nu skall jag vara medvetet provokativ och ikläda mig obstinatfrågarhatten.
Skulle man inte bara kunna skriva av skulderna i gengäld mot att drabbade bostäder löses in till staten? Staten skulle i sin tur kunna sälja fastigheterna till hågade hyresvärdar som hyresrätter. Inga fler bostadsbubblor.
Vad skuldbergen beträffar kan väl bankerna ta smällen? Är ju bara luftpengar som enbart finns på låtsas ändå. Och vad skuldförbindelser till utlandet beträffar, än sen? Vi är ju Sverige, vi skiter väl i utländska borgenärer?
Kanske skulle kräva lite revolutionära politiska förändringar i statsstyret, men vad är det i princip som skulle göra ovanstående omöjligt?
varför skulle man göra det? BLT vill inte bli av med sin bostad, staten vill inte äga den, och bankerna vill inte göra förluster. alla förlorar.
Man får ju tänka sig ett läge där bostadsbubblan har brustit.
BLT skulle inte bli av med sin bostad, bara sina skulder. Vad bryr sig BLT om vem hyresavin går till? Dessutom skulle fastigheterna i sinom tid ändå övergå till privata hyresvärdar. Staten skulle inte vara densamma som idag utan vi talar om efter ett regimbyte, så 'viljan' skulle helt enkelt vara en del av den nya regimens politik.
Bankerna får köpa läget, ty de ges inget val. De som går under kan möjligen övergå i statlig ägo om det är så att medborgarnas tillgångar i något avseende behöver tryggas.
Överhuvudtaget kan man ju nästan fråga sig varför vi alls skall ha privatbanker. Varför inte bara en enda stor statlig bank som sköter kreditgivning, fastställer räntor och kontrollerar penningmängden? Vad tillför privatägda banker egentligen?
@Luripompa
Jag har tänkt lite i samma banor i samband med expropriationsrätt och fastighetsskatt. Ibland kan man tänka sig att staten vill kräva att få köpa fastigheten och ibland kan man ju tänka sig omvända att ägaren vill kräva att få sålt fastigheten. Tanken var att man utgår från taxeringsvärdet och att ägaren har rätt att kräva att staten löser in den till det värdet (75% av antagna marknadsvärdet) mot att staten samtidigt har rätt att få köpa fastigheten för dubbla taxeringsvärdet.
Jag tycker det låter rätt rimligt att om staten tar sig rätt att tvinga ägaren att sälja så bör ju ägaren ha rätt att tvinga staten att köpa. Detta isht ifall staten dessutom utkräver fastighetsskatt från ägaren som man inte kan undgå utan att sälja.
Det skulle för övrigt göra att banken kunde vara säkra på att fastigheten har en nedre gräns för värdet och om den bara är belånad till detta värdet så är säkerheten verkligen säker.
Jag är kluven i frågan. Tycker dels att det är underligt att vi har avdrag för räntekostnader i och med att det indirekt blir ett statligt stöd till banksektorn men ska avdragen avskaffas bör bör även skatten på ränteintäkter avskaffas.
Antag 3% ränta
Låna ut 1 000 000 kr ~ 30 000 i inkomst brutto, 20 000 netto. Staten tar 10
Lånar 1 000 000 kr ~ 30 000 i räntekostnader, 20 000 netto, tillbaks 10 från staten.
Detta nollsummespel finns ju för att öka likviditeten i hela systemet och frågan är om normalsvensken verkligen skulle tjäna på detta givet att de flesta av oss har en nettoskuld, dvs negativt net worth som amerikanerna kallar det.
Kapital du placerar i värdepapper kan antingen beskattas om du gör vinst, eller göras som avdrag, om du gör förlust.
I slutändan handlar det om du stoppar in t.ex. 10 SEK och får tillbaka 10 SEK så ska du inte förlora din 10-krona på att du blir beskattad åt endast ena hållet.
Samma sak om du bygger bolag, räntor för bolag får dras av som kostnader mot vinster du gör på din intäkt. (nu bortser vi från räntesnurror).
Tänk dig nu att vi har en fastighet som INTE är knuten till en juridisk person, men som är ett värdepapper (pantbrev) som omstäts (statsobligationer knutna till realräntor och bolån).
Om du då stoppar in pengar i något som nyttjas av 3:e part i vinstform och vinsten uteblir, det blir skuld, då vill du dra av förlusten, vilket är rimligt (avdrag av kapitalvinst på annan bostad).
Och gör du vinst ska du skatta för det. Samtidigt har du haft ränteutgifter för din fastighet, precis som för vilket företag som helst. Ska de då inte vara avdragsgilla?
Problemet är att en viss förvaltningskostnad alltid finns men folk får göra avdrag när man kanske lånar till annat än fastigheten (ny bil t.ex. eller thai-resor).
Många vill då riva upp allt med rötterna och vill ha bort ränteavdraget, problemet är dock att viss kapital krävs för att förvalta en fastighet (underhåll).
En mer rimlig approach är att tillåta avdragsgilt amortering som går till just fastigheten och inget annat. Men denna form är få som tänker på då väldigt få därute tänker på saker som underhållskostnader och reparationsfonder, sånt som en BRF måste upprätta i bolagsform (och är avdragsgilt som kapitalförlust för en privatperson som säljer en andel i BRF).
"Och gör du vinst ska du skatta för det. Samtidigt har du haft ränteutgifter för din fastighet, precis som för vilket företag som helst. Ska de då inte vara avdragsgilla?"
alltså vinst = intäkter minus utgifter detta beskattas sedan, varför förespråkar du då ett extra avdrag för att utgifterna bestod av räntekostnader?
om det nu är det du gör, lite svårt att hänga med i dina haranger.