En omfattande studie av hälsoeffekterna på de djur som utfodras med Monsantos giftindränkta GMO-foder har gjorts i USA, och resultaten är alarmerande. Djur, i det här fallet grisar med en matsmältning som liknar människors, får omfattande mag- och tarmskador samt problem med fertilteten. (Newsvoice)
Man kan och bör alltså även fråga sig vad GMO-grödor gör med människans matsmältning och fertilitet. Nu äter visserligen inte människor 100% GMO-grödor, än så länge, men om giftjordbruksindustrin får sin vilja igenom så kommer vi göra det i framtiden.
Enda sättet att undvika GMO är även fortsättningsvis att köpa ekologiska produkter, då nya kryphål, som medvetet skapats i EU-lagstiftningen, tillåter att även svenska djur utfodras med foder gjort på GMO-soja och GMO-majs, utan att detta märks upp. Endast ekologisk produktion är GMO-fri.
Vad långtidseffekterna av GMO-mat ger på människor har inte studerats. Grisarnas matsmältning och fortplantningsorgan påverkades allvarligt efter bara några månader, så man ska fråga sig vad effekten blir på en människa under en livstid? Dessutom är det svårt att genomföra obuktionsstudier på människor efter att matat dem med GMO-mat i några månader…
Läs artikeln på svenska hos Newsvoice, inklusive foton på en normal frisk grismagsäck och en som fått GMO-foder. Ledtråd: Den senare är röd och blödande.
87 kommentarer
Metoderna som använts och resultaten av denna studie har fått allvarlig kritik se tex http://www.sciencebasedmedicine.org/once-more-bad-science-in-the-service-of-anti-gmo-activism/ . För övrigt kan jag påpeka att GMO innehåller inga "gifter" utan modifierade gener sådana som kan åstadkommas bla genom vanlig avel.
Generna kan inte fås fram via vanlig avel, då de hämtats från andra arter. Genernas syfte är att göra grödorna resistenta mot Monsantos gifter, och de gifter man sprutar på grödorna följer naturligtvis med vidare i matförädlingen.
I övrigt visar du klen kunskap kring gener. Gener skapar RNA som skapar proteiner. Genernas funktion är alltså att producera proteiner som neutraliserar gifter. Vad dessa proteiner har för andra funktioner visar sig alltså i den här studien.
Ett protein kan vara ett gift, så ja, GMO kan innebära gifter.
Beror på vad man vill lägga in i begreppet "gift". De kan innehålla proteiner som varken vi eller boskap är vana att äta.
Du vet inte vad för nya ämnen som bildas av det infogade enzymet.
För det första så vid genmodifiering så infogar man inte enzymer utan gener som kan ge nya egenskaper.
För det andra så är kroppen väldigt duktig på att bryta ner proteiner till dess beståndsdelar innan de tas upp av mag-tarmkanalen.
För det tredje så är det rigorösa tester av GMO grödor innan de får användas så att den tillförda genen inte ger ytterligare egenskaper.
Det är mer relevant att fråga vad det är som ger förändringarna hos grisarna än att direkt beskriva en metod som farlig.
Egenskaper som gener ger är alltid proteiner. Enzymer är proteiner. Gener kan alltså skapa enzymer.
Hyser alltid samma förundran över dessa fascister som rycker ut till kemiindustrins försvar.
Hyser alltid samma förundran över dessa idioter som spelar ut fascistkortet så fort de får mothugg.
" dessa idioter.."
Fascist var ordet.
Idiot är en bra beskrivning på de som tror att GMO är skadligt på det där sättet. Man har liksom inte tänkt överhuvudtaget. Lite besviken på att Cornu ställer sig i det där hörnet med mobilallergiker, chemtrailstjommar och andra tokiga haverister. Peak-oljandet kunde vara nog, men det är klart, en olycka i tankeverksamhet kommer sällan ensam.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Nu är det i och för sig en milsvid skillnad mellan att äta gmo-grödor och äta kött från grisar som ätit gmo-grödor.
Ätit amerikansk majs någon gång?
Även milsvid skillnad mellan att äta GMO i fem månader, som dessa grisar, eller som människa vilja leva i 85 år. Du kanske inte ser skillnaden i hur mycket gifter man kan ackumulera på 85 år?
Klart att det skulle kunna ge samma effekter om du äter GMO-grödor som grisarna (men det tar längre tid för du äter annat också). Men äter du griskött från grisar som ätit GMO-majs så får du inte i dig några GMO-gener.
Man tar inte upp och inkorporerar i sitt eget genom (sina egna muskler) främmande genetiskt material genom födan.
Du kan mycket väl få i dig de proteiner (bl a gifter och enzymer) som GMO-generna producerat. Alternativt de gifter som man besprutat GMO-grödorna med.
Våra industriella (växt)gifter bryts inte ner av våra kroppar, inte heller av djurkroppar, utan ackumuleras under våra liv. Dessutom ärvs de från moder till barn redan i livmodern. Du kan inte med säkerhet påstå att inte de GMO-relaterade proteinerna och bekämpningsmedlen inte återfinns i griskött. För växtgifter återfinns iaf i icke-ekologiskt kött.
GMO är en metod.
Den metoden har bland annat frambringat några grödor som gör att man kan använda samma bekämpningsmedel som vanligt, fast i större mängder. Folk kanske blir sjuka av att bekämpningsmedlet följer med maten ner i magen.
Är det då metoden GMO det är fel på, eller är det användningen av bekämpningsmedel? Eller rent av tvättningen av grödorna?
Var har jag nämnt växtgifter?
Grejen är att jag inte är emot GMO om det är rätt syfte med det. Tex sk "gult ris" med betakaroten-gen som skulle kunna motverka a-vitaminbrist i många länder.
GMO för att kunna bespruta mer är ju helt sinnessjukt
Växtgifterna var Cornus teori.
När det gäller gult ris kan man (som Greenpeace, tror jag) argumentera för att om man släpper fram ett BRA projekt med GMO, så krattar man manegen för de DÅLIGA.
Dvs gult ris är dåligt därför att det är bra.
@ unknown, det handlar ju inte om att kunna bespruta mer för att det är roligt, utan att kunna bekämpa ogräs i växande gröda med en herbicid som är billigare och har mindre negativ miljöpåverkan än den som annars hade använts. Man kan också slippa jordbearbetningsmoment, vilket är mycket viktigt för att spara energi, vatten och minska erosion, inte minst i torra klimat. GMO används på 170 miljoner hektar i alla stora jordbruksregioner utom i Europa, var har vi de katastrofala konsekvenserna som vi inte har i Europa?
Cornu, brukar inte du läsa på? Nu är du ju rent pinsam. Vadå bryts inte ner utan ackumulera under våra liv? Det är rent nonsens. Skärp dig – det här är lättgooglat.
Och det är ju trams att GMO skulle vara skadligt – det är ju dels oerhört brett använt – alla amrisar käkar GMO-majs och soja hela tiden. Dels finns liksom inte mekanismen. Man har bara flyttat runt lite gener med precision, men naturen flyttar ju runt gener hela tiden slumpmässigt utan att vi tar skada.
Newsvoice har ju gästskribenter som Mona Nilsson samt en kollega till henne från Strålskyddsstiftelsen och en som är redaktör för Dagens Homeopati, det tycker jag säger tillräckligt om deras seriositet.
Håller med. Att ta denna pseudovetenskapliga och konspirationsteoretiska sajt på allvar är ju bara trams. Läs avsnitten om bl.a. chemtrails, vaccin och homeopati…
Därmed inte sagt att GMO-mat inte kan innebära problem. Men det är en fråga för den riktiga vetenskapen att reda ut, inte paranoida tokstollar…
Den studie som nämns ovan har ju blivit kraftigt kritiserad, av en mängd olika skäl. Det därför vore intressant att höra varför vi ändå skall lita till just de slutsatser studien presenterar och inte till den mängd studier som publicerats i peer-reviewade vetenskapliga publikationer och som visar på att GMO inte har någon sådan effekt. T.o.m datan i studien i blogginlägget visar ju egentligen också på att det inte var någon skillnad mellan GMO-gruppen och kontrollgruppen.
Du kan väl testa själv och äta GMO-majs i fem månader, om det nu är ofarligt. Billigt lär det iaf vara.
För övrigt blir och bör alla vetenskapliga studier kritiseras. Det tillhör den vetenskapliga processen. Det betyder inte att de är felaktiga. Även Einstein fick rejält med kritik på sin tid.
I USA har man ätit GMO-majs i över 20 år så testet är väl redan gjort i ganska stor skala.
Jag har inte sagt att man inte får kritisera studier. Det jag säger är att kritiken pekar på allvarliga brister i studien som gör att slutsatsen, dvs att GMO-foder orsakar inflammerade magsäckar, inte stöds. Varför skall vi då lita på den? Speciellt när det finns en uppsjö av andra studier som inte verkar lida av samma metodologiska brister och som visar på motsatsen.
"Väl?"
Detta är den första vetenskapliga studien av denna karaktär.
Vad gäller magsår och fallande fertilitet och ökade problem med att få barn, så I rest my case.
Magsårsindustrin tackar förstås och tar emot. Anyone for Losec?
Nu visar ju studien inte på att det är någon skillnad mellan förekomsten av maginflammationer mellan de båda grupperna. Varför skall vi då lita på slutsatsen?
Det är långt ifrån den första studien av GMO och eventuella "adverse effects". Dessutom är det tveksamt om den uppfyller kritierierna för att kunna kallas vetenskaplig och det är väl därför den publiceras i en icke-peer reviewad publikation.
Jag förstår därför inte varför man väljer att lita på en enormt ifrågasatt slutsats som inte stöds av data, från en studie som dras med stora metodologiska problem, över en uppsjö av studier från erkända peer-reviewade vetenskapliga tidskrifter som drar helt andra slutsatser.
Det kan naturligtvis vara så att GMO är farligt ändå, men då bör man hänvisa till andra studier än den i blogginlägget.
Ska killen som fick Nobelpriset för sitt arbete med Helicobacter Pylori lämna tillbaka sitt Nobelpris nu då?
Man får nog acceptera en viss skepsis om man framlägger påståenden som kullkastar Nobelprisbelönad forskning från de senaste 20-30 åren.
GMO:n kan ge ifrån sig proteiner som gynnar helicobacter pylori.
T ex genom att påverka ekosystemet i magsäcken.
Det skulle naturligtvis vara så, eller på 100 andra sätt. T ex att en stadig majsdiet överhuvudtaget gynnar bakterien, och då spelar det ju ingen roll om man skulle ge ekologisk majs till grisarna.
Kan inte någon berätta varför vi skall bortse från sedvanliga vetenskapliga kriterier i just det här fallet och ändå godta studiens slutsatser. Det vore intressant.
För att Monsanto är onda, fattar la du?
I vilket fall som helst är det viktigt att skydda den svenska livsmedelsproduktionen, rädda det småskaliga lantbruket, se till att vi får kött i från djur som har betat på våra ängar. Allt detta kostar givetvis en slant, men vad är hälsan värd? Vi vet icke vad som sker i kroppen om 20 år om vi äter "konstiga" livsmedel nu.
Nu gäller det att återskapa det som har gått förlorat under ett antal år, att skapa ett miljövänligt lantbruk däe vi utnyttjar de inhemska resurser som finns.
Det gäller att till varje pris stoppa de falska miljövännerna i SNF, som predikar vargens lov, när den gråe kommer till byn ökar kostnaderna för att hålla djur på bete dramatiskt och många slutar med betesdjur.
Tycker inte man behöver vara raketforskare för att dela oron härvidlag. Att käbbla om definition av begreppet gift, att ifrågasätta var i kedjan, dvs i själva genen eller i dess funktionella påverkan på RNA eller proteiner eller annat, är väl tämligen egalt. Om resultatet blir att det skapar allvarliga sidoeffekter så finns det anledning ifrågasätta de här manipulerade grödorna.
Är personligen inte främst intresserad av studier som bevisar farlighet. Är mer intresserad av bevisad ofarlighet och där kan empiriskt inget slå det ekologiskt odlade på fingrarna. Tvärtom faktiskt. Så jag vet vad jag väljer att stoppa i kakhålet och det är omanipulerat. GMO går bort och därför är EU's kryphål och tillåtna fuskvägar sataniska. Rökning var ju länge ofarligt enligt producenterna. DDT också. Mm, mm.
När en så stor aktör som Monsanto är i farten får man nog räkna med att de har ekonomiska medel att styra "forskningen" åt det håll som passar nämnda företag. Dock kan det väl ibland komma fram några resultat som inte gynnar Monsanto.
Du menar så som man sa om tobaksindustrin för 25 år sen? Ja, alla går ju fortfarande omkring och tror att rökning är coolt och ofarligt, verkligen.
Tobaksindustrin försökte väl med alla medel att få rökningen att framstå som ofarlig.
Tyvärr är det många speciellt unga kvinnor som hoppar på det coola röktåget och försent inser de att man få KOL av att röka, så jag vill nog påstå att tobaksindustrin har varit ganska bra på att marknadsföra sina produkter.
Det finns en faktor som gör att det inte är helt analogt med tobaksindustrin. Vad gäller GMO så finns det en klar motpart i den organiska industrin och dessa lobbar ganska hårt för sina produkter. Det finns ganska mycket pengar där med.
Det fina med vetenskapliga studier/teorier är att de är lätta att falsifiera och det gäller även här. Det finns tillräckligt med resurser att genomföra studier som syftar till att bevisa GMO-metodens farlighet, det visar ju, om inte annat, studien i blogginlägget. Varför är det då så att alla sådana studier dras med liknande metodologiska problem som den ovan och att de dessutom alltid vantolkar eller missrepresenterar data? Det borde inte vara några problem att sätta ihop en bra studie istället.
@Lars Sundberg:
Ja, men lyckades tobaksindustrin med att "styra forskningen" som du formulerade dig i ditt första inlägg?
Marknadsföring är en helt annan sak.
Styra forskningen kanske inte är rätt uttryck, det är väl så att man utnyttjar de resultat som passar ens ändamål. Till syvende och sist är det ju så att pengar ger makt 😉
Monsanto är "organisk industri".
Om nu språk skall vara begripligt.
Dock måste man alltid komma ihåg att man ska vara kritisk till alla vetenskapliga studier då de kan vara felaktiga. Det gäller även denna!
Vad som annars är viktigt att komma ihåg i den infekterade GMO debatten är att:
1. GMO är bara en metod, bland flera, för att tillföra organismer nya egenskaper. Andra metoder är traditionell avel eller introduktion av mutationer.
2. Genom genmodifiering tillför man DNA som kodar för ett önskvärt protein som ger egenskapen. Medparten av de proteiner vi äter inaktiveras och brytts ner i magen då den miljön är så olik den som finns i celler (och därmed där proteinet är tänkt att verka).
3. GMO sikar främst att tillföra resistens mot växtgifter, skadedjur, torka eller temperaturförändringar. Detta gör att man kan använda högre doser av ett växtgift istället för flerkomponents gifter.
Därför bör man fråga sig om förändringarna som observerats hos grisarna inte kommer av ett ökat intag av växtgifter och inte av det förändrade proteinet
Det är väl skit samma, det är resultatet som räknas, eller?
4. Att Monsanto anlitar PR-firmor för att misskreditera forskare som publicerar studier som pekar på att GMO har bieffekter.
Det som är viktigast med den här studien är att veta att den dras med stora metodologiska problem och att data inte stöttar slutsatsen att det gör skillnad vilket foder grisarna åt.
Alltså, baserat på den här studien går det inte att dra slutsatsen att GMO-foder orsakar maginflammation hos grisar eftersom båda grupperna led av maginflammation i lika stor utsträckning.
Det är viktigt att skilja ut bra genomförda studier från de dåliga. Detta är ett exempel på en dåligt genomförd studie.
Bra, stigfinnaren, du har visat att du förstått och håller alltså med om blogginläggets skrivelse om "utfodras med Monsantos giftindränkta GMO-foder".
Generna i det aktuella fodret var för resistens mot växt- och insektsgifter, och man har alltså besprutat dessa grödor med sagda gifter – utan förgiftningen av mark och gröda är genmanipuleringen meningslös och annan gröda hade använts.
Sen har den blinda hönan också hittat ett korn i "GMO är bara en metod…".
Det finns många "konventionella" produkter som också är olämpliga som människoföda, ta de senaste dagarnas glutendiskussion som exempel.
Lars: Det är inte skit samma eftersom tillvägagångssättet för hur man tillför nya egenskaper till organismer är olika reglerat enligt lagstiftning. Exempelvis så är traditionell avel och inducering av mutationer inte reglerat medan metoden GMO är det. Med samtliga metoder kan du ta fram samma egenskap. Därför är det viktigt att veta varför förändringarna hos grisarna uppkommer istället för att direkt anklaga metoden GMO.
Conu: Ja jag håller med dig i det avseendet. Dock så tycker jag att du borde kunna vara tydligare med att försöka belysa eventuella bakomliggande orsaker till skadorna på grisarnas matsmältning. Man får lätt intrycket av att GMO är det skadliga och inte att det kan vara andra faktorer.
Självklart skall Monsanto få utföra egenkontroll, de har ju tidigare visat sig bra på det via produkterna DDT, PCB och homoslyr (Agent Orange)
GMO kan ju vara bra för mänsligheten, men att tro att företag inte tar genvägar är ju direkt idiotisk.
Visst tar företag genvägar, kolla bara på läkemedelsföretagen som också har egenkontroll.
Dock är framtagande av GMO produkter redan nu hårt reglerad, klart jämförbar med läkemedels industrin. Innan en eventuell produkt når marknaden måste flertalet tester och utvärderingar av genomföras vilket gör att en produkt tar 5-10 år att utveckla. Därmed är kostnaden för att ta fram nya GMO-produkter, likt läkemedel, väldigt hög vilket i sin tur ökar risken för att genvägar tas.
Du må vara en naiv GMO-kramare, men i regleringen finns det inga krav på tester på vad för effekter fodret har på djur, likt i denna studie. Man skiter fullständigt i eventuella effekter på djurhälsan.
Visserligen lite vid sidan om ämmnet men ändå, vem skall äga maten?
Är det så bra att ett av USA federalt särskilt gynnat företag skall kunna ha patent på ett baslivsmedel?
Dessutom kunna stämma skiten ur de som har fått sitt utsäde kontaminerat?
Väldigt viktigt Anders "vem skall äga maten", det är väl den stora frågan.
Produkter med soya och majs som är gmo fria går väl knappast att få tag på längre
Problemet med studien är att den våldför sig på statistiska metoder bla genom att inte testa hypoteser utan att leta statistiska samband. Eftersom studien är bristfälligt utförd kan inte någon relevant slutsats dras om GMgrödors ev skadlighet. I studien finns ju också statistiskt signifikanta samband för att grisar matade med GMgrödor har lägre risk att drabbas av lever- och hjärtsjukdommar. Det stämmer nog inte heller.
Och ja, jag läste igeom studien lite snabbt. Finns dock mer prominenta statistiker som är av samma åsikt: Prof Patrick Wolfe, Professor of Statistics at University College London,
“I am not an expert on animal health, husbandry, toxicology etc, and therefore I cannot comment on these aspects of the study. As a statistical methodologist I can however comment on the data analysis undertaken and presented in the article."
“The statistical tests employed assume that a single test is done to test a single, pre-stated hypothesis; otherwise the significance levels stemming from the tests are just plain wrong, and can be vastly over-interpreted."
http://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-new-study-on-gm-pig-feed-and-stomach-inflammation/
Vore dock mycket intressant med en dyl riktig vetenskaplig studie med en större urvalsgrupp. Monsanto mfl känns spontant som skumraskföretag som inte har rent mjöl i påsen så att säga.
Närvaron av dålig metodologi innebär inte att slutsatserna är fel, bara att de saknar grund för att publiceras i vetenskapliga skrifter.
För övrigt finns det många artiklar som refuseras till forskares panik, då hela "branschen" lever på publish or die. Det finns helt enkelt inte plats för allt i våra vetenskapliga tidsskrifter.
Men ärligt talat, med det resonemanget kan man hävda att precis vad som helst är rätt.
En slutsats som saknar grund i empiri måste väl ändå anses som felaktig tills empirin finns där?
Jag ställer mig också frågan varför de inte gör en studie utan dessa fel istället och får slut på snacket.
I det här fallet rör det sig inte om dålig metodologi utan direkt felaktig sett ur rent statistiskt synvinkel. En student som lämnat in ett examensarbete med samma metodologi hade inte blivit godkänd.
Men givetvis måste forskare göra mindre noggranna studier för att få uppslag till vidare forskning vilket författarna också uppmanar till. Det är i den kontexten jag sätter denna studie. Inga slutsatser kan med säkerhet dras men ett intressant område för vidare forskning har hittats. Att dessa studier inte redan genomförts tycker jag sedan är ganska uppsendeväckande.
Statistiskt sett visar ju inte studien på några skillnader mellan grupperna, eller hur? Så var ligger då de intressanta uppslagen att studera vidare?
Jag tror att det handlar om bad science som syftar till lobbyverksamhet, snarare än att ge uppslag till vidare studier. Jag menar, varför publicera en usel studie i en allt annat än respekterad vetenskaplig publikation, med tveksamma sponsorer och en tveksam finansiering? Det finns liksom ingen seriös forskare som tar detta på allvar.
Dessutom har seriös forskning bedrivits under lång tid på området.
För publiken som inte är insatt i vetenskaplig metodik så är "statistiskt sett" när något kan fastställas som säkert till 95%, 99% eller 99.9%. Om något t ex bara är 94% säkert så är det inte statistiskt säkerställt och inte vetenskapligt, eller för den delen 80% eller 70%.
Det betyder inte att det är fel, bara att det inte är statistiskt säkerställt.
Det finns ingen egentlig vetenskaplig grund för just 95% osv, utan det är en konvention man är överens om inom vetenskaperna och antyder inte heller att var tjugonde slutsats är fel då resultat inte är svart-vita. En trend eller tendens kan finnas där öven om den bara är 94%-ig, eller vara "ganska rätt" även om en senare studie visar på lägre signifikans än 95%.
Ska man säga att den aktuella studien är fel, så ska man sätta upp hypotesen "ingen skillnad mellan GMO och inte GMO" och bevisa den med 95% signifikans eller bättre.
Frånvaron av 95% signifkans är alltså inte ett motbevis, bara "vi behöver veta mer".
Studien finns här för den intresserade:
http://www.organic-systems.org/journal/81/8106.pdf
Tabell med statistiska resultat presenteras på sidan 47, tabell 3
På en 95%-signifikansnivå föskastas nollhypotesen (H0) vad gäller svår maginflamation för grisar som utfordrats med GMfoder. Dvs ett okorrelerat chi-square test ger att det resultat som studien kommit fram till i 95 fall av 100 beror på att grisarna ätit GMfoder.
MEN, och det är inget litet men.
1. I öviga fall som studien indelat i kan detta inte påvisas, snarare verkar tendensen vara den motsatta dvs att grisar som äter ekologiskt foder i högre grad drabbas av mild och medelsvår inflamation i magen. Det största felet är att man troligen letat signifikanta skillnader då ingen hypotes ställts upp i förhand. Är man beredd att agera på detta vis kommer man alltid att hitta signifikanta skillnader någonstans i det insamlade datat. Varför har man t ex gjort indelningen i tre kategorier mild, medelsvår och svår inflamation? Kunde man inte påvisa signifikanta skillnader om man valt två, fyra eller fler tillstånd? Är man riktigt fullifan och nöjer sig med en 94% signifikansnivå (Egen uträkning, men jag menar när vi ändå böjer på de statistiska regelverket så vad spelar risken för ett extra felutfall vid 100 försök för roll) av så visar studien att grisar som äter GMfoder i högre utsträckning drabbas av svår maginflamation medan grisar som äter ekologiskt foder i högre utsräckning drabbas av medelsvår maginflamation. Samtidigt är risken för att drabbas av medelsvår maginflamation högre än för svår.. Det blir inte lätt för den genomsnittlige lantbrukaren att göra rätt val där inte..
2. En stor felkälla är klassificeringen av graden av inflammation. Olika veterinärer har obducerat de olika försöksgrupperna (vilket förvisso är ett korrekt sätt för att förhindra sammanblandning, annan påverkan etc) men var går gränsen för medelsvår inflamation och svår inflamation? Kan det vara så att några av de grisar som ätit ekologiskt foder och klassats med medelsvår inflamation av den andra veterinären skulle ha klassats som svår?
3. Antalet försöksdjur är för litet. Jämför man med medecinska undersökningar på människor är underlaget mycket litet. Snarare skulle några tusental djur behövas för att få ett tillräcklig antal.
Men som sagt, JA studien påvisar på en 95%-ig signifikansnivå att grisar som äter GMfoder i högre utsräckning drabbas av SVÅR inflamation i magen. Men som studien är utförd behöver detta inte betyda någonting alls.
Intressant är förövrigt att notera att endast 12 av alla 145 grisar som levde i 22,7 veckor inte hande någon form av negativ påverkan på magsäcken oavsett foder. Att överleva testperioden verkar heller inte vara en självklarhet för en gris då 23st (14%) dog under testperioden vilket tydligen är normalt. Hårt och stressigt att vara gris i dessa dagar
Disclaimer
JAg har inte lusläst rapporten nu heller och har jag fel får någon gärna påpeka detta på ett konstruktivt sätt.
Jag vill korrigera Ocke något. Även om jag i stort sett håller med så tycker jag han är lite för snäll. Eftersom utfallet faktiskt visar att 69 non-GMO grisar drabbades av någon form av inflammation jämfört med 64 GMO grisar och kategorierna är så godtyckliga, så betyder det att studien inte kan påvisa några som helst samband mellan grisarnas föda och inflammationer (bl.a av samma skäl som Ocke anger map avsaknad av hypotes etc).
Detta, kopplat med övriga metodologiska brister, gör att det egentligen inte går att dra några som helst slutsatser av den.
Detta behöver inte betyda att GMO-foder inte orsakar maginflammationer hos grisar. Dock är det säkert att denna studien inte påvisar ett sådant orsakssamband.
Era resonemang om metodfel bygger till stor del på att det är oklar skillnad mellan graderna av maginflammation. Är det det?
Nej, det största metodfelet är att man inte ställt upp en hypotes och sen prövat den. Istället har man utirån det insamlade datat letat efter signifikanta skillnader och lyckts hitta ett. Detta är ett direkt felaktigt sätt att jobba med statistik och kan användas för att "bevisa" vad som helst.
Man har också hanterat datamaterialet på ett statistiskt felaktigt sätt då man behandlat varje kategori av inflammation som en individuell kategori, oberoende av de andra. Vid en korrekt statistisk analys föreligger inga signifikanta skillnader.
Man har också bedömt inflammationerna på ett väldigt godtyckligt sätt, där man vid obduktioner efter slakt avgjort graden av inflammation på grundval av hur de ser ut map rödhet etc. Detta är tydligen ett helt felaktigt sätt som kan ge grova fel.
Endast 4 grisar i non-GMO kategorin samt 8 i GMO kategorin saknade tecken på inflammation, av sammanlagt 145 grisar, vilket tyder på extrema testförhållanden då detta knappast kan anses som normalt.
The list goes on….så om du vill kan jag räkna upp fler. Det är dock inget som helst tvivel om att studien är så fel av brister att den knappast kan användas till något.
Det är det jag starkt förenklat kallat "leta signifikanta skillnader". Dvs att jämföra gruppen med svår inflammation i magen mot samtliga andra införda kategorier och "hitta" en på 95%-nivån signifikant skillnad.
Statistik är inte speciellt intuitivt och många låter sig luras för enkelt…
Om slutsatsen i studien hade varit giltig hade etablerade journals stått i kö för att få publicera. Nu väljer man istället "Journal of Organic Systems" som bl.a sponsras av "Organic Federation of Australia". Inte så oberoende, kanske.
Innan alla Monsanto-bashers går igång, så vill jag säga att jag redan är medveten om deras lobbyverksamhet. Det jag vill diskutera här är dock studien som nämns i blogginlägget och dess giltighet (det spelar därför ingen som helst roll i hur många andra studier som är förfalskade eller vinklade).
(Om bloggägaren vill något annat så respekterar jag naturligtvis det).
Håller med Yergen. Bloggen får följa upp när den upprepade hypotesdrivna peer-reviewade studien publiceras i en tidskrift med relevant inriktning, t.ex veterinärmedicin. Något säger mig att det inte kommer att hända. Vi ska komma ihåg att djurhälsa är big business även för de som bara är ute efter att tjäna pengar på djuren. Skulle det visa sig att studien stämmer finns mycket pengar att tjäna på att undvika (just denna specifika?) gm produkt.
För övrigt tycker jag att det är trist att bloggen som brukar vara mycket bra när det gäller att presentera obekväma sanningar, hålla huvudet kallt och inte säga för mycket och om möjligt underbygga slutsatser med relevant statistik, spårar ur på vissa ämnen som GMO och använder grov känslobaserad retorik och rena felaktigheter. Tyvärr i sällskap med andra aktörer som Greenpeace t.ex. Irrationellt teknikmotstånd präglat av konspirationsteorier kommer knappast göra Sverige eller världen bättre rustat att möta framtidens kriser.
Neoluddism – ett selektivt motstånd mot teknologi oftast på grund av dess politiska eller sociologiska följder.
Retroacceptans: när neoludditer slutar oroa sig för något för att de fått något nytt att prata om. Exempel: "oral galvanism" försvann mer eller mindre när mobilstrålningen blev populär att vara rädd för. Elallergi är inte så stort längre heller. Kärnkraftsmotståndet tynade bort successivt utan att särskilt många erkände öppet att de hade haft fel. De började "jobba med andra frågor" i stället.
Jag har haft den största respekt för bloggen "Cornucopia" tidigare, som har varit saklig och balanserad, även när jag inte hållit med. Men nu tycker jag att bloggen spårat ur, både vad gäller detta inlägg och ett tidigare konspirationsteoretiskt förvirrat resonemang om kemvapenattacken i Syrien. Detta sagt utan att glorifiera rebellerna (jag är väldigt skeptisk till dem) eller försvara Monsanto's affärsmetoder. Men att vara kritisk mot Monsanto eller rebellsidan i Syrien är INTE detsamma som att acceptera vilka påståenden som helst.
Artikeln som refereras till är inte ens referee-granskad, än mindre publicerad!!! Den har alltså inte genomgått kritisk granskning, och det verkar inte som skillnaderna mellan grupperna är statistiskt signifikant. Min gissning är att artikeln heller inte kommer att bli accepterad, utan kommer att ligga kvar som ett opublicerat manus. Dåligt, dåligt att okritiskt lyfta fram en sådan här tveksam studie. Det skadar den nödvändiga och kritiska debatten om GMO-grödor.
Vissa av skillnaderna är statistiskt signifikanta, det betyder dock inte att slutsatserna är korrekta då det finns andra tveksamheter i studiens utförande.
Om jag var instängd i ett litet bås med fjorton andra som tuggade på min svans skulle jag säkert också få magsår.
Sen finns ju alltid risken att en dna-sträng klistras in på fel plats så att det förutom det man villa ha även produceras något trasigt protein/enzym som är skadligt på kort eller lång sikt. Eftersom man verkar få göra väldigt många försök antar jag att precisionen är rätt dålig för att få rätt sak på rätt plats.
Och de proteintillverkande genfabrikerna är bara en liten del av DNA. En stor del ligger i s.k. skräp-dna som nyligen blivit omvärderat då det verkar innehålla program för när fabrikerna skall slås på och av. Sabbas det något där kanske man även då får en bieffekt med något man inte ville ha.
Ytterligare en nymodighet som man upptäckt är epigenetiska markörer där hydroxylgrupper markerar vilka gener och program som är aktiva och inte, och slår på och slår av gener. De flesta markörer nollställs vid normal befruktning, medan om man som man brukar göra när det gäller växter och klonar så kanske felaktigt aktiva program hänger med även där.
Dessa relativa nymodigheter visar att man under större delen av GMO-eran inte riktigt vetat vad man hållit på med. Därför tycker jag att GMO är ganska suspekt.
Och att stora företag säger att något är vältestat och ofarligt betyder enligt empiri inte med nödvändighet det de säger. Speciellt läkemedelsindustrin har ju bevisat det gång efter gång.
Huvudfrågan är väl ändå att "Varför skall vi äta GMO gröda?" När det gäller läkemedel som botar eller lindrar symptom påtagligt så tar vi risker för alternativet är sämre. Det är bättre att ta hjärtmedicin med stickningar i armarna och återkommande huvudvärk om alternativet är ett hjärta som ger upp. Vi tar risker när alternativ saknas; det behöver man inte bläddra många sidor i Fass för att förstå.
Med GMO gröda har vi alltså något som förmodligen är ofarligt enligt många på denna kommentarssidan; några påstår väl att förmodligen skall bort? Men det finns en risk; kärnkratverket i Japan var byggd för att klara 8.5 på Richter skalan men så blev 9.1 och då gick det ju inte så bra; det händer hela tiden att saker som inte skall inträffa gör det ändå.
>Biologiska samband är svåra att förutse för det är så många faktorer som kan påverka och häär har vi dessutom att odlaren kan spruta på mer gifter med också okända konsekvenser.
Ingen kan säga att det är ofarligt är risken 1 % eller 10 % eller 15 % att GMO ger hälsorisker?
Nu är det ju inte någon livsviktig medicin vi pratar om där man får ta riskerna eftersom försdelarna uppväger.
Nu har vi mat där vi kan välja; vi kan äta GMO mat eller icke GMO mat; utan någon nackdel alls att äta icke GMO mat.
Varför skall vi då välja något som kan vara farligt även om den är liten? Om det stod 50 stora glas öl framför mig och ett stort glas vatten, det är hett och jag är mycket törstig och gillar öl. Men jag får reda på att ett av öl-glasen misstänks innehålla polonium. Ja, jag väljer ett glas vatten, varföär riskera något när det inte behövs?
Några kanske är förtjusta i GMO (i vissa kommentarer verkar det så!) ; försök övertala mig med sakargument varför jag skall ta risken till en mycket kvalfull död när jag kan dricka vatten?
I tidigare kommentarer har jag endast försökt påvisa att studien som det ursprungliga blogginlägget bygger på är mycket bristfällig ur ett statistiskt perspektiv. Jag vill dock bemöta även din kommentar.
Fördelen med GMO är att det har stor potential att ge stora produktivitetsökningar inom jordbruket. KAn man anpassa grödor att bättre tåla torka, kyla och sjukdomar, bli ointressanta för skadedjur mm efter behov kan man odla mer mat och foder med mindre resurser och arbetsinsats. Kombinerar man det med konceptet peak-oil, som bekant är jordbruket är extremt oljeintensivt, torde det vara högintressant att öka produktiviteten per instoppad liter diesel.
Du tänker förstås även på narkolepsi och neuresedynoffer i din kalkyl. Ja det är väl rimliga offer man får ta, helt enkelt.
Men det jag menar; varför ta risker när man ej behöver det? Vi kan i vårt land odla GMO-fritt och det har vi gjort i så många år och ingen behöver svälta. Så som du pratar om GMO har ju hörts så många gånger förut om vilka fantastiska saker framtiden har bara ni gör som vi säger; DDT, betning av utsäde etc…
Och nu skall vi ha GMO för att produktiviteten ökar lite i ett land där maten står för en rätt liten del av utgifterna nu för tiden. Om vi bestämmer os i EU/Sverige att inte ha GMO produkter,
Ocke, tror du verkligen att vi inte skulle klara av att betala maten vi behöver då? Vi gör det ju nu.
Om vi idag inte använder GMO i Sverige/EU (Jag är inte insatt i detaljerna) så klarar vi oss bevisligen utan GMO utifrån de förutsättnigar som råder just nu. De allra flesta i Sverige kan äta sig mätta varje dag.
MEN, om vi minskar den viktig insatsvaran fossilolja i dagens jordbruk till 1/4 del vad händer då? Kan alla i EU fortfarande äta sig mätta? Det finns många som menar att denna utveckling på sikt inte är helt osannolik även om just siffran 1/4 är ryckt ur luften.
På den gamla "helekologiska" och oljefria tiden dvs innan ca år 1900 hade vi missväxt och svält i riket med ungefär 7 års mellanrum. Jag menar inte att GMO är problemfritt och manar till försiktighet men ser gärna mer seriös forskning på området. Att kategoriskt förbjuda allt som har med GMO att göra menar jag är onödig restriktion som förhindrar en för mänskligheten potentiell fördelaktig utveckling.
Chris – Det handlar inte bara om att äta sig mätt, som Ocke säger. Den stora delen av GMO-utvecklingen (om man bortser från utvecklingsländerna) handlar ju om att försöka minska användningen av bekämpningsmedel och gödsel etc.
Alltså, jordbruk som det ser ut idag är inte hållbart då det är väldigt beroende av icke-förnybara resurser, samtidigt som det påverkar miljön på ett icke-hållbart sätt. Därför behöver vi titta på metoder och möjligheter till mer hållbara lösningar. GMO är naturligtvis inte hela svaret, utan skall snarare ses som en av många delar för att nå en mer effektiv användning av våra resurser. Enligt mig står inte ekologiska metoder i direkt motsats till GMO varför jag ser dessa som en annan viktig del av framtiden.
Tråkigt när det blir personangrepp. Min kommentar var kanske lite för förenklat. Nytt försök. GMO är ett exempel där man infört en främmande gen som leder till produktion av ett nytt protein. Vid avel korsar man två djur av samma eller närbesläktad art och blandar generna från två individer vilket medför produktion av flertal nya och okända proteiner. Om något av djuren bär på en gen som tex försvagar djurens motståndskraft mot infektioner eller cancer har man genom avel introducerat en skadlig gen i de framavlade djuren. Den nya genen behöver således inte vara främmande för att vara skadlig. Var gäller GMO proteinets giftighet är den vanligaste skadliga effekten av främmande proteiner allergiska reaktioner i undantagsfall akuta giftiga effekter som med ormgifter.