OECD-ländernas energivakthund IEA varnar nu för framtida oljebrist efter 2020. Orsaken är att villfarelsen om enorma amerikanska tillgångar och evigt stigande utvinning av skifferolja gör att gulfstaterna håller inne på sina investeringar. (Financial Times)
Samtidigt kommer USA:s oljeproduktion, både enligt seriösa prognoser, såväl som officiella prognoser, att toppa ur i intervallet 2017 – 2019, för att sedan falla tillbaka.
För att gulfstaterna runt Persiska Viken ska få upp oljeproduktion, om det alls är möjligt, som kan kompensera för den amerikanska kraschen i skifferoljeproduktionen mot slutet av decenniet, måste de göra investeringarna nu. Ny oljeproduktion tar som bekant 5 – 10 år att få igång.
IEA:s Fatih Birol uttalade sig till Financial Times:
“Mr Birol said the Gulf states needed to invest significantly now to meet rising demand after 2020, because projects take several years to begin producing. But he said he was concerned Gulf countries were misinterpreting the impact of rising US shale production.”
IEA ser alltså nyktert på den amerikanska skifferoljebubblan och sällar sig till de som inser verkligheten till skillnad mot dikten om ett självförsörjande USA.
Det hela talar också för att peak oil exports förblir år 2005. Tvärt om blir det hela extra allvarligt för Europas del, då produktion från oljeexportländerna uteblir samtidigt som USA aldrig kommer bli en nettoexportör av olja. Under tiden ökar oljakonsumtionen i exportländerna stadigt och allt mindre olja finns att köpa på den exportmarknad importländerna är beroende av.
35 kommentarer
Oj vad allting bubblar och peakr hela tiden på den här bloggen.
Bubblor kan väl inträffa hur många ggr som helst, men peak:ar torde ju per definition endast inträffa en gång – och kan då endast identifieras i efterhand.
Men jag undrar lite när det blir peak peaks, så att man liksom kan andas ut för att det värsta är bakom en?
Peaken är ju inte det värsta, tvärt om är det höjdpunkten på produktionen eller vad det nu är som peakar. Att det sedan finns psedonymer som i självförnekelse hävdar att inget kan peaka trots fakta och uppgifter från de som jobbar professionelt med det som de uttalar sig om kan man inte göra så mycket åt. När faktumet står skrivet i pannan på dom så försvinner psedonymerna och andra psedonymer popar upp…
Finns det något som peakat av geologiska skäl hittills?
Ändå fortsätter våra beslutsfattare att prata väldigt mycket om klimatet och i stort sett ingenting om oljetoppen. Antingen är de dumma i huvudet eller så tror de att det är strategiskt riktigt att tala om klimatet snarare än om den sinande energin. Ansvarslöst är det under alla omständigheter att ge en förljugen bild av framtidsproblemen, vilket dock är en konst våra politiker verkligen behärskar.
Igår kom det ju till och med en högst intressant nyhet om att temperaturhöjningarna vi sett snarare beror på de redan förbjudna freonerna än på koldioxiden! http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/krig-och-politik-kylde-ner-klimatet/
http://www.asposverige.se/2013/11/ipccs-scenarier-for-fossilt-bransle-felaktiga/
Peak oil och global uppvärmning är väl som pest och kolera. Kolera vore självklart att föredra, men tyvärr kommer vi inte undan peak-oil-pesten.
@Kuckeliku
Skillnaden är att om man varnat för växthuseffekten så framstår ju post-peak oil som ett framsteg medan det framstår som ett smärre misslyckande (eller I-told-you-so) ifall man varnat om just peak oil.
Skall man vara lite konspiratoriskt lagd så kan ju klimatdiskussionerna vara för att politikerna skall kunna slå sig för bröstet när de lyckats baxa oss förbi peak-oil.
Prat om klimatförändringar kan mer ge en känsla av att vi alla sitter i samma båt, medan prat om sinande olja riskerar att leda till resurskrig. Dessutom blir en minskad levnadsstandard på grund av peak oil kanske lättare att uthärda om vi slipper drabbas av svåra klimatproblem. Politikerna hoppas möjligen också på att kunna inbilla oss att de varit duktiga om det aldrig blir några svåra klimatproblem, även om det beror på att oljan sinat snarare än på att politikerna vidtagit några åtgärder.
Klimatförändringar handlar om miljön medan sinande olja handlar om ekonomi och därför betonar alla miljömänniskor hellre klimatet.
Vissa inom EU beklagar de låga priserna på Koldioxidutsläppsrätterna.
Rätter som sakta skall strypa ner koldioxidutsläppen från EU.
Det går tydligen FÖR bra?
En annan anledning till att det snackas mer global uppvärmning än peak oil kan ju vara att politikerna föredrar att använda begrepp som redan är insålda hos gemene man. Al Gore, FN med flera har redan sålt in klimatsnacket.
Det där blir ju lite moment 22 eftersom ingen orkar sälja in nåt som inte redan är insålt, men jag tror ändå att det funkar lite så faktiskt.
Det blir en bias genom att politiker som följer KISS, Keep it simple stupid, gynnas vid val.
Som du säger tager man vad man haver, the availability principle, när det gäller kris som pockar på omedelbar handling. Närmare bestämt omedelbart röstande på den krismånglande politikern ifråga – "Rösta på mig så ordnar det sig. Vilken kris du vill ha – jag har lösningen"
Antingen tror dom på evig tillgång på fossila bränslen eller så mörkar dom frågan.
Man varnar inte om att bilen är påväg i hundra knyck mot en bergvägg, allt för att inte skrämma upp passagerarna i baksätet, tills dom upptäcker det själv.
Folket ska hållas "sovande" som det så fint heter.
Köper inte hypotesen om att klimatsnacket skulle vara insålt och att det därför är det som politikerna snackar om. Klimathotet är känt bra mycket längre än Al Gores uppenbarelse eller FN:s rapporter.
Jag tror att politikerna är precis som vanliga människor och då är det lättare att tänka sig att behöva källsortera, släcka lampor efter sig och köpa lite kravmärkt när samvetet behöver putsas lite än att inte kunna flyga till Thailand, inte ta bilen till butiken som ligger knappa kilometern bort och vara tvungen att betala dubbelt så mycket för maten.
Klimatbluffen är i första hand en metod för politikerna med vänner att kunna dia skattemedel, genom "satsningar" på allehanda (självutnämnt) "gröna" tingestar.
Bara det enkla faktum att klimatbluffarna är mot kärnkraft visar nivån.
Peak oil är nog svårare att slå mynt av för politikerna. Det är lite svårt att se vad man ska kunna "satsa" på (och som inte redan täcks in av klimatbluffen, tex kollektivtrafik och järnvägssatsningar där miljardbelopp omfördelas från skattebetalarna till byggbolag och kollektivtrafikoperatörer).
Man kan ju undra om Frankrikes aggressiva politik söder och väster om Medelhavet hänger ihop med det här? Stöd att störta regeringarna i Libyen och Syrien, utökade kontakter (inklusive vapenaffärer) med gamla USA-klienter som Saudi och de mindre Gulfstaterna, aggressivt mot Iran etc. Kan det vara för att komma närmare och gärna kontrollera de sinande oljekällorna?
Inte helt otroligt, kanske detta kan vara något att läsa för historiska jämförelser: http://www.cna.org/sites/default/files/research/5500040100.pdf
PROFESSIONAL PAPER 401 / January 1984 THE BERLIN-BAGHDAD RAILWAY AS A CAUSE OF WORLD WAR I Arthur P. Maloney
Tack för den länken Kuckeliku. – Den hänvisar alltså till den "oväntade" avmattningen av temperaturökningen.
Om tillväxten av polarisarna fortsätter öka med 60% om året så lär det också bli svårt att utvinna olja i Arktis som det var tänkt.
Tyvärr är isen tunnare så volymen är fortfarande minskande.
@Magnus Redin
All is är naturligtvis tjockare än ingen is. Av den verkliga isen är endast 10% synlig ovanför vattnet så hur du kan tro att volymen minskar är din egen gåta.
Hursomhelst så blir ett utökat istäcke, tunt eller tjockt, ett hinder för oljeutvinningen.
I de delar av Arktis där det i fjol var öppet vatten är isen tjockare nu.
Arktis is kollas av satelliter sen 1970 talet.
Detta sammanfaller med en ändrad strömningsbild i en avgörande flödesström.AMO
Kan det finnas ett samband så får vi strax tjockare is:
http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-amo/from:1900/to/plot/nsidc-seaice-n/from:1900/scale:0.01
I går såg jag Vetandets värld på TV. Där var ett reportage om hur havet försuras av koldioxiden. Det innebär mindre fisk framöver. När jag sett det programmet så ser jag med fördel på att oljan tar slut.
Då kan du väl föregå med gott exempel och sluta äta eller använda något överhuvudtaget som det behövs olja för att producera.
Vad vet Du Karl om hur jag lever? Vetandets Värld upplyste om ett problem som kan göra att fisket i världshaven i framtiden bara blir en bråkdel av idag. Kolla med SVTPlay innan Du fäller sarkasmer.
Du begriper uppenbarligen inte konsekvenserna om oljan skulle tas slut, vilket du ju önskar. EN uppenbart människofientlig (MP?) syn då konsekvensen är att huvuddelen av världens befolkning svälter ihjäl.
Ny peak på G? Det var väl bara någon dag sedan som en instans kopplad till norska oljefonden varande för att tillgången på skifferoljan inom några år skulle kunna sänka oljepriset rejält och därmed slå hårt mot norsk ekonomi.
Frågan är hur man skall reda ut det, hur man bäst klarar sig, hur man kanske kan dra fördel av det.
Vad kommer den minskade biltrafiken och höjda transportkostnader att innebära. Handelsgödseln kommer att stiga i pris, jordarna kommer att ge sämre avkastning och därmed högre matpriser.
Kommer staden eller landet bli vinnare eller förlorare?
Landet kommer alltid att förbli en förlorare så länge alla som bestämmer lever sina liv inom Stockholms innerstad, och formar sin verklighetsbild därefter.
Förvisso Börjesson, men när transporterna stiger i pris och det blir brist på mat och priserna ökar, då blir varje odlingsbar plätt värdefull.
Eller så kan man ifrågasätta den implicita premissen att alla som bestämmer lever sina liv inom Stockholms innerstad…
Ett framtida paradigmskifte är väl alltid per definition okänt så man det tål ju att funderas på hur ett framtida post-peak-samhälle skulle se ut.
Om man ska försöka hitta nåt som liknar det idag kan man kanske jämföra med tätbefolkade områden som ändå tillhör tredje världen, typ Kina, Indien och Filippinerna. Frågan är då varför alla är så jävla övertygade om att man ska vara en jordbrukande bonde post-peak-oil, för det är knappast de som sitter i toppen av samhällspyramiden i de områdena.
BD, nej just det. Det är där Sverige och Schweiz historiskt sticker ut som länder där självägande bönder haft inflytande och status. Men sedan kriget har de Sverige gått en socialistisk väg och Schweiz bevarat mer av sin direktdemokrati.
Å ena sidan kanske länder behåller oljan själv, å andra sidan kanske de säljer den. Det är inte säkert att ett land har råd att inte sälja oljan om priset blir nog högt. Och vissa länder sluter redan idag långsiktiga avtal och är förmodligen beredda att försvara dem med våld, t.ex. Kina.
Sverige kanske blir utan olja eller inte. Blir Sverige utan så blir det till att använda de resurser vi har så länge det går (träkonvertering till bränsle, biogas, fracking, el till diesel eller batterier, etc). Den springande punkten är väl hur utsträckt process blir. Om den går snabbt blir det förmodligen våldsamheter och krig, samt massvält. Går det långsammare kanske världen hinner ställa om i någon mån (massiv utbyggnad av kärnkraft,etc).
Stora städer, och samhället i stort, är ju idag beroende av just-in-time leveranser för allt. Och är därmed ytterst sårbart. Det behövs alltså inte några stora störningar för att folk ska svälta och dö i horder. I värsta fall om det går snabbt så överlever bara de som kan producera sin egen mat, eller de som har vapen. Kanske vi får se lokala krigsherrar ta kommandot. Sverige blir det nya Afghanistan.
Själv tror jag att det blir en lång och utdragen process där EU kommer att bli allt mer toppstyrt och diktatoriskt innan det det kväver all form av kreativitet och kollapsar helt, alternativt så lyckas man faktiskt till slut i sista sekund ställa om till något mer uthålligt. Men innan dess kommer det att bli sämre, mycket sämre, innan det börjar bli bättre igen. Och pension kan man nog glömma.
Börjesson, det är det som kallas demokrati. Om alla människor har samma värde, så har två miljoner stockholmare dubbelt så mycket värde som en miljon norrlänningar. Eller åtminstone dubbelt så många röster. Lev med det!
Nu så lever inte mer än en liten bråkdel av Sveriges befolkning i Stockholm innerstad men det är ändå där beslutsfattarna bor. Låter man inte hela landet leva och verka utan istället kräver att lokaltrafiken och byggnaderna i Stockholms innerstaden skall betalas av hela landet så är det något som har gått snett.