Ryssland sägs tecknat ett stort 30-årigt avtal med Kina om export av gas (Schibsted/SvD). Frågan man kan ställa sig är om det är det ryska gasvapnet som satts in, i protest mot att västvärlden och EU nu vänder Ryssland ryggen?
 |
| Rysslands gasproduktion, konsumtion
och nettoexport 1992 – 2012. Enhet miljarder kubikmeter (bcm). |
Enligt New York Times handlar det om 38 miljarder kubikmeter gas om året, eller 1 342 miljarder kubikfot per år. Det handlar om 22% av Rysslands nettogasexport1. 2012, en gasexport som för övrigt är fallande sedan 1999. Då återhämtade sig ändå exporten 2012, medan det handlar om 31% av 2011 års nettoexport.
Till saken hör att rysk gasexport kommer krascha inom trettio år, samtidigt som den egna konsumtionen förväntas fortsätta stiga.
I praktiken är beskedet om ett bundet kontrakt med Kina i trettio år framöver ett besked om att EU och Europa får klara sig utan rysk gas tids nog. Det är förstås ett bra besked, då det bör skynda på en omställning bort från fossilgasberoendet.
Samtidigt lär inte detta vara det enda långsiktiga bilaterala avtalet om gasleveranser till Kina. Kina är idag världens största ekonomi, och en relativt skuldfri sådan, som fortfarande växer runt 10% om året. Man kan räkna med att Ryssland tecknar fler långsiktiga avtal om gasleveranser med Kina de kommande decennierna.
Vi är rätt många som varnat för att detta kommer hända, dvs att Ryssland sätter in gasvapnet och väljer att sälja sin gas till Kina. Det har avfärdats, men har nu blivit verklighet i stor skala. Och trenden lär fortsätta.
Gasledningen Nordstream genom Östersjön har är en viktig roll att fylla. Förr eller senare kommer den ryska gasen inte räcka till alla länder i Europa, och då gäller det att kunna leverera direkt till det land som kan betala bäst, nämligen Tyskland.
1. Ryssland är ett transitland för viss gashandel och bruttoexporten är alltså högre.
39 kommentarer
Hur står det till med pipelines till kina?
Jag tycker du kan stryka frågetecknet i rubriken.
Ryssland har sedan 1991 stängt kranen till grannländerna 45 gånger. Och att göra tvärtom är också en strategi givetvis – kolla vad hans stövelslickare i Vitryssland och Transdniestr har betalat under åren.
Utöver det har man låtit de nationella bolagen (Gazprom) köpa in sig i intressen i närområdet, t ex Armenien.
Så:
Vapnet i sig är väl beprövat, frågan är bara vem han vågar rikta det mot.
Det är inte ett vapen, utan en hel manipulativ arsenal av åtgärder.
I dessa valtider vill jag också påminna om hur SD:s samarbetspartner sedan 7 år ställer sig i Rysslandsfrågan:
http://voiceofrussia.com/2014_03_20/Crimea-is-historically-part-of-Russia-referendum-was-legitimate-Marine-Le-Pens-spokesman-4640/
Kom ihåg kids, en röst på SD är en röst på Putin!
Funderat en del på det där. (sd) är uttryckt Putin- och Rysslandsvänliga, men vill ändå satsa 50 miljarder mer (om året!) på svenska försvaret? Vem ska de försvara oss mot?
EU?
Finns det inget annat parti man kan välja om man tror på ett fredligt Ryssland.
Visst använder Ryssland gasen för att knyta länder närmare sig.
Gasen kan komma att stängas av till Ukraina nu 1 juni. Ny regim i Ukraina ger ny taxa!
Invandrare? Nej men skämt åsido blir det ännu mer kryptiskt eftersom de väl även är emot insatser i fjärran land. Annars hade man ju kunnat tänka sig en doktrin där Eurabia-tomtarna får utrymme för att jaga extremistiska islamister på europas gränser eller nåt.
När det gäller säkerhetspolitik är det dumt att tro saker, oppti.
Ja BD, det där är en knivig fråga. Som Cornu säger, vilka har Sd tänkt försvara oss mot om Sd är ryssvänner? Kanske det bara är så enkelt som att de anser att vi bör ha ett respektabelt försvar. Kanske nya fiender kan dyka upp i skymningen?
Annan konstighet
Kommunister temderar att gilla Putin.
De stöttar en klerikalfascistiskt reaktionär.
Förmodligen så styrs deras handlande av ett oförsonligt hat till USA (Varför?)
och inte ett analytiskt tänktande. Eller tror de att Putin kan påskynda världsrevolutionen.
I alla fall rationellt att stötta Putin och vara emot ett svenskt försvar
Nej, de är känslomässigt bundna till Moskva sedan sin ungdom. Det är enda sättet att förklara en kultursidesskribents frenetiska försvar av Kreml, avslutat med typ "jag gillar ju inte Putinregimen egentligen, bara den ryska vänsteroppositionen" (som iofs inte har något emot den expansiva ryska politiken).
@Tango:
Ja, valobservatörerna på Krim var ju en provkarta över europas höger- och vänstertokar. Och då snackar vi inte några mesiga vänsterpartister a la Sjöstedt utan stålhårda Stalin-diggare. Röda och bruna har ju det gemensamt att de oftast hatar USA och deras hatiska frustration kan man oftast garva läppen av sig för, men inte när de är på väg mot EU-parlamentet.
@medimixus:
Vemdå? kommer danskarna över Öresundsbron månne? Eller är det kanske 90-åriga SS-veteraner från Lettland som kryper in i sina gamla Tigertanks och stormar in på Mynttorget?
Den ryska oppositionen är till stor del orkestrerad av halvtjetjenen Vladislav Surkov och hans käcka medarbetare för övrigt. Den där kärringen Khakamada skulle ju t ex förreställa oppositionell i Putins telefonväkteri men hon såg mest ut som hon ville göra erotiska saker med honom.
Var en artikel i DN igår om Bens kompis Dugin, som alltså fungerar som någon slags intellektuell förespråkare och politisk påtryckare för det imperialistiska Ryssland. Han sa dels det vanliga, att det och det och det området borde vara ryskt, även om de inte nödvändigtvis är det idag, och sedan förklarade han varför det blev diverse konstiga allianser mellan Ryssland och europeiska ytterlighetspartier. Han tyckte väl inte att det var konstigt eller uppseendeväckande, den ryska regimen utnyttjade helt enkelt de kanaler de kunde få fram. Om de sker via kommunister eller nazister var inte överdrivet viktigt egentligen, bara uppgiften blir löst.
Pragmatik, kallas det väl.
Kan väl förklara en del avgrundspartiers vurm för Putin, han ger dem gehör och visst stöd (kanske även ekonomiskt ?).
@BD, jag vet inte? Mitt nick är medimixus, inte Nostradamus.
Man behöver varken vara kommunist, ryssvän eller sd:are för att man inte hatar ryssar. Varken Lord Tebbit (minister under Thatcher), Ron Paul (Tea Party) eller Henry Kissinger (Nixons utrikesminister under Vietnamkriget) kan anses som vare sig krypto-kommunister eller fascister och de "stödjer" Putin. (Stödjer inom citat, för det är uppenbart att de där gamla rävarna är alldels för sofistikerade för att beskriva världen i svart och vitt.)
Däremot har ni den diplomatiskt begåvade prince Charles "Putin är som Hitler" (och naturligtvis vår egen utrikesminister som spelar i en helt egen liga) på er sida.
Kul att du nämner tre ultrakonservativa 80-åringar som du delar en enda åsikt med som alibi för Putins starka stöd.
Ja, visst är det lustigt att dessa ultrakonservativa 80-åringar måste anses som fredsduvor i jämförelse med de krigshetsande liberalerna – med Obomba i spetsen.
Fö så delar jag Ron Pauls åsikt att det hade varit bättre – och billigare – att stödja de fattiga som råkade ut 2008 framför att skicka miljarderna till bankerna. Paul är ju givetvis även emot Feds ohemula penningtryckande som har inneburit den största förmögenhetsöverföringen från fattiga och medelklass till de rika.
Men, det är klart, vad är väl fred och ekonomisk rättvisa i jämförelse med homoäktenskap, vindsnurror och fria aborter? För att inte tala om vad vi ska äta till middag! Man måste välja sina strider. Bomba Ryssland! – men då uppkommer det smått delikata problemet: med vad då? Har för mig att Peter Oborne, konservativ ledarskribent på Telegraph (men kan även ha varit en ledare i Financial Times), skrev att väljarkåren i Väst är van vid att politikerna ljuger dem rakt i ansiktet och aldrig infriar sina löften, men att detta är en policy som är oklok att praktisera när det gäller utrikespolitik.
@ Lotta Trouble
+10
Ryssland har varit ett hot mot Sverige sedan historens början och därför behöver vi ett starkt försvar. Men det ryska hotet blir knappast mindre av att megalomaniska och inkompetenta fröknar som Calle Bildt med flera envisas med att pissa Ryssland i ansiktet så fort dom får en chans. När Ryssland sen reagerar så skriker dom som små flickor och kissar i trosorna istället.
@Lotta:
Vad är det för krigshets du snackar om? Lite riktade sanktioner, lån hos IMF till saftig ränta och matransoner till soldaterna är det som väst har ställt upp med. Jämför det med att fucking INVADERA ett annat land med väpnad trupp, och tala sen om för mig vilka slutsatser du drar om krigshetsen.
Att Kissinger på ren reflex stoppar Kissinger penis i munnen så fort den dyker upp är inte överraskande, han har ju haft allt från Syngman Rhees kuk till Saddams där så vanorna att suga av mördande diktatorer sitter väl i.
Hear, hear Lotta!
Kan bara applådera!
Jag ställde för övrigt en enkel fråga till Ludovic de Danne, Fronte Nationals sekreterare för utrikespolitik och Europapolitik. Frågan var vad hans partirepresentanter egentligen gjorde på Krim.
Vad tror ni svaret blev?
Man bör vara medveten om att diskussioner rörande gashandel har förts mellan Ryssland och Kina under minst tio års tid. Man har dock inte kunnat enas om priset. Kineserna har kategoriskt vägrat att betala samma pris som EU. Man började dock närma sig varandra redan under första kvartalet 2013. Dvs långt innan Ukrainakrisen dök upp på dagordningen. Stöket i Ukraina och käbblet om tillgångar i Sydkinesiska sjön har däremot säkerligen "underlättat" för parterna att nå konsensus.
Ovanstående är intressant för att det påvisar att Ryssland inte är så rektivt som många verkar tro utan att det faktiskt finns en utarbetad strategi. Frågan är var på tidslinjalen handlingsalternativet "landstigning på Gotland" blir aktuellt?
reaktivt ska det givetvis stå.
Det är väl ingen som tror det där? Valen är riggade, Putin behöver inte fundera så mycket på nästa val, han kan se längre än så.
Däremot är man säkert kortsiktigt reaktiv dvs när "stöket i Ukraina" uppstod såg man en chans som man väntat på och planerat för.
Det blir aktuellt när Putin har flyttat fram positionerna så mycket inrikespolitiskt och utrikespolitiskt att han utmanar Nato genom att ockupera baltstater för att "rädda" rysktalande minoriteter och/eller skifferoljefält i Estland och/eller säkra en korridor till Kaliningrad som kanske även behöver räddas från dekadenta tankar om rättigheter och
friheter.
@ Ben Dover
Instämmer i din kommentar att valen är riggade vilket ger möjlighet till långsiktig planering. Däremot tror jag inte att många av våra politiker i väst har den insikten och tror att saker och ting sker "plötsligt" fastän år av förberedelser ligger bakom vilket gör att deras uppfattning om orsak-verkan sambanden blir felaktig.
Om vi tar förra konflikten Ryssland hade med omvärlden, Georgienkriget, som exempel. I samband med det kom Sten Tolgfors t ex med uttalandet "Det är slående hur snabbt den militära konflikten i Sydossetien eskalerade. Det var fråga om enstaka dagar.".
Ovanstående beror givetvis på vad man tolkar in begreppet "eskalerade". Men att saker sker plötsligt är inte korrekt. FOI skriver href="http://www.foi.se/ReportFiles/foir_2563.pdf">såhär (sid 26) i en rapport; "En omfattande rysk väpnad insats i de georgiska utbrytarrepublikerna var planlagd sedan flera år tillbaka." och "…skapat förband med stående beredskap, huvudsakligen bemannade med kontraktsanställd personal i det nordkaukasiska militärområdet." samt "Under juni och juli månad genomförde ryska järnvägstrupper reparationer av sammanlagt 54 kilometer järnväg i Abchazien…". Förberedelserna följdes av en större övning vid den Georgiska gränsen och först därefter satte kriget igång. Tidpunkten för igångsättandet må ha varit överraskande men ryssarna hade förberett sig under väldigt lång tid.
Ryssland är således inte "kortsiktigt reaktiva" utan bygger upp olika förmågor i syfte att bibehålla sin handlingsfrihet att agera när så bedöms nödvändigt. Det är skillnad. (En jämförelse kan göras med plutonseldöverfall som inte heller är "kortsiktigt reaktivt" utan ett agerande på en viss plats som föregåtts av mer eller mindre rigorösa förberedelser men som igångsätts först när tillfället presenterar sig och då plötsligt.) Detta gäller inte enbart krigsmakten utan samtliga områden som bedöms vara av "riksintresse".
Det talades ju om statsskick häromdagen. Allmänt är det väl så att demokrati är det sämsta statsskicket, förutom de andra och upplyst despot det bästa statsskicket, förutom att det är så himla svårt att hitta upplysta despoter som är lämpliga uppgiften.
Cornu och Ben jiddrar på i samma stil som main stream media där man bara kan kontemplera de mest extrema åsikterna. Antingen avskaffar vi gränser och låter alla som vill flytta till Sverige eller så är det gaskammare för alla som inte är blonda och blåögda. Å ena sidan sjuklövern med Bildt i spetsen som insett att Ryssland är det ondskefullaste av länder och Putin är antikrist eller så är det SD som vill ansluta oss till Ryssland och avskaffa vår självständighet (eller snarare överföra styret av Sverige från Bryssel till Moskva). Man kan bara välja det ena eller det andra.
Nej, det som är viktigt i sammanhanget är Ukrainas suveränitet och självbestämmande, som allmänt varit erkänd i både öst och väst sedan 23 år.
Det är bara ett enda land som kränker den suveräniteten, på ett sätt som vi egentligen sett sedan typ Bosnienkriget eller t o m andra världskriget.
Varför är det konstigt att det landet får hård kritik? Varför är det konstigt att man inför sanktioner mot ett sådant land?
ehh okay är det vi i 5an som spekulerar här?? så ben dover du lånar ut din traktor till din granne och han har 6 med får då blir du automatisk en får nullare med? eller vad menar du.
du är samma som din samarbetspartner? är det det du försöker säga ?
Kanske bra. Utan rysk gas kanske EU får tummen ur och börjar satsa på kärnkraft igen. Kärnkraft är ju lite enklare att få upp i volym jämfört med förnybar produktion. Om EU verkligen sätter ner foten och satsar några hundra miljarder euro så kanske vi till och med kan nå generation lV innan kolkraften dömt jorden till svält, krig och missär.
Har Ryssland inlett gaskriget? Eller är reaktionerna på gasavtalet att bara en panikreaktion på insikten att om inte Europa köper så finns det andra köpare. Det har sedan en tid pågått en kampanj att vi inte ska köpa rysk gas. FP har ju det t.o.m. på en valaffisch. De föredrar ryskt uran. Om Kina ska köpa denna mängd och Ryssland inte ökar produktionen så minskar leveranserna till Europa i motsvarande grad. Så länge USA lever i en drömvärld och inte inser att realiteter gäller dem också så kommer inte ukrainakrisen att lösas. Om ukrainska folket finge bestämma så fölle landet itu. Landet har aldrig visat någon språklig eller kulturell homogenitet och existerat endast som protektorat under Tyskland i samband med världskrigen. Krim har annekterats på ett snyggare sätt än de flesta annekteringar och med lokalbefolkningens gillande. Natos agerande i Jugoslavien var ett flagrant brott mot folkrätten med oändligt mycket lidande för civilbefolkningen. Men ta det lugnt det var ju inte Ryssland så varför bråka. Och vad, som händer utanför Europa gills inte i detta sammanhang. Att Putin är populär får vi svälja. Han lyckades med att krossa rövaroligarkernas värsta härjningar och få landet att återhämta sig någorlunda kanske förklarar detta. Ukraina har inte upplevt något liknande och landet har långt kvar till sovjettidens nivå. Putins fel det också?
"Västs" tillkortakommanden får väl också tillskrivas dem själva genom inkompetenta underrättelsetjänster alternativ ledare, som lever i en drömvärld.
Nu var det mycket tveksamheter här.
Om ukrainska folket finge bestämma så fölle landet itu.
Vad jag vet finns det inga som helst verkliga fakta som stöder det påståendet. Källor tack.
Landet har aldrig visat någon språklig eller kulturell homogenitet och existerat endast som protektorat under Tyskland i samband med världskrigen.
Det finns fler exempel på sådana länder – inte minst Ryssland och Kina. Börja med att stycka dem då. Eller så inser man att nationsgränser inte nödvändigtvis behöver dras längs etniska skiljelinjer, i den mån sådana ens går att hitta och/eller dra upp.
Krim har annekterats på ett snyggare sätt än de flesta annekteringar och med lokalbefolkningens gillande.
Det är inte direkt ett stöd för nånting du påstår, särskilt inte som du börjar yra om "folkrätt" i nästa mening. "Lokalbefolkningens gillande" kan bara nån med näsan klistrad till RT 24/7 påstå.
Natos agerande i Jugoslavien var ett flagrant brott mot folkrätten med oändligt mycket lidande för civilbefolkningen.
Enligt vem? Källa tack.
Och vad, som händer utanför Europa gills inte i detta sammanhang.
Vad menar du med det här?
Han lyckades med att krossa rövaroligarkernas värsta härjningar och få landet att återhämta sig någorlunda kanske förklarar detta.
Ha ha, näe, han satsade på de starkaste och mest pålitliga oligarkerna, resten mördades eller tvingades i exil. Men de härjar fortfarande friskt, nu senast kom ju Reuters med uppgifter om hur de mjölkat sjukvårdssystemet på pengar för att bygga ett obscent palats vid svarta havet. Skillnaden är att Putin et al får en bit av kakan.
Sällsynt dåraktigt inlägg måste jag säga, ironiskt att du avslutar med att politikerna lever i en drömvärld när de flesta av dina egna påståenden förefaller vara hämtade ur taket på ditt pojkrum.
http://souciant.com/2014/05/hownottoopposeimperialism/
Du drabbas ofta av spel.
Nu var det mycket tveksamheter här.
Om ukrainska folket finge bestämma så fölle landet itu.
Vad jag vet finns det inga som helst verkliga fakta som stöder det påståendet. Källor tack.
Svar: Ja ser du inte upplösningstendenserna i dagens Ukraina? Ett land har kollapsat under vanstyre som misslyckats och där folk har det sämre än på 30 år.
Landet har aldrig visat någon språklig eller kulturell homogenitet och existerat endast som protektorat under Tyskland i samband med världskrigen.
Svar.
Det finns fler exempel på sådana länder – inte minst Ryssland och Kina. Börja med att stycka dem då. Eller så inser man att nationsgränser inte nödvändigtvis behöver dras längs etniska skiljelinjer, i den mån sådana ens går att hitta och/eller dra upp.
Svar: Det finns separatistiska rörelser både här och där. Frågan är hur mycket man ska lägga sig i utifrån. Vissa länder är flerspråkliga med mer eller mindre starka spänningar. Frågan är hur mycket modersmålet ska vara bestämmande. I Ukraina tog det fart när juntan i Kiev ville avskaffa rätten att använda sitt modersmål i offentliga sammanhang och inte bara ryskan, som talas av de flesta i landet. Det kanske finns ett samband mellan hur man gör och hur det blir? : Ett land, som aldrig funnits och som är så heterogent språkligt och historiskt,.kan inte utan vånda förklaras som en enhet. Den dominerade religionen, ortodoxa tillhör två skilda synoder. Landet bildades mot resultatet av en folkomröstning.
Krim har annekterats på ett snyggare sätt än de flesta annekteringar och med lokalbefolkningens gillande.
Det är inte direkt ett stöd för nånting du påstår, särskilt inte som du börjar yra om "folkrätt" i nästa mening. "Lokalbefolkningens gillande" kan bara nån med näsan klistrad till RT 24/7 påstå.
Svar: Den skedde skonsamt och med majoriteten av befolkningen positiv. Om en händelse har inträffat och den rapporteras i RT men ej i västmedia. Har den ägt rum eller inte?
Natos agerande i Jugoslavien var ett flagrant brott mot folkrätten med oändligt mycket lidande för civilbefolkningen.
Enligt vem? Källa tack.
Svar: Folkrätten med ger inget stöd för våldsanvändning. Källa: Folkrätten således.
Och vad, som händer utanför Europa gills inte i detta sammanhang.
Vad menar du med det här?
Svar: Alla inblandningar av USA behandlas som om de vore berättigade. De de räknas inte när vi nu ska framkala demoner, ”Putin”.
Han lyckades med att krossa rövaroligarkernas värsta härjningar och få landet att återhämta sig någorlunda kanske förklarar detta.
Ha ha, näe, han satsade på de starkaste och mest pålitliga oligarkerna, resten mördades eller tvingades i exil. Men de härjar fortfarande friskt, nu senast kom ju Reuters med uppgifter om hur de mjölkat sjukvårdssystemet på pengar för att bygga ett obscent palats vid svarta havet. Skillnaden är att Putin et al får en bit av kakan.
Svar: Visst Ryssland är genomkorrumperat. 127 plats enligt Transparency International. Och Ukraina 144:dje. Skillnaden mellan Ukraina och Ryssland är att alla oligarker där haft fria händer. Ukraina har under denna tid ej ens återhämtat sig under snart 25 år. Kanske det förklarar en del av vad som händer.
Sällsynt dåraktigt inlägg måste jag säga, ironiskt att du avslutar med att politikerna lever i en drömvärld när de flesta av dina egna påståenden förefaller vara hämtade ur taket på ditt pojkrum.
Svar: Visst lever politiker i en drömvärld, åtminstone våra. Tag vår omdömeslöse utrikesminister, som insupit rysshat vid frukostbordet. Sannolikt därför att ryska revolutionen innebar demokratins genombrott i Sverige och att de krossade tredje riket.
Dina invektiv tar jag som beröm.
Svar: Ja ser du inte upplösningstendenserna i dagens Ukraina? Ett land har kollapsat under vanstyre som misslyckats och där folk har det sämre än på 30 år.
Att det finns en minoritet som är separatistisk innebär inte att det finns en majoritetsopinion för det. Ergo, Ukraina faller inte sönder om folket finge bestämma. Du har fel. Annars kunde man ju framhållit t ex baskerna och sagt att såväl Frankrike som Spanien var misslyckade nationer som borde styckas upp.
Svar: Folkrätten med ger inget stöd för våldsanvändning. Källa: Folkrätten således.
Det här är direkt felaktigt och visar på okunskap. All våldsanvändning är inte alls förbjuden i folkrätten.
Svar: Alla inblandningar av USA behandlas som om de vore berättigade. De de räknas inte när vi nu ska framkala demoner, ”Putin”.
Ja, detta är till syvende och sist det enda argument självhatande västerlänningar kan komma med – att Putin ska tillåtas slakta och mörda obehindrat för att nån annan har gjort det innan. Ärligt talat, tycker du det är ett bra argument?
Det finns naturligtvis många fler felaktigheter i ditt inlägg men det här är de mest centrala. Jag förbehåller mig rätten att ta upp fler senare.
Aleklett sa redan när gasledningen i Östersjön planerades att det blir dödsstöten för Ukraina.