1.3K
När vi ändå är inne på att fråga läsarna vem som var skyldiga till nedskjutningen av MH17, så kan man ju ställa motsvarande fråga angående attackerna den elfte september 2001, så även läsare som aldrig kommenterar kan göra sina röster hörda och vi även kan få en mätning på hur många som står under öppenpsykiatrins behandling. Eller borde det.
129 kommentarer
Cui Bono
Vem startade 2:a världskriget enligt dig?
Eftersom man skall (enligt dig) se vem som tjänat mest på konflikten för att förstå vem som startat den torde det vara USA som är skyldigt (här som i alla andra fall). Men hur gjorde de det? Snälla hjälp mig med en förklaring…
@alag: Om jag klantar till det och av misstag ger dig 1 miljon, är det då du som är skyldig till stöld? Du är ju den som tjänar på det och du skulle ju aldrig ha den där miljonen. Enligt din logik så skulle du dock vara skyldig eftersom du tjänade på det…
Vi ska alltså tolka det som att Hamid Karzai låg bakom, alag?
Måste alltså vara Bill Gates, som låg bakom andra världkriget och även franska revolutionen (och säkert en hel del annat). Skickligt av någon som föddes 1955;)
För man kan ju inte hävdat att Bill Gates inte tjänat bra…
Andra värdskriget startades av Vera Lynn, av lätt begripliga orsaker.
Hon är dessutom i livet till skillnad från de flesta nazisterna (som ju var offer i en false flag operation ledd av just Vera).
Livstid för brott mot mänskligheten och 10 år till för dålig smak vore lämplig påföljd.
Borde inte "cui bono" skrivas med ett frågetecken? Eller saknade romarna frågetecken? Är det då fel att lägga till ett frågetecken? Om romarna på något sätt markerade att det är en fråga snarare än ett påstående bör väl vi också göra det.
Hur skulle romarna skrivit den här bloggens namn utan frågetecken, men ändå markerat att det är en fråga snarare än ett påstående?
@Kuckeliku
Frågan om frågetecken och latin är ganska relevant då latin inte heller hade ordföljden(*) som indikation på om det är fråga eller inte utan andra metoder kunde användas. Enklast var ju att använda interrogativa pronomen i en mening som genom sin förekomst föranleder ett svar (specifikt vad det interrogativa pronomnet ersätter), i exemplet här så är "cui" ett interrogativt pronomen. Sen fanns det tydligen möjlighet att slänga på suffixet -ne på ett verb och då indikerade att man förväntade sig ett jakande eller nekande svar. Samma problem har (väl) för övrigt förekommit i även germanska språk och då i synnerhet frågor av den karaktären att de är en fråga om ett påstående är sant eller falskt.
Bloggens namn är mer problematisk då den förutsätter frågetecken, utan vare sig frågetecken eller utropstecken så blir ordet cornucopia bara ett substantiv som inte utgör en fullständig mening (frågetecken eller utropstecken gör att man får till lite mer mening i det, men fortfarande lämnar det lite mer utrymme för läsaren att tolka och fundera ut vad det egentligen betyder).
(*) Latin har ju kasusböjning på alla substantiv, adjektiv och pronomen så det i sig ger indikation på vad deras roll i meningen är och verbets roll är verbets roll så man kan kasta om orden ganska godtyckligt utan att ändra betydelsen. Man skulle alltså lika gärna kunna skriva "bono cui" istället och det kan knappast tolkas annorlunda (cui är böjt dativ singular och av ser EN till vilkens nytta "bono" avser).
Det är ju en sak att med facit i hand ha tjänat på någonting, en annan sak att se vem som trott sig tjäna på någonting. Ska man se vem som tjänade mest per insatt krona i Vk 2 är väl Sverige ganska så skyldigt, men jag har svårt att få det till att Sverige skulle ha startat kriget. Möjligen kan man koka ihop något om att familjen Wallenberg yadda yadda.
Japanarna å andra sidan trodde ju att de genom att anfalla Pearl Harbour skulle krossa USA och få dem att låta bli att involvera sig i Japans förehavanden i Stilla Havet. Men i slutänden så var det USA och amerikanska intressen som vann. Var det då USA som anföll Pearl Harbour?
+1
http://sv.wikipedia.org/wiki/Japan_under_andra_v%C3%A4rldskriget
Bara för att det inte var du som sköt första skottet, innebär samtidigt inte att du inte också var (med)skyldig. USA hade redan innan Pearl Harbor infört handelsblockad mot Japan, som var väldigt beroende av oljeimport.
Självklart stämmer inte "Cui Bono" eller "Follow the money" alltid, men det är alltid ett bra ställe att börja på. Så långt håller jag med Alag.
OK, USA fick en ohotad geopolitisk och ekonomisk hegemoni i typ 70 år som följd. Det var alltså dom som invaderade Polen? Dumheter. Vad sägs om att granska fakta istället för att hänga fast vid en tramsig princip som nån slags snuttefilt?
En avknoppning från Al-Qaida har nu utropat en egen stat i Syrien och Irak, medan USA är dränkt i skulder. Cui bono, minsann.
Ja, Al-Qaidas framgångar överskuggar ju t ex den mer vettiga syriska oppositionens sak, vilket ställer Assad i betydligt bättre dager. Och vi vet ju alla att Assad är Putins kompis.
Putin ligger alltså bakom ISIS. Cui Bono ipsum lorum mentalsjukhus.
Hela "Cui Bono"-diskussionen påminner om knarktrollet Burroughs konspirationsteori om att utomjordingar ligger bakom hela den mänskliga civilisationen:
https://www.youtube.com/watch?v=OZ9x1pq-HWk
När jag hör Burroughs bögiga heroinistdravelröst, då tänker jag på den genomsnittlige konspirationsteoretikern.
"Bara för att det inte var du som sköt första skottet, innebär samtidigt inte att du inte också var (med)skyldig. USA hade redan innan Pearl Harbor infört handelsblockad mot Japan, som var väldigt beroende av oljeimport."
Och varför hade USA infört handelsblockad mot Japan?
Det är väl alltid den som skjuter första skottet som är skyldiga till att ha skjutit första skottet. Fram tills dess går det ju alltid att hitta en annan lösning än krig på ett problem. Det är ju samma sak med Ukraina och Krim. Det hade alltid gått att hitta en diplomatisk lösning, men nu valde Ryssland att gå in med trupp istället. Man kan skylla på EU/NATO/USA bäst manvill, men Ryssland hade valet att inte gå in med trupp. Ryssland har haft valet att inte stödja separatisterna med vapen. Precis som USA hade valet att inte gå in i Irak. Nu gjorde de det, och vi skyller inte irak-kriget på Ryssland, eller hur?
Tilläggas kan att Cui bono-tjatet är irrelevant i de flesta brottsutredningarl, till motsats av vad som antyds av haveristerna här. Man börjar tvärtemot leta brottslingen bland de närmaste och de som hade möjlighet att utföra det. Motivet hittar man när man hittar brottslingen.
Cui bono principen är för deckare på TV.
@Kingedward24
Sluta slänga in sådana ovidkommande kriterier som vem som har möjlighet att utföra det, det är väl klart att den som vinner på det har gjort det oavsett om han haft möjlighet eller inte;)
Bra, då skriver jag upp dig på "ställa Vera Lynn inför rätta"-gruppen. För du har väl inte hunnit bli värvad av antibankrörelsen än?
@ErikG 12:29:
Nej, jag håller såklart med om de som tar till våld är ytterst ansvariga. Det jag ville poängtera var att USA, genom sin blockad, redan hade åsamkat Japan skada. Det är extremt sällan som en konflikt är svart eller vit. Det går alltid att hitta nyanser och vinklingar.
Ja, men samtidigt finns det ett ganska bra case att argumentera för att det finns vissa tröskelhandlingar. T ex att agera militärt som svar på ekonomiska åtgärder kan anses som en oproportionell eskalering, etc.
För dem som hängde med på fysiklektionerna i skolan
9/11: Hard Evidence
@dopad: Nöt…
Jag ser att din argumentationsteknik är i übermensch-klass Axel.
Nja, lägger någon upp en film på Youtube där det inte går att kommentera så finns det inte så mycket att kommentera…
Axels kommentar 11:15 är heltäckande och relevant.
@Axel Svensson
Det finns en kort beskrivning om videon på youtube.
David Chandler beskriver det som varit fysiskt omöjligt sett från den förklaring som givits
– Hastigheten byggnaderna föll ihop med
– De extremt höga temperaturerna
– Att man hittat nanothermite bland dammet
Du kommer med väldigt gammal skåpmat, dopad. Bullshit är fortfarande bullshit 10 år senare, även om du kanske hoppas attt folk har glömt bort realiteterna.
Chandler förklarar inte varför det som hände skulle vara fysiskt omöjligt. Anledningen till att kommentarer har stängts av på klippet är att han inte vill ha några motargument. Han har mängder med antaganden och slutsatser som han inte förklarar och sedan använder han enkel högstadie-fysik och tror att han bevisar något.
Chandler är en nöt och dopad hoppar frivilligt in i skålen med nötter för att också vara en nöt…
@Axel Svensson
Om man har hängt med i skolan är det omöjligt att tro på den förklaring som givits för det stämmer inte med vad vi känner till. Du kan inte smälta stål med bränder. En byggnad förlorar inte allt sitt motstånd.
Om man däremot var ointresserad av matte och fysik är det lättare.
Man kan också titta på sannolikhetslära, där blir utfallet inte 100% säkert men nära på, kanske 99,9999% 😉
Kan inte smälta stål med bränder…?
Är du helt korkad? Har du hört talas om fenomen som smältverk och gjutning t ex?
En brand kan få upp temperaturen till flera tusen grader, jag lovar, allt smälter.
dopad: Googla hur en skärbrännare fungerar som kommer det hela inte framstå som så konstigt längre.
Hur smälter man stål då? Jag trodde man använde värme (tex från något som brinner), men jag kanske har fel. Jag vet att jag har smält aluminium med värme från brinande propan men stål kanske funkar annorlunda.
Jag sov kanske på lektionerna i hållfasthetslära, men hur är det med värme och stålets hållfasthet? Är det inte så att stål tappar halva sin hålfasthet vid temperaturer över 500 grader ca?
Är det inte så att aluminium smälter vid ca 600 grader?
Jag kanske inte är världens mest skolade kille, men jag har ett vagt minne av brandövning i lumpen och nånting om metallbrand och flygplansbränder. Nog är det så att ett brinnande flygplan kan bli så varmt att aluminium smälter, och därmed borde värmeutvecklingen vara så hög att stålet mister mer än halva sin styrka. Har man då dessutom plockat bort en stor del av den befintliga bärande strukturen, borde det då inte finnas risk för att saker går sönder, eller är det bara jag som är dum i huvudet?
@Kingedward24 En brand i en byggnad är inget smältverk. Bränder i byggnader når inte upp till temperaturer som krävs, de är inte i närheten.
@ErikG Du kan pröva, ta fram så mycket ved du kan eller försök hitta andra möbler. Lägg det i en hög, och lägg på plåt eller andra stålbitar. Se om du lyckas smälta dem om du tänder på. Häll på bensin eller annat bränsle och gör samma sak. Lyckas du få stålet att smälta så ring upp någon nyhetsförmedling för då har du lyckats med något som ingen tidigare klarat
Beror inte temperaturen på VAD som brinner. Jag menar, en villabrand där bränslet består av trä och spånskivor är väl inte riktigt jämförbart med en brand där flygfotogen magnesium, aluminium och en massa olika plaster brinner, eller? Har jag fel?
Hur varm blir en standardiserad brand då?
@ErikG Givetvis beror det på vad som brinner, tror du man fyller skyskrapor med material som brinner extra bra och med högre temperatur menar du?
Dopad,
det känns lite som att debattera med ett barn här, men ändå…
Du har helt fel från början till slut. Planen kraschade inte in i en hög med ved vad jag vet, du kanske har annan info?, och temperaturen i en brinnande byggnad har ingenting att göra med en brasa. En normal brand i ett hus kan lätt komma upp i >1000 grader utan att man skalar upp den i jätteformat à la WTC och häller på 10 kubikmeter fotogen.
@Kingedward24, har du något exempel på när man smält stål med flygfotogen eller att stål smält ner när byggnad brunnit?
Hur mycket flygfotogen behövs för att hetta upp bärande balkar i WTC? räcker fotogenet i ett flygplan. Hade det isåfall inte varit bättre att köra en en lastbilstank med flygfotogen i bottenvåningen och tänt på.
Hur kommer det sig att värmen höll sig så länge, släckningsarbetet pågick i mer än 10 veckor och det gick åt stövlar, de som jobbat där har berättat om hur de fick byta tre gånger om dagen för stövlarna smälte.
Frågan är om inte WTC var fyllda med något material som kan lösa framtidens energibehov 😉
"@ErikG Givetvis beror det på vad som brinner, tror du man fyller skyskrapor med material som brinner extra bra och med högre temperatur menar du?"
Men du är ju för rolig.. ja, fundera en stund på vad skyskrapan var full av, som brinner bra.
Svar: Boeing
Dessutom hävdar jag (och vedertagen vetenskap) fortfarande att stål inte behöver smälta för att förlora sin styrka. Det räcker att hetta upp stålet så försvagas det. Men du kanske har annan data?
@Los pudas
Jag hade för mig att skärbränning bygger på att man förbränner det material som man skall skära i (enligt uppgift kan man strypa acetylentillförseln när man väl börjat skära).
@dopad
Enligt wikipedia sker övertändning vid temperaturer runt 500 grader. Jag har för mig jag har läst en och annan gång i tidningen att byggnaden var övertänd när brandkåren anlädde och liknande. Så jo man når 500 grader – vilket var en temperatur som nämndes för att kraftigt försämmra stålets hållfasthet.
@ErikG
Bland annat, på järnåldern smälte man järn genom att elda med vanligt trä.
dopad,
du hakar fast i diskussioner som avslutades i alla forum för tre-fyra år sedan…
Normalt sett kan en brandhärd i en stor, övervakad byggnad aldrig komma upp i dessa temperaturer, därför att sprinklersystemen och brandkåren tar hand om branden innan dess. Nu startades branden av ett flygplan med fotogen, så sprinklerna har ingen funktion. Brandkåren kunde inte ta sig dit, så branden rasade fritt.
Det finns ingen parallell till detta, därför går det inte att googla fram en annan byggnad av denna typ med ett liknande förlopp.
Som jämforelse, en brandhärd om 6x3x2 meter, det är det största man räknar med vid "normala" bränder, uppnår en maximal temperatur om ca 1300 grader inom två timmar. Då är det alltså bara vanligt byggmaterial som brinner. Vid 1300 grader är armeringsjärnen i vätskeform. Vid 1200 grader har de 0% bärförmåga och vid ca 550 grader har de 50% bärförmåga.
Anonym 15:08: Precis, och på medeltiden hade man inte heller några problem att smälta eller bearbeta stål, som ju dessutom har en något lägre smältpunkt än järn. Så visst går det. Jag ville bara höra vilka vetenskapliga rön som ligger bakom de uppgifter som uppenbarligen gör allt jag lärt mig om hållfasthet, materiallära och flygbränder inaktuellt.
@Anonym
Stå börjar försvagas vid 500 grader (eller strax innan). Det är inte samma sak som att stålet helt kollapsar. Skall stålet tappa alla krafter (nästan ha samma hastighet som om man släpper ett föremål i luft) pratar vi stål som måste värmas upp till över 1200 grader
Nu gör du det enkelt för dig.. Vad som troligen händer om du har ett antal balkar som ligger på gränsen av sin förmåga (för att vi redan tagit bort stora delar av den bärande strukturen), och tar bort en balk för mycket (genom att värma upp den, smälta den eller valfri påverkan) är att alla andra balkar genast ger med sig med en jäkla smäll. Det handlar inte om att de frustar och stönar och att strukturen gradvis buktar som i en Hollywoodfilm, utan när det ger sig så ger det sig närmast explosivt.
Därför behöver vi inte smälta någon balk eller ens värma upp alla balkar tills dess att de tappar bärförmågan. Det räcker att tillräckligt många balkar försvagas.
@ErikG
En Boeing 767 väger c.a. 100 ton utan last, knappt 200 ton fullastad. Det är mindre än en tjugondel av en enda våning i WTC om man överdriver planets vikt i förhållande till byggnadens vikt. Om planet var proppat med last och brännbart och inget brann upp utanför WTC så har du möjligen energi till att värma upp en enda våning.
Plan är stora och lätta. Den enda delen på ett plan som har styrka är motorerna.
Hur mycket energi bär ett plan med sig enligt dig? Bränslet i planet hade antagligen fyllt ett litet rum där man förvarar papper, pennor och liknande för kontoret på våningen.
110 våningar fanns i WTC 1 och 2.
Vad lärde ni i er skolan när man skulle räkna på hållfasthet, energi mm? Var kommer energin ifrån?
@ErikG
Att balkar ger med sig om de träffas an en för stor kraft är en sak, det är inte samma sak som att hela byggnaden ger med sig pladask. Först måste något träffa och även om det är 0 motstånd i de balkar som byggnaden tidigare vilat på (rätt feta balkar om man studerar ritningar) så måste man få upp ett rörelsemoment kräver kraft
Och vad bränder definitivt behöver är syre så höga byggnader med trasiga rutor gigantiskt vindfång, Ni vet öppna inte fönster om det brinner. Sedan är det gasutveckling av det som brinner man behöver inte stirra sig blind på flyg fotogenet.
Till detta ventilations trummor hisschakt ect,ect
Här kan man se hur mycket det brann, en kvinna står och vinkar från planets ingångshål
In this photograph of the North Tower impact hole, several people can be seen standing in the hole, looking out.
Hur mycket energi ett flygplan bär med sig?
Ok, vi höftar lite och säger att maskinen är lätt, 100 ton som du föreslår, och har en tredjedel av de 90 m3 bränsle den kan bära kvar i tankarna.
Vi antar att maskinen håller 500km/h när den kör in i husväggen.
Kinetisk energi är E = 1/2 M x V x V -> 0,5 x 100 000 kg x 140m/s x 140 m/s = 980 megajoule.
Sen har du energin i det kvaravarande flygbränslet, 30 000 liter x energidenisteten hos JET A1 34,7MJ/l = 1041000 MJ. Totalt 1041980MJ. Vill man veta hur många kilo TNT det motsvarar så dividerar man med 4,184 MJ och får fram att energin som flygplanet tillförde byggnaden låg i storleksordningen 250 ton TNT, plusminus med reservation för att matte inte var mitt favoritämne.
Flygplanets vikt eller ens energiinnehållet i bränslet var inte det huvudsakliga skälet till att byggnaden rasade, du missade det faktum att det fanns ett antal våningar ovanpå de våningar som flygplanen träffade. Flygplanen, när de träffade byggnaden strimlade sönder ett gäng balkar. Den efterföljande branden, som var varm nog att smälta aluminiumet som flygplanet var byggt av, försvagade flera andra balkar, vilket ledde till att övriga balkar inte längre orkade hålla uppe tyngden från den ovan liggande byggnaden som föll ner. Sen är det inte riktigt min grej att räkna på hur stor belastning som impulsen från de nedfallande våningarna var, men jag är tämligen säker på att balkarna, hur feta de än må ha sett ut på en ritning, inte var dimensionerade för detta.
Du förstår, hur grova balkarna än är så har de en maxbelastning. Problemet när du bygger en skyskrapa är att du kan inte använda hur grova balkar som helst, eftersom varje balk du bygger på höjden måste bäras av balkarna undertill.
Eftersom min skolgång hela tiden ifrågasätts, vad har du själv fått för hållfasthetsutbildning i skolan?
@ErikG, ok. då får vi se om du kan räkna. När WTC kollapsade, då spreds det delar över en mycket stor yta. Om man räknar på att byggnaden faller ihop av sig själv, hur långt ifrån byggnaden kan delar hamna?
@dopad
Enligt uppgift är det helt normalt att en brand som inte bekämpas når 1300 grader så din invändning är ganska ovidkommande.
"Eftersom min skolgång hela tiden ifrågasätts, vad har du själv fått för hållfasthetsutbildning i skolan?"
Det kan vara värt att få svar på – jag har inte sett någon beräkning från konspirationsteoretikerna (eller vad man nu skall kalla dem för) som visar att byggnaden skulle kollapsa i signifikant långsammare takt än vad den gjordes.
Det kan nog vara så att de baserar sig på hollywod-fysik där man förväntar sig "frustar och stönar och att strukturen gradvis buktar ". Det är trots allt mycket fler som är bekanta med hollywod-fysik än hållfasthetslära.
@Anonym – Då borde du ha många exempel där stål smält från bränder, visa gärna något
Dopad, det låter som du begär en enkel mellanstadiematteuppgift från mig, men jag har nog annat att göra på semestern än matematiska beräkningar på varenda aspekt av wtc-rasen. Varför räknar inte du litegranna istället? Du har ju inte bidragit till diskussionen på annat sätt än att du förkastar fysikens lagar. Därför får du väl tala om hur saker och ting verkligen hänger ihop istället.
Det intressanta är att jag har ALDRIG fått en trovärdig redogörelse av en "truther" på hur byggnaderna skulle ha rasat annars. Jag får bara höra att nejdå, en brand når aldrig temperaturer som krävs för att smälta stål, nejdå, en brand kan inte försvaga stålbalkar, nejdå, en byggnad kan inte rasa så snabbt.. nähä, hur rasar en byggnad då? Berätta hur det gick till med trovärdiga beräkningar av hur mycket av eventuella sprängämnen som krävs etc. Men nejdå, det är så lät att haspla ur sig saker som: "Ni sov på fysiklektionerna". Jamen, var en god fysiklärare och föreläs för oss om stålets egenskaper, husdemolering etc. Exempel där stålbalkar försvagats av brand finns det gott om. Det är ingen hemlighet att stål försvagas av brand, ingen har någonsin försökt dölja detta. Det är bara att läsa på om materiallära.
Mitt sista bidrag till denna diskussionen innan jag får nåt konkret av mr Dopad är denna bilden på ett whisky-förråd i Glasgow..
http://www.theglasgowstory.com/image.php?inum=TGSA01953
Man kan ju fundera på om det var värmen eller spritångorna som fick balkarna att krokna..
@ErikG
"Det intressanta är att jag har ALDRIG fått en trovärdig redogörelse av en "truther" på hur byggnaderna skulle ha rasat annars."
? Hur kan du missa den självklara förklaringe, Det är kontrollerade rivningar, de är exakt så dessa ser ut. WTC 1 och 2 samt 7 var kontrollerade rivningar. En kontrollerad rivning innebär att man på något vis (ofta genom sprängningar) förstör byggnaders bärande konstruktion och de faller ihop pladask.
Utan att förstöra den bärande delen så kan inte byggnader kollapsa som de gör vid kontrollerade rivningar
Ja, det är ju all well and dandy, men hur får man laddningarna på plats utan att det märks? Hur mycket sprängmedel behövs, hur döljer man den pentylstubin som krävs för att få så många laddningar att detonera samtidigt? Finns det rapporterat stora renoveringsarbeten på WTC omedelbart innan krascherna?
Hur exakt gick det till, var är dina beräkningar på mängden sprängmedel?
När balkarna ger vika finns fortfarande typ en fjärdedel av byggnaden ovanför, med en lägesenergi som snabbt omvandlas till rörelseenergi motsvarande (mv^2)/2. Den energi som behövs för krossa underliggande struktur är förmodligen proportionell mot v. Således kommer raset snabbt att närma sig fritt fall (v^2 vinner över v). Nu är en byggnad mest luft så när resterna slår i den mycket tätare backen så sprids energin snabbt ut åt alla håll, varför fallet effektivt stoppas. Annars skulle man lätt om man saknar gymnasiekunskaper kunna tro att raset skulle fortsätta till jordens medelpunkt.
@ErikG, det finns gott om information hur man kunnat aptera landningar mm. Och är det något som märks om man läser på lite om kontrollerade rivningar så är det att man tagit i så man "skitit på sig", de har verklighet försäkrat sig om att byggnaderna skulle ner. Beräkningsarbetet för att placera sprängmedel och försvaga bärande struktur har förmodligen inte varit speciellt svårt om man jämför med andra kontrollerade rivningar.
Massor information säger du, men jag har googlat information åt dig hela dagen, räknat ut grejor och sånt.. kan du inte ens visa någon jäkla respekt och ge mig en utförlig beskrivning? Du har bara förolämpat min förmodade bristande skolgång hela jäkla dagen sen ger du mig ett jävla "googla skiten själv-finger". Jag och andra här har visat för dig att:
1. Stål försvagas när det hettas upp
2. Det kan rent av bli så varmt att stål smälter
3. Flygfotogen innehåller en herrejävlars massa energi
4. Naturlagarna hjälpte till att rasera byggnaden
Du har ju så jäkla mycket bättre skolgång än mig och vet så förbannat mycket. Berätta nu, hur exakt går man till väga för att spränga en byggnad som wtc, vilka sprängmedel använder man, var placeras dem etc. Får se lite uträkningar nu. Vafan.. ni jävla truthers är så lata.. nån skriver en rapport på tusentals sidor, ni öppnar slumpvis vald sida och pekar och säger, "så kan det inte ha gått till, det fattar väl varenda skolunge", sen hittarni nån jävla professor i filosofi som kan ge det hela ett sken av expertutlåtande. På sin höjd kan ni googla lite bilder och ringa in nån jpeg-artifakt och hävda att det är bevis på utomjordlig aktivitet..
Fyfan.. my work here is done..
Våga aldrig ifrågasätta min skolgång igen.. andra kan få göra det, men du har fan inte bevisat ett dugg på hela dagen att du kan nånting om nånting, utan du har bara krävt och krävt av oss andra "hur mycket energi har ett flygplan" "räkna ut hur långt bitar av byggnaden faller"..
Jag har alltid undrat över varför folk går med i Scientologerna men nu förstår jag bättre.
@ErikG
Då måste du googla otroligt dåligt. Vill du hitta bra information så titta här: REDDIT 911 avdelningen
"1. Stål försvagas när det hettas upp
2. Det kan rent av bli så varmt att stål smälter
3. Flygfotogen innehåller en herrejävlars massa energi"
Jag postade länk till bilder där man ser personer titta ut från ingångshålet, trodde polletten skulle trilla ner. Om det är så varmt så tror jag inte folk kan stå och hålla i balkar samt titta ut. Dessutom tror jag din teori är hemmasnickrad för mig veterligen har inte ens NIST (de som utrett 9/11 efter att familjer till omkomna tvingat fram utredning, vilken man iofs inte kan beskylla vara gjord för att faktiskt ta reda på vad som hände) sagt att bärande balkar vart speciellt varma.
Här är länk till bilderna igen
In this photograph of the North Tower impact hole, several people can be seen standing in the hole, looking out.
Jag tror en del har svårt att se det uppenbara eftersom det är så extremt, ens uppfattning om samhället, vem som är rätt och fel, vem är god och vem är ond mm. Allt det här blir plötsligt mycket svårare.
Annars är det otroligt intressant att läsa om, mycket mer än värsta storsäljaren bland deckare och läroroikt
Ok.. nä, jag orkar inte längre.. jag erkänner.. jag hittade på alltsammans.. det var jag..
Stål smälter inte vid 1300 grader, och det kan absolut aldrig bli så varmt i en brandhärd. Stål tappar inte sin styrka vid hetta. Alla data som finns på stål i den bemärkelsen är bara ljug och konspiration.
Hela grejen med att det skulle ha brunnit i ett par timmar efter att planen kraschade in i tornen är ju befängd om man bara har ett uns intelligens, men det har ju inte jag.
Du, mr Dopad har givetvis rätt. Därmed är denna diskussion över. Du vann.
Men du, schysst mysbelysning och massa rökelse på den där bilden du länkar till. För inte är det väl en brand man ser lysa rött i bakgrunden? Det fanns ju inget i flygplan som kan brinna.
Självklart är det dessutom min sjuka hjärna som lanserat teorin om att branden som inte rasade i en timma respektive en timma trekvart innan CIA sprängde tornen skulle ha mjukat upp stålet så att de kvarvarande balkarna inte kunde bära vikten från våningarna ovan. Inte ens NIST är så korkade..
…eller?
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_about.cfm
@ErikG
Angående din uträkning tidigare av energi…
Du jämför med TNT och visst kan man jämföra hur mycket energi något innehåller men om du jämför på ett vis som att bränsle (som innehåller mer energi jämfört med TNT för samma mängd) så är du ute och cyklar. Det är hastigheten som energin släpps fri som avgör sprängkraft och där har inte flygfotogen en chans jämfört med TNT. Flygfotogen måste ha tillgång till syre för att energin skall släppas fri. Det behöver inte TNT.
Om du istället räknar på hur många watt som TNT respektiven flygfotogen kan släppa så vinner TNT med extremt stor marginal. Men kraften tar snabbt slut
Om du tittar på den "explosion" som uppstod när planen kraschade in så ser du tydligt hur flygbränslet sprider sig och antänds. Det blir ett stort eldklot utanför byggnaden. Diametern där är kanske tre gånger byggnaderna (180 meter).
Om det istället varit TNT i vingarna och dessa sprängts vid träffen av byggnaden då hade i allt TNT förbrukats ganska omedelbart. Istället för ett förlopp på flera sekunder för att släppa fri energin så har du ett förlopp på några mikrosekunder och det kan göra mycket mer skada (slå sönder saker).
@dopad
"Då borde du ha många exempel där stål smält från bränder, visa gärna något"
Vi har förklarat för dig varför det normalt sett inte inträffar. Vi har dock givit exempel på hur man redan på järnåldern lyckades smälta järn med eld.
"Utan att förstöra den bärande delen så kan inte byggnader kollapsa som de gör vid kontrollerade rivningar"
Kan du leverera en beräkning som visar på detta?
"ag postade länk till bilder där man ser personer titta ut från ingångshålet, trodde polletten skulle trilla ner. Om det är så varmt så tror jag inte folk kan stå och hålla i balkar samt titta ut. "
Det är allmänt känt att folk kan få för sig att se människor/ansikten i allehanda röra. Bilden är inte tillräckligt nogrann för att kunna dra en slutsats att det faktiskt rör sig om en människa. Jag tycker det rent generellt ser konstigt ut – man står tex inte stel som en staty lutande mot en balk t.ex.
@Ardenner Svensson
"Nu är en byggnad mest luft så när resterna slår i den mycket tätare backen så sprids energin snabbt ut åt alla håll, varför fallet effektivt stoppas. Annars skulle man lätt om man saknar gymnasiekunskaper kunna tro att raset skulle fortsätta till jordens medelpunkt."
Du menar alltså att enda anledningen till att man inte faller till jordens medelpunkt är att jorden består av mest luft och att energin därför sprids och effektivt stoppar fallet? Eller vad är det du vill säga?
Nyteknik har haft en bra artikel om hur rasförloppet av tornen gick till.
Nyteknik är en mycket bra källa eftersom man har en mycket kunnig och kritisk läsekrets som ofta ifrågasätter tveksamheter och felaktigheter.
Konstruktionen i wtc byggnaderna fungerade som ett fackverk så att om vissa bärande pelare slogs ut överfördes belastningen på övriga pelare. Detta är ju ofta önskvärt då man enkelt kan byta ut eller laga delar av konstruktionen. Konstruktionen är även stabil mot större skador, konstruktionen var ju tillräckligt solid för att klara ett inflygande flygplan utan att någon del eller hela tornen rasade. Svagheten i konstruktionen kan möjligtvis vara samma som styrkan, konstruktionen är allt eller inget, så länge tillräckligt många pelare bär upp och avlastar tyngden håller hela byggnaden ihop.
Som flera personer redan skrivit så var det bränderna som tillslut fick hela konstruktionen att ge vika. Självklart är det inte stålets smältpunkt som är avgörande, utan de fasomvandlingar som uppträder vid längre temperaturer. Kombinationen allt högre temperaturer och mycket hög spänning leder till att stålets egenskaper ändras. Det är legeringarnas sammansättning då främst kol som styr vid vilka temperaturer olika fasomvandlingar sker, den första fasomvandlingen sker redan vid 727 grader.
Om det verkar komplicerat kan man tänka på en smed som hettar upp ett stål innan han börjar bearbeta det.
För den som tycker det är spännande med konspriationsteorier finns nog mer att hämta kring planet som störtade i Pentagon, men jag tänker inte mata några troll.
fasomvandlingar vid lägre temperaturer… ska det vara… inte längre…
@Emil
Ny Teknik har vad jag vet bara återgett den version som NIST kom med och observera att denna förklaring inte använder värme som att bärande fundament försvagades på grund av hetta. I denna förklaring är det tvärtom viktigt att bärande fundament inte försvagats på grund av hettan, däremot "golvet"
När NIST kom med sina förklaringar (en utredning som tvingats fram av anhöriga till dödade då staten ville lägga locket på) fanns inte mycket information om hur WTC 1 och 2 var byggda. Ritningar mm saknades och när sådant saknas så går det inte att kritisera. Först när man får en inblick av konstruktionen går det att avgöra om en förklaring är ok eller inte
Angående konstruktion mm av byggnaderna så är det framförallt Architects & Engineers for 9/11 Truth som gjort ett massivt jobb i att få fram detaljer och det är först de senaste åren.
@Anonym, min fråga var ju om någon hade ett enda exempel där brand i byggnad har lyckats smälta stål. Kan du visa hur man smälter stål med eld i en smedja? Att hetta upp stål så det blir lättare att forma är inte samma sak som att smälta det
@dopad
"min fråga var ju om någon hade ett enda exempel där brand i byggnad har lyckats smälta stål. "
Nej, det har jag inte – de beskrivningar på (specifika) eldsvådor jag sett går inte in så i detalj.
"Kan du visa hur man smälter stål med eld i en smedja?"
Men herregud – hur tror du de gjorde på järnåldern? Använde elektrisk masugn eller? Och nej, man smälter inte stål i en smedja, men innan man smider så gjuter man vilket man gör genom att smälta stålet – det kunde man göra redan på järnåldern.
@Anonym
Ta då och berätta hur man smälter stålet, hur svårt kan det vara?
Eller kan det vara så att du behöver uppdatera dina historiekunskaper… 😉
McCormick Place var en byggnad av stål och betong som kollapsade efter en brand efter ett el-fel.
http://en.wikipedia.org/wiki/McCormick_Place
Här är en motorväg av stål och betong som tydligen inte lyssnat på dopad: https://www.youtube.com/watch?v=Kp69PmhELZA
Windsor Tower hade inte heller hört att stål tål eld, utan valde att kollapsa: http://en.wikipedia.org/wiki/Windsor_Tower_(Madrid)
@dopad
Ta och googla på det själv. Det hela bygger på att man lägger bränslet i en skorstensliknande eldstad. Fysiken bakom är att förbränning utvecklar värme och ifall man ser till att värmen inte avlägsnas så stiger temperaturen – att minska värmeavgången kan göras på olika sätt, värmeisolering eller rent av se till att man har tillräckligt stor härd.
@Anders Karlsson
Är brojämförelsen den bästa du kan hitta? Har man inte på fötterna är det dum att försöka argumentera för sin sak för det blir lätt att man istället visar på att motståndaren (om man kan kalla det så) har rätt.
Annars är det korrekt, om en bro eller de delar som hänger fritt på en bro går sönder av någon anledning så faller de med samma hastighet som world trade center och det har att göra med att det inte finns något annat än luft mellan bron och botten. Problemet med world trade center var att det fanns en massa mellan där det brast och botten, Faktum är att byggnaden kollapsade via den svåraste vägen – igenom sig själv.
@Anonym – Vi pratade om att smälta stål, att få upp så mycket värme att stålet smälter. Det går att få upp mer värme beroende på hur man eldar men du får det inte så varmt så att stålet smälter. Jag tror du lärt dig det för jag är övertygad om att du också googlat och då märkt att det inte går
dopad, jag gav dig TRE exempel som vart och ett motbevisar dig. Det är att "ha på fötterna".
En skillnad mellan 9/11 är att ingen av dessa byggnader hade fått ett fulltankat flygplan kraschat i sig, något som knappast stärker ditt påstående att det inte går att försvaga stål med eld så att byggnaden kollapsar.
Alla TRE exempel jag gav är just byggnader som kollapsat på grund av att eld försvagade konstruktionen.
Du är därmed motbevisad. Ditt påstående är alltså felaktigt.
WTC föll inte i fritt fall heller, alla utom truthers ser att bråtet faller fortare än byggnaden på vilken film som helst.
@dopad
Visst, det är så att man under järnåldern i europa "bara" lyckades komma upp i temperaturer på 1300C (vilket var den som cirkulerade här i diskussionen). Samtidigt i kina hade man ugnar som nådde upp till tillräcklig temperatur för att faktiskt smälta järnet också. Det var iaf det jag hittade när jag googlade på det.
Det enda som sätter gränsen för hur varmt det kan bli torde vara förbränningsvärmen (J/mol) vilket sätter gränsen för hur mycket värme som restprodukterna får. Denna värme svarar mot en viss temperatur och vill du så kan du (kanske) alltså räkna ut denna.
@Anders Karlsson
Isåfall är du dåligt påläst. Den byggnad som liknar world trade center av de exemplen du gav är väl Windsor Tower och här kan du se vad som är kvar efter en mycket häftig brand som varade i flera timmar.
WINDSOR ,MADRID , FIRE PICTURES
Som du kan se så har byggnaden inte kollapsat, delar har rasat men inget inte ett plötsligt ras utan lite pö om pö så ingen kollaps.
Det finns information för den som vill ta reda på varför delar av toppen i Windsor förstördes, bl.a. är (var) Spaniens regler för brandsäkerhet vid byggen inte speciellt hårda.
De andra två exemplen du gav betecknar jag mest som att du skämtar?
OK, 98 inlägg senare när alla argument från Dopad är söndersmulade, kan jag bara konstatera att Axel gjorde det mest relevanta inlägget i förrgår 11:15.
Cornu, den här tråden skulle vara värd publicering någonstans för att visa hur konspirationspuckon i allmänhet och Inside Job-rörelsen i synnerhet fungerar.
@Kingedward24
Du läser mycket dåligt (faktakollar dåligt) då det tvärtom är de som köpt terroristspårets argumentation som är söndersmulad.
Och så är det för de allra flesta, de som inte grävt i området. Kanske bara sett en del på nyheterna, då tror man det är terrorister. Brottet är så fruktansvärt att dess hemskhet gör att man inte kan befatta sig med att det är någon annan eller rent av ens egna styre som är hjärnan.
Så fort man börjar gräva så svänger i princip alla, att terrorister skulle utfört 9/11 är omöjligt.
Så sändningarna som visar plan som störtas in i byggnaderna är fejk? Och alla ögonvittnen, köpta av CIA?
@Kingedward24
Det är inte fejk att plan styrdes in i byggnaderna nej, men däremot så är det ingen som vet vilka som körde planen eller om de fjärrstyrts på något vis.
Så de passagerare som ringde anhöriga och berätta att planen var kapade? Köpta?
Jag fattar inte hur en tråd som startar i att du säger att det är omöjligt att få stålbalkar att kollapsa genom brand nu handlar om att planen kanske var fjärrstyrda. Tycker du själv att du har det hela klart för dig, hur det har gått till?
@Kingedward24
Intressant att du nämner telefonsamtalen för man kan nämligen inte ringa med mobiler på så hög höjd som man från början sa. Det indikerar att det är något lurt med planen, att planen kanske byttes ut. När man kommit på att det inte går att ringa med mobiler på hög höjd ändrades versionen till att passagerare ringt från flygplanets egna specialtelefon. Det var tydligen kö där för kommer jag ihåg rätt så fanns bara två sådana på planet. Snälla kapare som låter passagerare ringa på dem 🙂
Men du har ändrat uppfattning om stålbalkar nu? De kan rasa vid en brand, eller…?
Nej, jag skämtar inte. Du påstår att eld inte kan försvaga stålkonstruktioner, jag har entydigt visat att eld kan försvaga stålkonstruktioner. Nu försöker du alltså påstå att mina exempel inte rasar EXAKT som WTC? No shit!
Och precis som med allting annat har du helt fel, det är fri sikt till marken och det går utmärkt att ringa med mobiltelefon från flygplan.
"Fjärrstyrts på något vis", "planen kanske byttes ut"…
Herregud…
@dopad
Angående telefonsamtalen:
"Some conspiracy theorists believe the passengers supposedly on board were either killed elsewhere and their bodies dumped at sea, or were part of the conspiracy and are now in hiding with new identities. A key piece of evidence claimed for this theory is that the mobile phone calls the victims are recorded as having made to loved ones from the doomed planes were not possible because of the altitude of the aircraft and therefore faked using "voice morphing technology".
However, phone records show the calls were made from satellite phones fitted to the back of the aircraft seats."
Man kan också notera att en sådan konspiration kräver att man eliminerar ett stort antal personer: det är riktiga personer med anhöriga som faktiskt funnits fram till den dagen, de bör ha dykit upp på flygplatsen, checkat in osv, och sen bara försvunnit?
@Anonym
Hur många satellittelefoner finns det på flygplan? Hade varit lägligt att de som var med på MH370, det Malaysiska planet som försvann.
Är det realistiskt att tro att kapare låter passagerare ringa för fullt på planets satellittelefoner.
Det finns också räkningar (telefonräkningar) och vittnesmål på personer som fick samtal att det ringdes från mobiler då man såg vilket nummer det var som ringde
@Anders Karlsson
Jag har inte påstått att eld inte kan försvaga konstruktioner. Vad jag sagt är att eld inte kan smälta stål. Stål smälte nämligen vid 9/11. Eld kan absolut försvaga konstruktioner men då får det brinna riktigt mycket och konstruktioner försvagas inte så mycket att de kollapsar som om byggnaden förvandlas till luft.
Tittar man på filmer när byggnaderna WTC 1 och 2 (7 kollapsade på ett helt annat sätt) så ser det ut som en svamp. Betong pulvriseras och stora stålbitar flyger långt åt sidorna. Krafterna som orsakar denna pulvrisering samt kastar iväg bitar måste komma från någonstans och kommer de från nerfallande bitar behöver den kraften dras ifrån. En ansenlig uppbromsningseffekt
@dopad
Är det så orimligt att det kunnat finnas telefoner på flygplanet med möjlighet att ringa från luften? Nej, tekniken finns ju så varför inte? Sen så flög de inte på hög höjd hela tiden – då hade de ju inte utgjort något problem.
Varför skulle det vara så orealistiskt att tro att kaparna brydde sig mindre om passagerarnas förehavanden? Glöm inte att på ett av planen blev ju kaparna övermannade av passagerarna vilket ju kanske inte hänt ifall de haft bättre pli på dem.
@Anonym
Har du varit i ett plan där varje stol har en satellittelefon?
Dopad,
I en betong/stålkonstruktion som brinner blir det ett mycket dramatiskt brott när stålet brister. Samma som om armeringen skulle gå av i en armerad betongbalk, det kommer att smälla våldsamt och delar av betongen kommer att krossas av egenvikten.
dopad: Jaså, då missförstod jag ditt påstående "En byggnad förlorar inte allt sitt motstånd", men du talar alltså enbart om stål som smält helt och hållet. Ja, då blir det ju så mycket enklare: Det finns inget smält stål, det är ett rent påhitt från foliehattar.
@Anders Karlsson
Med andra ord så om det fanns smält stål, då anser även du att de förklaringar som givits är felaktiga. Att amerikanska staten försöker lura folket
Vill man så kan man lätt kolla upp hur mycket smält stål som fanns
Nej, inget av de påståendena stämmer.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Vad är det man ser på videon här då, varför beskriver så många hur man sett smält stål och vart kommer det smälta stålet ifrån om det inte är från WTC ?
Man ser lite diverse saker men inga konstigheter överhuvudtaget. Vilket specifikt är det du undrar över? Varför folk säger att de säger att de sett "smält stål"? Inget konstigt med det, de har ingen aning om vad de har sett. Hopklumpade metall och cementbitar? Inget konstigt med det, en brinnande skyskrapa rasade. Aluminium (inte stål) uppblandat med damm och bråte? Inget konstigt med det heller, ett flygplan hade flugit in i huset.
Men att alla bar en hatt gjord av aluminiumfolie? Ja, det är konstigt, det håller jag med om.
Var det "smälta stålet" skulle kunna komma ifrån om det inte är WTC? Tja, en foliehatt kunde ju bara ha kört dit det och dumpat det på plats. "Långsökt" svarar då truthern, samma truther som påstår att det i hemlighet monterades sprängämnen i husen och hundratusentals människor är inblandad i en konspiration som dödade tusentals amerikaner, men ändå håller käft.
Och att hänvisa till foliehatts-filmer är inte "att lätt kolla upp hur mycket smält stål som fanns".
@Anders Karlsson
"Man ser lite diverse saker men inga konstigheter överhuvudtaget."
Du är inte saklig, för du vet lika väl som alla andra som ser att det man ser inte stämmer. Marken "brann" i över 10 veckor efter rasen, det stämmer inte och det fattar även personer med låg intelligens
Min intelligens är nog det sista argumentet du skall försöka dig på och vem av oss som är saklig och faktiskt levererar låter jag andra läsare avgöra i sitt stilla sinne. Det finns inget konstigt i hur länge det brann överhuvudtaget, en enkel kolmila kan brinna i veckor. Kul att du följer foliehattsretoriken till 100%, byter fokus så fort du blir motbevisad.
Alltså: Flygplan flyger in i hus som inte dimensionerats för det, konstruktionen tappar bärkraft och rasar. Senare simuleringar ger samma resultat.
Alla dina "sanningar" har blivit motbevisade, precis som alla andra påståenden från alla andra "truthers". Det finns inget konstigt här alls, bara ett stort antal idioter.
@Anders Karlsson
Ta då och visa att det finns lite intelligens där uppe. Du kan börja men att ta reda på vad som krävs för att bevisa något
Herregud, snacka om självmål.
@dopad
Om du nu tar filmen som "bevis" för att där fanns smält järn eftersom det var någon mr nobody sa att han såg det så måste väl i konsekvensens namn allt folk säger på film vara sant, eller?
@Anonym
Går något att bevisa vad gäller 9/11? Vad man får tolka är bilder, vad folk beskriver mm eftersom de som har tillgång till data och information (amerikanska staten) har lagt locket på. Av någon märklig anledning är nästan allt hemligstämplat.
Att det finns smält stål är mycket tydligt på en del filmsekvenser. Det finns också gott om folk som beskrivit hur de sett balkar som smält ihop
@dopad
Videoklippet du länkade till visar dock inte något sådant.
När det gäller att tolka bilder och vad folk beskriver och då isht det folk beskriver så får man ju ta hänsyn till att det folk säger inte alltid är sant, men du verkar ju ena stunden lita blint på vad de säger i filmen och i andra stunden avfärda det – allt eftersom det passar dina teorier.
@Anonym
Självklart måste man inse att det är mycket spekulationer, en del mer troliga än andra. Men att byggnaderna skulle rasat så som de gjorde är ju så extremt skruvat att det är ofattbart att de som är någorlunda pålästa om fysikens lagar går på det.
Går man dessutom igenom hur USA's försvar betett sig den 9/11 så framstår gänget i filmerna från Police Academy som fullblodsproffs.
Jag har mycket svårt att tro att de som argumenterar som en del gör här (om de är pålästa) gör det utifrån deras verkliga tro utan det är något annat som ligger bakom. Är man inte påläst är det en annan femma. Men alla som läser på och inte är helt bakom flötet anser att den version som vi fått om 9/11 är en enda stor bluff
@dopad
Jag noterar att din sista kommentar helt bygger på att du bara idiotförklarar dina meningsmotståndare – helt utan grund. Det brukar väl betraktas som ett argumentationsfel.
Du verkade som sagt ta spekulationer från folk i filmen som argument, men avfärdade spekulationer från andra sådär lite godtyckligt utan att motivera varför ena spekulationen var mer "trolig" än någon annan.
@Anonym
Det är en film av massor som visar på konstigheter. Detta är också en av anledningarna till att man kan misstänka att de som för argumentation om att det är terrorister inte är ärliga. Man vrider och vänder samt använder argumentationsteknik som inte är konstruktiv. Vill du verkligen ta reda på fakta så märker man snabbt om du gör det eller om du har fokus på att leta lösryckta bitar som du kan fokusera på och därmed lyckas få till någon form av "jag har rätt" attityd.
Det stämmer att jag idiotförklarar dig eftersom du låter bli att informera dig, gör man det så förblir man idiot
@dopad
"Det är en film av massor som visar på konstigheter. "
Att det finns gott om mr nobody som tror, spekulerar, tycker och gissar konstigheter är i sig ingen konstighet.
"Man vrider och vänder samt använder argumentationsteknik som inte är konstruktiv. "
Bara för att vi plockar ner dina argument betyder inte att argumentationstekniken är konstruktiv (trots att vi sabbar dina argument).
'Vill du verkligen ta reda på fakta så märker man snabbt om du gör det eller om du har fokus på att leta lösryckta bitar som du kan fokusera på och därmed lyckas få till någon form av "jag har rätt" attityd."
Jag tycker snarare du letar efter lösryckta bitar, det är så foliehattar funkar. Det finns alltid någon som säger något som du kan tolka till din fördel – de som säger andra saker i filmen som är till din nackdel avfärdar du bara sådär "godtyckligt".
" Det stämmer att jag idiotförklarar dig eftersom du låter bli att informera dig, gör man det så förblir man idiot"
Är det höjden av argumentation som du kan åstakomma? I så fall kan vi lika bra lägga ner eftersom det inte kommer leda någonstans – att bara idiotförklara folk, ifrågasätta deras bildningsnivå osv tillför inte diskussionen speciellt mycket.
Frågan är just vem som använder argumentationsteknik som inte är konstruktiv?
@Anonym
Vilket argument menar du är nerplockat? Inget plockas ner, era förklaringar är ju löjliga. Någon här använde kolmila som exempel för att det kunde vara närmare 1000 grader i marken i flera veckor efter raset. Går inte att ta på allvar när någon är så okunnig
@dopad
I den mån du givit något som kan föreställa argument så har de vederlagts. Det är bara att börja från början:
"Du kan inte smälta stål med bränder."
I kina smälte man stål redan på 500-talet med eld, men det kanske är så att fysikens lagar är annorlunda i kina? Dessutom baserar du din teori om smält stål på vad någon mr nobody sagt i ett youtube-klipp, som du påpekat så är det inte så pålitlig källa – bortsett från ifall de stödjer din teori, eller?
Liknande resonemang kan tas med ditt sista här:
"Någon här använde kolmila som exempel för att det kunde vara närmare 1000 grader i marken i flera veckor efter raset. "
Även det verkar vara baserat på vad någon mr nobode sagt i ett youtube-klipp. Man kan tro eller förkasta det om man vill – det visar dock inget konstigt, om det nu var så varmt i flera veckor efter så var det det. Ifall man tror på det så finns det två möjliga förklaringar – antningen så svalnar det inte snabbare än så (vilket kolmilan var ett exempel på något som inte svalnar så snabbt som kaffekoppen) eller så är det så att det finns någon värmekälla (kanske någon som värmer rasmassorna med gasol eller vad det nu skulle vara). Vilket som förefaller rimligt och vilket som förefaller befängt där får ju var och en bedöma själva.
@Anonym
Läs på om hur en kolmila fungerar, då slipper du tro eller gissa
Det som gjorde marken varm måste ha varit något som producerar värme utan syre, alla som kan kemi fattar direkt att det är helskumt och att det inte finns någon naturlig förklaring. Det måste ha varit preparerat. Går inte på annat vis
Och nej, eld kan inte smälta stål
@dopad
"Det som gjorde marken varm måste ha varit något som producerar värme utan syre, alla som kan kemi fattar direkt att det är helskumt och att det inte finns någon naturlig förklaring. Det måste ha varit preparerat. Går inte på annat vis"
Bifoga gärna belägg för ditt påstående (att det inte går på någon annat vis).
"Och nej, eld kan inte smälta stål"
Då var det som kineserna gjorde för ett och ett halvt millenium sedan att bryta mot naturlagarna? De kanske har (eller åtminstonde hade) andra naturlagar i kina?
Tillägg: ta och kolla upp själv hur en kolmila fungerar – det verkar behövas för din del.
Congressman Thomas Massie Calls for Release of Secret 9/11 Documents Upon Reading Them
Två män i kongressen har fått läsa, finansieringen bakom 9/11 kommer förmodligen släppas. Då faller al-qaida spåret
Kan inte Lars göra en en liknande undersökning om flygplanens kondensslingor så vi år utrett vem som är skyldiga till dessa. Enligt företrädare för MP så kan de innehålla gifter, man måste väl kunna stänga av dessa under flygning.
@Lars Sundberg
Att de innehåller "gifter" är väl inte konstigare än att bilavgaser gör det. Och ja man kan stänga av motorn under flygning (liksom man kan stänga av motorn på bilen), men det funkar liksom bara en begränsad tid;)
Påstår anonym att MP inte inte har reda på saker och ting, jag har hela tiden varit förvissad om att de har rätt.
Det stod i tidningen 20140401 att alla moderna flygplan har en knapp som man stänger av avgaserna med och kommer nu MP till makten så blir det lag på att inga kondensslingor får förekomma.
@Lars Sundberg
Vore det då inte mer angeläget att stänga av avgaserna från bilar, iaf i städer – det blir ju så dålig luft av dem. Men bilar kanske inte är så moderna, men man borde isf lära sig av flygindustrin och kräva att bilar utrustas med en sådan knapp också;)
Det fixar Romson och MP lätt som en plätt.
Jag röstar alltså på annan konspiration, även om jag inte kan hålla med om att den är långsökt.
Det är ju redan utrett att Vera Lynn ligger bakom andra världskriget, och har man varit elak en gång kan man mycket väl vara det igen.
Den här kryptonitteorin tycker jag också klingar väldigt mycket Vera, går inte att komma ifrån henne som gärningskvinna hur man än försöker.
Och är inte det här lite misstänkt, Wiki om Vera:
Vera Lynn was born Vera Margaret Welch on 20 March 1917 in East Ham, in what was then the county of Essex, now East London. When she began performing publicly at the age of seven, she adopted her grandmother's maiden name (Lynn) as her stage name.[4] Her first radio broadcast, with the Joe Loss Orchestra, was in 1935. At this point she was being featured on records released by dance bands including those of Loss and of Charlie Kunz.[5] In 1936 her first solo record was released on the Crown label, "Up the Wooden Hill to Bedfordshire".[6] This label was absorbed by Decca Records in 1938.[7] After a short stint with Loss she stayed with Kunz for a few years during which she recorded several standard musical pieces.
In paralel to this she performed advanced studies and obtained a doctor's degree in 'Fast crashing buildings, but not as fast as the shit falling next to them'.
Decca är dessutom en platå i Indien, och ett navigationssystem. Och vad finns det mer i Indien? Jo, muslimer.
Klart Vera Lynn låg bakom Al-Qaeda.
När jag kollar på Wikipedia finns inte det sista stycket med.. uppenbarligen har städpatrullen slagit till, vilket är ett tydligt BEVIS på att en konspiration föreligger.
Tittar man på det år som Vera Lynn är född, 1917, så kan man kasta om siffrorna så det blir 1179, eller om man håller ner skift-tangenten på rätt ställe: 11/9. Behövs det mer graverande bevis än så?
Erik , ditt sista bevis tänkte jag bara ta till om jag fick mothugg, det var därför jag inte hade det med. Det är ju det första man ser, givetvis.
Man kan även "glömma bort" ettorna i hennes födelseår. Kvar då blir 97, vilket är hennes ålder. Jag har glömt exakt vad det bevisade, men det är jävligt misstänkt. Låt oss kalla det starkt indicium istället.