2K
I led med tidigare undersökningar i veckan har vi nu kommit till den alldeles egna svenska/estniska tragedin Estoniahaveriet 1994.
Som alltid ger obehagliga händelser upphov till konspirationsteorier, som går emot all formell och vetenskaplig haveriutredning, så nu kan ni alla, även ni som inte högljutt kommenterar klicka nedan vad ni anser var orsaken till Estoniakatastrofen.
30 kommentarer
Givetvis sänkte Israel Estonia, det vet väl alla?
https://lchfmirakel.files.wordpress.com/2011/07/conspiracy.jpg
5 av 6 svarsalternativ är åt det konspiratoriska hållet. Ett bra sätt att göda och föda konspirationsteorier/konspirationsteoretieker är att själv hålla dem vid liv. Det är också ett bra sätt att fullständigt döda sanningssökandet när obehagliga händelser sker…
Vad jag kan minnas, så rapporterades att infästningen av bogvisiret fått repareras flera gånger.
Infästningen borde ha förstärkts men om jag förstått media rätt, så hade man bara svetsat igen sprickorna.
Det sades dessutom att varvet, i samförstånd med beställare, inte byggt färjan för en så för hårt väder utsatt rutt.
Pengar före säkerhet, som vanligt.
Siffrorna visar här och i många andra liknande sammanhang att svensken är centralstyrd och hjärntvättad, ett resultat av bland annat en stormakts mentala drill under hundratals år. Svensken är också dum i huvudet om det gäller att tro på en historia från någon stackare som har råkat illa ut. Allmänt lättlurade och moraliserande, kan man säga.
Att färjan sjönk på grund av att den var felkonstruerad är ungefär lika osannolikt som att Svensson kör på en lyktstolpe på grund av att styrningen på Volvon går sönder, eller ett hjul ramlar av. Cornu har uppenbart som andra lullats in av media i den politiskt korrekta tron. Dåliga skötsel och inkompetent personal från Estonia (landet) får man inte säga. Bogvisiret trillade ju av. Man kan blåsa dom hur lätt som helst.
Den inkompetenta och farliga svenska militären stal rysk utrustning av något slag, när den fick tillfälle. Ryssarna körde på båten med något under vattenlinjen och det finns många oberoende tekniska saker som talar för detta och bevisar det inte gick till som regimen påstår. Alla dumma händelser efteråt visar även att det aldrig har funnit någon riktig utredning.
Jag tycker även att det var bra gjort av ryssarna att göra detta och visa var gränsen går. Nästa gång omdömet sviktar så smäller det nog mer.
Hmm..
"Den inkompetenta och farliga svenska militären stal rysk utrustning av något slag, när den fick tillfälle. Ryssarna körde på båten med något under vattenlinjen"
och du har bevisen?
@Kingedward24
Ja, hur skulle de annars komma över rysk utrustning;)
Världen är rationell och det gäller bara att få ihop detaljerna. Orsak och verkan, alltså. Och inte ha någon rädsla. För ett kärnvapenland är det viktigt att markera var gränsen går så att inte vapnen används i onödan. Många moraliserande skitländer med ett världssamvete kan ställa till det. Amerikanarna och ryssarna samarbetar naturligtvis inom detta på olika sätt över huvudet på alla andra så att de inte eliminerar varandra. Så ryssarna hade ett bra motiv. Det går inte att stjäla något där.
En teknisk detalj är en acceleration, som åtminstone delar av fartyget utsattes för. Denna fick bland annat flera överlevande stående på däcket längst ner under bildäck att uppleva att de kastades in i hyttväggen. Detta finns noterat i lokala polisförhör på hemorten dagarna efter. Många trodde att fartyget gick på grund, vilket också kommer från en acceleration (retardation). Fartygets massa på 10 000 ton kan inte bete sig på detta sätt utan att påverkas av någon annan större massa eller möjligen sprängning. Händelser runt ett bogvisir kan omöjligt ge sådana krafter på massan.
Det mest sannolika enligt min mening är att färjan rammades i sidan med en preparerad ubåt med en massa på några tusen ton, som dessa typiskt har. Att få hål på skrovet på detta sätt är som att slå en yxa i en konservburk. Så hade jag sänkt färjan. Då kan man också påstå att det var en olycka, om förövaren inte inser det dumma i att inte lägga på locket. Om man kanske hjälper honom med detta.
En annan teknisk detalj är att fartyget först fick kraftig slagsida och sedan rätade upp sig, vilket gjorde att många kunde ta sig upp för trapporna och ut och klarade sig. Med hål i skrovet under bildäck kanske på sidan så strömmar nog vatten in först på en sida. När skrovet fylls i sidled och går djupare i sjön så rätar det upp sig. Att fartyget rättade upp sig är väl känt bland de överlevande, vars uppgifter ”utredarna” har varit minimalt intresserade av. Med vatten på bildäck kan fartyget omöjligt räta upp sig. Den här typen av fartyg med tillräckligt mycket vatten på bildäck slår runt. Sedan flyter fartyget förmodligen under åtminstone en tid på den stora luftvolymen under bildäck.
Om man skickar bomb eller torped med tillräcklig sprängkraft så att färjan nästan delas på mitten så är det svårt för förövaren lägga på locket. Genom att regimen lägger på locket så misstänker delar av befolkningen att den bluffar, vilket i sig är en nackdel för regimen och försvagar landets psykologiska försvar. För stormakten är det en styrka att kunna genomföra sånt här och knäcka ett litet uppstudsigt skitland. Allt detta är logiskt och rationellt i grunden. Det bara klickade i huvudet på Storsvensken som gav sig ut på plundringståg.
Rationellt Urban. Verkligen.
Skulle vara intressant att träffa den ubåtsbesättning som skulle ta detta uppdrag.
Överlevande kamikazepiloter från -45 kanske?
Skrovet på en ubåt är flera gånger tjockare än på en färja och av starkare material. Vissa ubåtar har ett inre tryckskrov. Det yttre skrovet är då mindre kraftigt och en sådan ubåt är mindre lämplig. Om ubåten förbereds med något spetsigt så är det mycket enkelt att göra ett tillräckligt hål på någon kvadratmeter i färjan. Det är som att göra hål i en konservburk. Ubåten tar ingen risk. Även om sektioner i denna mot förmodan skulle vattenfyllas och den blir kvar på botten så tar besättningen ingen risk. Risken för en ubåt är ju främst att sjunka på djupt vatten och krossas av trycket.
De svenska stölderna höll på länge och Estland var väl infiltrerat av ryssarna. Det visste väl vad som pågick och ville ge svenskarna en läxa. Naturligtvis var det planerat av ryssarna. De kanske till och med medverkade till att grejerna levererades. De skickade alltså inte iväg närmaste ubåt för köra ifatt färjan och ramma denna som i någon slags biljakt.
På 50-talet när Stockholm körde in i sidan på Andrea Doria så sjönk bara den mångdubbelt större Andrea Doria. Av liknande skäl hade ubåten ett övertag. Redan romarna visste att man kunde ro in i sidan på ett fientligt fartyg och sänka detta. Estonia hade inte en chans.
https://www.google.se/search?q=stockholm+andrea+doria&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=upDOU8rcKYviywPJzoIQ&ved=0CCwQsAQ&biw=1367&bih=749&dpr=0.95
Den svenska moralisten har svårt att ta till sig detta eftersom i dennes värld måste något alltid vara rätt och fel. Att någon som gör något dumt får skylla sig själv fattar inte moralisten. Alla ska ta hand om varandra, tycker dom. Om någon springer in i skottfältet i ett krig och blir skjuten av misstag så är det samma sak, eller korkat flyger med ett passagerarplan över visst område för att spara lite bränsle. Stormakterna håller på med sånt här och om vissa stryker med så är det sekundärt, inget som har någon större betydelse. Regimen får skylla sig själv och de som åkte med deras färja likaså. I och för sig har ryssarna gått väldigt långt om de utstuderat har planerat detta. Jämför med hur amerikanarna lockade Saddam att anfalla Kuwait och sedan mosade på. Det är i varje fall så det fungerar i vissa sammanhang.
Fyfan, vi som vet att det var bankerna blir inte respekterade. Diskriminering, förminskande, patriarkala strukturer.
Estonia byggdes inte för att köras av ett galet rederi över de värsta delarna av Östersjön i galna hastigheter. Fartyget byggdes som Finlandsfärja för att köras av ett ansvarsfullt rederi med kompetent kapten och beredskap att stanna i hamn eller på andra sätt ta det försiktigt i hårt väder. Det var dessutom ett ganska tidigt fartyg med den tekniken så tekniken var inte fullt uttestad när fartyget byggdes och togs i drift.
Detta sagt så håller jag för mest troligt att förlisningen berodde på Estlines benägenhet att hålla tidtabellen oavsett väder och därmed utsätta sitt fartyg för oerhörda påfrestningar och deras ovilja att ta kostnaden för en ordentlig renovering av bogvisiret på varv.
Att det är den mest troliga orsaken innebär dock inte att jag utesluter att ryssen sänkte Estonia, det finns inget nidingsdåd som jag inte är åtminstone villig att överväga att tro på att ryssen skulle begå.
Min uppfattning är ungefär den samma som till exempel de allra flesta internationella sjöfartsexperter men också de Svenska Sjöfacken och Sveriges Redareförening kom fram till den gången. Nämligen att olyckan ägde inte rum på det sätt som den officiella haveriutredningen kom fram till.
MEN- och det är viktigt. Man anser inte heller att de olika mer eller mindre fantastiska konspirationsteorier som har cirkulerat är riktiga. Det var helt enkelt en dålig utredning som inte klarlade sammanhangen ordentligt. Talande är att den allra viktigaste internationella facktidskriften "Fairplay" beskrev det hela som: "Investigation by political committee." Men inte heller de gick in på några konspirationsteorier. Däremot ger den dåliga officiella utredningen föda till alla märkliga teorier. Just därför att det är så mycket fackfolk som "sågar" den officiella utredningen.
Och i vart fall en som undertecknad som jobbat i branschen i snart 50 år ser frågan som öppen. Jag vill veta vad som egentligen hände- inte något annat. Men samtidigt kan vi konstatera att det tog nästan 90 år innan det blev klarlagt vad som egentligen sänkte "Titanic", trots att byggnadsvarvet hade sin (korrekta) teori klar ganska omedelbart efter olyckan, men den var inte politiskt acceptabel och den förklaringen "sänktes" av den officiella kommisionen- den gången.
@Donkeyman
"Min uppfattning är ungefär den samma som till exempel de allra flesta internationella sjöfartsexperter men också de Svenska Sjöfacken och Sveriges Redareförening kom fram till den gången. Nämligen att olyckan ägde inte rum på det sätt som den officiella haveriutredningen kom fram till. "
Källa på det?
"Och i vart fall en som undertecknad som jobbat i branschen i snart 50 år ser frågan som öppen. Jag vill veta vad som egentligen hände- inte något annat. Men samtidigt kan vi konstatera att det tog nästan 90 år innan det blev klarlagt vad som egentligen sänkte "Titanic", trots att byggnadsvarvet hade sin (korrekta) teori klar ganska omedelbart efter olyckan, men den var inte politiskt acceptabel och den förklaringen "sänktes" av den officiella kommisionen- den gången. "
Så vad var den "korrekta" teorin? Som blev klarlagd först runt millenieskiftet?
Stark OT-varning på denna men kan inte låta bli att kommentera dagens ETC.
Göran Greider har en hiskelig krönika där han försöker, vilket man inser efter några meningar, knyta ihop Breivik och terrordådet på Utöya med Moderaterna. Breivik, som ju rätten kom fram till var en utstött enstöring utan sociala eller politiska kontakter, finansierad av endast sina egna Internetaffärer, beskrivs som radikalkonservativ. Vad Breivik sa under rättegången var väldigt viktigt, eftersom det visade att dådet var ett politiskt sådant, utfört av den typiske, konservativa norrmannen. Det mesta av krönikan är totalt osmakligt som man kan vänta sig, och man undrar när samma person skriver en liknande krönika om Taimour Abdulawahab som utförde själmordssprängningen på Drottninggatan 2010. Abdulawahab brukar beskrivas i lite mjukare ordalag, en annan vänsterdebattör har framfört synpunkten att han säkert sprang iväg från Drottninggatan, inte för att manipulera med sin bomb, utan för att bespara potentiella offer livet. Detta om en individ som alltså blivit radikaliserad i organiserad form, och likaså finansierad utifrån.
Har man bara en yvig frisyr och fast anställning i analyssoffan behövs ingen hjärna, folk tror ändå att det kommer visheter ur munnen.
Hur kunde rätten komma fram till att Breivik inte hade sociala kontakter då han bevisligen innehade en hög position inom frimurarna?
Han innehade en väldigt låg position inom frimurarna och deltog i totalt 4 möten.
Sedan är det kanske ett tecken att han är diagnosticerad med alla tänkbara asociala stärningar som finns, att han kom till rätten i egentillverkad uniform, att han inte hade ett reguljärt arbete osv osv.
För dig är det dock säkert helt normalt.
Potatiskungen, Abdulawahab arbetade som plakatbärare på Bryggargatan, dog där med plakatet bredvid sig och måste ses som en bisarr självmördare. Han eldade upp sin skrotbil med hjälp av gasoltuber, som kan köpas på Blocket för mindre än en tusenlapp. Rörbomben var ytterst primitiv. Att han dog berodde på att han hade den intill kroppen. Det finns få saker som tyder på att avsikten var att skada andra och absolut var han inte finansierad från utlandet. Detta är lögner och myter spridda av den svenska säkerhetstjänster för att få mer resurser, eftersom terrorister inte är något problem. Du har uppenbart gått på myterna som sprids från analyssoffan. Var försiktig!
🙂
Du ibland undrar jag var dina informationer kommer ifrån. Har du någon slags reflex att tro motsatsen av allt du ser framför dig? Om du ser en vit katt, tänker du då automatiskt att den är en maskerad svart katt?
Det är oomstritt att Abdulawahab levde i Luton, den Europeiska radkala islamismens högbord. Han finansierades av en person med täta kontakter med andra misstänkta terrorister. Samma person skickade även pengar till den efterlevande änkan, helt enligt islamistisk rutin för ansvarstagande av efterlevande till självmordsbombare.
Luton är lika stort som Malmö och att han en gång bodde där och hade vänner där säger naturligtvis inget om vad han hade för avsikt. Gasoltuberna kunde han ha köpt på Blocket med sin lön som plakatbärare och skrotbilen likaså. Rörbomben gjorde bara hål i magen på honom och det hade nog fungerat med krutet från en fyrverkeriraket. Kroppen i övrigt var oskadad och skyltfönster intill var hela. Att detta skulle ha finansierats från utlandet är bara löjlig SÄPO-propaganda och mat till det rädda folket i TV-sofforna. Nu kommer dom och förstör vårat land, hu, hu, hu. Och på bästa shoppingtid. Han blev nog en hjälte i vissa sammanhang och om pengar skickades till änkan säger inte heller något.
http://www.blocket.se/hela_sverige?q=gasoltub&cg=2020&w=3&st=s&c=0&ca=8&is=1&l=0&md=th
Definitivt Israel, att det kan ha varit en storm/olycka är ju bara skrattretande.
Tips på andra undersökningar: Palme, var han spion och vem hade ihjäl honom och Geijeraffären.
Palme blev mördad av CIA för att han hade fått reda på att USA planerade 9/11.
Att Estonia har ett hål i skrovet borde väl närmast ses som en självklarhet. Chalmers avdelning för skeppsbyggnad kom ju strax efter katastrofen fram till att färjan aldrig hade kunnat sjunka så snabbt som den gjorde utan att det fanns ett hål i skrovet.
Efter att ha läst Henning Wittes bok om Estonia berättade jag för min svägerska om allt som inte stod rätt till i utredningen av Estonia. Hon sade att det visste hon redan. Hon var vid tidpunkten för katastrofen ihop med en kille på helikopterbasen i Säve som var de som först var på plats.
Att det finns en mörkläggning över Estoniakatastrofen ser jag som självklar.
Min teori om vad som hände (det är ju bara spekulation efter att ha lagt ihop en del pusselbitar)
Ryssland är i upplösning, även den ryska militärmakten. Ryska baser i Estland avvecklas. Väst (USA) är intresserat av rysk militär teknologi som stjäls från de ryska baserna. Denna teknologi smugglas med Estonia via Sverige och vidare till USA.
Ryska maffian (samma människor som tidigare jobbat inom militären och KGB) bedriver beskyddarverksamhet mot Estland. Estland vill inte längre betala beskyddarpengar. Maffian vill skrämma Estland till att betala. De är dessutom inte helt nöjda med att rysk vapenteknologi smugglas ut från Estland.
De vill skrämma Estland till fortsatt betalning genom att skada Estonia som en varning. De skadar färjan med en sprängladdning ombord eller en ubåt (finns uppgifter om att en ubåt lämnat rysk hamn strax efter Estonias avgång). Estonia är dubbelskrovad och skall tåla en mindre skada. Dock är båten i övrigt i så dåligt skick att den inte tål sprängladdningen/torpeden samtidigt som det är hårt väder. Meningen är inte att sänka färjan.
Naturligtvis har jag fel men vad som är sant lär ju framtiden utvisa, kanske…
Jag vill ha konspiration om att det är rymd nazisterna från the dark side of the moon som ligger bakom alla kastroferna 🙂 *lol*
Jag tror Estonia sjönk eftersom kaptenen var en "vit, medelålders, heteroman" och majoritet av offren var kvinnor… annars kan det även ha orsakats av chemtrails……!??
Vad betyder det här? https://www.youtube.com/watch?v=5YcHjtZPYuU
Fokus Estonia: I avsnitt 14 visar vi för första gången filmmaterial från den privata Estoniautredningen ledd av Estlands tidigare statsåklagare Margus Kurm. Bilderna visar tydligt att haverikommissionen JAIC:s förklaring till hur katastrofen gick till är felaktig. Slutsatsen bekräftas också av filmmaterial från den 2 oktober 1994. I avsnitt 14 leder vi också i bevis hur ledamöter i haverikommissionen JAIC undanhöll fakta och förde fram vilseledande och felaktiga uppgifter till underlag för JAIC:s slutrapport.