Så fort man tar upp att ränteavdraget borde avskaffas höjer diverse bolånetorskar direkt sina stämmor och kräver att man i så fall för symmetrins skull måste ta bort även reavinstsskatten. Fast om vi ska prata symmetri måste ränteavdraget på bostadslån sänkas till 22% mot dagens 30%.
Ränteavdraget är som bekant 30%, och är så stort att det betalar bankernas hela vinst på bostadslånen. Ränteavdraget är alltså att se som en direkt vinstsubvention av bankerna, men lustigt nog gnäller bolånetorskarna ändå över bankernas vinster, trots att de själva fått skattesänkningar som är ungefär lika stora. Bolånetorsken betalar alltså inte ett öre av bankens vinst, det gör staten via ränteavdraget.
Men ränteavdraget är inte symmetriskt. Man får 30% i avdrag, men reavinstbeskattningen på bostäder är bara 22%.
För att uppnå den önskade symmetrin i skattesystemet bör alltså ränteavdraget omedelbart sänkas till 22%, åtminstone på alla lån kopplade till bostäder. Så länge assymetri råder är bevisligen hela ränteavdraget en subvention och ett bidrag till de som lever på lånade pengar.11
13 kommentarer
Att få kvitta kapitalkostnader mot kapitalvinster är rimligt men var ligger symmetrin att kvitta kapitalkostnader mot lön?
Även att företag bör få kvitta kapitalkostnad är rimligt eftersom pengarna där har som syfte att generera mer pengar, men jag ser ingen rimlighet eller logik i att en löneslav ska kunna göra avdrag för räntekostnader.
Vari finns då logiken eller rimligheten i att skilja på inkomst av arbete och inkomst av kapital? Syftet med arbetet är också att generera pengar, och pengar är pengar oavsett om de kommer från en utdelning från det egna aktiebolaget eller från lön.
Ett påpekande bara:
Att staten tvångskonfiskerar lite mindre kan väl inte ses som en subvention eller att staten betalar något? Det är väl bara kommunister som anser att alla pengar tillhör staten för att sedan fördela.
Möjligtvis ska det kallas något annat, men det är åtminstone ett punktat avdrag riktat till en specifik grupp människor. Att gruppen (med eller utan flit) inte bara är godtyckling, utan rent av parasiterar på dem som faktiskt producerar gör inte situationen roligare.
Kalla det att otillbörligt gynna en grupp före en annan då, vilket skapar ett orättvist system. Poängen är den samma – att vissa personer får en fördel av staten, och det är svårt att se samhällsnyttan i att denna grupp ska få en fördel.
Reavinst och betalad ränta hör inte ihop logiskt. Om symmetri eftersträvas (vilket är vettigt) så bör ränteavdrag och ränteinkomst-beskattning vara lika. Det är idag fallet (30%). Däremot är Kents invändning rimlig: varför ska avdraget kunnat utnyttjas till mer än att ge noll skatt på ränteinkomster? Att få föra över underskott till inkomstslaget tjänst är egentligen märkligt generöst.
Om symmetri även ska råda för reavinstbeskattningen så bör denna för bostäder höjas till 30%, eftersom det är så andra reavinster beskattas.
Sen kan man gärna ifrågasätta hela högskattesamhällets orimliga skattesatser, det är en annan sak där mycket finns att säga.
Håller med helt.
Då pengar som sparas ihop till kontantinsatsen i bostaden beskattas räntevinsten med 30% under tiden fram till dess man har råd att köpa bostaden.
När summan är ihopsamlad och insatt i bostaden så är skatten på istället 22% vilket är märkligt. Det finns ingen som helst morot att spara till boende.
Få vill dra ner på skola vård mm och vi är några som vill öka försvaret idag. Slöseri säger sig alla vara emot. Hur vi ska ta ut skatter finns minst 10 miljoner åsikter om.
För oss som har åsikten att det finns en fastighetsbubbla just nu är det rimligt att försöka dämpa dennas tillväxt och helst få den att sakta pysa ut. Håller med om att symmetri bör eftersträvas. Men går det att omedelbart sänka ränteavdragen så mycket utan att utlösa en sprucken bubbla? Kanske är det bäst att ta det lite långsamt över en femårsperiod?
Vänliga hälsningar
Nanotec
Mycket bra och enkel åtgärd. Det konstiga var att Per "Bolån" Bolund och resten av sossarna och miljöpartisterna inte alls verkade intresserade av att ta tag i problemen med bostadsbubblan (lika lite intresserade som Alliansen) Och då säger de sig ändå representera de svagare grupperna i samhället; pensionärer, studenter, boende i hyresrätt och folk som inte har haft råd att göra s.k. "bostadskarriär". Magdalena Andersson hånskrattade åt frågan "har du bolån" i SvD och verkade tycka att det var helt naturligt att alla i Stockholm hade bolån.
Hear! Hear!
Ot:
Blackpearl på 7 kr nu, som sagt alltid svårt att fånga en fallande kniv men känns som att den inte kan falla så mycket lägre.
Farligt att säga så, när kursen är 0.00 sek på en aktie då håller jag med! vet av egen erfarenhet.
Du jämför en engångsskatt med ett årligt återkommande avdrag.
Det finns en symmetri men den finns som den 30% skatten på årliga kapitalinkomsten.