1.4K
Så, dags för en deathmatch så här på lördagkvällen. Nu har du chansen att säga din mening om amorteringskrav vs slopat ränteavdrag vs fastighetskatt i två omröstningar nedan.
Politiker har som bekant bara förmågan att genomföra en åtgärd åt gången, för att sedan vänta några år innan man börjar utreda om åtgärden gav önskad verkan. Efter ytterligare något år kan man sedan börja utreda nästa åtgärd. Skölj och upprepa behandlingen.
Du kan nu ge din åsikt på nedanstående två omröstningar. Dels vilken åtgärd du vill se, och dels vilken åtgärd du inte vill se. Mest populär och minst populär. Och nej, ingen åtgärd finns inte som alternativ, för åtgärder kommer, oavsett om de är rätt eller fel, missriktade eller alldeles för sent.
59 kommentarer
Fastighetsskatt och ränteavdrag hör ju ihop. Skattar man för avkastningen på fastigheten (att man bor i den) bör man också få detta av kostnaderna. Så antingen tar man bort ränteavdraget, eller inför fastighetsskatt. Men inte båda.
Cornu
Varför saknas alternativet "Slänga de patologiska utlånarna i fängelse"?
http://icelandreview.com/news/2015/02/12/icelandic-bankers-sentenced-prison
Kloka läsare du har!
Fastighetsskatten drogs för långt av regeringen Persson med hjälp av hans finansministrar.
De giriga sossarna kopplade ihop fastighetsskatten med förmögenhetsskatten. Eftersom det därigenom blev en straffskatt på att ha oturen att ha Stockholm/Göteborg/Malmö/Uppsala spm hembygd, så blev skatten med all rätt avskydd i breda lager.
Min ekonom-skalle säger att fastighetsskatt egentligen är ganska vettig, men då måste man våga lita på politiker. Det gör jag fan inte.
Den proportionerliga fastighetsskatten var en bra motvikt till att staten (regionen) pumpar in stora mängder skattemedel till vissa orter: Stockholm, Göteborg, Uppsala, Malmö etc.
Ja Malmö har en stor högskola och ett stort nettotillskott från omgivningen via sjukhuset. Inte lika stort tillskott som de andra orterna dock, vilket också avspeglas i fastighetspriserna.
Att de bryr sig om att försöka köra amorteringskravet vidare det mellan olika instanser är ju bara ett spel för gallerierna för att visa "handlingskraft" och rädda politiskt anseende.
Amorteringskravet kommer, om det mot förmodan skulle gå igenom, inte påverka bomarknaden / skuldsättningen mer än kanske psykologiskt för de minst ekonomiskt begåvade presumtiva bolånetagarna som inte fattar att det redan är infört i sin helhet av alla bolåneinstitut.
Som sagts redan, antingen avskaffar vi ränteavdraget relativt snabbt eller så trappar vi upp en riktig fastighetsskatt relativt snabbt.
Oavsett vilken av de tre förslagen så finns Riksbanken. Varje gång utrymmet begränsas i privatekonomin så kommer Riksbanken fortsätta elda på lånebrasan. Därför måste en åtgärd fungera så att bankernas utlåning till just bostäder begränsas. Mao så är alla tre förslagen verkningslösa.
Allt som har skatt eller avdrag i sig anser jag vara dåligt. Det komplicerar systemet och är incitament för att hitta luckor i regelverk för att undkomma. Dessutom kräver det horder av statligt/kommunalt anställda för att kontrollera att regelverket följs. Regler och lagar bör vara så enkla att ett barn kan förstå dem intuitivt. Således, förenkling är ledordet. Amorteringskrav är något även ett barn förstår. Om man lånat en leksak av någon måste man ge tillbaks den. Hur svårt kan det vara?
Men då borde du väl vilja avskaffa ränteavdraget om avdrag är dåligt och svårt att förstå?
Ja, det var ju det jag sa. Hur svårt kan det vara?
Tydligen måste man räkna upp alla konsekvenser och alternativ av ett uttalande för att meffon skall förstå.
Förr i tiden handlade det om att lyckas blåsa staten. Sjukskrivningar, skattefusk och förtidspension sågs som beundransvärt. Ingen insåg att man sköt sig själv i foten. Nuförtiden har det blivit mycket bättre (och här får man nog tacka Reinfeldt). Folket har fått en bättre etik/moral och inser sitt ansvar med dess kostnader. Men, Just nu i historien är vi ett läge där vi tror att staten skall betala våra lån och att vi inte behöver betala våra lån, bara betala ränta. Det är en situation som är skapad av oerfarna politiker. Den måste upphöra innan katastrofen inträffar, för katastrofen drabbar oss alla. Således bör man ändra mind set från att inte betala tillbaka till att faktiskt betala. Tyvärr blir det en lång process då den har fått gå så här långt.
Men banken skapar ju krediter ur tomma intet, det är inte som så att man "lånar" något som någon annan hade innan. Med fiatpengar och fractional banking så ör det helt andra spelregler som gäller. Krediter skapas ur tomma intet, förbrukas i tomma intet och avskrivs i tomma intet.
Kapitalist, du är ju helt efterbliven. Det spelar ingen roll hur pengar skapas för låntagarna. Det enda de behöver veta är att de måste betala. Hur svårt kan det vara att förstå? Ibland verkar du besitta en ovanlig analytisk förmåga, men sen så verkar du helt besitta av en helt vanlig bokstavskombination som gör dig till en vanlig idiot.
@Ingen jören. Ja riktigt så enkelt är det väl inte. Om en låntagare har 0kr i sparande räcker det att man betala riskpremien (för ev prisnedgång) + (fysisk) kapitalförslitning + alternativ kostnaden o form av utebliven intäkt på kapital. Vad en rimlig avkastning på kapital över tid är råder det dock ej konsensus om (vi kan ju ev. leva i nya tider där avkastningen är lägre). piketty mfl. Brukar nämna 5%.
Skadligast är ränteavdrag. Om man godtar att staten måste ta in skatter är fastighetsskatt den enklaste att säkert få in och den kräver minst byråkrati. Förmögenhetsskatt är destruktiv då den får de skattskyldiga att leta efter placeringar som ger mindre förmögenhetsskatt.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Så om man har en förmögenhet och investerar i fastigheter ska man få skatta men om man investerar i annat, eller låter bli att investera, så räcker det med att skatta på avkastningen?
Ja Jonsson, så är det, men moms och en del skatter som på bilar finns också. Visst kan det tyckas "rättvist" om vi beskattar hela förmögenheten, men det leder till konstiga investeringar i sådant som anses mindre värt skattemässigt.
Ränteavdraget är skadligast för hela samhället.
Vänliga hälsningar
Nanotec
For what it's worth internationella ekonomer från t ex OECD har flera gånger rekomenderat en ny fastighetsskatt. Skatt på fysiska ting som inte går att gömma, som fastigheter, kan också komma att bli viktigare i framtiden om det blir enklare att dölja tillgångar med t ex kryptovalutor.
Inget av detta skall införas. Bästa är om vi låter bubblan spricka av sig själv och när sedan priserna är på en mer "normal" nivå så kan vi då diskutera vad som vore bäst att göra för att inte blåsa upp en ny bubbla.
Bäst är hög fastighetsskatt på grund av a tt det är fiskalt enkelt och omöjligt att fuska med. Det är därför det är så dominerande i flesta andra länder.
Fast argumentet var att komma åt prisbubblan, inte skatteflykt.
Fastighetsskatt drabbar i princip alla i någon mening men en försvinnande minioritet skattefuskar bland vanligt folk.
Vill ha både slopat ränteavdrag och fastighetsskatt, men ej på en och samma gång. Tidpunkten för att avliva ränteavdragen är bättre än någonsin med tanke på räntan.Sen kan man höja fastighetsskatten och kompensera med sänkt inkomstskatt och lättnader för fattiga pensionärer.
Ränteavdrag , sju dagar av sju.. Nu innan bortfallet av skatteintäkter pga ränteavdraget överträffar utgifterna för asylmottagandet. Det är att bränna ljuset i båda ändar, bara ena sidan som lyser upp mörkret ( två ljus ger inte dubbelt så ljust…).
Det blir en perfekt storm eftersom skattehöjningarna blir…stora.
Det är stora hål som ska fyllas framöver så det är bara sära på skink…öppna era hjärtan och betala för det man så innerligt önskat.
Om man nu nödvändigtvis skall försöka lappa och laga situationen med regleringar så har jag ett annat förslag: Varierande riskvikt.
Delen av lånet som ligger inom 0-5 % av värdet har riskvikt 0%
5-10% har riskvikt 5%, 10-15% riskvikt 10% etc.
Dvs, en högbelånad lånestock kommer kräva mer av förlustabsorberande kapital.
Inga 100% tvingande krav på amortering eller så, men en incitamentsstruktur för banken som i en glidande skala gynnar lägre belåning.
Banken kommer sedan att föra vidare detta gentemot kunderna, men med möjlighet till individuella bedömningar och räntesättningar.
Men bankerna vill inte ha kapital längre då den negativa räntan ger en kostnad för banken.
Hur förhåller du dig till det faktum att det inte kommer att hända? Kan du skilja mellan dina förslag som inte händer, och verkligheten såsom den faktiskt är och utvecklar sig?
Vet inte riktigt vad du är ute efter.
Det mesta av det jag tycker inom politik/ekonomi tillhör ju kategorin "saker som inte kommer hända". Alltså får det fortsätta vara en liten hobby som man roar sig med ibland, samtidigt som man på det personliga planet fortsätter förbereda sig på den depression som kommer bli resultatet av att politiker och banker kör full fart ända in i väggen.
Enklast är såklart att instifta en lag som innebär att banker som har problem förstatligas utan kompensation till ägarna.
Enklast att stävja låneivern är nog att kräva X år rak amortering. Låt oss börja med hundra år, sen kan den tajtas åt efterhand som folket får bättre ekonomi.
Ränteavdraget ska fasas bort. Den har trissat upp priserna på bostäder och därigenom gjort det svårare för t.ex. ungdomar att köpa bostadsrätter i storstadsområden.
Ni kan vara lugna, ni som sitter på villor och bostadsrätter i storstadsområden, eftersom politruckerna i Sverige snart kommer köpa villor och bostadsrätter för skattebetalarnas pengar åt sina nyanlända adepter. Trycket i bostadsbubblan upprätthålls därmed eller till och med ökar. Sverige ska ju bli en humanitär stormakt, kosta vad det kosta vill.
Ränteavdraget är en chimär.
Det trehuvade grekiska fabeldjuret. Lejonet ryter, geten luktar illa men ormen sprider sitt gift i samhällskroppen.
Ja så är ränteavdraget. Låt oss avskaffa det snarast. Allt går att genomföra – nu.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Ränteavdraget påverkar bankernas kalkyler vid utlåning och gör att vissa marginalkunder få låna summor de inte borde. Det påverkar också BLTs upplevda kostnad för sitt boende men inte kassaflödet på månadsbasis (hur många jämkar idag?). Sammantaget har detta en mindre effekt på bostadspriserna. Det som har betydligt större effekt är den låga räntenivån (kalkylen för boendet ser ju kanon ut nu…, att sedan banken räknar med att du ska klara dig vid 7% ränta men behöver leva på vatten och bröd spelar ingen roll) och den osunda amorteringskulturen (inte ens förslaget på lagstadgad amortering innebär att du ska betala av ditt lån så har du gott om kapital från en tidigare bostadsaffär behöver du inte amortera alls).
Men jag tycker helt klart ränteavdraget ska bort och att skulder ska amorteras, inte bara till 50% utan med några % per år.
Istället för att "tycka" så borde man inse vad som verkligen faktiskt konkret kommer att hända. Regeringen saknar förmåga att genomföra ens ett amorteringskrav. Regeringen känner inte till regelverket för hur sånt ska göras. Regeringen är inkompetent och kommer att fortsätta göra ingenting alls, oavsett vad som händer. Regeringen kan inte regera. Svenska staten har gjort sig själv helt irrelevant.
Det tror jag med. Det viktiga i dagsläget är därför att se om sitt eget hus. There is no such thing as society.
Svenska staten är inte irrelevant. Det är inte så att ni slipper lida av deras beslut som makthavare…
Givetvis ska ränteavdraget bort.
Så fort jag hör vänner, förståsigpåare och annat löst folk prata om hur utfasning av ränteavdraget inte är bästa vägen så får jag hjärnblödning. Vad lever man i för alternativ verklighet där man tycker det är vettigt att hela samhället subventionerar vissa människors självorsakade bo-, blanko- och sms-lån!? Jag skiter blankt i konsekvenserna för ekonomisk stabilitet. Fel är fel och skiten ska bort.
Att införa samma system som i Usa där husägare kan kasta in nyckeln och gå ifrån lånet skulle nog få bankerna att bli försiktigare till vem och hur mycket dom lånar ut.
Man bör nog se över hela bostadsmarknaden och göra om den från grunden, slopade ränteavdrag mm. bör nog genomföras i samband med större förändringar som t.ex. slopat kommunalt planmonopol, utföraäljning av kommunal mark, uppbrutna byggoligopol, fri hyressättning mm.
Låt utlånarna ta del av kakan.
När alla, vem som helst, som lånar ut pengar, så sker det i intresse av avkastning av insatt kapital.
Värderar man en bostad till en viss summa pengar och dessutom lånar ut kapital till denna investering skall man också vara delaktig i förväntad förlust av kapital.
Tvinga bankerna äga bostaden. Se t.ex. Detroit U.S
Vilka branscher och företag är vinnare och förlorare vid den stundande kraschen? Någon som har input eller kan peka mot litteratur/artiklar/statistik från föregående gånger?
Fastighetsskatt är, precis som andra skatter på vilande värden snarare än pengaflöden, oacceptabelt. Det drabbar den enskilde på ett helt annat sätt. Det finns mängder av tänkbara situationer där man sitter på en stor enskild tillgång men inte har likviditet nog att kunna betala skatt på tillgången, annat än genom att tvingas sälja den. Det mest uppenbara, som kan vara aktuellt för var och en av oss, är om man har jobbat och knegat hela livet, för att till slut på ålderns höst kunna köpa sig en obelånad bostad, och med dessa låga boendekostnader dra sig tillbaka från arbetslivet och leva på sin magra pension. Att då våldsmonopolet skulle komma och lägga rabarber på mer än pensionen räcker till i fastighetsskatt som straff för att man varit sparsam, det vore djupt omoraliskt. (Att däremot betala skatt löpande på intäkterna under tiden man knegar ihop till den där kåken, det är en helt annan sak och helt i sin ordning.)
Jag kan bara inte begripa alla dessa tyckare som vurmar för fastighetsskatt därför att den är enkel att inkassera och svår att undvika. Vems sida står ni på egentligen? De skatter som behöver finnas för att bygga det samhälle vi vill ha, de skall SJÄLVKLART tas in på de sätt som är lättast och rimligast för de enskilda medborgarna att stå ut med, och INTE vad som är lättast för staten!
+1
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Låt oss stryka fastighetsskatten, och höja nån annan skatt istället, typ bensinskatten. Då slipper storstadsborna betala skatt då landsbygden tar räkningen 🙂 Bankerna kan tjäna en massa extra stålar då man plockar åt sig de pengar som tidigare gick till fastighetsskatten. Ja till och med utlänningarna får det bättre med ditt förslag, eftersom de då kan ta våra jobb och tillväxt när vi väljer att beskatta inkomster istället, vilket gör våra varor mindre konkurrenskraftiga 🙂 När vi väljer att använda alltmera av hushållens inkomster åt att betala räntor åt bankerna istället för konsumera varor och skapa jobb och vinster åt företagen så räddar vi dessutom miljön. Får vi sen också upptrissade huspriser och en krasch, så räddar vi miljön ännu mer.
Alla människor borde kunna leva på avkastningen på tillgångar, stället för att jobba. Det är så ett land blir rikt. Höj skatten för arbetarna och bonnläpparna på landsbygden istället, så att vi som äger 10 stora kåkar slipper betala. Det är det moraliskt riktiga.
Inför en skatt på tingel-tangel som folk köper för att de tror att de gör dem lyckliga som satts ihop av nån stackare i Kina för en svältlön och tillverkats med miljövidriga metoder.
@Reymar
Finns redan. Kallas moms.
Tanken är såklart att du skall låna pengar för att betala fastighetsskatten.
Alla undersökningar jag sett visar att en majoritet av svenskarna är för en utfasning, vilket är logiskt.
Det är alltså politikerna, inte väljarna, som vill ha kvar ränteavdragen. Har de kommit på detta själva eller är de påverkade av andra intressen?
SVT:s snyftreportage om människor som inte skulle klara sig utan det, men som på något mirakulöst sätt skulle klara mångdubbelt högre kostnadshöjning om räntan steg till 5%, tyder på det.
Vem tjänar kortsiktigt på utlåning och har muskler att påverka politiker?
Ni som kan detta bättre än jag får gärna förklara en sak.
Har jag förstått det rätt när jag tänker som så att ett slopat ränteavdrag egentligen bara innebär att jag inte får några "extrapengar" till midsommar? (Givetvis förutsatt att jag inte jämkar mot inkomstskatten löpande.)
Om jag har förstått det rätt enligt ovan, ser jag helst ett slopat ränteavdrag.
Problemet är väl dessutom inte så enkelt som att bara göra det "dyrare" att låna. Så länge "marknaden" har fler som vill köpa än som vill sälja kommer ju priserna att stiga, vilket kommer att medföra att människor kommer försöka hitta andra sätt att skaffa pengar. Inte alla av de sätten kommer ju vara rumsrena direkt…
Fast det är ju sannolikt att höga priser till stor del även förklaras av oändliga billiga och subventionerade krediter
Ett alternativ till fastighetsskatten är en skatt enbart på markvärdet, vilket blir till ett starkare incitament till fastighetsutveckling för att kunna få avkastning. Därmed skulle trycket på att vilja bygga nytt på underutvecklad mark öka i tillväxtorter med Stockholm som främsta exempel. Eller kommuners vilja att bygga infrastruktur som ofta bidrar till högre markvärden. Precis som med vanlig fastighetsskatt får även enskilda hushåll incitament att inte bo kvar i överstora villor. Givetvis finns det komplikationer som hur man skapar en vettig modell för hur marken värderas med faktorer som centralitet, sjöläge, detaljplaneregleringar osv. Men vinsten anser jag kunna väga upp detta.
Gör om den regressiva fastighetsskatten till en proportionell fastighetsskatt!
Du har inte byggt det hus du bor i själv 1). När du bor i det skördar du frukterna av samhällets utveckling och hindrar andra att disponera det landområde du tagit i besittning. Det är din fulla rätt och det är värt att betala skatt för.
1) Nej, inte ens om du själv byggt ditt hus av löstimmer kan man ärligt säga att du byggt det själv. Du har inte fällt träden, tillverkat alla verktyg, brutit betongen, sågat timret osv. Du hade inte kunnat bygga det utan tjänster från övriga samhället.
iblandekonomi jag förstår vad du skriver i de två sista styckena även om "brutit betong" låter egendomligt. Problemet är första meningen där jag förstår varje ord men inte begriper vad du menar. Kan du ge exempel eller uttrycka dig lite annorlunda?
Vänliga hälsningar
Nanotec
Den nuvarande fastighetsskatten är regressiv som en motsats till progressiv. I det här fallet betyder regressiv att man betalar skatt som mindre andel (%) av fastighetens värde ju högre värdet på fastigheten är. Jag är av åsikten att andelen man betalar i fastighetsskatt ska vara proportionell mot fastighetens värde.
Jag hoppade över några led när jag skrev brutit betong: bryta kalksten, tillverka cement, blanda med ballast, blanda med vatten, gjuta och låta härda.
Tack iblandekonomi nu förstår jag helt vad du menar. Låter vettigt men samtidigt kan då "värdet" på fastigheten avgöras på olika sätt. I princip alla sätt verkar ha någon negativ effekt. Tycker vi borde ha något system i det hela som skyddar svagare ägare från omedelbar försäljning om "värdet" mer plötsligt stiger pga omgivande faktorer.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Ja, begränsningar behövs, och det fanns begränsningar kopplade till inkomst i det gamla systemet för fastighetsskatt. Dock lite för lätt att nolltaxera och komma undan genom att samla inkomsten i ett företag eller utländsk anställning.
Eventuellt kan man i högre utsträckning utgå från köpeskillingen och bara indexuppräkna denna. Det skulle i populära områden i och för sig ge oönskade inlåsningseffekter på sikt.
Annars kan man tänka sig begränsningar för hur snabbt ett taxeringsvärde kan tillåtas öka, kopplat till ökningen av inkomstbasbelopp.
I alla fallen ovan kommer det att bli knepigt att införa det nya sättet att beräkna skatten, och det bör ske gradvis och tillåtas ta ca 10 år.