Nedanstående är ett gästinlägg av miljökonsulten Robert Wedmo och berör de osakliga och orimliga inskränkningar i äganderätten som Egendomligt ska ta upp.
Säkert har några av bloggens läsare som bor utanför storstan uppmärksammat att några skogs- och lantbrukare inte får avverka sin skog då det bor några fåglar av arten lavskrika i den. Någon ersättning till markägarna utgår ej. (
Tanken med avverkningsförbudet är att man på det viset ska skydda lavskrikan, men det kan även handla om annat t.ex. svampar, växt- och djurarter, som är upptagna i EU:s art- och habitatdirektiv. Det kan ni läsa mer om här.
Lavskrika är varken rödlistad eller fridlyst i Sverige, den har tidigare varit rödlistad men anses idag ha en livskraftig population. Min tes är att vi just nu ser den maximala populationen av lavskrika i Sverige, detta gäller även en rad andra djur, svampar, växter och fåglar.
En fullständig lista över organismer som kommer att minska kraftigt i antal de närmsta åren återfinns i bilaga B till tidigare nämnda direktiv. Det är nämligen så att dessa fåglar och djur inom kort kommer att drabbas av akut metallförgiftning av olika slag. De kommer förmodligen att råka fastna i nät och fällor som någon slarvigt nog glömt ute i skogen. Svampar och växter kommer att grävas upp i oanad mängd och snart är det verkligen sällsynta och rödlistade arter vi talar om.
För vad skulle du som läser detta göra om du fick veta att din villa eller lägenhet som du i bostadskarriärens iver renoverat och fixat med inte får säljas längre. Du får bo kvar i den men du får inte sälja den, den är värdelös till allt annat än som bostad åt dig. Någon ersättning får du inte heller. Det är ju inte EU:s problem om du inte kan betala dina lån, det är en affär mellan dig och banken.
Detta är precis vad skogsägarna har råkat ut för. Deras skog, som de skött om, kommer nu inte längre att få avverkas och inte en krona får skogsägarna för det. Lite tråkigt för den som valt att köpa skog som pensionsförsäkring istället för att spara i fonder.
Jag misstänker att hösten kommer att bli intensiv för de skogsägare som även är jägare, det är nämligen inte förbjudet att jaga flera av de arter som finns på bilaga B till Art- och habitatdirektivet. De är livskraftiga och vanliga i hela landet. Även jaktbrotten kommer rimligen att öka, men vem kommer att lagföra dem? Poliser utanför städerna är snart lika sällsynta som vitryggig hackspett i granskog.
Min uppmaning är därför: Ut och njut av sommaren och vår biologiska mångfald, för snart minskar den på grund av politisk enfald.
Robert Wedmo
Miljökonsult
24 kommentarer
Trodde inlägget skulle handla om Kolpartiet de bruna, istället fick jag till min förvåning läsa om nåt som kallas Lavskrika. Ska genast springa iväg och spika upp en dylik i grannens skog 😉
En fundering från en storstadsbo. Hur defineras det att en fågel "bor" i en skog? Fri som en fågel brukar det heta.
I art- och habitatdirektivet anges det som plats där fågel kan födosöka, spela, häcka och vila.
Regeringens utredare har ifrågasätt privat ägande av skog så vi vet vad vi har att vänta.
Byt regering, skall det vara så svårt?
Vi kan ha en annan idiotregering än den vi har!
Tänk om det åtminstone fanns ett intelligent parti man kunde gå med i, även om man inte suktar efter några politiska positioner utan bara vill vara en del av ett intelligent politiskt samtal.
Du glömde skriva EkoSolidLiberalDemokraternaFascisternaKommunisterna i ditt inlägg! 😉
Kanske tillfälle att sluta med att kalhygga och börja med kontinuitetsskogsbruk istället? Plockar man några träd då och då så kan ju fåglar, djur och växter leva kvar. På köpet slipper man den fula plantageskogen.
Större delen av skogsmarken i Sverige är "plantageskog" med likformig ålder som har röjts och gallrats för att avkasta trä att sälja och den lägsta kostnaden för att avverka träden och köra dem fram till bilväg får man om man hugger ner all skog på en yta.
De arter som man hittar i denna skog har flyttat in sedan den etablerades med sådd, plantering eller röjning av självsådd och kan flytta vidare till andra skogsskiften som är tidigare i odlingscykeln. Arter som trivs med dagens skogsbruk kommer att trivas med att det fortsätter brukas.
Kontinuitetsskogsbruk är elegant med det förutsätter en spridning i skogens ålder och att kvalificerad arbetskraft är beredd att arbeta hårt för en låg lön. Dumbommar klarar inte av att stå i en skog och föreställa sig hur den ser ut om 10-20 år om det ena eller andra trädet avverkas, arbetet är svårare än att vara trädgårdsarkitekt. Kontinuitetsskogsbruk är skogsbruk för entusiaster och hobbyskogsägare som vill använda hela sitt liv till skogsbruk och göra det för halva lönen, precis den typ av människor som dessa miljöambitioner slår emot.
Jag upplever för övrigt att de som har åsikter om hur skogen ska brukas är de som själva aldrig skulle tänka sig att arbeta i denna skog. Det är ju så jobbigt. Och mygg och knott och flugor och annat. Och låg lön. Och är du självverksam kanske det inte blir någon lön alls, eftersom myndigheterna är något oberäkneliga i bestämmande av naturvärdesområden mm. Påhitt av unga miljöpartister på länsstyrelsen?
Dessutom tror många att Sverige bara består av kalhyggen när vi egentligen har mer skog än någonsin. Trots att skog emellanåt kalhuggs finns lavskrikan i oändligt antal. Faktiskt en av de vanligaste arterna. En art med mycket roligt beteende dessutom.
Alla arter i Sverige har ju iaf överlevt 1600-1800-tal när det var skogsbrist i stort sett hela bergslagen. Där kan vi snacka kalhyggen
När bönderna själva valde träd höggs skogen sönder. Plockhuggning på fel sätt blir samma skit igen, ingen användbar skog.
Hmm…
För två år sedan läste jag att man i Baltikum hade ett genomsnittspris på virke så högt som 61€, medan det i Sverige låg på 41€!
Och en fd anställd på Sveaskog påstod i vintras att "man måste fundera på andra avverkningsmetoder då nuvarande inte funkar längre". Alltså det ger för litet ekonomisk överskott. Så problemen löser sig självt. Skogen har redan blivit så oekonomisk att ingen kommer att avverka träden framöver. Och rödlistning sker automatiskt…
Kongos, jag förutsätter att du har ett arbete. Skulle du kunna ta o arbeta då o då lite istället? Göra saker halvklart o halvera produktiviteten?
Dagens skogsvårdslagstiftning som ställer jämställda mål på produktion och naturvård infördes, inte som man gärna tror av en rödgrön röra utan av den gammelmoderata Bildtregeringen!
Man bör fråga sig varför Bildt införde denna flagranta inskränkning av äganderätten innan man tar till för stora brösttoner.
Hmm, det är ju inte precis som att det är brist på skog i Sverige, så man kan ju tycka att fåglar, svampar och annat kan flytta till en annan del av skogen om de inte trivs precis där det avverkas.
De har redan flyttat till den odlade skogen, om man trivs med fåglar svamp och annat som följer med det skogsbruk som vi har skall man fortsätta bruka skogen.
enannan, det är just det det är. Den typ av "skog" som de arter det oftast handlar om behöver är så sällsynt numera att man sparar det lilla som finns kvar.
David: läs på om lübeckmetoden. Tvärtemot vad du enfaldiga hävdar ökar produktiviteten och förädlingsvärdet vid kontinuitetsbruk. Dessutom minskar risken för stormskador betydligt.
Risken för stormskador minskar betydligt men produktivitet och förädlingsvärde beror på vad det är för mark och i vilket fall kräver det mycket duktigare arbetskraft som arbetar för lägre timlön.
Detsamma gäller ju hyggesmetoden. Allt annat lika pekar undersökningar och forskning på just det jag skrev, att kontinuitetsbruk ger högre produktivitet och förädlingsvärdet, dessutom slipper markägaren återplantera då det sköter sig självt.
Lübeckmetoden funkar enbart i offentligt ägda skogar där ägandet inte störs av dödsfall och arvskiften. Men då skogen i Sverige just ses som en förmögenhet, precis som i Tyskland så drabbas offentliga skogar, eller bolagsägd skog inklusive kyrkans skog, av samma fenomen som i Tyskland. Där de ekonomiskt ansvariga alltid vill frigöra de ekonomiska resurserna som skogen gömmer för att bränna på någon annat kul… Som storstilade kommunala projekt eller så. Det innebär, med tyska erfarenheter, att Lübeckmodellen är handikappad redan från början.
Man borde kanske också fråga sig, då Sverige har fritt växande GMO-träd med kontroll visserligen, vad en allmän spridning av GMO-träd kommer att innebära. Blir skogen då ägd av Monsanto eller nåt sånt?
*Förvånad*
Men visst följer det logiskt att man även inför GMO-träd. Det besynnerliga är dock att man satsat på ännu snabbare växande aspar, skogens ogräs. Vad ska det vara bra för undrar jag?