Bostadsminister Peter Eriksson (mp) går vidare med regeringens planer att bygga helt nya svenska städer i storleksordningen 25 000 – 40 000 invånare per styck. En samordnare ska nu kontakta lämpliga kommuner i våra storstadsområden för detta.
Befolkningen i Sverige växer som bekant mycket fort. Regeringen vill därför börja bygga helt nya städer i våra storstadsområden och har nu gett sin samordnare förlängt och utökat mandat kring detta.
“I dag, den 22 juni har regeringen förlängt samordnaren Johan Edstavs uppdrag att samordna större samlade expolateringar och möjliggöra planer för nya städer. Samordnaren får även ett tilläggsuppdrag att för statens räkning ingå överenskommelser med kommuner och eventuellt andra berörda parter.”
Det handlar om städer med cirka 10 000 bostäder, vilket beroende på vad det blir för demografi för de som flyttar in i dessa socialistiskt dikterade städer kan handla om allt mellan 25 000 till 40 000 invånare. Det kan även bli aktuellt med någon mindre städer än så.
Kraven är att dessa nya städer ska ligga i anslutning till storstadsområdena och ha bra kommunikationer. Det ska alltså framför allt handla om sovstäder, i vilka man inte jobbar, utan från vilka man tar sig. Viss samhällsservice som vårdcentraler, skolor och dagis, samt en del servicebutiker kanske kan bli aktuella, men som det ser ut avser man inte att ha någon större dagbefolkning.
Icke socialistiskt dikterade städer uppstår av sig själva organiskt över tiden och därmed sker parallellt skapande av arbetsplatser mm. Så blir förstås inte fallet här, utan det handlar om att bygga en sorts 2020-talsförorter där man bara hittar människor på kvällar och helger. Då de också ska ligga i eller i anslutning till våra storstadsområden kommer det vara mycket svårt att etablera service, då dessa ska konkurrera med befintliga konsumtionskyrkor i storstadsområdena.
Men den intressanta frågan är var dessa städer bör byggas. Det behöver finnas stora oexploaterade områden med få markägare, helst statlig eller kommunal mark, och en liten och juridiskt svag befintlig befolkning som ska få se sin landsbygdidyll förvandlas till vad som antagligen kommer bli förortsghetton.
Bra kommunikationer betyder tåg och motorväg. Så man måste söka sig längs befintliga sådana stråk.
Jag kan bara tala för Göteborgsområdet, och lämnar övriga storstadsområden åt lokala experter. Låt oss titta ut från dessa runt Göteborg.
Söderut finns det i stort sett inga lediga utrymmen förrän bortom Kungsbacka. Sandsjöbacka är naturreservat. Men söder om Kungsbacka finns det goda möjligheter. Exempelvis kan lilla byn Fjärås Station omvandlas till en stad, alldeles intill både järnväg och motorväg. Rent av nära till havet också, om man vill exploatera lite nya fritidsbåthamnar och badstränder.
Österut finns goda möjligheter i Härryda kommun, givet att man tillåter bebyggelse inom ljudzonen för Landvetter flygplats. T ex kan Rya förvandlas till en stad, med både lätt tillgång till motorväg och järnväg. Fast järnvägen ska dras en annan sträcka framöver. Men mellan Ryamotet och Grandalenmotet bor det i princip ingen och här vore det utmärkt att exploatera. Det kommer inte ens drabba någon jordbruksmark. Kan Grandalen kanske bli en ny stad?
Mot nordöst kan man tänka sig en ny stad mellan Jonsered och Lerum, eller kanske mellan Jonsered och Landvetter, Härkeshult. Annars kanske Norsesund kan förvandlas till en stad, eller intilliggande Ingared eller Västerbodarna.
Norr längs E45 tänker jag Alvhem mellan Älvängen och Lödöse. Dessutom möjlighet till hamn i Göta Älv. Dock jordbruksmark, så kanske höjderna söder om Alvhem? Annars bygger man samman Lödöse, Älvängen och Skepplanda till en enda stor stad, som får namnet Alvhem. Vem vill inte bo där?
Norrut längs E6 är det enklare. Kode, Jörlanda kan med lätthet exploateras inåt land. Och norr om Stenungsund hamnar vi i Stjärnklart-mark och kan exploatera Ödsmål, eller varför inte förvandla Svenshögen till en stad med 40 000 invånare? Vacker belägen vid sjö och allt. Nackdelen med Stenungsund är att kommunen redan har vattenbrist, då man även är vattentäkt åt vattenlösa ökommunen Tjörn. Att trolla fram vatten till ytterligare 40 000 invånare kan vara en sk utmaning.
Men var ska städerna byggas i Stockholm och Malmö? Var ska Eriksson-städerna ligga? Det behövs i runda slängar 4-5 stycken nya om året i den här takten.
Nedsidan är väl att det knappast är attraktivt för en kommun att etablera en ny stad inom kommunens gränser. Kommunal skatteutjämning gör att man inte får behålla några ökade skatteintäkter och bättra på sin ekonomi. Och en stor del av Sveriges ökande befolkning består inte av personer som arbetar, utan av personer som efter två års statligt bidrag sedan ska leva på kommunens socialbidrag (försörjningsstöd).
76 kommentarer
Det är väl de sk. dynamiska effekterna och att Sverige behöver invandring, som vissa hävdar. Likt en papegoja utan att kunna förklara hur. Svårt att ändra en inövad fras och inse problemen som sker när inte samhället hinner med i nuvarande migrationstakt.
Den banala godheten finns analyserat och beskrivet i "Den banala godheten" av Ann Heberlin. Enligt wikipedia skall hon ställa upp i nästa riksdagsval för M. Vi får väl se om en tillnyktring sker hos M, annars får man nog proteströsta på SD. Hoppas på att M nyktrar till efter Reinfeldts fylledravel.
Varför inte runt Umeå och Östersund?
Eller Kiruna ?
Typ, du menar när de är färdiga flytta gamla Kiruna så kan de bara fortsätta att bygga vidare?
Östersund vet jag inte vad de planerat men Umeå har redan i sin långtidsplan ganska rejäl tillväxt.
Det finns även en del städer grundade av gamla kungar, eller lades dessa enbart där det redan fanns befintliga bosättningar (jag vet inte)? Men hursomhelst ser jag inga problem med att man grundar nya städer, tvärtom! Kör på. Annars blir det väl nästan lite som att man låter växthuset "organiskt" sortera upp sig självt, i kontrast mot att jag går in och skyfflar upp en aning.
Krävs ju dock kompetent folk till uppgiften och det är ju alltid knepigt.
I många fall anlades städer där det fanns strategisk betydelse av flytten. I en del fall förlades krigsmaskineri till den nya staden som skapade arbetstillfällen. Men oftas fanns det redan naturliga bosättningar eller mötesplatser på eller i närheten av där staden förlades.
Ofta blir det bebyggelse där det skapas jobb. Arlanda/Märsta. Där stora företag etablerar sig byggs det bostäder och skapas städer. Knappast tvärt om.
Finns hur mycket plats som helst i Stockholms kranskommuner, mellan Fisksätra och Älta går det nog att tryck in 100,000 pers. Men det måste byggas tunnelbana och dylikt dit. Huddinge och Haninge(där jag själv bor) är stora kommuner som går att exploatera mycket mer.
Finns hur många grönområden som helst på Södermalm som kan användas för förtätning samt innergårdar, de prioritera områden med hög andel journalister till att börja med.
Eller kolla på Barcelona som har väldigt hög täthet utan att för den skull bygga högre än 8 våningar. Många problem beror på modernismens glest byggda städer.
Favelor…
Bara de ger fan i våra jakt- och svampmarker.
Utopua betyder väl ingenstans?
Arbetsnamn Islamiska Staden
Det där var nästan lite roligt, för oss som gillar göteborgsvitsar alltså.
Eller i sann gammal visionärsanda att döpa efter den som kom på idén, (Sankt) Petersborg
Det finns hur mycket åker- och betesmark som helst kvar mellan Torekov och Ängelholm ut mot Kullaberg, ned till Laröd och efter Helsingborg vidare mot Landskrona. Säkert 2 miljoner villor får lätt plats i A-läge med utsikt mot havet.
Skrota plan & bygglagen och låt markägarna sälja tomter som de vill. 1000 kr/m² i handen är kanske mer lockande än att odla vall….
Men politikerna vågar inte.
Det låter lätt vansinnigt, men idén kan ändå vara värd att diskutera. Jag har länge förespråkat att man bygger städer längs med landsvägarna snarare än allt större punktstäder. Får vi elbilar snarare än explosionsmotorbilar behöver det inte vara så störande att bo nära en större väg. Men det kan vara fråga om flerfamiljshus snarare än bara villor.
Skall man bygga snabbt är det också effektivare att bygga "längs en linje" än "runt ett centrum" där byggkranar och arbetsfordon kommer att vara maximalt i vägen för varandra – så yes – t.ex gamla inlandsbanan är ju rätt värdelös annat än som något slags krystad turistattrationen, använd den som en kroppspulsåder för att slänga upp en helt ny stad bilateralt på sidorna, mil efter mil…
Hej
Du menar att det är en alldeles utmärkt idé att förstöra marken som kan föda oss?
Du köper säkert din mat utan att reflektera varifrån den kommer…
En avlång stad förstör knappast mer mark än en punktstad. Därtill får de som bor i en avlång stad mycket större möjligheter att ha egna växthus, samt en massa solpaneler.
De som bor i avlånga städer kan också lätt återföra sin avföring till sina odlingar. Samt får lättare att värma sina hus med biobränslen, utan stora centralvärmeverk. De lever mycket närmare naturen än punktstadsråttorna.
@Kuckeliku, är det inte så att i höga hastigheter, tex motorväg, är de största ljudföroreningarna beroende av däcken som rullar på vägen snarare än typ av motor.
Ställ dig bredvid en motorväg och fundera på vad det är du hör egentligen.
Jag tror snarare att den värsta störningen är särskilt bullriga fordon som motorcyklar och andra explosionsmotorer med taskig ljuddämpning. Slipper man ifrån de bullrigaste motorerna är däckljuden knappast särskilt förfärliga. Det är ingenting man väcks av. Självkörande fordon torde också förhindra en massa busåkning med häftiga accelerationer och överdriven fart.
I Belgien har dom haft fri väldigt planering sen kriget vilket lätt till att landsbygden i många områden består av långa radbyar med hus länga alla gator. Är ju självklart billigare att bygga hus längs de befintliga vägarna än att också betala för nya vägar. Borde vara en struktur väl anpassad för småskalig kollektivtrafik typ automatiska bilar. Dessutom har vi alla förutsättningar klara om staten godkänner hus direkt mot det statliga vägnätet. Bara att börja bygga egnahemshus och dela ut byggsatser till behövande. Vad kostar virket för ett lösvirkeshus på 60m2?
Det är däcken som bullrar mest i hastigheter över 60-70 km/h för personbilar. Det blir inte tystare med elbilar som går i 80 km/h.
Är det inte lika bra att bygga ut befintliga samhällen och städer eller är det särskilda utanförskapsstäder man tänker sig, möjligen kan även säkra tillflyktsorter för svenskar behövas i framtiden.
Hej
Äntligen visar regeringen handlingskraft!
Medan man hitintills passivt har låtit utanförskapsområden växer så gör man nu slag i saken och bygger dessa aktivt och med vilja!
Gratulerar!
Sverige borde kanske som en del andra länder tex Brasilien har gjort bygga en ny huvudstad ? lämpligast belägen mitt i Sverige , kanske mellan Östersund och Sundsvall .
Härryda kommun vill bygga ny sovstad "Landvetter södra" med station på nya Götalandsbanan (väster om flygplatsen) , dock har Trafikverket inga planer på stopp där. Frågan är hur det påverkas av ljud från flygplatsen
Det känns som dessa "städer" redan håller på att byggas med hjälp av förtätning och på höjden i Stockholmsområdet. Annars är väl Knivsta mellan Uppsala och Arlanda på väg att växa till stad.
De områden som har vattenbrist är väl knappast aktuella för husera ytterligare vattenkonsumenter? Eller? Kanske skall man vara framsynt och bygga alla stöder i obygden norr om Dalälven. Där kommer det att bli fint väder framöver när växthuseffekten gjort sitt.
Vi har ingen vattenbrist, lite för grunda brunnar är det snarare.
Verkar lite hybris att tänka på nya städer med tanke på att inte ens järnvägen fungerar. "Upp stiga orden tanken stilla står"
Ja och var ska alla jobben skapas. Eller är planen en kommunistisk planekonomi där människor lever på bidrag och staten styr över allt.
Man gör ju nu allt för att driva in allt mer skatter och att eget företagande och kreativitet ska straffa sig.
Det enklaste är att bygga de nya städerna i anslutning till Kabul och Bagdad. Gott om billiga byggjobbare, och nära till de där låglönejobben som visst ska vara framtiden.
+1
Kan inte Reinfeldt ta och flyga över Syrien, Irak & Afghanistan så kan han se att det finns massor med utrymme där också, det finns ingen som helst anledning att flytta folk över halva jorden.
Exakt.
Många vill bo centralt i Stockholm. Går det att bygga tätare? Ja om några år börjar självstyrande bilar få effekt och då kan parkeringsytor minskas och ersättas med nya höghus.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Ja, man kan ha bilarna i nåt smart förvaringsutrymme under jord kanske. Så kan man väl bara anropa dem via smartphonen när de behövs.
Kan man inte bygga Stockholm under jorden också.Där kan man förvara massa människor i små kuvöser och ta fram dom när de behövs.
Det gör väl ffa att bygga på höjden. Skyskrapor har ännu inte accepterats i Stockholms stadsplanering men verka vara på G.
http://www.fastighetsvarlden.se/analys-fakta/topplistor/16-hogsta-projekten/
Så kan man förstås bygga ut kollektivtrafiken, med lite helhetstänk.
Vilken kommun har så mycket hål i huvudet att de bygger stadsdelar som bara kommer befolkas av bidragstagare? F.ö. Pratar vi om 10-20 år–så hur skulle det lösa problemet med våra fina halva miljon nya kära livstidssrbetslösa medborgare?
Ibland undrar man om kriteriet för en framgångsrik politisk karriär är total hjärndöd kombinerad med fridolinsk svada?
Sossekommuner som Malmö, där de styrande vill behålla makten behöver fylla på med nya hjon som valboskap när de gamla fått jobb och villa.
Vettiga kommuner bygger inga sådana områden.
Kriteriet är inte hjärndöd utan totalt avsaknad av skrupler, principer och moral kombinerat en oförmåga att kunna bli framgångsrik på något lovvärt sätt som att starta ett företag.
Peter kanske tänkte bygga den första staden i Morjärv. Sen kan invånarna i staden flygpendla till riksdagshuset.
Ett alternativ kunde ju annars vara att bli lite flexiblare med stadsplanerna och låta bolagen bygga på höjden.
Kan inte nybyggarna själva köpa mark av oss infödingar för att anlägga sina städer?
Jag är säker på att de kan få ekonomisk hjälp av bland annat Quatar?
Så sparar vi en del av våra skattepengar också.
+1
Hjälp Hjälp Hjälp !
Mera utanförskapsområden och städer.
Vänligen
Polisen
Miljonprogrammet med sin extrema förtätning var ett misslyckande. Med version 2.0 gör man om exakt samma misstag. Hade vi sociala problem så är det inget mot vad som komma skall. Vi behöver egentligen utsmetad småhus/radhus bebyggelse.
En svensk version utav Hoovervilles eller Obamavilles ?
varför inte Happy Valley som i Oak Ridge? Men de som bodde där hade ju jobb..
://www.sydsvenskan.se/2012-05-18/spokstaderna-vittnar-om-miljardforluster
Känns texten igen?
You are now entering the Debarkation Area. No talking. No smoking. Follow the orange line to the Processing Area. The next scheduled departure to the prison is in two hours. You now have the option to terminate and be cremated on the premises. If you elect this option, notify the Duty Sergeant in your Processing Area.
Flykten från New York.
Malmö har ju fördelen att där inte finns några geografiska svårigheter att expandera förutom att man förstör prima åkermark. Problemet stavas nog mer Lomma och Vellinge kommun. De sitter på massor av prima obebyggd mark nära järnväg/motorväg men med noll intresse av att exploatera den och döda huspriserna för sina invånare som belånat sig upp över öronen för att låta barnen växa upp i rätt kommun.
Med flygskatten så lär det bli en hel del små flygplatser över så varför inte parkera Bert Karlssons villavagnar på landningsbanorna och parkeringarna så har man en ny stad på nolltid!
Sturup är ett förslag för Malmöregionen, ingen kommer ändå använda den när skatten läggs på och det fortfarande är mycket enklare att ta sig till Kastrup.
Det finns förslag att skapa storkommun av Malmö, Lomma, Vellinge , Burlöv mm. Mest för att öka skattebasen isåfall. Att bygga på åkermarken är dött, alla sådana förslag överklagas numera. Det är förtätning som gäller, i Lund nyttjas varje kvarter till detta.
För övrigt är det förvånansvärt få som är tokbelånade i dessa kommuner, det är de sista två åren priserna dragit iväg.
Vi i Lomma behöver absolut ingen ökad skattebas från Malmö! Däremot så kan de få Arlöv ifrån Burlöv om vi får Åkarp – deal?
Gick inte ens att bygga en ny påfart på motorvägen så att bussen skulle ta mindre tid och bli attraktivare utan att det överklagades ända upp till regeringen av något pucko med motiveringen att det är värdefull jordbruksmark!
Roosevelts New Deal gav bl a motorvägssystemet i USA. Nord/sydgående vägar som korsas av öst/västgående. Det blev en del korsningar. I korsningarna växte små avkrokar och ödebygd till större städer. Det gäller att "boota up" resten följer av sig självt.
Vi kanske måste i ny tänka pionjäranda. Inte fel kanske att bygga nya städer. Vi gör det delvis i EU snabbast växande kommun Kungsbacka (tog jag i nu?). Kolla byggdes/byggs ju för tusentals nya invånare när kommunen har en befolkning på ca 80.000.
Men varför inte tänka nytt och djärvt. Egentligen har vi mycket plats. Norrland är ju närmast tomt. De kunde behöva flera nya städer med 40.000 som jobbade med fjällturism och hasardspel. Tänk ett Las Vegas i fjällvärlden med internationell flygplats, älgsafari, utförsåkning, besök hos urbefolkning samerna och kolla in renskötsel, stora hotell med övertäckta vinterträdgårdar, badpalats, shoppingcenters, temaparker etc- allt under tak typ. Tuff start up, men med rätt vilja och partners i näringslivet ihop med lite pionjäranda så blir det en succé. 🙂
Det är frivilligt att starta eget företag och själv starta upp och bygga ett Las Vegas i fjällvärden och fixa älgsafari. Kanske en briljant affärsidé.
Men inte med mina skattepengar tack.
Det finns många som kräver eller kommer med förslag på vad andra/staten ska göra för att skapa arbeten. Ex skapas nya låglönejobb. Varför inte starta eget företag och själv göra det? Det märks snart hur smart iden var. Jag lovar!
Sollebrunn!!!!
Låter ju lite som han menar nya förorter men längre bort? I och för sig tror jag att Kungshatt, Lovön, Kärsön och Bogesund skulle klara både hård exploatering och ändå en hög attraktivitetsnivå, läs närhet till vatten och Stockholm. Dock sätter nog riksintressen och strandskydd stopp. Grundproblemet med nya städer är ju annars att de är jäkligt dyra att bygga och måste ligga nära en dragare för att vara attraktiva. Vem bygger första höghuset på en åker utanför Norsborg nära en motorväg med löfte om tunnelbana inom 15 år? Och vem flyttar dit och vill sen bo kvar? Tex byggdes miljonprogrammet i Märsta(staden) med tanken att piloterna skulle bo där, nära till Arlanda.
Underlätta för s.k. "pursvenskar" att emigrera i stället, så behövs inga nya städer. Sluta upp med Riksbankens valutamanipulation till att börja med, så vi som vill emigrera får råd att köpa utlandsbostad.
Varför nya städer? satsa pengarna på infrastruktur och arbetstillfällen på orter i t,ex Dalsland och andra avfolkningsorter så att hela Sverige kan leva.
Lite udda angreppsvinkel. Ska man låta de nuvarande problemområdena dö och hoppas att ingen ser på för att nya bostadsområden byggs?
Om man bygger en samling hus på ett ställe har man byggt ett bostadsområde. Bygger man fler hus blir det ett större bostadsområde. En stad är ett samhälle med alla dess funktioner. Viss skillnad.
Om man bygger husen först och sedan förslummar det hela lite lagom, kommer inga företag någonsin att flytta dit. För att skapa en stad behövs ett starkt engagemang och mandat från näringslivets alla olika delar.
Kanske vettigare att upprusta kommuner på nedgång och betala företag för att flytta dit istället för att samla ännu mer folk runt Stockholm och betala en komplett My infrastruktur?
Stavningskontrollen föreslog alltså My från Mumindalen istället för ny. Bra tänkt.
Ska man ändå bygga bör det byggas där de har coolast ortmamn. Köttkulla ska självklart bli storstad, liksom Blattnicksele.
Någon som minns Mussolinis inre kolonialisering utav Italiens landsbygd med hans Nya Städer, vissa rentav överlevr till denna dag. Intressant arkitektur och planering i dessa städer, lysande exempel på hur en auktoritär regim utnyttjar arkitektur samt stadspalbnering för att understryka sitt budskap.
Eriksson-städerna kommer säkert att ha en intressant stadsplan samt arkitektur, dvs feministisk, antirasistisk mm mm
Sedan kommer det ju att vara idealiskt att bygga rejäla staket med vaktkurer runt dessa städer för att hindar reaktionära element samt idéer från att vinna tillträde till området i fråga 😉
Jag jobbar själv med stadsplanering och jag förstår inte riktigt hur det här ska gå till. Kommunalt planmonopol tillsammans med en ovilja att ta emot bidragsförsörjare, mkt mark som är skyddat via riksintressen, strandskydd m.m och markägare som kanske inte vill släppa sin mark. Utöver detta brist på arbetskraft (byggarbetare, planerare, arkitekter). Planering & Exploatering och nybyggnation är ju styrt av lagar som pbl,MB,bbr och allting tar en faslig tid. Då får väl regeringen tumma rejält på reglerna. Just nu finns det en proposition om att lätta på kravet om detaljplan och istället göra översiktsplanen bindande och sen hoppa direkt till bygglovet.
Mellan Junosunado och Kaunisvaara finns det yta…
Rulla ut en stor villamatta i Säve norr om Göteborg och bygg ut till dubbelspår på järnvägen, och några lite tätare kvarter nära stationen.