Kammaråklagaren för säkerhetsmål Mats Ljungqvist bekräftar i ett pressmeddelande att gasledningarna Nordstream 1 och 2 sprängdes med sprängämnen och det handlar om grovt sabotage. Bloggen har tidigare påtalat är den stora vinnaren på sabotaget ryska gasbolaget Gazprom som därmed via force majeure kommer ur sina kontrakt på gasleveranser och räddar sig från skadestånd som vida överstiger kostnaden för nya gasledningar.
I pressmeddelandet säger kammaråklagare Lindqvist:
“Vid de brottsplatsundersökningar som genomfördes på plats i Östersjön gjordes omfattande beslag och området har dokumenterats noggrant. Analyser som nu utförts visar på rester av sprängämnen på flera av de främmande föremål som påträffades. Det avancerade analysarbetet fortsätter för att kunna dra säkrare slutsatser kring händelsen. […] Samarbetet med myndigheter i Sverige och i andra länder fungerar utmärkt. För det fortsatta arbetet med förundersökningen och för de olika samarbeten som pågår är det viktigt att vi får arbeta i lugn och ro,”
Åklagaren uppges inte vara tillgänglig för media och kommer inte lämna mer information.
Ska man följa pengarna så är den stora vinnaren på sabotaget det enorma ryska statliga fossilgasbolaget Gazprom, som genom sabotagen mot gasledningarna kan åberopa force majeure och komma ur sina kontrakt på gasleveranser. Kostnaden för kontraktsbrotten på uteblivna leveranser överstiger vida kostnaden för nya gasledningar någon gång i framtiden.
En annan potentiell vinnare är Lukasjenko i Belarus, som kontrollerar den sista gasledningen från Ryssland till Ukraina, som inte går via krigets Ukraina, och därmed har Putins så kallade kulor i ett fast grepp. Strypta gasleveranser gör att ledningarna genom Belarus räcker.
Oavsett så är alltså inte sprängningarna av ledningarna någon olycka. Utifrån vilka fartyg som vistades över ledningarna och t ex körde ett varv runt Bornholm i sammanhanget så torde de skyldiga hittats i Kaliningrad-exklaven efter dådet. Militär inhämtning borde också ha rätt starka bevis, men det är inte säkert att man kan eller vill lämna ut dessa till åklagaren, då det röjer militära förmågor att exempelvis lyssna på undervattensaktivitet.
Ledningarna kan också sprängts inifrån, genom att man laddat ett automatiserat underhållsfordon med sprängladdningar och skickat in, men det har alltså påträffats “främmande föremål” i samband med platserna för sabotagen.
På den positiva sidan har EU till stor del i alla fall tillfälligt gjort sig mindre beroende av rysk fossilgas via lyckat LNG-import och import från t ex Norge. Frågan kvarstår dock hur hållbart det är, vilket är ett relativt begrepp då fossilgas inte är hållbart till att börja med, utan ändligt. Fossilgasjätten Ryssland kan för övrigt redan passerat peak gas, men det är ett ämne för en separat analys och artikel.
55 kommentarer
Det troliga är en fortsatt satsning på gas, tyvärr, vilket då nog leder till att den “icke-konventionella” gasen i Polen blir viktig. Läste en genomgång att tillgångarna där är mycket stora.
Man har ju byggt in sig i gasberoendet enormt redan och kostnaderna för att bryta sig ur det är rent löjligt stora. I Tyskland exempelvis är det vanligt att lägenheter har sina egna gasdrivna varmvattenberedare, att då gå över till centralt varmvatten innebär rent krasst enorma investeringar.
Därför man låtsas att gas är hållbart och att investeringar i gas kan användas för vätgas i framtiden, hur väl fossilgasens pipelines och pumpstationer fungerar för vätgas vet jag inte men misstänker ytterst uselt.
Tyskland och EU har lyckats minska koldioxidutsläppen betydligt i samband med elkraftsgenerering. Det har man lyckats med genom att minska användning av kol som bränsle. Tyvärr har man till mycket stor del ersatt kolet som bränsle med fossilgas. Detta fungerar därför att utsläppen av koldioxid i samband med elkraftsgenerering är lite drygt dubbelt så stora (per kWh) med kol som bränsle jämfört med naturgas. Men hur hållbart är denna strategi?
Tänk om Europa, inte minst Tyskland, hade satsat på att bygga ut kärnkraften istället för att lägga ned fungerande reaktorer, hur mycket bättre hade inte det varit för klimatet. Stora delar av miljörörelsen hävdar att koldioxidutsläppen hotar människans framtid på jorden samtidigt som samma rörelse kraftfullt medverkat till nedläggning av fungerande kärnkraft. Hur tänker de?
Polen ska bygga flera nya stora kärnkraftverk.
Tror dom har tröttnat på pipelines och besvärliga grannar.
Polen kanske ska börja bygga kärnkraftverk, start 2026.
Men där tar staten lead genom ett 100% statligt ägt bolag.
Hur går det för de blåbruna och deras fjäsk för marknaden? Är det nån som uttryckt intresse?
Intressant, hur ska Polen göra med allt kärnavfall som bildas? Blir ju många hundra ton avfall per år.
Hur många hundra ton?
Hur många ton koldioxid släpper de nuvarande polska kolkraftverken ut per år?
Tyskland har ju snarare primärt ersatt kärnkraft med gas och behållit betydligt större andel av kolen.
Hursomhelst är min poäng att man inte kommer ersätta gasen med något annat då man byggt in gasanvändningen så intimt i all energianvändning och alltså använder gasrör för distribution av energi istället för elnät.
Det är en av de viktigaste delare i varför Tyska elpriser kunnat vara så höga utan att befolkningen protesterar, de använder väldigt lite el, hushållens primära energibärare är gas.
Alltså fastnar man i en situation där det inte är möjligt att byta ut gasen mot något bättre, el, eftersom investeringarna i infrastrukturen är så enorma.
Jag anser att man borde byggt kärnkraft istället för gas, men jag ser ju också att det är extremt osannolikt att något kommer ändras där. Nu byter man ut Ryssland mot Qatar (och sannolikt Iran om 5-10 år) men ny kärnkraft i Tyskland är nog totalt orealistiskt. Tror tyvärr att Vattenfall kommer sätta käppar i hjulen i Sverige också.
Paul:
EU som helhet har faktiskt minskat volymen el som baseras på kol med drygt 50 procent sedan 1990. Hur det ser ut specifikt för Tyskland i det avseendet vet jag inte, men det går att ta fram från Eurostats statistikdatabaser.
EU har som mål att vara neutralt när det gäller utsläpp av green house gases 2050. Då det finns nettotillskott utöver energianvändningen, exempelvis jordbruket, så innebär det att alla energirelaterade utsläpp måste bort. Precis som du noterar har Tyskland, och även andra delar av Europa, byggt sig fast vid (fossil?) gas för uppvärmning.
Hur EU skall lyckas med sitt mål för utsläpp av växthusgaser är svårt att förstå. Kan man få fart på Carbon Capture and Storage i stor skala?
Tror CCS är en snuttefilt för att fortsätta skicka ut CO2 tyvärr. Stockholm Exergi håller på med en sådan för sina kraftverk i Värtan nu.
Det jag menar med Tysklands prioritering är framförallt att genom att lägga ner kärnkraften innan kolkraften så har de relativt ökat sin CO2 intensitet i elproduktionen. Sen finns det massor med andra aspekter och utsläpp förstås.
Inget är enkelt i livet till skillnad mot internet.
Har dragit den tidigare men fick en aha upplevelse när jag följde en person på youtube som byggde en ny verkstad i någon av delstaterna nära Wisconsin, på landsbygden en bra bit utanför någon tätort.
För att värma verkstaden var det självklart att använda gas och inte en värmepump. Så inbyggt i de länderna som satsat på fossilgas är det. Det finns inte alternativ till gas, de tänker inte ens på alternativ till gas. Flera kommentarer jag sett från USA säger ungefär “visst värmepumpar funkar ju där det aldrig blir minusgrader så de funkar inte alls i USA för här blir det kallt”.
Man har tyvärr byggt in sig i ett system som är nästan omöjligt att komma ifrån och jag tror det är detta som är den överlägset största utmaningen.
Heter bolaget Stockholm *Exergi*? Varför det?
Det bästa hade ju naturligtvis varit om man behållt kärnkraften, men det är lätt att vara efterklok.
Dock skall man nog ha i åtanke att beroende av ryska gasleveranser kan vara tämligen dyrt det också, och då kanske de där dyra investeringarna inte är så dumt alternativ trots allt?
Det har inget med efterklokhet att göra. Det var dumt då och är fortfarande korkat. Var ett ideologiskt beslut inte rationellt.
+1
Det jag menar var lite mer att jag inte äger någon tidsmaskin…
Det blir ytterst spännande om de matar ut vätgas i naturgasnätet.
Då är det bättre man anvönder framställd vätgas till att syntesera naturgas (metan).
Vätgas i ett naturgasnät kan bli intressant, ja …
Går nog ganska fort ifall man sätter upp ett statligt finansieringsbolag med bindande kontrakt där vänstetbliva miljömongon vid en eventuell valvinst får förklara varför det blev skadestånd på många miljarder helt i onödan för man har en känslomässig låsning som bäst behandlas av terapeut.
Oj nämen vilken ton du har Ann-Kristin
Ville du något, Kurt-Sune?
Ja, concerntrolla lite om att du har dålig ton men det kanske syndromhögern har ensamrätt på?
Tyckte dessutom det var rätt uppenbart, men det är bra att du frågar när du inte förstår.
Men @Ben Dover. Toooooonen!
Det och de flesta villor jag varit i där har gaspanna för uppvärmningen. De har dessutom sällan trefas in i huset i den storleksordning som vi.
“Därför man låtsas att gas är hållbart och att investeringar i gas kan användas för vätgas i framtiden, hur väl fossilgasens pipelines och pumpstationer fungerar för vätgas vet jag inte men misstänker ytterst uselt.”
Nu är jag förvisso inte insatt i hur infrastrukturen fungerar, men bygger den någonstans på att man håller naturgasen i vätskefas – vilket jag lugnt kan tänka mig att man vill göra av en del praktiska skäl – är det bara att glömma typ. Vätgasens ångtryck vid aktuella temperaturer är av en helt annan magnitud, typ.
I vilket fall som helst är det garanterat inte bara att börja köra vätgas i samma utrustning. Omfattande modifikationer lär behövas.
Apropå peak gas: är det inte rimligt, kanske till och med troligt, att Ryssland var under en ganska hård deadline att utnyttja sin gas-makt för att pressa Europa innan man helt kommit ur sitt gasberoende?
Även om det inte gått något vidare snabbt har ändå tendensen varit att minska koldioxidutsläppen och elektrifiera samhället, och när det väl är genomfört har Ryssland förlorat sitt främsta påtryckningsmedel. Alltså var de tvungna att agera mot Ukraina nu, kanske tidigare än de egentligen önskat, för att kunna göra det medan de fortfarande kunde pressa Europa till att hålla sig utanför. Möjligen agerade de ändå för sent, vad det verkar – kanske hade uppslutningen bakom Ukraina varit klenare om Ryssland invaderat “på riktigt” redan 2014, istället för att agera via ombud.
Det påminner lite om anledningarna till varför Nazityskland var “tvunget” att anfalla Polen 1939 och inte kunde vänta till efter 1941 för att anfalla Ryssland. Energiresurser styr hårt.
Historien upprepar sig inte, men den rimmar.
För framtiden skulle eventuellt SNG kunna användas (istället för vätgas). Prisbilden gentemot LNG, eller rysk gas, är givetvis helt annorlunda.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Renewable_natural_gas
Tänkt som svar till @Paul.
Visst biogas är ungefär som fossilgas, men även om man skulle röta precis allt så kommer vi inte få de mängderna. Om vi istället ska tillverka det syntetiskt från CO2 och H2 för att skapa CH3 så lär energibalansen för att få ut CO2 ur luften och rekombinera med H2 från vatten nog bli riktigt dålig.
Men jag är ingen expert på området förstås, det jag vet är att energiåtgången för att ens framställa H2 är enorm och lär inte bli bättre av att göra om det till CH3.
Med tanke på all skit vänsterblivna vräker ur sig kanske man skulle röta den för att producera biogas? Biogaspotentialen är väldigt liten i förhållande till verklig naturgasproduktion. Den kan möjligen användas som komplement till ett överdimensionerat vindkraftsbaserat elsystem där man elektrifierat mycket fossil energi.
Åh, tänk på tonen!
Du blir mer frontalt senildement för varje dag.
Tragiskt att behöva följa.
Man får ändå ge psykofarmakahögern att de inte pratar skit – han den där Norrtäljenollan höll ju käften i typ en minut med helt nollställt ansiktsuttryck för att han fick en mycket enkel och tydlig fråga. Som en jävla fågelholk.
Jag har funderat på att tanken från Tyskarna varit att ställa om deras bilindustri till Gas, man kan använda samma drivlinor och motorer och köra på gas och säga att det är miljövänligt. Är otroligt mycket jobb knutna till bilindustrin i Tyskland och att stänga ner hela motorsidan/växelådor och köra med elmotorer skulle skapa mycket arbetslöshet och minska en stor industri. bara min tanke att planen var att ställa om hela fordonsflottan till gas från Ryssland……
Tror att gasbilar har varit väldigt ovanliga i Tyskland. Det som funnits är gasolbilar (visst en gas men andra tryck osv). Minns att man varnade för att importera gasbilar av den anledningen.
Italien kör mycket gas
En stor del av de tyska bilarna går på export så de får vackert rätta in sig i ledet och välja samma lösning som sina exportmarknader väljer.
Att Gazprom tjänar på detta kortsiktigt kan jag förstå, om det handlar om att slippa skadestånd. Men långsiktigt hade det väl varit bättre att fortsätta exportera gas och tjäna pengar den vägen?
Nu blandar jag avsiktligt ihop Gazprom och ryska staten; för den senare kan det dock inte vara vettigt att förstöra rysk infrastruktur för att minska sina exportmöjligheter, i kombination med att samtidigt dra igång ett inkompetent storkrig mot en fredlig granne.
Man är ju ganska nyfiken på hur det gick till, och även hur mkt som Åklagaren och militären känner till. Var det Ryskt övervattensfartyg eller ubåt ? Dykare eller ROV ? Vilka föremål har hittats ? Hur stora laddningar ? Går dom att identifiera ? Har dom lämnat några Engelska flaggor efter sig som villospår ? Osv.
Det ligger säkert lite Ukrainska pass eller id-kort på botten där…
Om bakomliggande orsak är Gazprom så är det ett tecken på att man vill kunna fortsätta och förmodligen återgå till normala affärsförbindelser i framtiden. Då finns det nog krafter som inte vill dra detta krig för långt och länge.
Intressant tanke; frågan är om Gazprom har så stor handlingsautonomi att man kan styra utvecklingen ditåt. För från Putins perspektiv så verkar det ju vara ointressant hur man skall hantera en totalförlust i kriget, eftersom en sådan anses otänkbar. I stället är det all-in med mänsklig kanonmat som gäller.
Det dog för många chefer från Gazprom under våren för att jag skulle misstänka att Gazprom är drivande. Det är nog så att Gazprom höll tillbaka då garanterat flertalet chefer hade aktier och optioner i sina avtal. De var nog inte helt lyriska över att deras egen och barnens pension skulle implodera på havsbottnen.
Näääää, va??? Kommer som en chock! Och bra inspiration i artikeln, följ pengarna, man ska alltid följa pengarna så hittar man motiv och skyldiga vid denna typ av händelser.
Min 5 cent gissning är en pipe pig med sprängämnen på, lite som i Bond filmen, där James är instängd i en pipline, det ser illa ut för James, men en pipe pig kommer åkande, James stoppar den, röret öppnas, James smiter iväg. Tror det var i “From Russia with Love”. Man borde se det på hur kanterna är fläkta.
Har vi hakat upp oss på att det skulle vara ett fartyg inblandat? Tycker allt man hört de senaste 30 åren är att sånt här sköts från ubåtar som varken syns eller hörs, men jag är ju inte flottör direkt.
Förvisso räknas väl även ubåtar som fartyg. Eller du tänker dig dem som undervattensgående bussar utan hjul? Sen hörs även ubåtar, om än svagt när allt funkar som det ska.
Jag har aldrig tänkt mig att ubåtar definieras som fartyg, faktiskt. Men jag kan absolut ha fel. Är som sagt inte flottör.
Forskar inte de stora bilmärkena på att ta fram alternativa drivmedel som ska gå att använda i bensin och dieselmotorer?
Varför nämns aldrig thorium som ett alternativ till kärnkraft?
Om det går att leda i bevis att ryssarna låg bakom Nordstream knallen faller Force M. Men det tar väl 10/15 år innan det är klarlagt i o f sig.
HVO och biodiesel finns redan. Grön diesel finns också men då handlar det om att undvika skattmasen.
Ok.
Det visste jag i f s.
Men vad forskar Mercedes och WW på? Kanske alternativ till det du skrev om och givetvis elbilen.
https://corporate-trust.blog/2022/11/17/scandinavians-took-a-hard-look-days-before-nordstream-exploded/
Hær verkar man uteslutande lutat sig mot trafikdata från marinetraffic eller liknande. Av rapporten kan man dra slutsatsen att det sannolika førloppet ær kænt, men inte offentliggjort. I det sammanhanget hade det varit intressant om någon via kommersiellt tillgængliga satellitbilder føljde upp rutten før de fartyg med avslagen transponder som tidigare rapporterats ha synts vid brottpunkterna. Det kan mycket væl vara så att det också skett, men att jag missat det. I så fall ær jag tacksam om någon pekar mig rætt!
Intressant och fyllig artikel. Naturligtvis vet Sverige, Danmark och NATO exakt vad Ryssland har gjort. Det mesta går ju inte att torgföra pga av Rysslands bad boy attityd.
Notera gärna att sprängningarna skedde så nära Karlskrona som möjligt,precis utanför svenskt vatten. Karlskrona är ju navet i den svenska marinen. Ponera att svensk ubåt befann sig i närheten när smällen som mätte 3,2 på Richterskalan kom…i sånfall måste det blivit både personskador och materiella skador.
Mycket kommer väl varahemligstämplat i x antal år. Tyvärr.
jag hittar ingen information om ersättning från gazprom om de inte levererar gas, vet någon en källa till det påståendet?
Hej!
Första kommentaren för min del på bloggen. Försöker läsa lagom mycket för att inte hela vardagen ska gå till att läsa alla fantastiska texter som produceras här.
Så det finns stor chans att jag missat om någon har skrivit något slutgiltligt resultat av underökningarna på Nordstream i denna” kanalen”.
Det gnager mig att jag har inte sett någon nyhet eller pålitlig källa om VEM det är som sabbat Nordstream. Det finns ju många spekulationer såklart och egna åsikter…, men de orkar jag inte läsa om.
Hur svårt kan det va? Kan inte den som gjorde det bara säg! Så slipper vi skicka ut massa fartyg och folk ut å undersöka och gissa.