Ett sätt att jämna ut klyftorna stad och land är att göra bolagsskatten kommunal. Därmed skulle skatten på vinsterna i lokala företag tillfalla kommunen där verksamheten bedrivs, istället för staten. Kommunerna skulle också bli företagarvänligare, när det inte bara handlar om arbetstillfällen, där skatten på arbetarnas slit inte ens säkert hamnar i kommunen, utan där de bor.
 |
| Vinster som rinner iväg till Stockholm. |
Det finns antagligen få argument för att staten ska få bolagsskatten, t ex vinsterna från vattenkraft eller vindkraft. Istället borde denna skatt tillfalla kommunen där verksamheten drivs, och en kommunalisering av bolagsskatten borde även åtföljas av att ett företag ska skatta där verksamheten huvudsakilgen drivs. Det ska alltså inte vara där huvudkontoret ligger inom landet, utan där verksamheterna finns. Systemet kanske blir komplicerat, men skatterna på vinsterna stannar lokalt.
Idag är enda incitamentet för kommuner att vara företagarvänliga att man har en chans att företaget kanske anställer någon som bor i kommunen, vilket ger skatteintäkter på dennes slit för företaget. Men de anställda kan lika gärna bo i en annan kommun.
Som det är nu tillfaller istället skatten på vinsten Rosenbad i Stockholm, som sedan tillsammans med riskdagen bestämmer hur pengarna från företagen runt om i landet ska fördelas.
Varför ska t ex en kommun gå med på vindkraftverk eller vattenkraftverk, när inga pengar hamnar hos kommunen – eventuella servicebolag arbetar över hela landet, och personalen som då och då utövar tillsyn är sannolikt inte lokalt boende. Sverige behöver mer energiutvinning i takt med att kärnkraftverken nu avvecklas av den klimatfientliga regeringen, men kommunerna har noll incitament för att tillåta kraftproduktion i sin kommun.
I själva verket blir kommunens intäkter i princip noll för många företag, annat än kanske en engångssumma vid en markexploatering.
Nej, gör bolagsskatten kommunal. Skattesatsen bör förstås fastställas nationellt för att få förutsägbarhet och tydlighet, men pengarna från företagens vinster ska hamna lokalt och inte i Stockholm.
49 kommentarer
Mycket bra förslag! love it. Men ideer som inte innebär att vi samlar makt i Stockholm för att på sikt skicka till Bryssel är inte politiskt möjliga. Jag misstänker att det enda jag som liten medborgare kan göra för att protestera är att jobba så lite som möjligt och sedan lägga mer tid i min trädgård och hugga ved. Och det är precis vad jag kommer göra. Samt byta lite tjänster med mina über cooola grannar!
Blir komplicerat helt i onödan om det ändå ska vara samma skatt i alla kommuner, räcker väl i så fall att man skattar där man jobbar i stället för där man bor. För flertalet blir det samma tror det är ett icke problem och att det med få undantag jämnar ut sig mellan kommuner.
Det finns ganska stora branscher där det här skulle bli väldigt svårhanterat. Säg att du har ett SaaS-bolag med 3 anställda som alla bor i olika kranskommuner till Stockholm. Bolaget har sitt säte i Stockholm. De anställda jobbar hemifrån. Kunderna finns över hela landet. Vilka kommuner ska ta en del av kakan, och hur stor del ska de få? Ska det fördelas utefter de anställdas lön? Ska det fördelas efter kundernas hemvist? Ska Stockholm få allt?
Det enda det här skulle innebära är att statsbidragen i samma ögonblick skulle sänkas med motsvarande summa.
T ex Ragunda skulle få större intäkter än de idag har från statsbidragen, och då skulle såklart statsbidragen behöva vara mycket mindre för Ragunda och motsvarande högre i Bräcke, om det nu ska vara någorlunda samma standard i kommuner runt om i Sverige.
Kanske ändå blir nån reform av Norge-modell så småningom, men att det skulle innebära nån större skillnad för kommunerna tvivlar jag på.
Är det korrekt uppfattat att du tycker att kommunerna ska leva på bidrag istället för att försöka få ett fungerande lokalt näringsliv som skapar välstånd lokalt?
Då kan man väl lika gärna ta bort kommunalskatten också, och enbart låta kommunerna få statligt bidrag.
Det har jag inte skrivit, eller hur? Men nu har vi ett kommunalt utjämningssystem med syftet att kommuner ska ha ungefär samma förutsättningar (det vill säga kommunernas enskilda initiativ spelar ingen jättestor roll). Ditt förslag skulle innebära att standarden i Ragunda vore mycket högre än i Bräcke.
Det är ett problem absolut att investeringar som ökar framtida skattekraft inte incentiviseras i kommunerna, men det är inte ett särskilt lätt problem att lösa om man samtidigt vill att välfärd ska vara någorlunda likartad oavsett var man bor någonstans i landet.
Och var har jag skrivit att kommunal utjämning skulle tas bort?
Om vi inte tillåter större skillnader mellan kommuner har jag svårt att se hur vi skulle kunna skapa ett system där kommunala bolagsskatter skulle ge incitament till enskilda kommuner att skapa företagsvänligt klimat. Risken är snarare att systemet måste göras om för att fördela ännu mer pengar för att klyftorna inte skulle bli större. Om inte annat så skulle rimligtvis kommunerna i stockholmsområdet vara de som fick in mest pengar och det är redan de kommunerna som betalar in mest och får ut minst
Mmm, precis. Det blir ett lager av krångel och nya beräkningar, om det nu inte är så att man tycker Ragunda ska få typ 50% större intäkter än idag. Men man kanske kan titta på hur Norge gjort.
Bra ide, men staten (Stockholm) skulle aldrig gå med på det, staten tar in pengarna och sen får kommunerna det som en "gåva" som man är tacksam för.Läget i landet skulle vara annorlunda om vinsterna hamnade där råvaroena och energin producerades, tänk om några ören per producerad kW skulle tillfalla norrlandskommunerna.
Råvarorna och energin produceras eftersom sörlänningar gjort mycket stora investeringar och uppfört kraftverk, skogsbilvägar, sågverk och massafabriker. Utan dessa investeringar hade det varit rena lappmarker ungefär som i Ryssland.
(Till protokollet att jag avskyr vattenkraftverk och sterila cellulosaodlingar. Det vackraste ljud som finns näst efter en fors är ljudet av hydraulhammare som bilar bort en kraftverksdamm).
Sörlänningar? Stockholm ligger i norr.
Det vore väl även lite knöligt att räkna ut hur mycket som ska skattas på olika platser. Det finns ju ofta flera produktionsanläggningar, samt servicefunktioner som kan befinna sig på olika orter, allt kanske inte värderas separat idag. Och vad gäller om någon jobbar hemifrån lite oregelbundet (hem i annan kommun). Blir många nya byrokrater.
Tillämpat rätt upp och ner skulle konsekvensen bli att vissa kommuner med stora råvarutillgångar och vinstgivande industrier som förädlar dessa skulle bli stormrika, vilket går på tvären med alla tankar om någorlunda likvärdiga levnadsvillkor över hela landet. Vidare är råvaruindustrier oftast högcykliska, vilket innebär att värdkommunens skatteintäkter skulle variera avsevärt, samtidigt som de fortfarande skulle ha samma stora andel fasta kostnader på utgiftssidan. Men varför inte ett inledande försök där en mindre del av företagsvinsterna beskattas av kommunen?
Skulle man skatta efter var bolaget har sitt säte skulle problemet ändå kvarstå. Många stora bolag har Stockholm som huvudkontor/säte men mycket verksamhet på annan ort. Sandviken, Boliden m.fl.är exempel.
Sant. Boliden Mineral har sin ingenjörsmässiga huvudverksamhet i samhället Boliden med hundratals geologer och projekterare och gruvverksamheterna har sina verksamheter på många orter ute i glesbygden. Resultatet är väl en sådär 6-7 miljarder kronor men eftersom det finns en handfull slipsgubbar på ett litet kontor vid Klarabergsviadukten räknas det som ett Stockholmsföretag och Kjell A Nordström kan fortsätta predika att allt utanför Stockholm är ekonomiska skräpytor och alla våra befattningshavare tror på denna funky professor och sväljer det galna budskapet utan att ifrågasätta galenskaperna som pressas ut ur käften på denne överbetalde skämtare
Tilltalande på flera sätt, bl.a. att växla kommunal skatteutjämning mot ”egna” intäkter samt att det skapar incitament till institutionell konkurrens (dvs. att kommunerna kommer att att anstränga dig för att få nya företag att etablera sig och befintliga företag att frodas). Baksidan torde vara en rejält krånglig redovisning/tillsyn för att ffa större företags produktionsanläggningar ska rendera korrekt bolagsskatteutbetalning till respektive kommun som de företagen är verksamma i. Har du förslag på hur det skulle gå till?
"Systemet kanske blir komplicerat"
Ja. Försök utforma systemet och återkom när du har ett färdigt förslag som täcker alla former av verksamheter.
Ett annat roligt experiment vore att kommunalisera momsen, men ha den reglerad till 50% minus lokala kommunalskatteprocenten. I en kommun med 35% kommunalskatt skulle alltså momsen bli 15% och i en kommun med 28% kommunalskatt skulled momsen bli 22%. Varje kommun kan då vikta sin balans på skatteuttag på arbete versus konsumtion.
Då skulle folk bo i kommuner med låg kommunalskatt och åka och handla i kommuner med hög kommunalskatt. Känns som ett perfekt system för att skapa ett riktigt dålig samhälle på så många sätt som möjligt.
Jag tror inte att detta skulle ske – i mycket låg skala i så fall.
Som Mopongo är inne på skulle ett sådant system bjuda in till en massa arbitrage. Bosätt dig nära gränsen i låg-inkomstskatt-kommun, handla i låg-moms-kommun, kanske också handla åt dina grannar mot en mindre ersättning osv. För att inte tala om inköp av större värde, säg bilar och båtar. Synnerligen ineffektivt. Nån kommun sätter noll moms och drar till sig alla större varuhus etc.
Ett annat roligt experiment vore att kommunalisera momsen, men ha den reglerad till 50% minus lokala kommunalskatteprocenten. I en kommun med 35% kommunalskatt skulle alltså momsen bli 15% och i en kommun med 28% kommunalskatt skulled momsen bli 22%. Varje kommun kan då vikta sin balans på skatteuttag på arbete versus konsumtion.
Ett mycket intressant förslag som jag själv tänkt på.
Allra helst tjänstemomsen är galet att den inte ska tillfalla kommunen där tjänsten utförs. Om jag tar in en målare för att tapetsera ett rum så ska 25% av arbetskostnaden skickas till staten. Bättre då om den tillfaller kommunen. Då skulle kommunen kunna sänka inkomstskatten och fler skulle ha mer pengar över för att anlita tjänster, vilket skapar ännu fler jobb inom tjänstenäringen.
Vindsnurr ? Gör ägare vinnst med det ? Det är vinst för markägare som få 15% av försäljning garanterad, säljare och serviceavtal, köpare/investerare behövs nån gröndiot som hoppa på marketing men det finns många. Generell är det kanske nån bra idee men från det typ verksamhet kommer inte mycket vinst, tycker jag.
MEN jag tycker kommun ska har lika mycket från försäljning av el från varje vindsnurr som markägare för at dela ut till samhälle, vinnst gå nästan bara till markägare och samhälle har skada. Jag jag tycker inte små godis som 1-2% är tillräkligt och jag tycker typ 25% av nyvarande ärrende ska gå till markägare 25% till grannar och 50% till kommun och inte skatt på icke vinst!
Skulle säkert bli bra för en glesbygdskommun i norr som har stora vattenkraftverk utanför dörren, men så lär det inte bli, troligen ökar behovet av fördelning av slantar för varje dag till utanförskapsområdena.
Undra hur många FLER Porsche Cayenne A-traktorer det skulle rulla i Kiruna om detta infördes…
Hur skall man definiera var Vattenfalls verksamhet drivs?
Skall jag betala för ett elabonnemabg och köpa el från Vattenfall samtidigt som vinsten går till en kommun i Norrland som bara råkar ha fått turen att ha älvar lämpliga för att investera i vattenkraft, där installationerna drivs och underhålls med hjälp av kompetens som utbildats någon annanstans. På vilket sätt skulle den kommunen förbättra företagsklimatet för att den får en massa pengar från en naturtillgång?
Eller SJ? Var bedriver SJ sin verksamhet? Överallt där SJ stannar såklart. Skall vinsten fördelas via en komplecerad nyckel beroende på antalet passagerare?
Och så vidare…
Resultatet skulle bli att vissa små kommuner skulle få extremt höga intäkter medan andra blir helt utan, en enorm snedfördelning som skulle leda till ett oerhört komplext, byråkratiskt och framför allt politiskt misskött fördelningssystem..
Detta var nog ett riktigt dumt förslag.
För att förbättra företagsklimatet krävs mer långtgående åtgärder.
Rimligtvis anses verksamheten bedrivas där företaget är registrerat, t.ex. Stockholm eller Bahamas. Men den lokala pizzeran skulle få betala bolagskatt till kommunen som den ligger i, om den nu betalar någon skatt alls.
Blir ju mindre bra att vissa kommuner (som har t.ex. vattenkraft kommunen) badar i pengar och andra knappt får något. Bolagsskatten borde dessutom avskaffas.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Bra förslag, ännu bättre att varje kommun får bestämma bolagsskatten lokalt. Då blir det konkurrens mellan kommunerna om bästa villkoren för företagen.
Stockholms stad förblir Sveriges Danmark medans Malmö kan bli Sveriges Liechtenstein – helt utan statliga bidrag.
Omfördelning och maktförskjutning till politiker är ju själva essensen i den svenska socialismen och går igen på varje område. I verkligheten blir det förstås svårt att räkna ut vart själva den beskattningsbara vinsten uppstår och hur stor denna är med tanke på kostnadsfördelning och liknande men allt är iofs möjligt med kreativ bokföringskonst.
Intressant idé av Lars. Men kanske inte så lätt att genomföra, dock. Men definitivt värt att utreda vidare. En annan idé är att återinföra den rabatt på arbetsgivararavgiften som Reinfeldt/Borg tog bort 2006. Återinförandet skulle isf differentieras pss att företag i Norrlands inland erhåller den högsta rabatten och företag i storstadsregionerna blir utan.
Även momssatserna bör bli beroende av geografin.
Men vad ska beskattas i ett företag som har verksamhet lite här och var. Fabriken som tillverkar fälgar i Sorsele, karossverkstaden i Årjäng eller där delarna sätts ihop i Göteborg då det är koncernen som har resultatet och inte de olika enheterna.
Om man skall jämföra de två olika huvudsakliga skattevägar pengar kan ta så motsvarar bolagsskatten snarare arbetsgivaravgiften. Lönevägen: Pengar in till bolag -> arb.avg. -> löneskatter -> nettolön. Kapitalvägen: Pengar in -> bolagsskatt -> kapitalskatt -> netto kapitalinkomst.
Då arb.avg. är den del som går helt till staten lönevägen, så vore det kanske bättre symmetri att göra kapitalskatten kommunal. Intressant också att om man lever på utdelningar, alternativt löneväxlar enl. 3:12 så ger det mer skatt till staten och mindre till kommun så som det är idag.
Jo , hur mycket skatteintäkter plockas från kommunerna o överförs till Staten iom. att det nu görs AB av allting.
Gynnar inte detta storregionerna ännu mer då de med en enorm skattebas kan hålla nere skatten så att det blir ännu mer lönsamt att ha sin verksamhet där?
Alternativet är att avskaffa regioner och kommuner. Sverige har inte större befolkning än vad som ryms i en större stad internationellt. Varför ska sjukvården osv där man bor bero på regionen politiska färg, då kan man ha en platt skatt över hela riket istället.
Sjunkbomben: I princip en argumentation i vilken jag kan instämma. Och vilket jag mycket väl kan tänka mig kommer att bli rådande verklighet om så inte idag eller nästa vecka så dock i en inte alltför avlägsen framtid.
Ja!, men inte med vår myndighetskompetens…
Fastighetsskatten borde självklart vara kommunal också. Sedan kanske staten skulle börja med kommunskatt.
Vilket den redan är för småhus.
Tanken är god – men helt utan tänk!
Många bolag har flera kontor och var verksamheten bedrivs och reslutat skapas/kostnader genereras är synnerligen svårt att definiera. Med förslaget skall man alltså försöka definiera det på kommunalnivå. Hur skall man kunna göra en vettig ekonomisk redovisning på detta? Resultatet borde bli att 10% av personalen får jobba med redovisning vilket leder till att alla firmor som sträcker sig över flera kommuner (vilket är flertalet sett till antalet arbetsplatser) kommer tappa konkurrenskraft.
Nä vill man att kommunerna skall få del av företagsskatteintäkterna så får man hitta en bättre modell.
……Kanske att de fick del av arbetsgivaravgifterna för personer som har sin huvudsakliga arbetsplats/anställning i kommunen och att den nycklingen görs av staten, inte företaget. (Gynnar dock storstäderna med många anställda gentemot landsbygden).
Eller sänkta arbetsgivaravgifter i glesbygdskommuner om det är det man vill åt….
Eller…….
Så alla storbolag med huvudkontor i sthlm ska skatta i sthlm? Vi har ju ETT land, låt oss försöka hålla ihop det istället.
Lysande förslag mot ett rättvisare skattesystem. Ta även rättvis kommunalskatt i beaktan. Nuvarande utformning söndrar samhället.
Om kommunerna ska bestämma, så skatten tas där företaget har sitt huvudkontor. I praktiken skulle det innebära att bolagsskatten skulle gå mot 0% pga konkurrerans, så lika bra att införa det direkt. Att räkna ut var verksamheten utförs blir alltför bökigt.
Mer kommunalt självstyre vore dock bra.
Ett första steg vore att avskaffa utjämning mellan regioner och ta bort kommunala bidrag från staten. Det skulle sätta press på kommuner att ändra sin politik.
Undrar om det skulle fungera om den storstad som tar emot en utbildad ungdom från en annan kommun skulle betala den kommunen för vad det kostat i utbildning? Man kunde ju tänka sig att kommunalskatten inte ska gå till kommunen där man bor utan till kommunen där man föddes.
Bra förslag!