Gårdagens totalkrasch för det amerikanska finoljepriset talar för att USA, världen och Sverige drabbas av en lång utdragen U-formad ekonomisk coronakris istället för den önskade snabba V-formade återhämtningen. Följdeffekterna av miljontals förlorade jobb, konkurser och ett massivt amerikanskt deflationstryck om den amerikanska oljesektorn kollapsar kommer kännas länge och globalt.
 |
| Times Square. |
En del i den amerikanska ekonomiska boomen de senaste åren har varit oljeboomen i den amerikanska mellanvästern. Det handlar om miljontals jobb i USA:s motsvarighet till Norrland, och den olja som sköljt över landet har som alltid varit en motor som fått de ekonomiska hjulen att rulla.
Samtidigt överleverr en frackingbrunn bara något år, och de lån som oljebolagen – förmodat trygga lån – tagit upp har varit kortsiktiga och med hårda amorteringsplaner. Det inkluderar även en hel del obligationer åt det kortare hållet, som man nu hittar i pensionsfonder, inklusive svenska dito.
Gårdagens totalkrasch i oljepriset i USA riskerar leda till en våg av konkurser där skulder inte kan betalas. Fortsatt lågt oljepris kommer göra oljekällorna värdelösa för konkursboen och krisen kommer sprida sig till först hela upstreamsektorn, alltså även oljeservicebolagen. Det kan bli ett korthus som faller.
Krisen är också ett tecken på hur totalt amerikansk ekonomi stannar upp.
A. En varning höjs nu för amerikanska (kortare) obligationsfonder. Dessa kan sitta på obligationer från den så kallat trygga amerikanska frackingsektorn. Vi får se hur detta utvecklas – obligationer i kursade oljebolag faller så att säga lite i värde.
Nu tror kanske någon att “det är väl bara att starta upp igen när krisen är över”. Det är inte riktigt så enkelt.
Att lägga ner något kräver ett beslut, att starta upp något kräver arbetskraft och infrastruktur. Om den avvecklas och åker hem så tar det tid att få den på plats.
“Men billig olja stimulerar amerikansk ekonomi”. Nja. Den kortsiktiga smällen från miljontals förlorade jobb och vågen av konkurser, kollaps för företagsobligationer med mera kommer ge större negativa effekter.
“Men vi kan ställa om till att klara oss utan olja”. Visst. På den ekonomiska nivå man ser nu, dvs total ekonomisk kris. Annars tar det decennier att fasa ut oljeberoendet, det är inget man gör över en natt, och i synnerhet inte under den värsta ekonomiska krisen sedan 30-talet.
B. Så länge tidigare oljevolymer inte finns att tillgå så kan inte heller ekonomin återhämta sig helt.
Risken blir nu att vi inte får den av ekonomerna prognosticerade och av politikerna önskade V-formade ekonomiska krisen med en snabb återhämtning. Istället kan vi få IMF:s ännu otrevligare U-formade utveckling och -6% i global BNP i år och -8% nästa år. Någon återhämtning till år 2022 blir det inte, utan världsekonomin kommer hamna i en långvarig depression – kanske långt in på andra halvan av decenniet innan vi är tillbaka. Och då till en ekonomi där åratal av underinvesteringar i oljesektorn leder till att vi åker in i den positiva delen av Rogers råvarcykel igen, med skenande råvarupriser och brist.
Men vi får se. Jag höjer bara en varningens finger och hoppas som alltid att jag har fel. Att det blir spridningseffekter är säkert, men det kanske inte märks när miljontals amerikaner ändå blir utan jobb varje vecka nu, utan bara är brus…
Du kanske är redo och klarar ett halvårs eller ett års ekonomisk kris. Men klarar du och Sverige fem års kris? Fundera också på vad det blir för värld som reser sig ur askan efteråt. Imperier faller och nya kliver fram, och nästa att ta tronen efter USA är inte en demokratisk förkämpe.
Nu ska jag sälja min sista amerikanska korta obligationsfond…
86 kommentarer
Det är lugnt. FED jobbar hårt nu!
https://brrr.money
Den var KUL! Med reglaget på max var det svårt att hålla sig för skratt.
För vissa länder kommer det ta mer än 10 år att återhämta alla förlorade jobb.
Tack vare att sverige inte stängde ned helt så kanske vi kan greja det på 3-4.
Men det beror också på vad som händer i omvärlden, om Putin nu behöver ett krig för att sitta kvar vid makten, eller om nåt annat intressant händer som kineserna säger…
@Greenious "eller om nåt annat intressant händer som kineserna säger…"
Nu blev jag nyfiken, vad refererar detta till?
http://www.faktoider.nu/interesting.html
"Må du leva i intressanta tider" – Kinesisk förbannelse
Ordspråket gjordes riktigt känt av Robert F. Kennedy, som använde det i ett tal i Kapstaden den 6 juni 1966:
There is a Chinese curse which says, "May he live in interesting times." Like it or not, we live in interesting times. They are times of danger and uncertainty; but they are also more open to the creative energy of men than any other time in history.
Vilka ska Sverige exportera till för att rädda svensk ekonomi?
Varför skulle Sverige klara detta bättre än andra länder?
Vår övertro på att vi handlat rätt börjar nå bibliska proportioner.
Som Joakim är lite inne på ovan måste vi ha någon att exportera till oavsett hur svag SEK blir. Det funkade 2008 med svag SEK och en stark Borg. Kan vi göra om det tricket igen?
Allt är ju relativt förstås, men just för att sverige INTE krossat vår inhemska ekonomi så ligger vi bättre till.
Men visst, vår export kommer ta stryk och vi kommer absolut känna av de ekonomiska problemen i resten av världen.
Om vi gjort rätt vet vi först om ett år.
Följer mest omvärlden och i princip alla länder tycker att de gjort rätt vilket är en helt omöjlig ekvation.
Hoppas regerande Kim tappar greppet och att Nordkorea därefter kollapsar. Det ger en chans för nordkoreas befolkning samtidigt som Kinas statsledning får säkerhetspolitik som sysselsätter dem utan att ge sig ut globalt och djäklas.
Det ska vara något verkligen extraordinärt som händer för att Kina inte skulle agera mot att få en USA-allierad direkt vid sin gräns. Visst, dynastin Kim kanske kan falla, men NK ur PRCs grepp, knappast.
@Stefan. Rent teoretiskt är det ju möjligt att alla länder har gjort rätt utifrån sina förutsättningar. Visserligen inte så troligt men viktigt att ha i bakhuvudet när man väl börjar skapa sig en uppfattning.
Mopongo
Absolut. Alla länder gör sitt bästa efter förutsättningarna.
@Stefan Östergren.
"Vår" övertro på att vi handlat rätt delas åtminstone av några utlänningar. T.ex. så säger Professor Carl Heneghan, chef för centre for evidence-based medicine vid Oxforduniversitetet att Sverige är ett exempel på ett land som har 'held its nerve' med att inte stänga ner och lider inte av ett 'doomsday scenario'.
Han hävdar också att nedstänningen av UK var onödig eftersom smittspridningsmaximum redan hade inträffat då.
https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/uk-coronavirus-outbreak-peaked-before-21895937
Så du hänvisar alltså till en tabloid för att stärka din tes?
Nej, jag hänvisar till en professor i evidensbasera medicin. Det går bra att kolla hans uttalande på websidan för centret han är chef för. The Mirror-artikeln var dock den som råkade finnas kvar i en flik i min webläsare.
F.ö. har andra än The Mirror har rapporterat samma sak, så det är nog inte så dåligt att ha den artiklen som (första) referens.
Min tes är f.ö. att det inte bara är "vi" som tror att Sverige har handlat rätt. Bara så vi är på det klara över vad tesen är. "Vi" är dock ett för allomfattande begrepp i sammanhanget (det är därför jag satte det inom citationstecken). Alla svenskar är inte överens om att Sveriges strategi är den rätta.
D-tangenten på mitt tangentbor är tyligen lite glapp.
De flesta tycker ju Sverige är helt blåst i den här frågan förutom några plakatviftande Trump anhängare.
Trump himself tycker dock vi är helt blåst så det finns inget konsensus att Sverige agerar rätt i US.
@Stefan Östergren,
Vi får väl se vad som var en bra strategi, men det lär dröja innan det går att göra en vettig utvärdering.
Tills dess vill jag bara hälsa med ett citat med anledning av att vad de flesta tycker inte alltid är rätt:
"Science does not emerge from voting, party politics, or public debate." — MRC
Låter inte den där beskrivningen mer som ett L än ett U?
En lång rad av L efter varandra…
Låga oljepriser. Ett tillfälle som regeringen inte kan missa till att höja skatten på fossila bränslen. Vi kan inte minska ambitionen att visa hela världen hur man kan lämna oljeberoendet och bli världens första fossilfria välfärdsnation.
Ja lite bensin på ett brinnande sjunkande skepp är aldrig fel..
Möjligen fossilfritt, dock knappast välfärd.
Det låga oljepriset har ju nu i ett slag gjort alla andra energikällor tämligen oekonomiska.
Sverige kommer snabbt bli utkonkurrerade av länder med lägre co2 ambitioner. Vi kommer uppleva en utdragen slakt av vår välfärd.
Hur ska du ha det?
I en post ovan skrev du att vi kommer klara oss bättre än omvärlden.
@Stefan
Det var ett svar på inlägget om att höja drivmedelskatterna ännu mer. Fossilfria energislag är hopplöst utkonkurrerade med dessa oljepriser.
Allt är väl utkonkurrerat med dessa priser? Visst, de kommer höja energiskatten oavsett källa, det gör de varje år. Men som vissa här insinuerar att de kommer höja extra mycket tror jag är bullshit.
Synd att inte skatten är procentbaserad. Det hade suttit fint med ett negativt oljepris.
Fattar inget av detta inlägg. Om WTI är lågt men samtidigt Brent är högt (stor spread) så betyder det ju att amerikaner åtnjuter en enorm konkurrensfördel relativt resten av världen? Detta samtidigt som de kan exportera till det högre Brent-priset.
Om några oljebolag i USA gör dåliga siffror händer inte så mycket. Kanske går frackingaktörer i konkurs och kan återuppstå när priset återhämtar sig om ca 1 år.
Visst blir det problem med konkurser i USA men på det stora hela tror jag oljeprisfallet kommer ge rejäl draghjälp åt världsekonomin. Det blir även en viss förmögenhetsöverföring mellan länder som har olja och de som inte har. Jag tvekar inte att köpa oljeaktier nu, särskilt då norska sådana för om ett år tror jag vi ligger över 20-25 dollar fatet för Brent.
Hur köper man råvaran olja bara d.v.s. utan företagsexponering?
Passa dig för det Goofy. Igår var det en total squeeze i korta kontrakt med priser på minus 40 dollar fatet när det var som värst (WTI).
Oljeprisfallet i US är väl en sak. Den verkliga risken ligger i obligationerna som finansierat riggarna. Lär ju knappast bli någon draghjälp i världsekonomin i en kraschad high yield-marknad.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
@Stefan: Jag tyckte jag läste om det ja. Tror du inte på oljan och dess tillverkningsindustri som investering? Hur kan en råvara ha en negativt försäljningspris? Helt ofattbart för mig.
Det är terminer som gäller då.
Det som hände igår var typ bara kosmetika.
Iom att typ ingen kan ta emot en leverans i dagsläget pga det inte finns lagringsmöjligheter så gjordes det typ inga fysiska leveranser.
Är ju helt omöjligt att ta emot en vara om du inte kan lagra den någonstans.
Juni och juli-kontrakten wti ligger nu på 19-24 dollar fatet. Vi får se hur länge det håller.
Har hört av flera på jobbet som köper oljebolag nu (i väst). Är inte det rätt risky nu i och med att deras överlevnad hänger på mycket högre oljepris och fram till dess har de bara kostnader i princip på obestämd tid.
Som jag skrev i en annan post så tror jag Putin och Saudi är nöjda med detta.
Naturligtvis kostsamt på kort sikt men kan de spela ut US så är mycket vunnet på lång sikt.
Vad gäller gårdagen. Ponera att du hade kontrakt att du skulle hämta upp oljan igår. Du har inga lagringsmöjligheter. Då var du tvungen att betala 40 dollar som mest för att slippa hämta upp oljan igår. Ungefär så ser det ut i praktiken. Därmed kan oljepriset handlas negativt.
Sen måste man skilja på wti och brent.
Wti är US. Brent resterande världen.
Dagens kontrakt wti står i skrivande stund i minus 7 dollar.
Kan säkert dippa ner rejält även ikväll.
Okej. Jag tror jag skippar exponering mot WTI och Brent innan jag förstår mig på det lite mer. Hur ser du på exponering mot oljebolag i väst då? Bra eller dålig investering i nuläget?
Ur ett ESG-perspektiv är det en dålig investering.
Ur ett rent finansiellt perspektiv kan det vara en bra investering om oljepriset stabiliserar sig. Det som kommer att ske då är att direktavkastningen kommer att se god ut. I princip all stora drakar kommer att göra ett rejält försök att ställa om sig till mer klimatneutral företagsamhet. Dvs de är i dagsläget oljebolag, i framtiden kan de vara ESG-positiva och ägna sig åt annan energiverksamhet.
Det hela kommer att påminna lite om hur Kinnevik drev/driver sin verksamhet.
Korsnäs finansierade Tele2.
Tele2 finansierade Zalando. Etc.
Dvs kassaflödet från oljebolagens verksamhet kan möjliggöra att de i framtiden är helt andra bolag. Om detta ska ske måste naturligtvis oljepriset brent upp från nuvarande nivå.
Ok. Handlar du själv några sådana bolag?
Avskyr när folk talar i egen bok så där håller jag käften.
Som du märker är jag vare sig positiv eller negativ till sektorn.
Sen ska man ha klart för sig att utländska redovisning kan vara lurig så de som köper vet egentligen inte vad de köper.
Har kollat på EURN. Belgiskt bolag. Exponering mot oljetankers/lagringskapacitet borde väl inte vara fel?
Äger den själv, konservativ management och räknas som blue chip inom en extremt volatil sektor.
En tanke jag har haft,
Världen var på väg in i en kraftig recession.
COVID-19, slump eller enligt plan vet ingen men det blev den svarta svanen.
Lockdowns förvärrade läget rejält.
Krasch i WTI kom väldigt lägligt.
Vi vet att Kina kommer försöka ta politiska och ekonomiska marknadsandelar nu.
För att kunna göra det behöver dom pacificera USA, att USA har så pass stora interna problem så att dom struntar i att vara världspolis längre.
Dom behöver också pacificera EU och där kan nog Ryssland få ta ledningen, antingen genom en ENORM klassisk KGB påverkanskampanj som dom är bra på eller genom ett anfallskrig in i Europa.
Europa behöver ju bara vara pacificerat så pass länge att Kina hinner konsolidera sin makt.
Indien pacificeras med Pakistanska nålstick eller krig.
MENA går ihop i en lös allians med Kina och Ryssland och slår ut Israel sen är dom nöjda, MENA ledaren stavas Turkiet. De som stått för länge på USAs sida kanske får se sig uppätna.
Nu är vi ju inte där på ett tag men att det blir krig efter detta är nog riktigt troligt även om det inte ser ut som ovan.
Intressant spekulation. Vi får hoppas att du har fel. Själv tror jag inte på diktaturer och att de skulle lyckas på något sätt, snarare tvärtom. Kina har exempelvis ingen framtid så länge landet styrs som det gör och så länge männsikor blir behandlade som de blir. Dessutom kan de bara massproducera, något annat är de inte bra på, speciellt inte inovationer.
Låter som en klassisk Tom Clancy-bok.
Nu fattas bara slutet där den smarta presidenten(!) med hjälp av några hemliga organisationer får reda på planen och förhindrar allt, bombar de skyldiga (de skyldiga personerna alltså) och på något sätt lyckas vända befolkningen mot ledarna i länderna som "kapats".
Allt slutar i frid och fröjd…
Kina har en lysande framtid. Kommunistpartiets ledning har lärt sig väldigt mycket om hur man inte driver en enpartistat. Materiell välfärd till den urbaniserade delen av befolkningen och stenhård övervakning är en vinnande kombination.
Denna BBC-video visar hur bra övervakningen fungerar:
https://www.bbc.com/news/av/world-asia-china-42248056/in-your-face-china-s-all-seeing-state
Finns det något exempel i modern tid som visar att en diktatur är ett vinnande komcept på lång sikt?
Det finns en skicklighet i Kina att massproducera saker, däremot att uppfinna och vara först med framgångsrik teknologi m.m är ett stort vitt fält…
Det bästa exemplet är väl just Kina?
Annars har vi Vitryssland, Turkeminstan, Uzbekistan och säkert flera andra f.d. Sovjetrepubliker. De hoppade inte direkt på demokratitåget när de hade chansen. Hur vinnande de är beror förstås på ur vems perspektiv man tittar. För den styrande eliten är det nog mest bara vinnande.
Ryssland är väl också ett exempel på ett land som har varit diktatur eller oligarki under större delen av den moderna historien? De styrande har bytts ut då och då, men inte mot demokratiskt styre.
Kina var länge det ledande landet i världen när det gäller teknisk utveckling: krut, raketer, kanoner, kompassen, papper, tryckkonst, mm.
Det är väl inte omöjligt att Kina återtar tätplatsen som tekniskt välutvecklat land så småningom?
Kina hade inte varit ett skit utan västvärlden, utan fortfarande bara ett överbefolkat risfält.
Att det gick bra för Kina för tusen år sedan var för att resten av världen i stort sett bara bestod av olika stammar som ständigt slogs mot varandra. Kina var ett stort och mycket stabilt land som kunde unna sig lite mer fritänkande och experimenterande.
Mänsklighetens framsteg bygger på samarbete, inte dödlig konkurrens. Detta är bevisat biologiskt också, att arter i samarbetande system trots dåliga gener är långt mycket framgångsrikare än ensamma perfekta exemplar. Det visades i ett program på Axess för några veckor sedan, jag tror det var Varför finns vi? / Why are we here?
Att det går bra för Kina idag är för att västvärlden lämnar över alla framsteg till dem helt utan vidare. De kan dra nytta av våra demokratiska fördelar utan att ge ett skit tillbaka eller behöva ta någon slags demokratisk hänsyn (tröghet, överlag en nackdel) till någon. De får det bästa av allt, ingen nedsida!
Diktaturer kan agera snabbt, men är i regel statiska och stagnerar alltid efterhand. En och annan diktatur kan få en lyckoträff då och då, men över tid blir det skit. Demokratier är tröga men dynamiska, och även om det tar lite tid ibland och kan bli en del felsteg så lär sig den/folk och anpassar sig efter allt och hittar alltid nya vägar framåt, likt slemsvampar. En diktatur är i slutändan bara intresserad av att bevara sig självt, så resurserna läggs på det. Lyxliv för de styrande, övervakning, angrepp mot andra ifall det går dåligt på hemmaplan, tänkande begränsas så folk inte får för sig gå mot diktaturen, men det hindrar utveckling. Kärnan i demokrati kräver upplysning, och det gör att den ständigt föder sig själv, rent idémässigt. Resursbrist och krigsangrepp kan dock få folk att tycka att snabba, radikala (diktatoriska) förändringar behövs och därmed döda demokratin.
Därför är det bra om demokratier är stora, eller åtminstone samarbetar (som EU), så att det finns en buffert mot plötsliga förändringar. Demokratier gillar inte krig, det är slöseri med resurser som de vill lägga på att förbättra livet och utforska världen och universum. Diktaturer gillar krig, för det stärker diktaturen. Folks uppmärksamhet avleds och erövringar kan plundras.
Feodalsamhällen, som diktaturer i praktiken är mer eller mindre, blir alltid mäktigare ju större de är. Demokratier är snarast effektivare om de är mindre, men behöver gå samman vid hot och angrepp från diktaturer.
Alla dessa trolska qvasihistoriska idéer om Kina, eller Ryssland för den delen, som någon slags universell stormakt är rent vilseledande. De har ett bra geografiskt läge som bidrar starkt till stabilitet och adekvata naturresurser/köttmur, vilket är bra för diktaturer och bitvis kan ge dem överhanden beroende på vad resten av världen får för sig för tillfället, men inte mer än så.
Vi borde sluta mata dem för att inte föda vår (och mänsklighetens) undergång och behandla fascistsathelvetet som Sovjet.
Angående spekulationen i TS så tror jag inte det blir så dramatiskt. Kina och Ryssland kommer såklart försöka flytta fram positionerna, och de kommer säkert lyckas till en del, men diktaturer misstror varandra i regel djupt, så någon större samordning lär det inte bli, de försöker väl snarare var och en slita åt sig det mesta själv. Och skulle det börja rulla stridsvagnar på gatorna på bred front i västvärlden, och folk blir ställda inför fullbordat faktum att det att vända andra kinden till och vara snällhetsbesatt inte betalar sig, i en tid då det inte går att fly(ga) eller få normal sjukvård, dvs risken att dö är relativt jämn mellan att fly och fäkta, så tror jag folk kommer göra det senare, resa sig och göra ordentligt motstånd. Jag tror det skulle vara ett stort misstag, men helt i linje med hur en diktatur/feodalstat tänker, så fullt möjligt.
Jag trodde/tyckte också länge att demokratin är (eller åtminstone bprde vara) den mest framgångsrika samhällsformen, men antalet demokratier i världen har minskat den senaste tiden (enligt V-Dem-institutet vid Göteborgs universitet).
Kina är den mest framgångsrika diktaturen i världen och jag kan inte se något vid horisonten att det skulle ändras inom överskådlig framtid. Kina strävar efter att överta USAs roll som dominerande supermakt i världen och det ser ju ut att gå bra med tanke på hur USA styrs numera.
Det finns ingen demokratisk tradition i Kina, och barn skolas i att kommunstpartiet är det bästa sen skivat bröd och vill alla människors väl. Hur skulle en demokratisk utveckling Kina kunna ens komma igång?
Fick Saudi och ryssarna som dom ville nu, att knäcka jänkarnas lite dyrare oljeproduktion?
Låt oss hoppas det men inte säkert än. Usa behöver sluta rädda börserna och fokusera på sin riktiga ekonomi, nu blir ju allt skit. Varit för många år med pengar till fel saker
Det är iaf min tro att Putin och Saudi myser över detta.
Maxa lånet med låst ränta så länge de går. Investera i något hållbart,hyreshus, mark,guld. Lånet kommer vara löjligt lite värt om några år. Det är min spaning
Jo det är rätt poppis i Europa med 30 års bostadslån nu. Många som hoppas på gratis bostad nu i och med Whateverittakes-strategin.
Det blir väldigt intressant (skrämmande) att se utvecklingen på arabiska halvön när dom inte får samma inkomster från oljan. Finns mycket som gror under ytan där i form av maktspel som kan ta sig uttryck när ekonomin och curlad befolkning får det sämre
Saudi lär ju påskynda NEOM-projektet vilket ska göra Saudi fri från oljeberoendet. Saudi mördade alldeles nyligen en stamledare i det området NEOM-projektet ska byggas. Stammen har levt där i 800 år och det var samma stam som lät Saudiklanen att flytta in landet en gång i tiden. Annars har halvön mycket nyfunnen gastillgångar också.
Ja men dom har allvarliga maktkonflikter inom kungafamiljen med. Dom lär inte kunna skänka bort pengar längre om och när dom blivit oljeoberoende. Deras oljeoberoende ger ju heller inga inkomster bara att dom kan klara energiförsörjning utan oljan. Jag tror på väpnade konflikter och splittring på arabiska halvön inom kort
Jag håller med dig om att vi kan se mer väpnade konflikter inom en snar framtid.
Jag undrar om Mohammed Al-Amoudi ("Svensken" och Preemägaren) fortfarande är fast i Saudi Arabien.
Om Saudierna ska fullfölja NEOM-projektet så blir de ännu mer skuldsatta.
S&P 500 VS S&P Commodity Index.
Tid för skifte?
https://goldalliance.com/2-charts-the-gold-supercycle-bull-market-is-just-starting/
Man får väl hoppas att de amerikanska frackinglånen inte är ompaketerade och sålda på öppna marknaden som något annat, som vid subprime-krisen 2007-2008.
Det är precis vad det är, kallas CLO idag. Samma dag som oljan dök defultade en CLO. Det som var intressant med den var att det var AAA delen på CLO som inte klarade betalningarna . CLO = 2009 MBA. Skulle gå ur alla räntebärande papper om jag hade några. Varnade om detta för ett år sedan.
Är det brent-oljans tur i dag månntro? Ner 26% nu.
Vilka nationer och regioner får en L formad kris?
Apropå kommande brist på energi. Skulle staten vänligen kunna avbryta rivningen av Ringhals 2 och den planerade för Ringhals 1 och övergå till konservering inför renovering?
Jag är inte övertygad om att det bästa är att fortsätta med nukleär dinosarieteknik. Förvisso var det helkorkat att stänga Ringhals 2 och att planera avstängning för Ringhals 1 nästa år. Att reaktorerna inte skulle vara lönsamma är ett svepskäl.
Men i framtiden bör vi satsa på nyare teknik; framförallt småskalig kärnkraft.
Ont kommentatorskrut förgås inte så lätt:
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/varmland/storforspolitiker-akte-till-stockholm-for-att-fa-corona
Nu är det Twilight Zone på riktigt.
Alla vet ju att anledningen till din ungdom och virilitet BD är att du har ett hemligt d**kp*c i källaren som skrumpnar och åldras iatället. Sen finner jag inget konstigt i poltikerns handling, det finns väl skitmånga urbana personer i Sthlm.
Under tiden han kommenterade här brukade han poängtera att han investerade i järnskrot. Prisutvecklingen på det har säkert varit bättre än WTI-oljan på sistone.
Här höll jag på att säga något om rost i kalsongerna, men tja, järnskrot är ju återvinning och järnmalmpriset är rätt så högt (frågan är hur länge till)
Enligt Urban Persson steg ju kostnaderna för utvinning av järnmalm med 5% per år eller vad det nu var så det kommer bara att bli dyrare, därav genialiteten i att investera i just järnskrot. Vilket, erkände han, antagligen minskade i värde med nån procent om året pga rost.
Han la även ut texten om nån vansinnig kombination av långtradare och dubbeldäckarbuss för persontransport som de onda politikerna givetvis stoppade.
Och så har han ju även förnekat månlandningen i media tidigare.
Tja, den australienska järnmalmen kan ju fortfarande tas upp relativt enkelt ddgbrott och hade det inte varit för de tragiska dammolyckorna i Brasilien som minskat deras produktion så hade nog prisläget varit lägre.
Eller varför inte en spegelvänd (eller, gud förbjude, uppochnedvänd) L-formation à la Klimatagendans fejkade 'hockey stick': Coronaekonomin.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.