Under tidigt 2000-tal framhävdes Brasiliens enorma offshorefynd som en mirakelkur vad gällde världens oljetillgång. Bloggen har hela tiden påtalat att landet aldrig kommer exportera olja i någon större volym, eftersom den växande ekonomin och befolkningen kommer behöva denna olja för eget bruk. Så har också blivit fallet.
 |
| Brasiliens oljeproduktion, konsumtion och nettoexport. Data: EIA. |
Brasilien är något så ovanligt som ett av få länder som ännu inte nått nationell peak oil.
Tur är väl det för landet ifråga, som trots eskalerande våldsspiral i favelorna inte kan klassas som en failed state, utan istället ett tillväxtland. Som bloggen prognosticerat har oljefynden inte lett till någon oljexport att tala om.
Trots att landet ökat sin oljeproduktion med 119% sedan år 2000 exporterade man 2016 bara 8% av sin oljeproduktion, eller 255 000 fat olja om dagen. Övriga fantastiska dryga 3.2 miljoner fat olja om dagen behövs för landets egen ekonomi och växande befolkning.
En fördel med detta är att man inte är beroende av exportinkomster från oljan, så när man når nationell peak oil framöver kommer det inte slå dubbelt mot ekonomin, även om det blir ett rejält problem för landet. Kanske är man vid det laget så rika och köpkraftiga att man kan tävla internationellt om att köpa den sinande oljan? Samtidigt kan man riskera drabbas av en form av holländska sjukan, men holländska sjukan handlar primärt om exportintäkter, och att bygga upp en för dyr samhällsapparat baserad på export av en ändlig resurs, och inte inhemsk konsumtion.
13 kommentarer
Varför sjunker deras egna konsumtion de senaste åren?
Jag ser att BNP mätt i dollar rasade 2015 och några år framåt och arbetslösheten steg kraftigt.
Fortfarande BNP och oljekonsumtionen som går hand i hand?
Socialism har inte varit bra för ekonomin och efterfrågan i landet.
Socialism och socialism. Äkta socialism kräver väl att staten äger produktionen, fast man gjorde väl det näst-mesta i socialistiska, man införde priskontroller. Dessutom ökade man penningmängden, ökade den offentliga sektorn, höjde minimilönen, sänkte räntan (orealistiskt lågt). Stagflation blev marknadssvaret.
Brasilien har väl rätt så svår utvunna tillgångar, har för mig att bla den aktiva Well på störst djup ska finnas där. Gissar att det har bidragit till sena upptäckter och att det rätt sent har blivit möjligt och ekonomiskt att utvinna.
Man måste inte exportera olja för att påverka världsmarknaden eftersom den olja man förut importerade nu istället går att köpa av andra. Det är primärt så USA har sänkt oljepriset genom att öka sin egen produktion kraftigt tack vara sin fracking-boom.
Det är även typiskt ekonomiskt opålästa att säga att naturtillgångar automatiskt skapar välstånd. Har du ett land med en låg utvecklingsnivå och svaga civila strukturer så tenderar snarare upptäckter av naturtillgångar försvaga tillväxten.
Det är alltså viktigare att öka landets stabilitet genom starka institutioner (och med starka menas pålitliga, kompetenta och icke korrupta).
Brasiliens försök med socialism sket sig rejält och mynnade ut i att man skönte bort enorma summor i "konsumtionsstöd" och korrumperade de återstående kompetenta delarna i statsapparaten. Detta gör att jag tvivlar på att man kommer klara av att skapa nån form av framgång via sina naturtillgångar.
O.T. (men likväl utvinning) men en fundering jag haft som går i dessa idéer.
Jag tänker att batteri-/elektronikindustrin kommer snart efterfråga mer guld vid tillverkning (jag tänker en exponentiell ökning). Innan senare återvinning kommer alltså guld efterfrågas, vilket då driver priset för fysiskt guld. Låt säga man nu har lite pengar (SEK som valuta) på banken – Att ligga likvid i pengar, tror jag är en större risk där.
Någon som inte håller med alt. håller med. De finns säkert en anledning att det alltid rekommenderas en blandportfölj. Men undrar verkligen ifall SEK överhuvudtaget bör vara en del i den?
Jag försöker alltså tänka lite som "Little Finger" i GoT.
Valutapar och tidshorisont? Vi kommer till en punkt där råvaruvalutor kommer att starkas mest (i samband med att råvarupriserna ökar och så småningom dito räntorna), när det sker kommer antagligen även sek att öka mot tex dollarn tack vara i grunden bättre finanser. Om du konsumerar i sek hör valutan hemma i din portfölj.
10-15% av årsproduktionen av guld går till industriell användning i nuläget – hade varit betydligt mer om guld varit billigare och fanns i tillräcklig mängd. Däri ligger kanske även en ledtråd till varför det blir svårt att se en exponentiell ökning av industriell användning av guld i framtiden.
Tack för svar, jag ser på kort sikt en 2:a derivatan som är positiv. Över tid blir den negativ. Till sist blir kurvan ett rakt streck och återvinning blir väldigt lönsamt.
Angående valutan SEK.
Vad är det värsta som kan hända?
Tror du att förtroendet för SEK ökar eller minskar?
Ifall det minskar tillräckligt mycket vad är då det värsta?
F ö little finger beskrivs som INTJ utifrån myers briggs
Vilket pris ska till för att du börjar sälja frugans guldsmycken? 🙂
Det värsta som kan hända för SEK kortsiktigt är likviditetsbrist i de stora valutorna (fast QE verkar vara på uppgång igen). Långsiktigt handlar det trots allt om statsfinanserna.
Fast frågan är i grunden svår att svara på. Vad jämför vi mot? Vi är 1,4% från lägst förtroende för SEK i förhållande till guld. Fast om guldet flerfaldigas i värde mot SEK blir det mer intressant att återvinna guldet? Eller är det bara ett uttryck för att man har lyckats bibehålla köpkraft och det blir inte intressant att sälja förrän man av någon anledning behöver eller måste göra detta?
Långsiktigt handlar det om att lita på Sveriges politiker, produktivitet, demografi osv. Vad händer när vi smäller in i nästa finanskris – får politikerna panik och räddar alla överbelånade bostadsägare, underfinansierade kommuner, banker mm och flyttar därmed en massa skulder över till det offentligas balansräkning?
Tack Kurt. Jag ska tänka på svar på dina frågor för själv. Fru har jag inte, tack o lov.
Hoppas de har pengar till Gripen köp bara!