Svenska Fotografers Förbund (SFF) konstaterar nu i en kommentar till domen i fallet Daagens Nyheter – Sara Skyttedal, att svenska fotografer nu förlorat rätten till sina bilder på nätet, till fördel för gammelmedia.
 |
| Peter Wolodarskis badkar. |
“Följden av domen i målet Skyttedal och DN (5/10) är att offentliggjorda bilder (på t.ex. en fotografs hemsida) i samband med s.k. dagshändelser nu kan publiceras utan fotografens medgivande. Utan att ersätta fotografen och utan att namnge fotografen. Detta är en beklaglig inskränkning i fotografers rättigheter anser SFF. Skyttedal stämde DN för att de publicerat bilder från hennes Facebook utan tillstånd. Domstolen dömer till förmån för DN, d.v.s. DN får rätten att publicera bilderna utan tillstånd och utan att namnge fotografen.Domen är principiellt viktig för fotografer och det var därför SFF valde att stödja ekonomiskt. Upphovsrätten som säger att rätten att bli namngiven och rätten att bli tillfrågad och få betalt när ens bilder används är av grundläggande betydelse för fotografer. Det var denna fråga som var viktig för SFF, den vi stred för men som vi nu har förlorat.“
Sammanfattar det hela rätt väl.
I övrigt kan det konstateras att det endast är gammelmedia som åtnjuter denna rätt att stjäla bilder publicerade på Internet. Den sk Genusfotografen har tidigare fällts för att ha fotograferat reklam och kritiserat. Dennes arbete anses alltså inte vara “journalistisk verksamhet”, då den endast finns på Internet.
Beskedet är tydligt – om du publicerat ett foto på Internet kan gammelmedia sno detta foto i samband med en sk dagshändelse och publicera, utan att behöva ersätta dig eller ens skriva ditt namn.
Den gällande lagen togs fram på 50-talet innan allmänheten hade möjlighet att alls publicera sina privata bilder. Det enda lagen var tänkt att omfatta var i princip foton av löpsedlar, men omfattar nu allt som privatpersoner lägger ut publikt på Internet. Eller för den delen yrkespersoner, som specifikt fotografer, lägger ut på sina hemsidor som varuprover. Eller foton på denna blogg.
Notera att du som privatperson inte får sno bilder. Det får endast tidningar som bedriver journalistisk verksamhet göra. Det är specifikt förbjudet att sno foton tagna för journalistisk verksamhet, dvs tidningarnas egna bilder. Rätten är alltså envägs.
31 kommentarer
"Liberalen" Wolodarski medverkar till ett nytt privilegiesamhälle där elitmedia ska ha rättigheter som inte andra har.
Den starkes rätt är nu befärst av svenskt rättsväsende.
Rätten har alltid funnits där. Nu har bara överdomstolen förtydligat hur den gäller för Internet-publicerade bilder.
Vad krävs för att en blogg eller annan hemsida ska betraktas som journalistik verksamhet? Utgivningsbevis?
Granskningsuppslag:
Hur ser sammansättningen ut i domstolen osm fattade detta beslut?
I Sverige är ju journalister duktiga på skriva spaltkilometer om amerikanska domare men man vet knappt om vilka som sitter I högsta domstolen här. Än mindre I en föråldrad institution som denna.
Det är inte ens HD, utan Patent- och marknadsöverdomstolen, en särskild avdelning inom Svea hovrätt, som har dömt. Jag vet inte om den domstolen är högsta instans i såna här mål eller om det går att klaga till HD.
Högsta instans. Domen kan ej överklagas (står det rent av i domen).
EU-nivå kanske?
Bra veckor för DN. Först at PO inte granskar publiceringen kring Benny Frediksson och nu detta. Har du ingen bild på ett badkar med fler skumpaflaskor?
Så kan denna blogg som har ansvarig utgivare göra likadant? D.v.s. plocka bilder från DN i samband med blogginlägg om dagsaktuella händelser? Det skulle ju kunna bli en pyrrhusseger för DN mfl i långa loppet om dels inga frilansare längre vill publicera bilder och dessutom kommer deras egna material hanteras på samma sätt.
Kan det vara så att det är utgivningsbevis det hela hänger på?
"Den sk Genusfotografen har tidigare fällts för att ha fotograferat reklam och kritiserat. Dennes arbete anses alltså inte vara "journalistisk verksamhet", då den endast finns på Internet."
Där kom uttalandet från SFF. Det var det jag ville vänta på. Då är detta verkligen dåligt.
Blir väl att vattenmärka bilder per automatik deluxe för fotografer vars bilder riskerar bli publicerade annars någon annanstans. Med pengar för upplåsning.
Osäker på hur detta ändrar kostnaden för fotografiskt arbete.
Ja det blir pinsamt för DN publicera bilder med texten "Får ej användas av DN".
DN(msm) kan plocka bilder från denna blogg(och alla andra) gratis, men tvärt om är förbjudet. "Detta kan inte överklagas". Vilken idiot som helst ser att detta är lagvidrigt. Samma sak när MSM skulle bli de enda med informationstillgång från staten. Eliten stärker sitt grepp över folket.
Mycket märkligt att lagen ger utrymme får en sådan dom. Mycket märkligt att domen nästan enbart diskuteras inom alternativmedia. Inte alls märkligt att DN använde privata bilder för att misskreditera konservativa politiker. Hata slumpen.
Dags för politikerna att agera.
Det är nog det de har gjort !
Är väl bara att som Teheimar säger "signera" fotot med namn, email och telefonnummer för inte får man väl manipulera bilderna också?
(eller det får man säkert men det har inte klarlagts ännu..)
Nu är detta kanske ett dåligt exempel men jag tycker det börjar bli frekventare inslag av aktivism hos dömande organ. Jag tar påföljd för brott som ett exempel, man har ju i vissa typer av brott tom. placerat sig i snitt under minimistraffen på skalan (som det var tänkt).
Känns som det behövs en tillnyktring rent allmänt.
Sen är det såklart sk1tkul när man själv får igenom något bara för att man pushade på ett smart sätt, jag kände mig hur james bond som helst, men det gör ju att tilltron till systemet så sakteliga eroderas.
Dina grafer används flitigt av andra har jag märkt; dom fula färgerna gör dom lätta att känna igen.
Tack, det var snällt sagt.
I dem brukar jag posta URL:en till bloggen.
Att färgerna är fula tror jag de flesta kan hålla med om (jag tror tom att du sagt det själv någon gång). Mitt inlägg var inte negativt eller taskigt, utan bara ett konstaterande.
Och svårläst för en del. Olika nyanser av orange/brunt kan vara svårt att se för synutmanade (härlig ordändelse där och i sammanhanget, som jag tror du var först/tidig med att använda. Om några år finns det säkert i SAOL.
Det är ditt signum nu, så ändra ingenting för tusan.
Jojo, ett ytterligare exempel på hur regimen via sina politiserade "domstolar" gynnar DN som tack för DNs regimtrogna propagandaarbete.
Nej. Lagen här helt tydlig, ingen aktivism.
URL §23 3p:
"Offentliggjorda konstverk får återges i
1. anslutning till texten i en vetenskaplig framställning som inte framställts i förvärvssyfte,
2. i anslutning till texten i en kritisk framställning, dock inte i digital form och
3. i en tidning eller tidskrift i samband med en redogörelse för en dagshändelse, dock inte om verket har skapats för att återges i en sådan publikation."
Så alla fotografer/bloggare/offentliga personer mfl får helt enkelt skriva på sina hemsidor att samtliga fotografier har skapats för att återges i en tidning eller tidskrift. Då är de inte längre tillgängliga utan tillstånd.
En sak jag kom att tänka på. Borde inte Facebook också vara part i målet egentligen?
För att i denna process har man ju kedjan:
Sara S -> Facebook som plattform -> DN?
Och iom uppladning till Facebook går man väl egentligen med på olika villkor som gäller bilder och media.
Således kan man väl säga att bilderna är även tagna från Facebook som juridisk person? Eller har jag fel?
Nej. Facebook får bara rätten att tekniskt använda bilden på andra websidor än FB, t ex din avatar när en sida har FB-kommentarer aktiverade. De får ingen upphovsrätt eller ngt sådant.
OK. Tack för klargörandet.
Detta spär bara på föraktet mot DN.
För några år sedan valde en tidning i Paris(?) att publicera en hel tidning utan bilder. Bara text. Man ville belysa hur viktiga bilderna är för innehållet. Budskapet gick fram och fotografer fick bättre betalt.
Det som skulle behövas är att tex fotografer som arbetar med DN vägrar arbeta med dem. Eller att SFF säger upp medlemskapet med de fotografer som arbetar med DN.
En tidning tom på bilder är ingen rolig tidning…
Ni som klagar på att domen blev så här: Det har egentligen alltid varit så här. Nu vet bara gemene man om det. Ska ni gnälla så gnäll på politiker som stiftar dessa lagar, inte domstolen i sig.
Vid 4/5 intervjuer med mig är fotografen numera samma som journalisten. De får låna en billig digitalkamera och trycker av några bilder. Ibland använder de rent av sin smartphone. Och detta är stora dagstidningar.
Nu behöver msm inte längre betala för fotografernas bilder. Nu är det fritt fram och sno från dom gratis. Pirate Bay behandlades lite annorlunda, trots att dom inte utfört en brottslig handling. 46 miljoner i böter plus fängelse i några år för att ha haft ett forum där folk bla fildelade via torrents. Ungefär som att döma en VD för en biltillverkare till mord.
… så det är skillnad på att vara diktaturens kreatur eller inte.