Igår fortsatte omställningen av svenskt elenergisystem bort från kärnkraft och över till otillförlitliga energikällor som vindkraft, samt förstås kolkraftimport, att fira segrar. Elpriset nådde exklusive moms och skatter igår 88 öre per kWh under kvällen. Det är priser man normalt inte ens ser vintertid.
 |
| Hälften av Ringhals reaktorer ska läggas ner. |
Det tål att påminnas om att på kontinenten är elpriset flera kronor per kWh före skatter, och med nedläggningen av svensk kärnkraft är vi på väg åt det hållet. Pratet om att vindkraft och solkraft kan ersätta kärnkraften är som alla åtminstone normalutmanade förstår fullkomligt struntprat.
Effekterna av energipolitiken börjar nu synas.
Man ska också komma ihåg att Sverige lägger ner ca 10% av sin vattenkraft i sin vanvettiga tolkning av EU:s vattendirektiv.
Enda resultatet kommer bli ökad kolkraft och med det ökade CO2-utsläpp. Ja, importerar vi vattenkraft från Norge, så betyder det att kolkraftutsläppen ökar på annat håll.
Tror ni att 88 öre per kWh är mycket, så ska man påminna om att de två reaktorerna på Ringhals ännu inte stängts ner.
Just nu kostar elen 78:57 öre per kWh rapporterar Elskling. Ikväll kommer den kosta 80:02 öre per kWh. Fortfarande en bit kvar till kontinentala 200-350 öre per kWh, men det kommer. Och med det försvinner sista konkurrensfördelen för att ha basindustri i Sverige. Det är inte så att vi har låga löner, låga skatter eller ett gynnsamt företagsklimat att kompensera höga elpriser med.
61 kommentarer
Snabbavveckling av existerande kärnkraft förefaller måttligt intelligent. Framförallt när man inte ersätter en del av kärnkraftverken med ny, bättre kärnkraft, vilket torde vara möjligt. Kärnavfallet vi skapat kan med fördel användas i gen4-kärnkraftverk snarare än grävas ner i urberget.
Enda sättet att rädda flyget från att framstå som oacceptabelt torde vara att framställa syntetiskt flygbränsle med hjälp av modern kärnkraft eller gigantiska solcellsfarmer. Visserligen finns fortfarande höghöjdseffekten, men om man tar koldioxiden till det syntetiska bränslet från luften så torde nettoeffekten av flyget bli liten.
Tyvärr beror mycket av flygets klimatpåverkan på vattenångeutsläpp på en olämplig höjd. Det går att lösa genom att flyga lägre men då blir det svårt att flyga lika fort.
Vattenångan påverkar klimatet mycket kortvarigt, låt bli att flyga så försvinner denna effekten. Det har "aldrig" varit så klart väder över USA som dagarna efter 11 september.
Tänk på cancerrisken och den skyddande effekt detta lager av ånga ger. Och det har vi tack vare flyget. Flyg mer!
Jag är inte orolig. Vi börjar se tecken på att politikerna nyktrar till när verkligheten knackar på.
Det innebär även i sådana situationer som den kommande effektbristen pga politiska beslut. Lägg på en lågkonjunktur och boprissmäll så skall vi se att det blir lite ordning på torpet och slut på rosa drömmar.
Notera dock att ny kärnkraft är inte så billig. Den vi har idag är finansierad via billiga statliga lån och i stort sett avskriven.
Vindkraften kommer vara ett energikomplent men aldrig ersätta en stabil energikälla som kärnkraften. Däremot kan den spara på vattenkraften.
"effektbristen" Hur många politiker och journalister känner till skillnaden mellan effekt och energi samt hur dessa begrepp förhåller sig till varandra?
Så pass få att jag inte hade orkar förklara för någon som varken kan eller vill förstå 🙂
Jag tycker de skall få testa empiriskt. Stockholms centrala delar exempelvis är lämpliga för roterande bortkoppling , några timmar strömlöst sabbar inte maten, bostadsrätterna blir inte kalla, trapporna fungerar istället för hissen (varför nu man skall gå ut på mörka gator) och det finns fånverksamheter som behöver kontinuerlig strömförsörjning såsom industrier , lantrbruk , infrastruktur.
Lattecafeerna på Södermalm kan dock inte köra sina espresso/latte-maskiner !
Det blir "kravaller"! 😉
Rickard, vilka tecken på tillnyktring ser vi? Jag ser inga tecken på tillnyktring snarare det motsatta.
Man diskuterar både volymer och blocköverskridande parlamentarism, att söka stöd för sin politik i bredare läger. Fortfarande innebär det för vissa partier som minns fornstora dagar att de bestämmer och andra supporterar men de kommer kalibrera sin uppfattning snart.
Det skulle minska inflytandet från extremistiska partier som V, MP, C
(SD har stöd av 20% så det är knappast extremistiskt)
Jag är medveten om att man sitter på väldigt höga hästar och det är jobbigt att komma ner, kanske måste hjälpas åt tom. Diskussionerna går långsamt men kommer säkert accelera efrte 9/9.
Omständigheter utifrån gör att man behöver anpassa sig.
Att sedan MSM (läs statliga media, DN mfl) som inte krävs på ansvar och däeför kan leva vidare i sin smala korridor är en sak, de kommer också svänga.
Man säger sig vilja satsa på statens kärnområden, löften som måste hållas.
Jag trro att proppen går ur efter 9/9 eller så kommer extravalet i vinter göra frågan om hur de nuvarande 7 klövern skall agera icke relevant då de kommer kollapsa.
Alla vet vi ju att vi framtiden skall "livnära" oss på att skrisitta på lattecafeer och skriva "papers" om genus och intersektionella diskursanalyser i ett icke maskulint och misogynt postkolonialt perspektiv..
Det visste inte jag. Eller någon av mina 12000 kollegor på en av de största konsultföretagen i Sverige och i vår nya strategi finns det inte heller med. Vi har däremot en policy om att särbehandling inte är accepterbart och det är vi inte ensamma om.
Men visst, vi är konsulter så det kan bli rätt långa fikor på kundens bekostnad på kontoret 🙂
Förhoppningsvis inte stora "Spader Blå"?
Ni behandlar allas pengar lika menar du? 😉
Självklart. Ingen diskriminering.
"Spader blå"?
Spader blå = Cap gemini?
Ett synnerligen viktigt ämne. Läs gärna Göte Fagerfjälls inlägg på Elektronik i Norden, han brukar ha sakliga och faktaspäckande inlägg i ämnen.
Till exempel denna artikel.
"Utan kärnkraft stannar SE3
Men redan 2019 börjar kärnkraften avvecklas på allvar. Först stängs Ringhals 2 och Ringhals 1 året därefter. Några år senare skall allt vara borta.
Om vi återigen koncentrerar oss på SE3, inklusive Stockholm och Göteborg, ser allt plötsligt väldigt mycket otrevligare ut. Över 60 procent av elproduktionen försvinner och området får ett elunderskott på hela 12,9 GW.
Med 7,3 GW från SE3 blir underskottet ”bara” 5,6 GW, men det förutsätter att vi mörklägger Skåne och Blekinge. Om de skall ha sin andel stiger underskottet över 8 GW. Det är inget man ”snyter ur näsan”.
Även om vi stänger exporten till Finland och hämtar maximalt med energi från Norge går det hela totalt åt skogen. Då räknar vi ändå med en normalvinter och full produktion för vattenkraften.
Man kan naturligtvis tänka sig att öka överföringskapaciteten norrut, men redan med 7,3 GW till SE3 behövs all resterande effekt till SE1 och SE2. För att klara Stockholm måste vi i så fall mörklägga norra Sverige. Inte helt populärt."
Strömförsörjningen till våra datorserverhallar måste förstås alltid prioriteras… Facebook är viktigare än folket.
Bättre är väl att mörklägga landets cancertumör istället för där industrierna finns. Stockholmarna kan ju tvätta, städa och spika åt varandra även utan el.
Man kan poppa popcorn i olja på stekplåt över Trangia/gas/Multifuelkök.
Bra humörhöjare på vandring.
Just sayin'…
Mp är det största hotet mot miljön. Efter 4 års styre:
– nedlägging av småskaliga vattenkraftverk pga dyr ny miljöcertifiering
– kemikalieskatt på solceller
– energiskatt på solcellsanläggningar (avskaffades igen)
– ökad import av tysk kolkraft till följd av kärnkraftsnedläggningen
– dieselbilar straffskattas så att folk skaffar bensinbil istället, med 30% högre koldioxidutsläpp
– startat utredning om kilometerbeskattning av elbilar (viktig signalpolitik)
– på EU nivå införda importtullar på elcycklar
– på EU nivå förlängda tullar på solceller från kina
Etcetcetc
Vi får betydligt mer vindkraft i Sverige de närmaste tre åren. Vattenmagasinen i Sverige och Norge duger då utmärkt som batteri. Kostnaden för solceller faller fortsatt och snabbare än för vinden.
Har svårt att ta till mig att 10% av den svenska vattenkraften läggs ner. Finns det någon källa till detta?
Eftersom Cornucopia? slagit fast att solkraft omöjligt kan ersätta dagens reaktorer anser han alltså att fusion är omöjlig. Möjligen tror han fortsatt på Climeon som idag rapporterat stora problem med byråkrati på olika håll i världen vilket försenat installationer. Möjligen kan jag få honom att fundera på vad Minesto kan åstadkomma med utnyttjande av månens dragningskraft. (+ kustnära havsströmmar)
Vänliga hälsningar
Nanotec
Tillåter vattendomarna att vattenkraften för större reglermån med högre maxnivå och lägre miniminivå i kraftverksdammarna samt större skillnad i vattenflöden nedströms?
Nej, vattenmagasinen i Sverige räcker inte vid en nedläggning av kärnkraften. Vi kommer att behöva importera el. Sverige kommer att behöva ha gasturbiner som backup som visserligen kan drivas med biomassa, men prognosen är att mängden biomassa inte kommer att räcka till med den användning som redan sker idag, utan att vi även kommer att behöva importera biomassa.
Lägg därtill att en ökning av befolkningen per 1 miljon människor betyder 8-11 TWh i årlig ökad elförbrukning.
Även en ökad elektrifiering av transportsektorn kommer att öka energibehovet de kommande decennierna.
Det beräknas att en fullskalig elektrifiering av transportsektorn kommer att öka elanvändningen med 13 TWh årligen.
En elektrifiering av stålindustrin kommer att öka behovet av el med 15-20 TWh.
Storskalig etablering av datacenterversamhet kommer öka behovet med 6-10 TWh. Facebooks servrar i Luleå drar c:a 1 TWh.
Att gå över till elproduktion baserade på icke planerbara system som solkraft och vindkraft leder otvetydigt till fler högpristimmar samt ökad import.
Att lägga ned kärnkraften är ren och skär idioti i nuläget.
8000MW kärnkraft behöver ersättas av ca 12-15000MW vindkraft för samma energimängd.
Det blir förmodligen billigare med små gastrubiner för effektkompensation.
Vattenkraften kan inte täcka upp, varken energi, effekt eller överföringsmässigt.
Om man inte bygger ut de senaste radikalt dvs.
Och vattenkraften får ju inte heller byggas ut i Miljöpartiets "lilla gröna" handbok.
Dessutom kommer Sverige i dagsläget inte att kunna bli självförsörjande på effekt med enbart förnybara energislag. Import av det ena eller andra slaget är nödvändig vid "peakar".
Finland har två nya kärnkraftverk på gång ett på 1.800 MW och ännu ett på 1.200 MW så det blir för Sverige att framledes köpa "kärnel" från Finland!
Dårarnas paradis Sverige!
"Saliga äro de korkade ty de skola icke drunkna!"
Ja om den nu blir klar efter årtionde av försening så minskar vår stora export av el till Finland. De stackars ägarna av reaktorerna får svårt med den stora kostnaden om inte elpriset höjs rejält i Finland.
Nedläggningen av de gamla rektorerna i Sverige beror på att de inte är lönsamma för ägarna. Vatten, vind och biomassa anses av Vattenfall för svåra när det jämförs med underhållskostnader för reaktorerna.
Vänliga hälsningar
Nanotec
@Nanotec
Att producera el från kärnkraft kostar mellan 30-38 öre per kWh. Detta inkluderar skatter och avgifter, hantering och slutförvaring av det använda kärnbränslet samt rivning av kärnkraftverket
https://corporate.vattenfall.se/om-oss/var-verksamhet/var-elproduktion/ringhals/produktion-och-driftlage/ringhals-ekonomi/
https://corporate.vattenfall.se/om-oss/var-verksamhet/var-elproduktion/forsmark/produktion-och-driftlage/ekonomi/
Att producera vindkraft kostar mellan 0,40 och 0,60 öre per kWh. I en del fall även mer än 0,60.
https://www.energimyndigheten.se/contentassets/9f658fbcc1d24014bbe6fbeb70f80cba/er-2016_17-produktionskostnader-for-vindkraft-i-sverige.pdf
Med den logiken så måste alltså vindkraft vara än mindre lönsamt för kraftbolagen pga av låga elpriser i Sverige.
Nu yttrade jag mig om kostnaden för reaktorerna i Finland och Vattenfalls motivering för att lägga ner de gamla reaktorerna. Det byggs inte mycket nya reaktorer i världen.
De som bygger vindkraft verkar attraktiva för på börsen går aktierna bra.
Vänliga hälsningar
Nanotec
@Nanotec
Att vinkraft är attraktivt att investera i, det beror på att såväl EU som Sverige straffar vattenkraft och kärnkraft och med olika styrmedel subventionerar icke planerbara energislag som sol- och vindkraft.
Nedan är en översikt för ekonomiska styrmedel på elanvändning i Sverige. Källa: Edfeldt & Damsgaard, 2015
Siffrorna är öre per kilowattimme
Solkraft privatperson, matar ut +111
Solkraft nettoanv företag, matar ut +108
Solkraft privatperson, använder själv +80
Solkraft nettoanv företag, använder själv +77
Vindkraftverk småskalig, egenanvänd +49
Vindkraft storskalig, egenanvänd +45
Solkraft kommersiell storskalig +25
Vindkraftverk småskalig, kommersiell +19
Kraftvärme bio +16
Vindkraft storskalig, kommersiell aktör +16
Kraftvärme torv +12
Vattenkraft småskalig +7
Kraftvärme gas -2
Kraftvärme avfall -3
Kraftvärme olja -4
Kraftvärme kol -4
Kärnkraft -8
Vattenkraft storskalig -9
Verklighetsfrånvända känslostyrda pellejöns-politiker är ett existentiellt hot måste fysiskt förflyttas från sina maktpositioner (utan fallskärmar) och lämna plats för rationalitet och Sunt Förnuft. Förhoppningsvis gör svenska folket det 9 September.
Hur fan ska man resonera om man vill binda i dagsläget egentligen? Nu har vi avtal i två år till på 25 öre/kWh men har för skojs skull (en vän ville binda och uppmärksammade mig på priserna) kikat och är man ute efter 3-5 årsavtal så handlar det om priser i nivån 60-70 öre/kWh alltså en tredubbling av priset jämfört med dagsläget. Personligen tror jag att det kommer stiga åren framöver men när är det bäst att binda det egentligen? Även priserna för att binda fluktuerar, finns det en bästa tid på året att binda elen på när man får lägre priser?
Vi inom Miljöpartiet tänker så här:
Ut med kärnkraften och in med kärleken!
Ju fler vi blir i det här kalla landet, desto mer kärlek blir det!
Och där det finns kärlek finns det värme, och är det varmt behövs ju inga kraftverk!
Inte så svårt när man tänker efter lite!
Rösta på oss!
Men ni ser ju ut som vandrande fågelskrämmor, vem vill idka kärlek med er?
Vad 17 skall man göra?
Jag har lagt tusentals timmar på att argumentera i olika forum, under ett antal år varit aktivt engagerad i moderaterna och skrivit en liten bok som gick ut i över 500 ex. Nyttan med allt detta förefaller vara nära noll, i alla fall i vad som har återkopplats till mig.
Hur får man stopp på kapitalförstörelsen, klimatsaboterandet och ulandifieringen?
Det går liksom inte att kedja fast sig i porten till Ringhals anläggning så underhåll utförs och reaktorerna räddas, det är lätt att förstöra och sabotera men ack så svårt att få konstruktiva saker gjorda.
Nu är jag oerhört sugen på att taktikrösta KD pga deras nya kärnkraftsposition inom alliansen i hopp om att det gör något mer nytta än M men jag har ännu inte förtidsröstat.
Röstandet är intressant, min egen röst känns näst intill värdelös men det känns meningsfullt att jobba hela valdagen i vallokal och bidra till att det manuella IT-systemet funkar perfekt.
Kanske borde man bedriva politik på ett helt annat sätt? Ge upp det här med att vara konstruktiv och låta sabotaget ske och sedan hjälpa mörkerkrafter odla dolkstötslegender? Det borde vara ganska lätt då sabotaget är aktivt. Detta i hopp om att mörkerkrafterna i alla fall vill ha billig el…
Magnus har du aldrig tänkt tanken att dagens reaktorer faktiskt är olönsamma?
Vänliga hälsningar
Nanotec
Om nu dagens kärnkraft är så olönsam och alternativen är så lönsamma ser jag ingen anledning att exempelvis ha elcertifikat för vindkraft och generöst investeringsstöd för solceller m.m.
@Nanotec
Det är helt enkelt inte sant att reaktorerna är olönsamma. Du vet att sol- och vindkraft såväl som biomassa är subventionerade. Kolla min tabell i ovan inlägg.
Vad är din definition av olönsam?
Att anställa restaurangpersonal till fullpris är också olönsamt om man kan få dem subventionerade av stat/kommun som instegsjobb för utvalda grupper. Samma princip.
Har du inte råd med el? Vart elbilen dyrare i drift än en bensinbil? Har en släkting fått sitt hus sönderfryst? har du fastnat i en hiss vid de återkommande elavbrotten? Dog ditt barn när sjukhuset vart strömlöst?
Det berodde på Mp och S.
Det berodde på sjuklövern.
Det berodde på åttaklövern. (Om SD får makt och missar svängen)
Utan en snabb sväng blir detta verkligheten till valet 2022.
Det går tom att gradera personligt ansvar för olika makthavare.
Carl-Fredrik dagens reaktorer saknar efterfrågan i de flesta länder. I princip är det bara länder med kärnvapen som bygger nytt.
Om man, som majoriteten, anser att vi orsaker klimatkaos med värmehöjningen så är det naturligt att vilja subventionera sol, vind och biomassa mm.
Dr Syn nu är det Vattenfall och beslutsfattare i de flesta länder som anser dagens reaktorer olönsamma. Och när det gäller Finland är det väldigt uppenbart att det är en gigantisk förlust.
Sätt ett pris på klimatförändringarna så kan vi börja tala om vad som är lönsamt.
Magnus elbilar är snart billigare i inköp och när det gäller drift blir de alltid billigare än fossila bränslen. Det krävs klantighet om många hus ska frysa sönder när det är extremt kallt och elen är extra dyr. Visst kan hädelser, som stormar ge långa strömavbrott, men kyla ska i värsta fall klaras med roterande avkoppling där bland annat sjukhus slipper detta.
Jag fastnade i hiss med rullstol 2011 vid strömavbrott. Det var premiärturen för den hiss kommunen betalat för. Efter en stund insåg jag att hela kvarteret blivit strömlöst. Ett hus jag ägde frös sönder i Värmland på 90-talet och försäkringsbolaget ansåg toalettstolarna som maskiner vilket jag inte hade försäkring för. I övrigt ersattes för vattenskador.
Nej Magnus det blir inga större elbrister de närmaste åren men priset kommer variera mer. Givetvis förutsätter jag att stamnätet fortsatt byggs ut så el når hela landet. Den kraftigt godkända planerade vinden närmaste tre åren byggs också ut. Nedläggning av vattenkraft är av ondo och jag tvivlar starkt på att den kommer minska 10%. Däremot kan nog mer tidningar på döda träd minska och som en följd få massa att växla till sågat virke för export.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Men reaktorerna är inte olönsamma. Fram med siffror att de är olönsamma.
Var har du siffrorna på att Olkilouto 3 är en gigantisk förlust?
Problemen där berodde på förseningar orsakade av inkompetens i planeringen och att byggarbetarna gjorde misstag och inte följde instruktionerna, samt oerfarenhet pga denna reaktors unika struktur. Sedan uppstod twister pga av förseningarna.
Doktor Syn, se vad du skriver. Inkompetens, misstag, följde inte instruktionerna, oerfarenhet och tvister pga förseningarna.
Behövs verkligen siffror på hur gigantiskt detta fiasko är?
OK från YLE:
"I Finland finns världens näst dyraste byggnad – med sina 8,5 miljarder är Olkiluoto 3 dyrare än pyramiderna och nästan alla världens lyxhotell
13.03.2018 EKONOMI
Endast hotellkomplexet Abraj al-Bait i Mecka är dyrare, medan bland annat Apples högkvarter, One World Trade Center och det rumänska parlamentshuset hamnar långt efter Olkiluoto 3."
Det är inte kronor utan €.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Nanotech "I princip" var ett fint duckande för världens kanske främsta leverantör av generation 3 reaktorer, Sydkorea och sedan har vi Japan som börjar komma igång igen, finland, slovakien, förenade arabemiraten, slovakien, argentina, turkiet och bangladesh. Men flest byggs onekligen i ryssland, indien och kina.
Om klimatvänlig el skall subventioneras borde det mest naturliga vara att subventionera effektiviseringar och billigaste produktionen viljet rent krasst hade varit och fortfarande är renoveringar och uppgraderingar av befintliga kärnkraftverk. Det borde inte vara konstigare än gröna elcertifikat för förbättrade vattenkraftverk.
Finlands Ol3 är en gigantisk förlust för leverantören och tydligen är det inte värre än att finnarna bygger en reaktor till.
Det vore jättetrevligt om elbilarnas batterier och drivlina vart billigare att tillverka än kolvmotorer och växellådor, jag blir jätteförvånad om det inträffar de närmaste tio åren. Elbilens ekonomi hänger ihop med billig el.
Smacka på ett pris på 10:- per kWh så kan nog elbrist undvikas utan större investeringar, med ett högt nog pris slipper vi tillräckligt med industrier och fattiga som även har svårt att teckna fördelaktiga avtal blir utan ström, men det drabbar väl inga viktiga människor?
Magnus, du kommer bli förvånad. Det finns så många nya batterier på gång.
10:-/kWh kommer möjligen under några timmar någon extra kall vintermorgon. Ingen industri försvinner pga elpriset. Tidningspapper försvinner sakta med fallande efterfrågan. Nya avtal med kortare bortkoppling av last vid behov kommer att öka för företag och med tiden för en del villaägare. Besparingar och ny produktion kommer att öka. Mer handel med el med våra grannländer blir det med större kapacitet i näten.
Fattiga får fortsatt stöd.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Jag hoppas innerligt att jag blir förvånad, går det på tio år från lovande forskningsrön till massproduktion så har det gått snabbt.
En prognos är 400 timmar med effektbrist, men den är på längre sikt och därmed osäkrare. Jag är mest orolig för de närmaste åren då det tar tid att bygga sämre och dyrare lösningar när vi har skrotat de fungerande.
Fattiga kommer att överleva med hjälp av försörjningsstöd, så då är det ok att öka levnadskostnaderna i onödan?
Min nuvarande åsikt är att elen blir dyrare under några få år. Det pågår så mycket utveckling att ny el kommer att bli billigare. Vårt behov av el är väsentligt för samhället och globalt ökar behovet, men obetydligt i Sverige.
Föreslår att du ser lite på bara några svenska lovande företag. Climeton och Minesto.
Vänliga hälsningar
Nanotec
@Nanotec
Du verkar ha en naiv tilltro till att innovativa företag och det sunda förnuftet styr över den politiska utvecklingen. Tittar man på andra politiska områden så blir det tydligt att vi går mot stupet. Invandringen och utbildningssystemet är två exempel. Energipolitiken är ett tredje.
Det finns idag inget alternativ till kärnkraft om vill vill ha en garanterad tillgång till billig el och stabil tillgång till effekt året om, utan att behöva importera. Att då argumentera "att det är massa nya batterier på gång", skänker inte en ökad trovärdighet till debatten.
Att Ol3 blev så hiskeligt dyr berodde främst på att finnarna valde en ny unik typ av reaktor. Att byggnaden i sig är dyr säger inget om lönsamheten. Du får nog visa siffror på att den inte kommer att gå ihop ekonomiskt.
Sedan kan man ju även värdera ekonomin för Ol3 i ett allmänekonomiskt perspektiv. Är arbetslösa lönsamma? Är de allmänna vägarna lönsamma? Är stabil tillgång på el året om lönsamt för samhället?
Vindkraften och solenergin är idag subventionerade. Kärnkraften står ohotad som billig och säker elleverantör om den fria marknaden får råda.
@nanotec
Hur vet du att industrin inte försvinner i konkurrensen pga elpriset? Det går tvärtemot vad utredare och representanter för svenska storföretag säger.
Om man skall analysera Ol3 i ett allmänekonomiskt perspektiv så betalade Areva dyrt för sin övertro på hur mogen konstruktionen var och för att bygga upp underlevarantörsnätverket efter att många års avbrott i reaktorleveranser. Nyttan för världen i stort utöver själva Ol3 är att det nu är lättare att bygga nästa reaktor.
Bästa sättet för klimatet och ekonomin att dra nytta av detta vore att beställa en ny serie reaktorer, färdigkonstruerade reaktorer som kan börja byggas direkt. Bygger man flera blir arbetskraften duktigare för varje reaktor och kostnaden per pryl sjunker med serietillverkning även om det är en kort serie.
Så om det är allvar med klimatet och att driva ett högteknologiskt samhälle så borde vi omedelbart förlänga driften av Ringhals 1 och 2, beställa 3-5 nya reaktorer som placeras där de passar bäst i det befintliga elnätet och förenkla regler och ta bort hinder för övriga energiinvesteringar.
Jag tror inte på att subventionera för att låsa upp betong, stål och nya kraftledningar i forcerande av ännu mera vindkraft. Subventioneringspengar bör gå till klimatanpassning av infrastruktur och infrastruktur som är produktivare och gör mer för klimatet så som exportledningar för el så ovanstående investeringar kan utnyttjas fullt ut. Likaså vore det givande att producera mer bränslen och kemikalier av biomassa och el.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Tyvärr gav förseningen av Ol3 och de ökade kostnaderna kärnkraftsmotståndarna i Sverige anledning att på felaktiga grunder hävda att kärnkraftverk är FÖR dyra och tar 15 år att bygga. Det tar inte mer än 5-7 år att få en reaktor i drift.
Vindkraftverk tar ofta orimligt lång tid att bygga i Sverige. Men nu har en försvarlig bunt tillstånd blivit klara så vi får en hyfsad utbyggnad om jag läst rätt.
Ska inte nu yttra mig om tiden för att få en ny reaktor i drift. Däremot är det ett faktum att det beställs få nya reaktorer i världen. De som stängs i Sverige stängs för att Vattenfall anser dem olönsamma.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Dr Syn. Min naiva tilltro till innovativa företag är jag inte helt ensam om. Minesto är nu upp över 10% idag och betydligt mer sedan investeringen. Både Minesto och speciellt Climeon producerar el under långa tidsintervall.
Batteriutvecklingen ser jag som ytterst viktig för mobilitet och övergången från brännande av fossilt. För vårt elsystem är vattenmagasin ett utmärkt batteri. Självklart ska vi också fortsätta att utbyta el med grannländerna.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Magnus Redin vi har ett gemensamt mål med klimatet, men lite olika syn på hur vi når dit. Ändrade lite i ditt inlägg för att visa min syn.
För mig är bästa sättet för klimatet och ekonomin många olika åtgärder. Dagens rektorer ser jag som helt olönsamma.
Vi ska utveckla och driva ett mer högteknologiskt samhälle. Förenkla regler och ta bort hinder är jag helt för.
Jag tror på att ett tag till subventionera för att forcerande fram ännu mera vindkraft. Klimatanpassning av infrastruktur och infrastruktur så som ledningar för el till våra grannländer så investeringar i elproduktion kan utnyttjas fullt ut. Likaså bör vi producera mer bränslen och kemikalier av biomassa och el.
Min tro är att vi skulle komma överens om mycket om vi satt med en kopp kaffe och la fram lite olika tankar.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Problemen kommer när folk vill vara i vägen för andras konstruktiva lösningar, vi kan utan tvivel komma överens om mängder med konstruktiva lösningar.
Bara för dig o rösta på AfS med andra ord. De vill gynna kärnkraften o avveckla vindkraftsutbyggnaden helt.
Sverige kommer nu att gå samma väg som Spanien och Tyskland. Deras misstag med "grune wende" för 10 – 15 år sedan betalar sig nu med elpriser som ökat 75% eller mer för hushållen jfr med innan omläggningen till "hållbar energi".
Sverige höjer visserligen från en låg prisnivå men det kommer att kännas för de sämst ställda som inte kan hugga egen ved på vintern. För att inte tala om industrin!
Vem kommer tjäna på att vi lägger ned kärnkraften ? Det är inte svårare än så att identifiera den som driver på detta i bakgrunden.