Enligt en vadslagningsfirma tror de spelberoende att Donald Trump kommer möta Hilary Clinton i det amerikanska presidentvalet. Därefter kommer Hillary Clinton vinna presidentvalet. Huruvida spelberoende gör att man vet bättre än andra är dock frågan.
De enda två kandidaterna hos republikanerna som de spelberoende alls tror kan bli partiets presidentkandidat när partiets primärval är genomförda är Donald Trump (odds 1.45) och Marco Rubio (odds 2.50). Det finns alltså en viss övervikt för Trump, men det är inte självklart.
 |
| Hillary Clinton |
På demokraternas sida står favoriterna mellan Hillary Clinton (odds 1.40) och Berni Sanders (odds 2.60). De spelberoende anser att det är något sannolikare att Clinton blir presidentkandidat än Trump.
Övriga kandidater bedöms som osannolika, så det amerikanska presidentvalet i år kommer hela Clinton vs Trump 2016, eller möjligen Trump vs Clinton 2016. Vilken nu ordningen ska vara.
Därefter bedömer de spelberoende att Clinton har avsevärt bättre odds än Trump att bli nästa president, med 1.85 i odds mot Trumps 3.75. Överlag, oavsett vem som blir presidentkandidat är oddsen för en tredje presidentperiod med en president från demokraterna 1.60 mot 2.20 för republikanerna.
Så ser alltså läget ut idag. Det kan naturligtvis ändra sig, i synnerhet i takt med att enskilda kanidater hoppar av primärvalen.
Utan att behöva vara spelberoende, vilka tror du kommer gå upp mot varandra i presidentvalet och vem vinner sedan valet?
45 kommentarer
Jag tycker du är lömsk som ger alternativet Annan. President hen måste vara född i USA och det är inte Kofi Annan även om han som långvarig diplomat och en tid FNs generalsekreterare nog skulle platsa i kunskap om världen.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Värst var du var trumpen.
That's hilarious!
Det var han väl inte!
Men helt ok försök att skämta, Lars.
Du tar dig.
Får jag som ett tack för det försöket bjuda på ett pinfärskt exempel från Stockholmsregionen.
Ett ungt par kommer hem från La Scala ( nåja, de trakterna.)
Har ett studentboende.
Familjen vuxit med 50% senaste året.( D.v.s en person ytterligare.)
Stått i kö, ja, men det brukar ju genast dyka upp intressenter.
Maken i familjen pappaledig men kollar givetvis utbudet kontinuerligt.
Plötsligt – ett objekt.
Nu på plats ett i kön istället för 12-25.
Kontrakt på hyra skrivet.
Tycks ju helt möjligt att komma till snabbt.
Nyproduktion.
Tack och lov hoppade de inte på det skenande tåget utan hyr.
Och synd är ju födelsekravet, hade velat sett Arnold med efternamnet jag inte kan stava till som kandidat. Det hade varit underhållning.
Jag har då inte tänkt att ställa upp som En Annan. För mycket pajaseri och taskspel för min smak, tydligt personifierat av Trollet Trump med en frisyr som en orangutang (enligt en David Letterman quiz där man skulle gissa vem det var med bara en bild på håret som ledtråd. Den ena var en Orangutang och den andra var Trump. Jag gissade fel)
Det blir Joe Biden som blir demokraternas kandidat. Han kommer att "övertalas" att ställa upp när Clinton blir ställd inför rätta för sina synder och tvingas hoppa av. Gissningsvis besegrar han också Trump i själva valet så småningom, eftersom samtliga amerikaner (vänster som höger) som inte vill ha en crackpot som president bara för att han verkar vara mot etablissemanget kommer att mobilisera och rösta på Biden.
Anta att Trump vinner, vad händer då ? Just nu påminner han lite om en elefant i en porslinsbutik, och USAs president bör väl ha lite känsla för vad folk tycker och tänker i andra delar av världen, eller ?
Men det kanske är ett spel, han kanske har en del poänger ? Kommer han att förolämpa resten av världen, starta krig, eller kanske isolera USA totalt ?
Kanske kommer han beväpna och stödja rebeller i något land runt nordafrika eller mellanöstern som sedan tack vare detta kommer bli de starkaste terrororganisationerna i världen? Eller vänta nu detta känns igen…
Nu är ju inte en president en enväldig härskare som Tsar Putin, utan en som mödosamt måste få igenom beslut via kongress, storföretag, lobbyister, etc. Se exempelvis på Obama som heligt lovade att stänga Guantánamobasen på Kuba. Men visst så har Trump ett som det verkar oändligt förråd av varm luft, men det betyder inte att han bestämmer speciellt mycket. Däremot kan han förmodligen skapa diplomatiska katastrofer av tsunamikaraktär utan att anstränga sig nämnvärt.
@BiQ
Isf får man ju hoppas att kryper till korset och kommer ut som demokrat, erkänner att han egentligen var utsedd av demokraterna för att republikanerna skulle få ett stolpskott till kandidat. Och att han därefter sällar sig till en mer rimlig hållning i egenskap av demokrat.
Man kan ju alltid hoppas iaf…
Nu är det ju inte spelarna som sätter oddsen. Bolagen sätter oddsen, spelarna bedömer om det är värt att spela på.
Precis och vaden riggas så att högoddsaren vinner.
@Robin
Har du källa på det?
Om bolagen har möjlighet till det så bör de ju se till att själv inte gambla genom att sätta odds – idealt för dem är ju att oddsen är satta så att det råder jämvikt mellan vaden så att de bara behöver håva in sina vinster utan att gambla.
När väl spelet är igång så bör de alltså justera oddsen på så sätt, och när de gör det så är det spelarna som bedömmer oddsen.
Det har varit ett antal intervjuer med unibet om just hur dessa odds sätts i olika aktuella sammanhang. Bolaget bettar alltså mot spelarna. http://www.spelaspel.se/odds/bettingskolan/sa-satter-spelbolagen-oddsen/
Det låter som sagt korkat, varför ta massa risker när man kan casha in riskfritt genom att låta sina kunder stå för risken? Skulle inte förvåna mig ifall de vrider på sanningen för att det är vad folk vill höra.
Enligt EN vadslagningsfirma. Vilken? Svensk? Amerikansk? Brittisk? Rysk? Mongolisk?
Med tankte på den låga återbetalningen så skulle jag gissa att reklammakaren hämtat in oddsen från det brittiska spelbolaget B365.
Är det någon som har en aning om vad de olika kandidaterna står för, rent sakpolitiskt? Det är många som uttalar sig tvärsäkert om hur bra eller dålig de olika kandidaterna är.
I farans riktning, kommer det att stå mellan Sanders och Trump, med sanders som vinnare. Vad är värst, pest eller kolera?
Google is your friend (or) ?!
http://presidential-candidates.insidegov.com/
Frågan är Clinton klarar Uranskandalen med mutor från självaste Putin.
Putin köpte en femtedel av USA.s uranium och i samband med affären hamnade en massa pengar hos Hillary. Just nu utreds mejlen där bevis kanske finns. Tror faktiskt H blir en lätt match för Trump men smutsigt.
Att Trump vinner över Cruz är ingen högodsare, Trump leder nu med det dubbla. Och Rubio ligger efter Cruz.
Sen är det ganska kul att vissa tror Sanders kan bli president. Då har man noll koll och vet bara det som filtrerats av journalisterna på tidningar som aftonbladet. Det är alltså helt omöjligt.
POLL TRACKER
http://www.usatoday.com/pages/interactives/poll-tracker-2016/
Och Btw, kom ihåg att världen filtreras genom PK-filter nummer 1 & 2 & 4 innan den kommer fram till din TV-soffa. So check it out yourself !
Ärkedruiden, som ju verkligen inte kan beskyllas för att vara höger, förutspår att den ende demokrat som kan slå Trump är Sanders.
http://thearchdruidreport.blogspot.se/2016/01/down-ratholes-of-future.html
Jag gissar att trump vinner och går kennedy-öde till mötes. 2 år max sen tar CIA honom av daga.
Och jag hoppas hillary blir ditsatt för sina lagbrott (emailserver, Libyen med mera) av Obama fraktionen och att hon går politisk berserk och släpper all Skit hon har på alla andra i Washington så att det blir politisk armen 😀
Armageddon*
Demokrater är snälla och republikaner är onda. Det är svensk medias analys i ett nötskal. Alla nyanser och extremt skärpta inlägg i internationell media är som bortblåst när DN/SvD ska berätta vad som händer. Det liknar till stor del hur riksdagsvalet ser ut. Då är media vinklad, med rätta. De är ändå ganska öppna med sina partisympatier. Men det är Sverige vi talar om. Varför är svensk media vinklad i ett amerikanskt val? Det har inget att tjäna på det. Det borde vara skitenkelt att vara opartisk. Inte ens spel mot öppet mål klarar våra journalister av.
@Johan
Svårigheten kan också ha att göra med en annorlunda opinion i USA, annat politiskt system osv. För att förmedla en meningsfull bild så bör man också förmedla en bild på hur folk tänker i USA, hur systemet funkar. Det blir helt enkelt en (för) komplex bild man måste förmedla.
Jag tror inte Hillary Clinton klarar att bli nominerad, allt pekar på att hon blir åtalad för hennes olagliga E-post server.
I så fall blir det panik och tex vicepresidenten får rycka ut som kandidat för att inte Bernie Sanders ska bli nominerad !
Intressant om det skulle hända. Svensk media har målat in sig i ett hörn som helt plötsligt inte ens är med i spelet. Popcorn!
Trump är ingalunda ett nytt fenomen, han är en nutida representant för den amerikanska populismen med djupa historiska rötter. Även om den amerikanska populismen inte har varit så framträdande under senare år, har den alltid funnits som ett underliggande tema i amerikansk politik. Presidentposten var under 1800-talet oftast innehavd av populister, även under början av 1900-talet av mer städade representanter som Teddy och Franklin Roosevelt. Efterkrigstiden är snarare en anomali med mer strömlinjeformade politiker av europeisk modell. För att undvika missförstånd – i svensk debatt är populism ett skällsord – i detta sammanhang är det bara ett ofta använt ord för att beskriva ett välkänt amerikanskt fenomen. Det har förvisso funnits populister med tveksam agenda som Huey Long men också i grunden välmenande men tveksamma personer som William Jennings Bryan och stora statsmän som Franklin Roosevelt och Abraham Lincoln. Tyvärr är väl Trump mest besläktad med Long..
Blir jättebra det hela. Får Playern Clinton eller narcissisten Trump koderna till den interkontinentala stridsspetsarnas avfyringskod ?
Vi var bara en hårsmån från att ett Mormonidiot vann valet före Obama.
USA är så nedgånget att de lika väl kunde krypa ihop och hålla sina reservat på östkusten. Typ hela Östkusten av Woody Allen kopior,Heja på Goldman-Sachs,äta slaktavfall i sina Hot-Dogs och rösta på första bästa Hitler-kopia som Trump.
Sällan har en sådan "Civilisation" gått från lovande till totalt fail.
När Regimen i USA faller på allvar så kommer jag att skratta hela vägen till toaletten.
Sven S, varför läser du denna blogg? Gillar du självspäkning? Det måste kännas skönt för dig att få denna utlösning i kommentarsfältet. Jag gläds tillsammans med dig att du hittat ett mål med ditt liv. Jag ber för dig! NOT!
Sven S +1 Håller helt med dig, USA har gått från att ha varit ett föregångsland till att bli ett katastrofland.
Varför bara taga med en del av normalfördelningskurvan när det är tal om- i detta fall- USA?
"Sällan har en sådan "Civilisation" gått från lovande till totalt fail."
Jag tror det är få länder som klår Sverige i den tävlingen.
"Amerika är den enda nation i historien som gått från barbari till degeneration utan den normala fasen av civilisation…"
Hej på dig.
Johan, varför är du här själv ? För att "Not" be för andra ?
Stora frågan är hur de skall komma runt Bernie Sanders popularitet och reaktionen på eventuella fulingar för det
Det kan mycket väl bli Sanders som vinner valet. I de opinionsmätning jag sett så vinner Clinton över Trump i presidentvalet, men Sanders vinner över Trump. Sanders har en uppåtgående trend, Clinton en nedåtgående. Om Clinton inte klarar skandalerna så kan Sanders vinna demokraternas nominering, och därefter besegra Trump.
Sanders politik har en hel del vettiga inslag. Han vill t.ex. bryta up "too-big-to-fail-bankerna" och minska storföretagens inflytande över politiken.
Jag hoppas Trump vinner då det skulle ge vänstern krupp.