En av världens mest ansedda tidskrifter, New York Times, avslöjar i en färsk artikel att USA hittade tusentals granater med kemiska stridsmedel i Irak under ockupationen av landet. Kemiska stridsmedel där några av de sista stora lagren avsedda för destruktion nu fallit i Islamiska Statens händer.
Den allmänna berättelsen har fram till nu varit att USA inte hittade några massförstörelsevapen i Irak, men New York Times lättar nu på förlåten och lägger fram omfattande bevis utifrån de tjogvis med amerikaner som sårades av kemiska stridsmedel under ockupationen.
Saddam Husseinregimen grävde ner sina kemiska stridsmedel, främst artillerigranater och raketer, efter förlusten i Gulfkriget 1991, för att på så sätt klara sig igenom FN-inspektionerna. Dessa nedgrävda lager av granater, ofta blandade med konventionella granater. Denna nedgrävda ammunition började redan 2004 dyka upp i improviserade bomber, sk IED:er, vilket gjorde att USA:s förband dels fick ta hand om ett stort antal kemiska bomber och dels drog igång stora ansträngningar för att hitta nedgrävda gömmor av granater, som ofta användes som IED:er.
New York Times artikel vittnar om både soldater som blev utsatta för IED-granater med kemiska stridsmedel, och speciellt hur ammunitionsröjarna och desarmerare ofta blev exponerade och svårt sårade. Stridsmedlen verkar enligt artikeln vara begränsade till klassisk långsamverkande senapsgas (ej den snabbare varianten lewistit) och den snabbdunstande binära nervgasen sarin.
Hela artikeln, inklusive filmer, foton och intervjuer med sårade soldater och andra som var med om det hela hittar ni hos New York Times.
Huruvida Saddam Hussein förfogade över massförstörelsevapen blir därmed en definitionsfråga. Det fanns inte aktiva förbandssatta vapensystem, eller aktiva tillverkningsanläggningar, men ammunitionen fanns där. Och finns där fortfarande, där minst en större depå med 2 500 raketer nu kontrolleras av Islamiska Staten.
Men förekomsten av de kemiska vapen hemligstämplades och sårade eller inblandade amerikanska soldater belades med munkavle. New York Times berättar nu historien.
Sammanfattande citat:
“From 2004 to 2011, American and American-trained Iraqi troops repeatedly encountered, and on at least six occasions were wounded by, chemical weapons remaining from years earlier in Saddam Hussein’s rule.
In all, American troops secretly reported finding roughly 5,000 chemical warheads, shells or aviation bombs, according to interviews with dozens of participants, Iraqi and American officials, and heavily redacted intelligence documents obtained under the Freedom of Information Act.”
Till pinsamheterna hör att de flesta kemiska stridsmedel, som ledde till sårade amerikaner, var designade i USA, med granaterna tillverkade i Europa och fyllda med kemiska stridsmedel i Irak.
“In five of six incidents in which troops were wounded by chemical agents, the munitions appeared to have been designed in the United States, manufactured in Europe and filled in chemical agent production lines built in Iraq by Western companies.
[…]
These shells, which the American military calls M110s, had been developed decades ago in the United States. Roughly two feet long and weighing more than 90 pounds, each is an aerodynamic steel vessel with a burster tube in its center.
The United States has long manufactured M110s, filling them with smoke compounds, white phosphorus or, in earlier years, mustard agent. American ordnance documents explicitly describe the purpose of an M110 filled with blister agent: “to produce a toxic effect on personnel and to contaminate habitable areas.””
Italien och Spanien sålde fram till 1988 hela 85 000 tomma M110-granater till Irak.
Och nu har IS tagit kontrollen över al Muthannaanläggningen, som var tänkt att täckas in i betong. Så sent som i somras rapporterade Irak till FN att det fanns ca 2 500 raketer med kemiska stridsmedel kvar i al Muthanna innan islamisterna erövrade anläggningen.
Läs hela den omfattande artikelserien, med inlänkade fördjupningsdokument hos New York Times.
New York Times har också producerat en dokumentär, som ni hittar nedan:
17 kommentarer
Detta får iaf mig att ställa frågan – "Varför i helvete har inte USA berättat detta innan?"
Det har ju fått utstå extremt mycket kritik för att ha startat kriget på felaktiga grunder och huvuden har rullat på CIA plus att republikanerna fått ta mycket stryk.
Ja, du. Från regimskiftet 2008 och framåt var det knappast intressant att gå ut och säga "Bush hade (ganska) rätt". Och det hela hemligstämplades antagligen av pinsamhetsskäl, då man gått ut och sagt "inga kemiska vapen i Irak". Man ville inte erkänna dubbelfel, plus att mycket var tillverkat i Europa eller med hjälp av västerländska företag.
Har man ett ruttet säkerhetsläge i Irak är det kanske dumt att vara alltför tydlig med att det ligger tusentals domedagsvapen och skräpar i nåt hörn.
Vilken icke-nyhet egentligen. Alla vet ju att Irak hade WMD, de användes ju till och med, inget nytt. Fanns det någon i världen som trodde att man sedan destruerat kvarvarande lager? Nej, trodde inte det. Självklart har man dumpat dem som Teckomatorp-tunnor. Att USA/Väst sedan hållit tyst om detta beror ju på att det är vi själva som hjälpte Irak att få alla dessa vapen.
Nedgrävda kemiska stridsmedel? Underligt, just i dagarna har det gått en dokumentär på Kunskapskanalen om deponier av kemiska stridsmedel lite varstans i världen. De allra flesta dumpade av USA eller Storbritannien.
Ah, du är en "what aboutist". Att USA och Storbritannien sänkte Hitlertysklands kemiska vapenarsenal i Nordsjön och Östersjön gör att det inte spelar någon roll att IS har kommit över en anläggning med 2500 raketer med kemiska stridsmedel?
Ja, det är allvarligt att IS kommit över kemiska stridsmedel.
Men nedgrävda kemiska stridsmedel i Irak kan knappast ge slutsatsen "Bush hade rätt".
Programmet handlade förresten lika mycket om det som ligger i havet utanför Virginia och i Kanada som om tyska och japanska rester. 1972 stoppade kongressen dumpningen utanför Virginia.
Fattar ni inte att det inte spelar någon roll om man hittar/hittade c-stridsmedel eller inte.
Poängen är ju själva legitimiteten av dessa medel (oavsett om de fanns eller inte) som argument för att gå in i Irak.
Såklart är ju de som startade kriget glada för att alla käblar om hurrvida vapnen fanns eller inte för det riktar ju bort fokus från själva ansvaret av att starta kriget och de verkliga bakomliggande orsakerna.
Fåren har gått i fällan som vanligt…
Eller så är ju folk pragmatiska och debatterar inte spilld mjölk. Eftersom historien gått så långt att Saddam t o m hunnit avrättas är det numera ganska ointressant att diskutera vad som hänt om inte om hade varit. Däremot var det ju en rätt livaktig debatt då kriget inleddes.
Håller inte med.
Invasionen brukar framhållas av många som orättfärdig och bevis på USA:s korrupthet. Nu visar det sig att Bush hade rätt och att Irakregimen lekte med vapeninspektörerna. Blix, som ju en aning(!) opportunistiskt bytte läger under processens gång, framstår ju nu som närmast en total idiot.
Visst har resultatet varit strålande om man ser till hela regionen, fullständig kaos och det bara eskalerar. Heja USA och dess nobelprisade president.
Kingedward, vad spelar det för roll att Bush hade rätt när resultatet av hans handlingar har kastat tillbaka hela regionen till medeltiden? Att kem-vapnen fanns har ju bara förvärrat läget då det medverkar till att IS blir ett ännu större hot.
Det spelar förstås stor roll.
Enbart det faktum att anfallet ansågs utfört på oriktiga grunder har ju devalverat förtroendet för den amerikanska administrationen, och har minskat den auktoritet de skulle kunna agera med i nästa, liknande situation.
Kortsiktigt idag i Irak spelar det däremot ingen roll, givetvis.
När kan vi vänta oss ett militärt ingripande från USA och dess drängar i den totalitära staten Nord Korea. Nej visst ja, där finns ju ingen olja, tänkte inte på det.
Ja, USA har ju dragit enorm fördel av oljelagren i Irak, Libyen och Afganistan…?
Det finns ju dem som inte är helt formaterade i skallen med sin anti-USAnoja, för dem spelar det roll om massförstörelsevapnen existerade eller inte.
Men du hör ju inte till dem.
Varför inte börja kalla IS för "Daesh" då det faktiskt inte är någon stat?
Bra förslag !