Hos Ekobankens tidning Goda Affärer hittar vi en mästerlig dekonstruktion av penningssystemet och banksystemet (PDF, sidan 6 – 11), som visar på felaktigheterna, missuppfattningarna och motsägelserna hos de sk penningsystemhaveristerna. Min annonsör Liberty Silver har på sitt håll skrivit ett inlägg om banksystemet och guldet.
Debattinlägget hos Goda Affärer är författat av Pär Granstedt och torde vara obligatorisk läsning, även om penningsystemhaveristerna inte kommer fatta ett dugg av deras egna felaktiga “tankeverksamhet”. Ni hittar den som PDF på sidan 6 – 11 här.
Jag hade gärna återpublicerat hela Granstedts debattinlägg här på bloggen, så fler läser den och den kan få det debattutrymme den förtjänar. Det finns alldeles för mycket att citera för att alls kunna göra artikeln rättvisa. Om Pär Granstedt läser detta är han välkommen att kontakta mig för återpublicering i sin helhet.
Ett exempel nedan, efter penningsystemhaveristernas missuppfattningar, motsägelser och ofta rena lögner (“banker skapar pengar ur ingenting”) dekonstruerats:
“De bankkriser vi upplevt på sistone har framför allt utlösts av kreditförluster, men kan ha förvärrats av dåligt finansierad långivning. Kreditförlusterna gjorde ju att bankernas kreditvärdighet minskade, och därmed deras möjlighet att låna upp pengar på kapitalmarknaden för att finansiera sina lån. Problemet är alltså inte att bankerna kan skapa pengar ur ingenting, utan att de tvärtom är beroende av att låna pengar för att låna ut.“
Annat relaterat och läsvärt hittar man hos Liberty Silver, där Gustav Andersson skrivit om guldets position i ekonomin. Liberty Silver är annonsör här på bloggen.
107 kommentarer
"Mästerligt"? Jag tycker det är väldigt mycket äpplen och päron här, väldigt mycket vagt, väldigt mycket säga samma sak, men från en annan vinkel. En del måste man också ifrågasätta:
"Om penning-tillgången skall öka måste de ges ut, utan att befintlig likviditet används. Detta kan bara centralbanken göra."
Han påstår alltså att alla pengar som banker lånar ut måste i början komma från centralbankerna. Det skulle ju innebära att balansräkningen för centralbankerna skulle inkludera alla pengar, vilket inte är sant.
Riksbanken betalar bankerna pengar när banken sätter in pengar över natten.
När riksbanken tillverkar pengar så lånas dom ut se reporätan, det skulle ge riksbanken enorma ränteintäkter, nu ger dom bankerna ränta på inlånig över natten för att dom inte ska få ett överskott.
Riksbanken kunde i stället ge staten alla ränteintäkter dom får av deras utlåning till banker.
Riksbanken lånar ut pengar, ränteintäkten kvittas mot bankens inlåning av samma pengar på natten.
Riksbanken har ingen nytta av pengarna på natten det är bara ett sätt att bli av med ränteintäkten.
"utan att de tvärtom är beroende av att låna pengar för att låna ut"
Ja, banken måste ha inlåning för att kunna låna ut. Dock är det ju så att så länge pengarna som lånats ut finns på ett konto i banken så har den den inlåning som krävs, och därmed kan banken skapa pengar utan någon extern inlåning.
Så fort pengarna som lånats ut flyttas från banken behöver banken dock låna in nya pengar för att täcka lånet. Se mer info om hur detta funkar här: http://iblandekonomi.wordpress.com/2014/03/04/skapa-pengar/
Väntar med att kommentera sakinnehållet tills jag läst artikeln ifråga, men kan bara konstatera att du troligen överlastat Ekobankens webbserver genom att länka till denna pdf, för det går vääääldigt långsamt att ladda ner den.
Unintentional DDOS?
Banksystemet skapar pengar i form av krediter, som cirkulerar i systemet, för det är inte bara den monetära basen (som riksbanken skapar ur tomma intet) som cirkulerar i ekonomin. Sen om man kallar det pengar eller inte kan man diskutera, men de fungerar som pengar, tex driver de upp priser. Förstår man inte detta ska man inte driva en blogg, som man påstår handlar om ekonomi.
Ja, vad man kallar det beror väl lite på vilken sida man ser det ifrån och vad som händer med pengarna. Ett bra exempel finns här:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Sveriges_banksystem#Storbankerna_2
Och om jag fattat det rätt kan banken skapa nya pengar via lån så länge de uppfyller kraven i Basel III. Lite senare i wiki-artikeln:
" I ett uppmärksammat inlägg från 2009 beskrev han [Ingves] att bankerna idag bara behöver 2800 kr för att kunna skapa ett bostadslån på en miljon kronor, en andel eget kapital som han menar är alltför låg."
Nu diskuteras lösryckta citat här. Artikeln säger inte att banker inte kan skapa pengar på kredit, bara att fenomenet inte har den enorma betydelse som ofta påstås. Bankerna skapar de facto inte pengar ur luft om de inte har goda skäl för det, så tanken att bankerna sitter på en enorm outtömlig kassakista och håller oss alla som gisslan i skulder är i praktiken missvisande.
Banken kan bevilja en kredit till ett bolån har dom inte pengarna så lånar dom pengarna av riksbanken som tillverkar pengarna, x kr och enterknappen.
Bankerna kan inte helt på egen hand tillverka pengar, riksbanken är med.
Ja bankerna är beroende av inlåning och kan inte skapa pengar ur inget. Därför har deras värddjur staten infört morötter (allt högre garantier) och piskor (skatt kan enbart betalas om man lånar till bank först, misstänkliggörande av kontanter, moms på alla ädelmetaller utom guld, ingen kvittning av förlust mot vinst i ädelmetaller).
Så till sakinnehållet. "Mästerligt" tyckte jag absolut inte att det var.
Artikeln inleds med en diskussion om olika beskrivningsmodeller för pengar, penningskapande och penningmängd och det du citerar är från avdelningen "fractional reserve banking".
Artikelförfattaren verkar föredra den dynamiska modellen.
Artikeln innehåller som jag ser det både bra och riktiga samt dåliga och felaktiga saker.
Men… på sidan 10 börjar artikelförfattaren att hänvisa till Rudolf Steiners idéer. För dem som inte vet det så är Steiner den gubbe som ligger bakom antroposofi med allt dess tillhörande hokuspokus. Där tappade den artikeln sin trovärdighet!
Dessutom är artikelförfattaren Granstedt inte ekonom, utan pol mag. Hans främsta meriter ser av Wikipedia ut att vara inom det politiska området.
Nej, bättre kan du, Cornucopia, om du vill hitta beskrivningar av pengar, penningskapande och penningmängd som emotsäger "penningsystemhaveristerna".
Jag håller inte med om formuleringen "Problemet är alltså inte att bankerna kan skapa pengar ur ingenting, utan att de tvärtom är beroende av att låna pengar för att låna ut."
När en bank beviljar en ny kredit så är de inte alls beroende av att låna in beloppet FÖRST. Det är inte förrän kredittagaren spenderar sina nya kreditpengar, som det kan uppstå ett behov för banken att låna in dem igen från marknaden. Detta skiljer sig från den vanliga missuppfattningen att inlåning föregår utlåning, och Pär Granstedt gör ingenting för att förklara/förtydliga detta. Michael Kumhof (chef för IMF's forskningsavdelning) som Granstedt hänvisar till, klargjorde det däremot tydligt vid en presentation för "Global utmaning" i Stockholm häromåret. Jag tycker snarare att Granstedt ökar på förvirringen genom att tala om att det finns "modeller" för att beskriva penningsystemet.
Hårklyverier.
De måste säkra inlåningen först, dvs antingen veta att upplåning kan ske från Riksbanken till förutsägbar ränta, eller att en bostadsobligation är såld.
Resten är att jämföra med intraday eller "intraweek" operationer, handlar bara om att olja maskineriet för att kunna göra pengarna disponibla snabbare.
Som jag har försökt (förgäves) övertyga diverse übersäkra Internetmissbrukare; det blir mycket lättare om man föreställer sig en bank som en knutpunkt i systemet och inget annat.
Lyssna gärna på Michael Kumhof, chef för IMF's forskningsavdelning…
https://www.youtube.com/watch?v=YnAtHbDptj8
I normalfallet behöver man inte säkra upp inlåningen för hela beloppet. Det är nämligen ganska god chans att den som tar emot pengarna har sitt konto i den egna banken och därmed fortsätter att finansiera lånet. Men vad gäller den större delen av lånet får en bank med normal verksamhet medel insatta från andra banker i en inte obetydlig utsträckning, och det är ju förstås att betrakta som att låna in pengar.
Eventuella skillnader mellan de pengar som förs ifrån banken och de som förs till banken balanseras mellan bankerna med hjälp av reserver hos Riksbanken. Om en bank skulle drabbas av negativa flöden till andra banker under lång tid behöver den på något sätt öka sina reserver hos Riksbanken genom att låna in mer pengar från andra banker.
Jag noterar att M Kumhof, R Thomas (BoE) mfl är av åsikten att banker kan "skapa pengar" utan inlåning och dagligen tillämpar detta. Dessa individer som innehar höga befattningar inom några av världens mest inflytelserika monetära organisationer är således felinformerade "internetmissbrukande penningsystemhaverister" enligt Cornucopia? och Kingedward24.
Kan det verkligen stämma? Alternativt har Cornucopia? och Kingedward24 fel på den här punkten..
Kan bara svara för mig. Och nej, jag kan inte ha fel. Det har aldrig hänt.
Skämt åsido kan bankerna verkligen inte skapa pengar själva. Det finns nettningsprocedurer och liknande som fungerar intraday, men det innebär inget pengaskapande utan bara undvikande att ta ett lån som man sedan betalar tillbaka en timme senare. Det enda som har utvecklats kraftigt sedan digitaliseringen förenklade och snabbade upp flödena, är att en massa smarta personer har kommit fram till att likviditet kostar, och att man bör minska ned tillgängliga medel till ett minimum.
Jämför med en klädaffär som köper in kläder med 30 dagars betalningsvillkor, och sedan säljer dem mot kontant betalning. De kan i bästa fall gå runt helt utan likvida medel. På samma vis försöker banken undvika att betala ränta på pengar som de inte (ännu) har utlånat. Över tid kan de dock endast låna ut pengar de redan har eller lånar upp genom obligationer, andra banker eller Riksbanken.
Jag uppskattar ditt svar Kingedward24. Det som skapar viss kognitiv dissonans hos mig är att Michael Kumhof som förutom att han innehaft befattningar på IMF arbetat i 5 år som bankdirektör på Barclays och påstår att han då skapat pengar ex nihilo . Se Mats 15:59 länk 3:10-3:30. Ljuger karln eller är han fullständigt inkompetent och hade inte en aning om vad han sysslade med?
Ocke, eller så försöker du förstå. T ex kan du läsa artikeln jag länkade, och konstatera att bankernas utlåning kan finansieras på olika sätt. Har man t ex överinlåning och/eller överupplång behöver man inte skapa något "ur tomma intet". Och oavsett är det bara bokföring till man vid avstämningstidpunkten ordnar inlåningen, precis som KingEdward24 skriver.
Man kan både säga "banker skapar pengar ur inget" och "banker skapar inte pengar ur intet" och bägge uttalanden är rätt, för världen är inte svartvit. DEt behövs stoppas in ett "kan tillfälligt", vilket gör att uttalandet i sig inte är fel, men det finns reservationer du väljer att ignorera.
Dessutom har jag redogjort många gånger för att banker inte kan skapa pengar själv. De måste ha en kund, som skriver på en juridiskt bindande handling för att pengarna ska skapas. Så hela premissen är missvisande, annars kunde banken skapat pengar åt sig själv och hade aldrig behövt några kunder alls…
Sedan har vi brittiska banker, som rent av kan skapa kontanter själva, inte bara balanser på kredit och debet.
Det spelar ingen roll i praktiken om banken bokför tillgångar på våra konton utan att ha pengarna eller om dom har pengarna själva.
När banken betalar ut pengarna till låntagaren så måste dom antingen ta av kassan eller låna in pengar.
Bankens balansräkning kan inte förklara hur alla pengar tillverkas.
Om banken är en knutpunkt i systemet kan man tillämpa Kirchhoffs första och andra lag. Kul.
@Cornucopia?
Jag är medveten om att bankernas utlåning kan finansieras på olika sätt och att det redan idag finns ett omfattande regelverk för hur bankverksamhet får bedrivas vilket gör att kunder som förbinder sig att låna behövs.
För att kunna göra en korrekt syntes av penningväsendet (inte för att jag gör anspråk på att ha gjort det) är det dock en fördel om man förstått hur de olika ingående delarna fungerar. Hur pengar "skapas" är en rätt intressant del och den borde vara extremt svartvit. Kanske finns flera sätt där vissa av dem är komplexa men alla borde vara tydligt definierade och inte någon gåtfull företeelse höljd i dunkel likt ålens fortplantning. Förklaringen kan givetvis variera beroende på vad man lägger för innebörd i begreppet skapa.
Förstår jag er rätt Cornucopia? och Kingedward24 om jag tolkar det som att ni båda menar att FRB/BASEL beskrivningsmodellen gäller? Dvs att banken måste täcka reservkravet/likviditetsbufferten men kan låna vidare resten av inlåningen. FRB-multipeln/storleken på likviditetsbufferten styr i sin tur hur mycket penningmängden maximalt kan öka?
Förövrigt har jag läst den länkade artikeln igen och instämmer i Flutes (15:34) åsikt; "Artikeln innehåller som jag ser det både bra och riktiga samt dåliga och felaktiga saker." Bland annat upplever jag att han på ett subjektivt alernativt allför förenklat och felviktat sätt återger beskrivningsmodellerna. Framförallt Chicagoplanen.
Nu är det sent och jag orkar inte leta upp de exakta definitionerna men Basel I-IIII direktiven säger att banken kan endast låna ut lika mycket som dess totala stabila inlåning plus eget kapital, och att detta inte får överstiga en viss multipel av deras eget kapital. Den senare har höjts och kommer att höjas mer. Varje typ av lån har sedan en riskvikt som används för att räkna ut hur stor del av lånet som ska täckas.
Exempel: Bostadslån, riskvikt 10% (påhittad siffra, vet ej den riktiga).
Banken har en miljard i eget kapital och 5 miljarder i lång inlåning.
Banken har bara bostadslån, för att förenkla kalkylen.
Banken kan enligt multipelprincipen låna ut 1 miljard/0,10 vilket ger 10 miljarder. 10 miljarder är mer än summan av bankens egna kapital och långsiktiga inlåning, vilket ger att banken i det här fallet kan låna ut max 6 miljarder.
Basel, kapitaltäckningskrav med mera förklarar inte HUR pengar tillverkas bara hur mycket pengar som tillverkas.
Vi kan inte se skogen för träden står i vägen.
I normalfallet behöver man inte säkra upp inlåningen för hela beloppet. Det är nämligen ganska god chans att den som tar emot pengarna har sitt konto i den egna banken och därmed fortsätter att finansiera lånet. Men vad gäller den större delen av lånet får en bank med normal verksamhet medel insatta från andra banker i en inte obetydlig utsträckning, och det är ju förstås att betrakta som att låna in pengar.
Eventuella skillnader mellan de pengar som förs ifrån banken och de som förs till banken balanseras mellan bankerna med hjälp av reserver hos Riksbanken. Om en bank skulle drabbas av negativa flöden till andra banker under lång tid behöver den på något sätt öka sina reserver hos Riksbanken genom att låna in mer pengar från andra banker.
@iblandekonomi
"I normalfallet behöver man inte säkra upp inlåningen för hela beloppet. Det är nämligen ganska god chans att den som tar emot pengarna har sitt konto i den egna banken och därmed fortsätter att finansiera lånet. "
Läste du artikeln eller gav du upp pga långsam nedladdning? Han sågar det resonemanget med fotknölarna eftersom ingen vettig person lånar 1mille til 2% ränta hos swedbank och sedan låter pengarna stå på ett transaktionskonto utan ränta.
Det som i praktiken händer är att pengarna per ganska omgående försvinner från kontot till det som lånet var ämnat till.
Du är för go du Cornu!
Per Granstedt kallas "mästerlig" medan han själv kallar Bank of Englands Quarterly Bulletin för "obegriplig".
Och så kryddar vi visst språket med "haverister" igen, men nu tycks du då mena mena att företrädarna för BoE är "pengasystemhaverister"?
Det där ältandet om "haverister" börjar mer och mer likna det psykologiska begreppet "projicering". Hmm…
Även jag tänkte något åt det här hållet.
Riksbanken tillverkar pengar och lånar ut pengarna till bankerna.
Bankerna lånar ut dom pengarna till oss.
Detta vill inte riksbanken berätta för folket, det förklarar hur pengar tillverkas.
reporäntan
http://sv.wikipedia.org/wiki/Repor%C3%A4nta
"Reporänta är den ränta som en marknads banker kan låna eller placera till i nationens riksbank, mot säkerhet i form av värdepapper. Förändringar i reporäntan får direkt effekt på marknadsräntorna och därför kallas den ofta styrränta.[1] Ordet reporänta kommer av "repo", vilket är engelsk slang för repurchase agreement, 'återköpsavtal"
I klartext bankerna lånar pengar av riksbanken.
Reporäntan skulle sakna betydelse om banken inte lånade pengar av riksbanken.
En del påståenden som cirkulerar på nätet om att bankerna helt på egen hand har tillverkat alla pengar är inte sant men riksbanken vägrar att förklara hur pengar tillverkas för då skulle folket inte acceptera dagens modell.
När det inte finns en enda lättläst officiell förklaring till hur pengar skapas så är det uppenbart att dom döljer hur pengar skapas.
Det finns få beskrivningar på ekonomernas fikonspråk men det kan folket inte förstå.
http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q102.pdf
"Riksbanken tillverkar pengar och lånar ut pengarna till bankerna.
Bankerna lånar ut dom pengarna till oss.
Detta vill inte riksbanken berätta för folket, det förklarar hur pengar tillverkas."
Ja, det är hemligt.
Därför är det gömt på sidan tre i samhällskunskapslitteraturen för tolvåringar.
Ja det är hemligt för riksbanken kan tillverka pengar och bara ge staten pengarna, men då får inte bankerna någon ränteinkomst på dom pengarna.
motiv saknas inte.
Hur pengar skapas finns inte ens beskrivet officiellt, om det var öppen information så kunde dom förklara så folket förstod men den förklaringen finns inte.
Riksbanken och nationalekonomerna säger inte något till folket ett motiv är är att dom är rädda för att politikerna ska få tag i sedelpressen, vilket kan vara ett problem.
Men bankerna är lika vilda se krediter till BLT.
Europa är i kris och ekonomierna behöver stimuleras men det går inte längre att sänka räntan och företagen vill inte investera och endast BLT tar på sig en kreditökning.
Med dagens modell så kan inte ECB lösa krisen.
Banker och ECB vet det men dom vill att kreditgivningen ska ta fart av sig självt.
Lösningen är ge staterna lika frikostiga lån som bankerna fick.
Problemet är att det avslöjar hur pengar skapas, därför vill dom inte lösa krisen.
@ekvationsteorin
Nej, det är inte hemligt. Vi har gett dig länkar där du kan läsa på, men eftersom du inte verkar vilja läsa på så kör du med att fantisera om att det är hemligt.
Det är bara hemligt för de som inte vill veta och de som inte vill läsa på hur det funkar.
Ta fram information som Svensson kan förstå, du kan inte för ingen tänker någonsin berätta det.
Henry Ford once said that if the public understood how money was created, “there would be a revolution before breakfast.”
Bankfolk som sitter långt upp i ledningen vet och riksbanken.
Inte ens alla nationalekonomer vet.
Om det nu inte är hemligt varför berättar då ingen hur pengar skapas på cornus blogg?
Diverse konspirationsteorier skulle försvinna då .
Dom kan inte berätta för då avslöjar dom hur pengar tillverkas.
@ekvationsteorin
Vi har tagit fram information som Svensson kan förstå – att du inte orkar läsa igenom (eller ännu värre kanske inte förstår) kan varken vi eller Svensson hjälpa.
De förklaringar vi hänvisat till är inte alls speciellt komplicerade. Exakt vad är det du inte förstår i dem? Eller är det så att du inte har bemödat dig med att läsa igenom?
Tillägg: dessutom verkar du ha din egen teori om hur pengar tillverkas? Kan det vara så illa att den informationen vi pekat på inte stämmer med din teori och du därför blundar för den?
Länka då till en sida som riksbanken har skrivit och som Svensson kan förstå.
Länka till en enda officiell sida som Svensson kan förstå.
Det är uppenbart att folket inte ska veta hur pengar skapas.
Henry Ford once said that if the public understood how money was created, “there would be a revolution before breakfast.”
"Tillägg: dessutom verkar du ha din egen teori om hur pengar tillverkas?"
Jag har ingen egen teori. Jag vill bara se riksbankens officiella förklaring.
Krisen i Europa kan lösas men särintressen har förbjudit en lösning av krisen.
ECB behöver bara ge staterna samma frikostiga lån som bankerna fick.
Eller bara ge staterna pengar tills inflationen blir 2%
Nu skapas det pengar när BLT tar en kredit, är det lösningen?
Staterna har inte råd att ta dyra lån och företagen vill inte investera.
Ekonomin kan inte stimuleras med dagens sätt att skapa pengar, vi får det sämre för att vi använder felaktiga modeller.
@ekvationsteorin
Vi har upprepade gånger pekat på informationen. Vi kan av naturliga skäl inte läsa upp den för dig – du får läsa den själv.
Om du inte väljer att läsa kan vi inte hjälpa dig – och det är tydligen där skon klämmer för att du vill inte upplysa oss om exakt vad det var du inte förstod (det kan man ju inte göra om man alls inte har läst).
"Jag har ingen egen teori. Jag vill bara se riksbankens officiella förklaring."
Nähä, men du verkar vara ganska glad på att beskriva hur du tror det fungerar. Nåja om det inte är en teori så kanske vi skall kalla det fantasi eller?
Du kan inte länka till en förklaring som Svensson kan förstå om hur pengar skapas därför att det är hemligt för folket.
Henry Ford once said that if the public understood how money was created, “there would be a revolution before breakfast.”
ECB kan lösa krisen men dom vill inte för då avslöjar dom hur pengar tillverkas.
ECB kan ge staterna samma frikostiga lån som bankerna fick.
USA där öste man ut pengar och arbetslösheten är nu nästan borta och ekonomin kan vara på väg in i en högkonjunktur.
EU där använde man sparpolitiken och krisen förvärrades och arbetslösheten bara steg.
Varför är det så svårt att förstå att något inte är moralist rätt i vårt sätt att skapa pengar?
Om det var moraliskt rätt så kunde dom beskriva det i detalj, nu finns det inga beskrivningar som Svensson kan förstå, dom döljer hur pengar skapas för folket.
Vi lever i en demokrati och folket ska ha rätt att veta hur pengar tillverkas.
@ekvationsteorin
I en annan tråd nyligen postades en länk. Har du läst den? Vi har inte sett några indikationer på det iaf.
Exakt vad var det i den som du inte förstod? Ja i den mån du alls har läst igenom den…
Du ska länka till officiell information som beskriver hur pengar tillverkas.
Vad jag vet så finns det ingen officiell förklaring som Svensson kan läsa.
Varför ljuger du vad är ditt motiv?
Är du rädd att folket ska få veta hur pengar tillverkas.
Henry Ford once said that if the public understood how money was created, “there would be a revolution before breakfast.”
"I en annan tråd nyligen postades en länk. Har du läst den?" mörkläggning.
Påminner om Putins mörkläggning.
Det har postats länk på länk utan att du verkar ha tagit till dig av innehållet. Ett aktuellt exempel:
"Neo Cortex2014-10-15 21:00
Det finns beskrivet på ett antal platser, t.ex. börja på sidan 72 "Att skapa pengar" i http://www.riksbank.se/Documents/Rapporter/Finansmarknaden/2013/rap_finansm_130830_sve.pdf"
När du läst så kan du återkomma med en sammanfattning av vad du fattat av innehållet, vad du tycker var oklart och vad du tycker fattas.
Visar du inte på att du är villig att ens försöka ta dig till den informationen vi pekar på så finns det ingen anledning till att vi ens försöker länka till informationen (därav önskemålet om en sammanställning från din sida av vad du förstått av texten).
Tycker du att vi skall förvänta oss att du läser igenom länken och visar på att du gjort det? Erfarenhetsmässigt så är det dessvärre så att utsikterna för det är ganska tunna.
@ekvationsteorin
Här har du en länk som på ett bra sätt förklarar hur pengar skapas. Det är väldigt få som förstår hur det går till och bland de som inte förstår hör även de flesta ekonomer.
Även om den är på engelska så stämmer den överens med vårt banksystem.
http://www.youtube.com/watch?v=bE8i-4HpKlM&list=PLyl80QTKi0gPBcb32paMvXxcq7UUeJskV&index=1
Jag bad om en officiell förklaring som Svensson kunde läsa.
Riksbankslänken kan inte Svensson förstå Sen beskrev dom inte det i sin helhet.
"Neo Cortex" det var ingen förklaring.
alag det var ingen officiell information och dom har inte het rätt om alt dom överdriver FRB.
Varför fattar inte folk att dom hemlighåller alt för folket.
Henry Ford once said that if the public understood how money was created, “there would be a revolution before breakfast.”
Riksbanken förklarar inflation så Svensson (se hemsidan) kan förstå men hur pengar tillverkas finns inte någon stans
Krisen i Europa kan bara lösas med sedelpressen, inga skulder skapas.
stimulans är enda lösningen.
@ekvationsteorin
Att du undviker att följa min uppmaning (När du läst så kan du återkomma med en sammanfattning av vad du fattat av innehållet, vad du tycker var oklart och vad du tycker fattas) tolkar jag som att du antingen inte läst vad jag skrivit eller att du inte läst igenom länken heller. Eller så är det så att du har väldigt svårt att fatta vanlig svensk text.
Vi har som sagt vid flertal tillfällen gett dig länkar om hur pengar skapas, men du verkar inte läsa igenom dessa (eller ens svaren vi ger dig). Istället upprepar du samma dynga om och om igen.
Länka till officiell information som Svensson kan läsa.
Jag har läst det du sa men det förklarar inte helt hur pengar tillverkas.
Det finns ingen officiell förklaring till hur pengar skapas för det ska inte folket få reda på.
Det sprids diverse teorier om hur pengar tillverkas, riksbanken kunde skriva hur det går till och döda hela den debatten men dom tiger.
Dom flesta av våra politiker vet inget als dom kan inte veta när det inte finns någon förklaring.
Varför kan inte folk förstå att det är mörklagt?
Om du nu har läst så varför kan du inte bevisa det genom att följa min uppmaning? Det låter ärligt talat som att du inte har läst det (eller så är det så att du är trögfattad).
Uppmaningen kvarstår: När du läst så kan du återkomma med en sammanfattning av vad du fattat av innehållet, vad du tycker var oklart och vad du tycker fattas.
Det är alltså inte mörklagt – det verkar bara vara du som verkar vägra läsa förklaringarna på hur pengar skapas eller så bara förnekar du dessa – av någon outgrundlig anledning.
Det finns ingen förklaring till hur pengar tillverkas som Svensson kan läsa.
Helt otroligt vad folk är lättlurade, är det så svårt att se att informationen saknas.
Jag vet tillräckligt men folket ska inte få veta.
Varför kan inte riksbanken beskriva hur pengar skapas?
Om inte ens våra politiker vet hur pengar skapas så kan dom inte styra landet.
EU där syns politikernas inkompetens sparpolitiken tror dom på.
@ekvationsteorin
Det finns gott om beskrivningar om hur pengar tillverkas som Svensson kan läsa.
Att det dock saknas texter som du kan/vill/orkar läsa och förstå är en helt annan sak och det har nog inte så mycket med oss andra att göra…
Länka till det då för ingen mer än du vet var det finns.
På Lars blogg så står det bara att BLT skapar pengar när krediten tas och det är långt i från hela sanningen.
Det finns ingen beskrivning, om det hadde funnits en beskrivning så hadde du redan länkat.
Vad har du för motiv till att dölja hur pengar tillverkas?
Vi vet att staten inte tillverkar pengar, riksbanken är enda lagliga utgivaren av pengar, vi vet att pengarna ökar hela tiden, hur tillverkas pengarna det är frågan.
Den enda som kan föra ut pengar till ekonomin är banken när krediter ges, sen är det ett svart hål.
Svensson vet inte om banken själv tillverkar pengar eller om riksbanken lånar ut pengar till banken, hur riksbanken tillverkar pengar vet dom inget om (sedlar känner dom till men inte digitala)
Ekonomer vet men inte Svensson, några av cornus läsare vet men dom tiger som muren.
@ekvationsteorin
Vi har länkat flera gånger – alla som kan/orkar/vill läsa vet var de finns.
Att du inte kan/orkar/vill läsa en beskrivning (som vilken normalbegåvning som helst torde kunna läsa) kan inte vi hjälpa.
Hur i h*lvete skall vi kunna länka till en beskrivning du kan läsa och förstå när du konsekvent visar att du inte kan/vill/orkar läsa?
I stället för att läsa det folk skriver så väljer du att bara repetera sama dynga om och om igen. Tror du verkligen att det finns någon vettig människa som blir övertygad av det du skriver? Är de på samma nivå som du så är det uppenbart inte så eftersom de inte kommer läsa det ändå…
Anonym har en dold agenda.
Han kan inte hitta en enda länk sen ljuger han och säger att det finns en beskrivning.
Hur kan folk vara så naiva att dom inte inser att det är något fel med dagens sätt att skapa pengar på.
Alt är mörklagt, dom ekonomerna som vet tiger av flera skäl.
Ett skäl är att dom är rädda för att politikerna ska få tag i bankernas sedelpress och sen trycka för mycket pengar.
Men är bankerna bättre?
Bankerna trycker för mycket i högkonjunkturer och för lite i lågkonjunkturer.
Bankerna kan fortsätta trycka pengar men dagens reglering av kreditstocken fungerar inte.
The great depression blev så djup för att bankerna drog in krediter och även gick i konkurs.
nu upprepar vi samma misstag credit crunch.
Merkel har i praktiken stoppat ECB från att bli en lender of last reort, resultatet är en kris som bara fortsätter.
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Depression
Sen kom Hitler och vapenrustningen kreditgivningen tog fart därför löste kriget krisen.
Nu är vi på väg in i nya konflikter.
Nu måste man öka kreditgivningen eller så måste riksbankerna ge staterna krispengar att spendera på infrastrukturen.
Noll inflation nu.
Vad hemskt om vi får 2% inflation och järnvägen fungerar på vintrarna.
Helikoptrar kan köpas in som släcker bränder och kan bekämpa ubåtar.
@ekvationsteorin
Vilken Svensson som helst kan läsa igenom tråden och se länken. Vilken Svensson som helst kan läsa igenom texten och se vad det står. Vilken Svensson som helst kan se att du står med byxorna neddragna och försöker låtsas som ingenting.
Kan du öht visa några indikationer på att du läst något någon annan skrivit i kommentarfältet? Jag tror att det blir ganska tunt med sådana indikationer. Är det för att du inte kan/vill/orkar läsa? Isf är det kanske för mycket begärt att du skall läsa några sidor lättförstådd text i en extern länk. Eller kan det vara så illa att det du får läsa inte stämmer överens med dina egna hopfantiserade teorier och därför väljer att ignorera beskrivningen?
I stället för att läsa på så envisas du med att upprepa samma dynga om och om igen…
Varför försöker du dölja hur pengar skapas?
Varför kan inte folk få veta hur pengar skapas.
Det finns inte en enda officiell förklaring till hur pengar skapas som Svensson kan läsa och förstå.
Om det fans så skulle någon kunna länka till informationen.
@ekvationsteorin
Varför försöker du inte läsa det folk skriver? Eller är det så att du försöker men inte lyckas förstå?
Var finns beskrivningen av hur pengar tillverkas, svenskar är så lättlurade att det är otroligt.
Varför tiger riksbanken?
Alla pratar om hur pengar tillverkas men att en officiell förklaring saknas tänker dom inte på.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
@ekvationsteorin
Om man kritiskt granskar riksbankens beskrivning (tidigare länk), så kan jag hålla med om att man får en väldigt ofullständig bild gällande beskrivning om hur processen går till för att fastställa hur beståndet av pengar uppstår. Avsiktligt eller ej(?) så skapar det missförstånd.
"Varför tiger riksbanken?"
Du verkar inte förstå att riksbanken är ett lager i ett toppstyrt banksystem där privilegiejaktens mekanismer regerar. Bankerna har i sin jakt på vinstmaximering spenderat sin rikedom på politisk lobbying för att öka sin andel av befintlig förmögenhet utan att skapa välstånd. De samhällsmässiga effekterna av bankernas vinstmaximering reducerar den ekonomiska effektiviteten genom dålig resursfördelning, minskat skapande av rikedom, förlorade offentliga intäkter, ökade inkomstskillnader, och nationell nedgång, osv.
Vad jag tror att du måste komma tillrätta med, och jag säger detta i all välmening, är att inte söka lösningen hos de som skapat problemet i första rummet. Man kan inte ropa efter att riksbanken ska komma och rädda dagen eller politiker för den delen, för då är man blind för problemets natur. Problemet är att toppstyrda system är lätta att korrumpera, något vi grundligt testat i empiriskt fullskaligt studie, läs nuvarande politiska banksystem.
@ekvationsteorin
Svara istället på min fråga: Varför försöker du inte läsa det folk skriver? Eller är det så att du försöker men inte lyckas förstå?
Vi har vid flera tillfällen postat beskrivningar, men du verkar inte vilja/orka/kunna läsa och förstå. Eller är det så illa att bara för att beskrivningen inte stämmer med dina fantasier så väljer du att förtränga dem?
@alag
Ekvationsteorin har inte visat några indikationer på att han har läst. Han har inte kunnat redovisa för vad som står i texten, vad han förstår av det och vad han inte förstår och vad han tycker saknas. Det finns därför inte mycket att hålla med (ekvationsteorin) om egentligen i den frågan.
Att bilden är ofullständig må vara hänt, men vill man ha en enkel beskrivning så måste man utelämna vissa detaljer. Det ekvationsteorin verkar efterfråga är kanske en fullständig beskrivning med ALLA detaljer och sen skall det givetvis vara formulerat så att någon med osedvanligt dålig förmåga att läsa och förstå skall kunna ta sig till texten (försök lyckas med det du).
Vill man ha förtydligande av något så kan man ju alltid fråga riksbanken, men vill man bli tagen på allvar så bör man ju se till med att att ha gjort ett ärligt försök och iaf FÖRSÖKT läsa igenom den information som finns.
alag
Dom döljer det avsiktligt, alla riksbanker döljer det.
Dom är delvis rädda för att politiker ska få tag i sedelpressen vilket kan vara dåligt, men bankerna är bevisligen lika dåliga på att hantera sedelpressen (bankerna äger sedelpressen nu)
Var finns den demokratiska insynen?
Varför ska inte våra politiker få veta hur pengar skapas?
Vi kan inte förbättra våra modeller när alt tystas ner.
Är det reporäntan som är den bästa regulatorn över sedelpressen eller kan vi skapa en bättre regulator, det får inte ens diskuteras.
"så skapar det missförstånd. " ja man kan se det på mängder av bloggar.
Anonym sluta ljug, varför försöker du lura alla?
Är du bankanställd och har dolda motiv.
Varför kan inte folket få veta hur pengar skapas.
Precis som alag säger, det finns ingen beskrivning.
@Anonym
I stort tycker jag att riksbankens beskrivning om hur pengar uppstår är korrekt. När jag skrev ofullständig så menade jag att de kunde gått in på djupet och förklarat för den stora kropp människor: mentalt oförmögna att förstå den enorma fördelen med att kapitalet härrör från systemet på det här sättet. Det är ju ändå de som kommer att bära sina bördor, ofta utan klagomål, och kanske utan att ens misstänka att systemet är skadlig för deras intressen. Och då pratar jag inte om bolånetorskar exklusivt, utan om alla i det monetära systemet, eftersom de nya pengarna – som riksbanken beskriver det – "…ägs av allmänheten". Att de säger att de ägs av allmänheten bevisar ju också att de faktiskt vet vad pengar är, även om de några sidor tidigare inte verkar ha så stor koll.
@ekvationsteorin
Var finns den demokratiska insynen?
Om föräldrar slutade stoppa barn i säng med go´nattsagor om fluffig demokrati och istället läste Jonatan Godtrogen för dem skulle insynen öka. Sen de här nio åren av obligatoriska indoktrineringsanstalt, där ifrågasättande stigmatiseras, förbättrar inte förutsättningarna för insyn och tänkande. Om man vill få till en förändring får man nog börja där. Annars kan man nog lika gärna vänta på kollapsen då den är mindre avlägsen.
Varför ska inte våra politiker få veta hur pengar skapas?
Det är ett topp-ner system, politiker är underordnade de som trycker pengar. Även om några förstår så kommer inga förändringar komma från den klassen utan ett brett krav om att något görs från den stora massan. Skulle du som politiker ifrågasätta är dina dagar räknade, så det är bättre att hålla sig till viktigare frågor som samkönade äktenskap eller hur mycket pengar de ska stjäla från dig för att lägga på rondellstatyer.
alag
Beskrivningen har brister.
Riksbanken lånar ut pengar till reporäntan därifrån kommer nya pengar, men var finns då inkomsten från reporäntan ?
Om riksbanken har skapat 1 miljard, och en mer normal reporänta på 2% det ger 20 miljoner i löpande ränteintäkter.
tar vi dom pengarna som har skapats under några år 1000miljarder 20000miljoner i löpande ränteintäkter.
Riksbanken ger staten deras vinst men denna vinst finns inte med dom lurar folket.
Riksbanken betalar ränta på pengar som sätts in över natten av bankerna där försvinner vinsten staten skulle fått.
Är detta moraliskt rätt?
Dom har tvingat på oss en modell som kan vara den bästa men även sämre än en annan modell, vi får inte ens andas om andra modeller.
Vi kan rösta på politiker men där tar all demokrati slut.
För 100 år sen så likviderades kritiker.
Dagens modell är så felaktig den kan bli.
Banker skapar pengarna med krediter, det innebär att sedelpressen går på högvarv i högkonjunkturer och sedelpressen stannar i lågkonjunkturer i depressioner så kan krediter dras in och amorteras då försvinner pengar ur ekonomin.
Det skulle vara motsatsen för att fungera, nu har vi positiv återkoppling och den självsvänger. en positiv återkoppling med brus pålagt skapar precis en kopia av våra hög och lågkonjunkturer och depressioner.
Reporäntan fungerar inte som regulator av penningmängden, en reform behövs.
Mindre pengar i högkonjunkturer och mer pengar i lågkonjunkturer löser en del av våra problem.
@ekvationsteorin
Svara istället på min fråga: Varför försöker du inte läsa det folk skriver? Eller är det så att du försöker men inte lyckas förstå?
Att läsa vad folk skriver är inte din starka sida. Jag antar att du inte kan redogöra för var mina lögner är (det kräver ju iofs att du läser vad jag skrivit – vilket jag misstänker att du har gjort ganska måttligt av).
Jag antar att du inte heller har läst de länkar som postats (jag ser inte de minsta tecken på att du gjort det) utan du hoppas bara att alla andra saknar läsförmåga i samma utsträckning som du…
@alag
Att gå in på detaljer verkar vara lönlöst när det gäller ekvationsteorin iaf. Sträcker sig texten sig längre än en halv mening så blir det ju för honom ogenomträngligt.
Vilka detaljer tycker DU att de utelämnar? Jag förväntar mig lite mer förstånd från din sida att du t.ex. kan dra lite slutsatser själv utan att behöva varje enskild detalj och att inse att vissa detaljer är ganska ointressanta.
Vilket i texten tycker du visar på att de inte verkar ha så stor koll?
@ekvationsteorin
"Beskrivningen har brister.
Riksbanken lånar ut pengar till reporäntan därifrån kommer nya pengar, men var finns då inkomsten från reporäntan ?
Om riksbanken har skapat 1 miljard, och en mer normal reporänta på 2% det ger 20 miljoner i löpande ränteintäkter.
tar vi dom pengarna som har skapats under några år 1000miljarder 20000miljoner i löpande ränteintäkter."
Du har fortfarande inte visat på att du har läst igenom länken vi gav dig. Det framgår inte hur RB disponerar sin vinst – visst det är sant, men som sagt om man skall gå igenom ALLA detaljer så blir det nog lite för mycket för dig.
Vill du se hur RB disponerar sin vinst så är det väl bara att läsa årsredovisningen och där ser man att en del av vinsten läggs till eget kapital och viss del av vinsten levereras in i statskassan. Dina slutsatser visar på att du hellre fantiserar ihop än att försöka läsa på hur saker och ting verkligen förhåller sig (det faktum att du har en teori om hur pengar skapas, men förnekar att det finns någon tillgänglig information om detta tyder på det).
Notera också att RB tar högre ränta vid utlåning än vad de ger vid inlåning. Med utestående pengar så är utlåningen större än inlåningen. Hur det skulle kunna bli på annat (kanske negativt med utestående pengar från RB?) sätt kanske du kan försöka fantisera ihop.
Anonym
Det finns ingen officiell beskrivning av hur pengar skapas.
Vad du eller någon säger på nätet bevisar inget, du hänvisar till konspirationsteorier haverister för mer finns inte på nätet.
Jag har läst det som togs upp här, det länkades inte till en riktig förklaring.
@ekvationsteorin
Du påstår att du läst nu ja, men det finns inga indikationer om att du verkligen gjort det. Hade du gjort det så hade du ju vetat att du far med osanning (eller så är det så att du vet att det finns, men väljer att blåljuga).
Tillägg: att du inte lyckas följa min uppmaning (När du läst så kan du återkomma med en sammanfattning av vad du fattat av innehållet, vad du tycker var oklart och vad du tycker fattas) bör kunna tas som en indikation på att du faktiskt inte läst igenom länken.
Jag har läst.
Länka ock kopiera in texten du vill att folk ska läsa.
Du kan inte för det finns ingen officiell förklaring till hur pengar skapas.
"bör kunna tas som en indikation på att du faktiskt inte läst igenom länken."
länka till länken som inte finns tack.
Du blir mer och mer lik Comical Ali, Bagdad bobb
https://www.youtube.com/watch?v=yfAeMtcURg0
@Anonym
För mig förklarar "affärsbankerna ökar penningmängden" varför penningmängden ökar i snitt med ca 500 miljoner nya kronor per dag. Sen skulle man kunnat gå in djupare på hur det går till eftersom det är så majoriteten nya pengar uppkommer. Och med tanke på att allmänheten verkar tro att det är ett sunt system så hade det inte heller skadat, speciellt då det är helt sinnessjukt att driva en ekonomi på det här sättet. Men man får nog vara glad att de till slut kommit ut och tillhandahållit en förklaring. Vad tog det? 30 år?
@ekvationsteorin
Du har fått tillräckligt med länkar. Här är en nyligen postad:
http://www.riksbank.se/Documents/Rapporter/Finansmarknaden/2013/rap_finansm_130830_sve.pdf
http://www.riksbank.se/Documents/Rapporter/Finansmarknaden/2013/rap_finansm_130830_sve.pdf
http://www.riksbank.se/Documents/Rapporter/Finansmarknaden/2013/rap_finansm_130830_sve.pdf
http://www.riksbank.se/Documents/Rapporter/Finansmarknaden/2013/rap_finansm_130830_sve.pdf
http://www.riksbank.se/Documents/Rapporter/Finansmarknaden/2013/rap_finansm_130830_sve.pdf
http://www.riksbank.se/Documents/Rapporter/Finansmarknaden/2013/rap_finansm_130830_sve.pdf
http://www.riksbank.se/Documents/Rapporter/Finansmarknaden/2013/rap_finansm_130830_sve.pdf
Det finns dock ganska tunt med indikationer på att du faktiskt läst. Hade du läst så hade du med lätthet kunnat följa min uppmaning (När du läst så kan du återkomma med en sammanfattning av vad du fattat av innehållet, vad du tycker var oklart och vad du tycker fattas).
Speciellt hade du kunnat bemöta den med frågor om vad du tycker är oklart i texten och vad som du tycker saknas – men ej heller en sådan indikation har jag sett.
Rent generellt så verkar det vara ganska tunt med indikationer på att du läser öht. Du verkar ju upprepa samma dynga om och om igen aldeles oberoende av vad folk skriver. Väldigt ovanligt att du svarar på frågor eller bemöter argument eller på något annat sätt visar på att du faktiskt läst.
@alag
Vad exakt är det du saknar när det gäller gå djupare på hur det går till? Förklara Basel-N-reglerna eller?
När det gäller att komma med en förklaring så har jag inga belägg på att de egentligen skulle ha mörkat i frågan. För övrigt är det i grund och botten det faktum att banktillgodohavanden används som pengar som får som konsekvens att bankerna får möjlighet att skapa pengar – även i modellen där banken faktiskt lånar ut pengar som folk satt in.
@Anonym
Jag saknar inget då jag tror att jag förstår hur det går till. Men eftersom andra uppenbarligen inte förstår och inte är insatta i de enorma riskerna med detta system, så tror jag en mer djupgående förklaring är på sin plats. En ökad förståelse skulle säkert leda till att massan skulle förstå att det här systemet inte gynnar dem och att det är källan till många av de problemen vi har i samhället.
Sen är det ingen skillnad mellan de pengar riksbanken skapar jämfört med de pengar bankerna skapar vilket man kunde förtydligat om man ska ta med något som jag tycker saknas.
"För övrigt är det i grund och botten det faktum att banktillgodohavanden används som pengar som får som konsekvens att bankerna får möjlighet att skapa pengar – även i modellen där banken faktiskt lånar ut pengar som folk satt in."
Det finns ju modeller för hårda pengar också. Guldmynt eller bitcoin – där banker inte kan skapa pengar, inte i den mån att den skuld banken skapar kan användas som pengar iaf. Vilken är den modellen jag förespråkar.
@alag
OK, men om man vill gå på djupet så är det lämpligt att man först ser till att försöka ta till sig grunderna. Är man oförmögen att ta till sig en grundläggande övergripande beskrivning av hur det går till så finns det ingen anledning till att gå in på detaljer.
"Det finns ju modeller för hårda pengar också. Guldmynt eller bitcoin – där banker inte kan skapa pengar, inte i den mån att den skuld banken skapar kan användas som pengar iaf. Vilken är den modellen jag förespråkar. "
Ja, man skulle ju kunna tro det, men så är inte fallet vilket finns historiska exempel på. T.ex. så kunde ju stockholm banco skapa pengar på 1600-t fastän man väl använde guldmynt på den tiden. Det är alltså inte någon skillnad på ifall man använder guldpengar eller papperspengar för att man skall kunna tillverka pengar på det här sättet.
Det som i grund och botten krävs är att fordringarna accepteras som betalning (ja riksbanken har till och med lyckats med konststycket att få sedlar och mynt att accepteras utan att de längre är fordringar).
alag
"För mig förklarar "affärsbankerna ökar penningmängden" varför penningmängden ökar i snitt med ca 500 miljoner nya kronor per dag."
Det förklarar bara vem som för ut nya pengar i ekonomin, hur tillverkar banken pengarna det förklaras inte hur är riksbanken inblandad.
Jag tror inte att du har tänkt på varför riksbanken lånar in bakens pengar över natten, riksbankens vinst från reporäntan kunde gå till staten men dom ger bort pengarna gratis till bankerna.
Motiv finns för att hålla alt hemligt.
En bank ska ha inlåning och sen låna ut pengarna, men en riksbank kan inte låna ut pengar som sätts in över natten.
Bagdad bobb
"Det finns beskrivet på ett antal platser, t.ex. börja på sidan 72 "Att skapa pengar" i http://www.riksbank.se/Documents/Rapporter/Finansmarknaden/2013/rap_finansm_130830_sve.pdf""
Det är inte beskrivet i detalj, det sägs bara att storbankerna skapar pengar med utlåningen.
Det har jag redan svarat på i komentarerna ovan.
Du klistrar in samma länk hela tiden för att det ska se ut som många länkar.
Bagdad bobb använde sådan knep.
@ekvationsteorin
Ja det är samma länk hela tiden – inte för att det skall se ut som många länkar utan för att du förhoppningsvis skall läsa innehållet. Hittils har vi bara fått indikation på att du sett själva URLen (kanske dags att läsa det länken pekar på ocksa?). Vill du ha detaljer så får du först visa på att du lyckas läsa igenom det grundläggande – det finns ingen anledning till att vi skall gå in på detaljer utan att du visar på att du orkar sätta dig in i grunderna först.
Jag återupprepa LÄS och begrunda:
Det finns dock ganska tunt med indikationer på att du faktiskt läst. Hade du läst så hade du med lätthet kunnat följa min uppmaning (När du läst så kan du återkomma med en sammanfattning av vad du fattat av innehållet, vad du tycker var oklart och vad du tycker fattas).
Speciellt hade du kunnat bemöta den med frågor om vad du tycker är oklart i texten och vad som du tycker saknas – men ej heller en sådan indikation har jag sett.
Rent generellt så verkar det vara ganska tunt med indikationer på att du läser öht. Du verkar ju upprepa samma dynga om och om igen aldeles oberoende av vad folk skriver. Väldigt ovanligt att du svarar på frågor eller bemöter argument eller på något annat sätt visar på att du faktiskt läst.
Bagdad bobb har talat han påstår att det finns en förklaring som inte finns.
Jag har läst och det finns ingen förklaring alla kan se det på sidan 72 dom beskriver det bara ytligt och inte i detalj.
Folk är så godtrogna att man kan lura folk hur mycket som helst.
Om det funnits en officiell förklaring så skulle det diskuteras bland bloggar men inte en enda blogg kan diskutera det för riksbankerna säger inte hur dom skapar pengar.
Det enda man kan hitta är hur dom tror att pengar skapas.
Cornu har aldrig sagt hur pengar skapas i detalj, bara att pengar skapas när BLT tar ett bolån.
En demokrati där politikerna inte vet hur privata banker tillverkar pengar kan knappast kallas för en demokrati.
Jag återupprepar LÄS och begrunda:
Det finns dock ganska tunt med indikationer på att du faktiskt läst. Hade du läst så hade du med lätthet kunnat följa min uppmaning (När du läst så kan du återkomma med en sammanfattning av vad du fattat av innehållet, vad du tycker var oklart och vad du tycker fattas).
Speciellt hade du kunnat bemöta den med frågor om vad du tycker är oklart i texten och vad som du tycker saknas – men ej heller en sådan indikation har jag sett.
Rent generellt så verkar det vara ganska tunt med indikationer på att du läser öht. Du verkar ju upprepa samma dynga om och om igen aldeles oberoende av vad folk skriver. Väldigt ovanligt att du svarar på frågor eller bemöter argument eller på något annat sätt visar på att du faktiskt läst.
@ekvationsteorin
"Det förklarar bara vem som för ut nya pengar i ekonomin, hur tillverkar banken pengarna det förklaras inte hur är riksbanken inblandad."
Har du tänkt på att det kanske beror på att riksbanken inte är inblandad så mycket som folk i allmänhet tror. Eftersom det finns ett gap mellan inlåningsräntan och utlåningsräntan hos riksbanken innebär att det finns starka incitament för bankerna att istället göra upp direkt sinsemellan. Om den som har överskottslikviditet en viss dag lånar ut över natten till den som har ett underskott just den dagen, utan att gå via riksbanken, så kan båda få en bättre ränta än den som riksbanken erbjuder. Detta kallas Interbankmarknaden och finns beskrivet i dokumentet och i den film jag länkade till.
@Anonym
Nu är väl fallet Stockholm Banco kanske snarare ett pappersproblem då de sålde bytesmedel i form av pappersmetaller. Det hade varit en bra liknelse att jämföra med folk som köper en guldposition på börsen idag då det ska finnas 8 ggr mer pappersguld än riktigt guld.
Roms prägling av ständigt nya mynt med mindre guldinnehåll är nog en bättre jämförelse. Vilket ledde till att soldater behövde bli deltidsbönder och resten är historia. Så visst kan jag hålla med dig om att det inte är någon större skillnad på papper eller guld. Även om det är många gånger lättare att öka pengamängden med papper än med guld. Och många gånger lättare att öka pengamängden med 1- och 0:or än med papper.
@alag
När det gäller swedbank är det analogt då man ju även där tillhandahåller ett derivat och att det är ett "pappersproblem" – skillnaden idag är bara att man dumpar problemet i knät på skattebetalarna (som förvisso ställer vissa krav på banken i gengäld). Det finns ju 30 ggr mer banktillgodohavanden än det finns sedlar och mynt.
Roms prägling av mynt med mindre guldinnehåll är en dålig jämförelse eftersom det inte alls var samma sak. Rom lovade ju inte att innehavaren skulle kunna byta dem mot mynt med fullt guldinnehåll (på det sättet som Stockholm Banco lovade att man skulle kunna få guldmynt(?) för sedeln eller swedbank lovar att man skall kunna få sedlar och mynt för sitt kontoinnehav).
alag
Interbankmarknaden skapar inte nya pengar, omsätter bara befintliga pengar.
Det finns inte en beskrivning av hur pengar skapas, inser du inte att det är mörklagt.
Ett skäl till mörkläggningen är att riksbanken är rädd att politikerna ska trycka pengar.
Dagens modell är så felaktig den kan bli.
Banker skapar pengarna med krediter, det innebär att sedelpressen går på högvarv i högkonjunkturer och sedelpressen stannar i lågkonjunkturer i depressioner så kan krediter dras in och amorteras då försvinner pengar ur ekonomin.
Det skulle vara motsatsen för att fungera, nu har vi positiv återkoppling och den självsvänger. en positiv återkoppling med brus pålagt skapar precis en kopia av våra hög och lågkonjunkturer och depressioner.
Reporäntan kan inte reglera skapandet av pengar det ser vi historiskt.
bagdad bobb
I länken står det inte hur pengar skapas, bara att affärsbankerna skapar pengarna vid utlåningen.
Om folk tror på dig så är mänskligheten dömd att gå under.
Varför skrev cornu detta inlägg, han skulle i stället hänvisat till riksbanken men där finns ingen beskrivning.
En korrekt beskrivning av hur pengar skapas skulle förinta haveristernas teorier men även avslöja hur pengar faktiskt tillverkas.
@Anonym
"Roms prägling av mynt med mindre guldinnehåll är en dålig jämförelse eftersom det inte alls var samma sak. …" Det var guldmynt jag menade inte guldmyntfot. Den enda anledningen till foten är att man ska kunna expandera värdehållaren för den underliggande resursen, i det här fallet guldmynt som i sin tur var värdehållare för den immateriella resurs som är pengar, alltså samhällets tid. Alltså kaka på kaka. Så jag ser inte att det finns anledning till att ha en fot, eftersom guldets roll är att simulera en ändlig resurs. Det är viktigt att förstå att penningmängden alltid är optimal. Ökar riksbanken eller någon annan affärsbank penningmängden så ökar de inte den underliggande resursen, utan snarare i ett lite längre perspektiv, så minskar den, vilket vi kan se idag. Eftersom penninginflation inte är något annat än en gömd skatt på samhället så leder det till deflation i övriga ekonomin – stagflation.
"Det finns ju 30 ggr mer banktillgodohavanden än det finns sedlar och mynt." Det är nog inget större problem förrns och om det blir uttagsanstormningar. Dock är det väl inte säkert att folk när den dagen kommer se något värde i papper. Jag tror inte allmänheten kommer få några bail-outs utan får leva med kreditåtstramning och ökat våld genom ytterligare inflation och konfiskation. Bankerna kan nog räkna med det, även om jag tror att de flesta riksbanker nog är nere för räkning och måste troligen låna Special drawing rights från IMF.
@ekvationsteorin
Interbankmarknaden var den mest prominenta orsaken till att 2008-finanskrisen inträffade. Bankerna ville inte låna ut till varandra vilket gjorde att nya krediter inte kunde skapas vilket ledde till en snabb lågkonjunktur. Riksbankerna vart då tvungna att ge bankerna pengar i frånvaro av en funderande interbankmarknad.
"Det finns inte en beskrivning av hur pengar skapas, inser du inte att det är mörklagt."
Fram tills för ett par år sedan skulle jag hållit med dig, men nu gömmer de det i öppna ljuset. De skriver ju att "affärsbankerna skapar pengar", hur mer öppet kan det bli? Om du hade kollat på filmen skulle du förstått. Den gamla modellen du tror på har inte varit aktiv på 30 år. Sen kan man ju tycka vad man vill om hur det fungerar.
@ekvationsteorin
Du har inte visat på att du har läst beskrivningen. Visa på det (och jag har flera gånger påtalat hur du kan göra det) så är det kanske lite mer meningsfullt att gå in och förklara det du inte fattar eller tycker saknas. Att svara på massor av frågor från någon som konsekvent skiter i att läsa är inte speciellt meningsfullt.
@alag
Skillnaden mellan det som gjordes i rom och det som affärsbankerna gör är ganska grundläggande. Det rom gjorde var att ge ut mynt som inte innehöll den mängd guld de innehållit tidigare – det banken gör är att utfärda ett löfte om att få ut sedlar och mynt på anmodan (något liknande löfte förelåg inte i de mynt som rom givit ut).
Att underliggande tillgång inte kan utökas är inget som förhindrar att man kan ge ut derivat baserade på dem och att dessa kan komma att användas som allmänt betalningsmedel – det har jag visat på att det har hänt tidigare. Notera att det affärsbankerna ger ut idag är just derivat på sedlar och mynt – förvisso kan RB öka mängden av underliggande tillgång, men det är inte det som gjort detta möjligt.
"Skillnaden mellan det som gjordes i rom och det som affärsbankerna gör är ganska grundläggande." Det jag påstod var att man kan även öka penningmängden gällande guldmynt genom att spä ut metallmängden, där slutar liknelsen.
"förvisso kan RB öka mängden av underliggande tillgång, men det är inte det som gjort detta möjligt"
Håller med.
"Fram tills för ett par år sedan skulle jag hållit med dig, men nu gömmer de det i öppna ljuset. De skriver ju att "affärsbankerna skapar pengar", hur mer öppet kan det bli?"
Det saknas en detaljerad förklaring.
"En del påståenden som cirkulerar på nätet om att bankerna helt på egen hand har tillverkat alla pengar är inte sant men riksbanken vägrar att förklara hur pengar tillverkas för då skulle folket inte acceptera dagens modell.".
Att du faktiskt har fel borde varit den logiska slutsatsen?
alag Fel om vad?
Gällande det påståendet? Att bankerna tillverkar pengar på egen hand.
Ekvationsteorin: Du har aldrig lånat några pengar på banken va? I så fall hade du vetat bättre!
När du lånar 100k kan du se två saker: Det står +100k på kontoutdraget och -100k på skuldförbindelsen. Om du slår ihop +100k med -100k blir det… NOLL !! Vad är det som är så obegripligt med det?
Banken behöver ha eget kapital för att täcka förluster som kan uppstå när låntagare inte kan betala, men i övrigt så balanserar de på den där nollan. Så länge banken gör bra kreditbedömningar av låntagarna så funkar det att dela på nollor.
Riksbanken och bankerna är glada över din förklaring så den riktiga förklaringen förblir dold.
Din modell innebär det perfekta brottet jag lånar 100miljarder av banken och ger sen bankens vd 10 miljarder i smyg.
Jag tar 10 miljarder till min egen ficka och resten används för att betala räntan för att dölja bedrägeriet.
Vi växlar in pengarna i guld och då kan vi försvinna och bli anonyma.
Jag och bankbossen sitter i solen på Bahamas och lever i lyx
Om du skulle ha rätt så skulle vi sett detta perfekta brott.
Två banker skulle kunna bevilja varandra lån i oändligheten och skapa oändligt med pengar.
En del av Lars läsare vet hur pengar tillverkas men dom tiger för dom gynnas av dagens modell.
@e…
Det finns inget smyg i det hela. Guldmannen som ger dig guldet får en överföring från din bank till sin bank, d.v.s. Guldmannens bank får/övertar en skuld till guldmannen vilken måste regleras med bankpengar från din bank till guldmannens bank (bankpengar är bankernas egna betalmedel sinsemellan och med riksbanken/RIX). Alla transaktioner mellan banker går via RIX (bankernas bank) som håller reda på att alla bankers plus och minus stämmer vid dagens slut.
100 miljarder kan dessutom betyda att banken måste skaffa mer eget kapital för att uppfylla Basel III kraven. Exempelvis genom att göra en aktieemission.
Sen är det inte bara två personer inblandade, utan ett antal, och förmodligen ett antal säkerhetssystem för att förhindra just sånt här.
Men förövrigt har du nog rätt om hur pengar fungerar. Det är förstås Illuminati och Bilderberggruppen som styr hela bankväsendet i världen, håller locket på miljoner bankmänniskor, och ser till att alla utom du och Åsa Romson blir lugna och fina av Chemtrails från flygplanen. Fortsätt att kämpa på bara så kommer nog sanningen fram till slut.
Pengar kan tillverkas på flera olika sätt.
1. riksbanken kan tillverka pengar och låna ut pengarna till bankerna.
2. riksbanken kan tillverka pengar och ge pengarna till staten.
Fler sätt finns men det räcker med två alternativ.
2 är inget som gynnar bankerna därför har det i praktiken förbjudits.
Krisen i Europa kan lösas om riksbankerna ger staterna lika frikostiga lån som bankerna fick.
Banker och riksbanker vet om det men dom tänker inte lösa krisen.
Dom vill öka krediter till företag men där vill företagen inte nu investera då återstår bara BLT krediter.
Med noll inflation så kan vi i krisen trycka upp 100- 300 miljarder och bara ge pengarna till staten öronmärkta till infrastrukturen.
Alternativ exempel
Pengar kan tillverkas när man ger ut guldmynt som betalningsmedel om mynten används som betalningsmedel.
bitcoins.
positiva pengar.
riksbanken kan tillverka pengar och låna ut pengarna till staten (reporäntan)
Fler sätt finns.
NiklasT, ta en minut och fundera på begreppet ränta.
Sveriges största ekonomiblogg och ingen kan beskriva hur pengar tillverkas.
Helt fantastiskt.
Det finns beskrivet på ett antal platser, t.ex. börja på sidan 72 "Att skapa pengar" i http://www.riksbank.se/Documents/Rapporter/Finansmarknaden/2013/rap_finansm_130830_sve.pdf
Förstår jag innehållet rätt om jag påstår att Bankerna visst skapar pengar "ur tomma intet" förutom kapitaltäckningen och lite andra regler? Eller vad missade jag på sidan 72 och framåt?
"Där utöver utgörs bankernas skulder av deras marknadsfinansiering.
Till dessa skulder räknas såväl inlåning från svenska och utländska monetära finansinstitut som skulder i form av emitterade värdepaper"
Det enda som sas om utlåningen från riksbanken, mycket kryptiskt skrivet.
Att banken kan gå med en säkerställd obligation till riksbanken och få ut digitala pengar i stället sas inte i klarspråk.
Ej läst alt bara det som stod på sid 72 och det förklarade inte alt.
Om det inte är bankerna som skapar pengarna så antar jag att det är riksbanken? Ger de ut några prognoser på hur mycket pengar de planerar att skapa närmaste tiden?
Dom berättar aldrig hur pengar skapas, du får bara information om reporäntan och reporäntan styr bankernas kreditgivning.
Om riksbanken sa att dom tillverkar pengar och lånar ut pengarna till banken då kunde folket förstå att riksbanken även kunde tillverka pengar och bara ge pengarna till staten.
Hypotetiskt riksbanken tillverka 10 miljarder och lånar ut pengarna till bankerna alternativt staten får pengarna, samma summa pengar hamnar i ekonomin och det ger därför inte inflation men bankerna förlorar ränteintäkter.
Henry Ford once said that if the public understood how money was created, “there would be a revolution before breakfast.”
@ekvationsteorin
"Det enda som sas om utlåningen från riksbanken, mycket kryptiskt skrivet.
Att banken kan gå med en säkerställd obligation till riksbanken och få ut digitala pengar i stället sas inte i klarspråk.
Ej läst alt bara det som stod på sid 72 och det förklarade inte alt."
Översatt till normal svenska:
"Har inte läst länken, istället fantiserar jag ihop ett citat och hävdar att det inte står något vettigt"
Hade du bemödat dig med att läsa och tänka lite så hade du fått se att det inte alls är speciellt hemligt.
Svenson kan inte förstå detta
"Där utöver utgörs bankernas skulder av deras marknadsfinansiering.
Till dessa skulder räknas såväl inlåning från svenska och utländska monetära finansinstitut som skulder i form av emitterade värdepaper"
Därför är det hemligt för folket.
Läkarjournalen är hemlig för folket för den är skriven på latin, men läkare kan förklara på ren svenska och sjukvårdsrådgivningen kan förklara så Svensson förstår.
Ekonomi där vägrar dom insatta nationalekonomerna att säga ett ord.
Dom vet men tiger, ett ord och du är bannlyst.
Henry Ford once said that if the public understood how money was created, “there would be a revolution before breakfast.”
Dagens pengasystem fungerar, och det gör även bostadsmarknaden.
Liksom våra politikers hjärnor. Inte.
Snart är vi framme vid del II i lektionen om hur pengar "skapas". Nu är det dock sent i tråden och bloggägaren har använt grovt nedsättande omdömen -igen- så det får räcka med en uppvärmning:
Det finns en komponent i den monetära mekanismen som ännu inte berörts: Panten. Alla lån av betydelse beviljas mot säkerhet (inteckning, pant, "collateral"). Panten representerar det verkliga underliggande värdet som pengarna skapas mot. För att låna en milljon krävs en säkerhet som är värd minst en milljon plus lite marginal beroende på likviditeten hos panten.
Idén att banken skapar pengar "ur tomma intet" är alltså en smula haveristisk…! Det banken gör är att monetarisera de olika värden som finns dolda i lös och fast egendom.
Den som äger ett hus som värderas till fem milljoner kan alltså avstå delar av sina rättigheter att bestämma över huset tll banken, och istället få ett kontantbelopp runt 4 milljoner att förfoga över. Jag vet inte vad ni andra vill kalla detta, men för mig ligger det nära till hands att kalla bankens roll för "samhällsnyttig".
Banksystemet skapar pengar genom att bevilja lån, ja, men resten av samhället skapar de underliggande värden i form av fastigheter, företag, guld etc som utgör säkerheter för lånen.
Så, nu får det räcka för den här gången.
Banker är samhällsnyttiga det är alla överens om.
Men sättet pengar skapas på är inte bra, panter stiger i värde i högkonjunkturer och precis som du sa så tillverkas pengar mot panten.
Lågkonjunkturer där är panten liten och bara lite pengar kan tillverkas.
Dagens sätt att skapa pengar öser ut pengar i högkonjunkturer och slutar nästan i lågkonjunkturer .
Depressioner och kriser då sägs lånet upp och pengar förintas.
Dagens sätt att skapa pengar skapar konjunktursvängningarna.
Krisen nu kan lösas om riksbanken ger staten ett lika frikostigt lån som bankerna fick eller bara ger staten pengarna.
Panten som nämns går banken till riksbanken med och riskbanken ger banken ett lån till reporäntan med panten som säkerhet.
Nu är pengarna tillverkade.
Hur mästerlig är egentligen artikeln betraktat som beskrivning av penningsystemet. Jag tycker han mest abstraherar penningsystimet och fortsätter med diskussion angående politiken (mycket av hans resonemang är tämligen oavhängit av hur penningsystemet i detalj fungerar).
Vi ger verkliga svar verkliga lösningar på dina ekonomiska problem. Är du avvisas av din bank, eller om du behöver en snabb snabb lån för att möta upp dina ekonomiska behov lån till
lösa dina räkningar, skulder och etablera din verksamhet. Ansök om lån nu. Vi ger ut lån med låg ränta på 2% per år.
Om du är intresserad kontakta Via: [email protected] och fyll formuläret nedan låneansökan.
LÅN ANSÖKNINGSBLANKETT:
Fullständigt namn:
land:
adress:
Telefonnummer:
Lånebelopp:
Lån Varaktighet:
Månatlig Inkomst:
Kön:
ålder:
Kontakt Email: [email protected]
tack
William