Med feta vinster i bagaget är en och annan person nervös eftersom börserna har gått ner några procent på några dagar. Det kan vara värt att påminna om att börskrascher kommer sällan plötsligt, åtminstone inte så långt tillbaka som IT-kraschen, och det finns gott om tid att gå ur innan kraschen tar fart.
Som spekulant måste man alltså inte kasta sig ur så fort börsen går ner några procent. Tittar man på IT-kraschen, finanskrisen och 2011-kraschen, så innebar de ändå att börsen gick kräftgång i 32, 36 respektive 32 veckor innan kraschen väl kom.
Metodiken för att mäta antalet veckor baserar sig på den MA50/MA200-signal som löst ut i samtliga dessa krascher, och sedan titta på när börsen först stog på denna nivå, och eventuella upprekyler efter signalen. Jag har här tittat på det svenska storbolagsindexet OMXS30. Naturligtvis kan en sådan här toppformation bara visas i efterhand. Syftet är inte som prognosverktyg, det duger MA50/MA200 till, utan syftet är att visa att krascher tar tid innan de tar fart och föregås av stagnerad börs.
Kontentan är att även om kraschen kommer nu, så finns det gott om tid att gå ur med relativt marginella nedgångar från toppen. Relativt hur stor kraschen blir totalt alltså.
Kom ihåg att du i princip aldrig kan pricka toppen eller botten, utan vad du tjänar på är att följa med upp, gå ur någonstans nära toppen och sedan köpa in dig nära botten.
Det är betydligt lönsammare vid en börsuppgång på 50% och sedan börskrasch på 50% att bara vara med 20% upp och slippa nedgången – 120 är större än 150*0.5=75. Att tjäna in förlorat kapital är alltid svårare än att ligga likvid.
 |
| Veckochart IT-kraschen. Rött och blått är MA10/MA40, vilket motsvarar MA50/MA200 i dagscharten.
Gott om tid att komma ur utan allt för stora nedgångar. Toppformationen var 32 veckor lång. |
 |
| Finanskrisen. Börsen toppade redan 2007 och det fanns rejält med tid att gå ur innan paniken hösten 2008.
Toppformationen var 36 veckor lång. |
 |
| 2011-kraschen. Toppformationen var 32 veckor lång. Gott om tid att komma ur. Fångades också upp här på bloggen. |
 |
| Läget idag. Inga tecken på någon toppformation alls. Skulle börsen krascha snabbt och brutalt blir detta första gången
på femton år, dvs helt utan förvarning, trots att centralbankerna ligger inne och stimulerar. |
Mitt huvudscenario förblir att man på grund av konjunkturbarometerindikatorn går ur börsen någon gång i april – juli, givet att indikatorn snart går in i överhettat läge i svensk ekonomi.
Naturligtvis finns det andra modeller man kan använda, rullande take profit, så man säkrar vinster. Notera dock att börsen dykt flera gånger under 2013, utan att trenden ändrats, iaf inte MA10/MA50 i veckocharten. Ska MA10/MA50 vända verkar det behöva ta åtminstone 32 veckor först…
Ni som ser mig som en kontraindikator säljer nu allt eller slutar gnälla.
23 kommentarer
Drar man räta linjer mellan två följande skärningspunkter i detta "MA50/MA200" så ser man hur flata linjerna är, och därmed kursvisnterna små över tid. Och varför just dessa medelvärdesval? Varför glidande medelvärden? Varför historiska medelvärden överhuvudtaget?
Det enda medelvärden gör är att de följer en sinusvåg förskjuten en kvarts våglängd. Det räcker med att med blotta ögat titta på en börsgraf, i sitt huvud passa in en sinusvåg så gott det går i allt brus, och trada efter det. Att räkna ut medelvärden i Excel bidrag med noll opch ingenting alls. Antar man att börskurvor är sinusvågor, så handlar man enligt MA (och momentum som är motsvarande föskjutet åt andra hållet, precis lika värdelöst). Annars inte.
Börjar mer och mer se dig som en kontraindikator 🙂
Har sålt allt och köpt Bear-certifikat för pengarna… förväntar mig inte en 50% krasch men en nedgång på 10-15%
@S/S Josefin
Se bara till att du väljer rätt typ av produkt ifall du skall gå negativ på börsen – vissa av dessa "straffas" av oscillerande kurser.
Jag kollar bloomberg och ft… de skriver inget särskilt om börserna (=FTSE, Wall street). Däremot om problemen in Asien. Wall street har väl iofs knappt öppnat än. Och Stockholm föll bara 0,4 (som DAX). Har svenska medier krigsrubriker på denna lilla nedgång bara för att det inte finns något annat att skriva om?
Så här ser MA200/50 ut… http://elato.se/imgdump/omxs30_ma200ma50.png
Tanken är att det skall ske något speciellt vid den lodräta 0-axeln, när MA50 och MA200 korsar varandra.
Vi låg på -4.38% för vecka 4, alltså MA200 under MA50. Tolka det som ni vill.
Rorschach test? Jag gissar att det föreställer en stridsvagn;)
Mer mestadels intetsägande diagram… om man mäter mellan vändpunkterna istället för ett år kontant.. det enda resultatet jag kan se är för få datapunkter för att kunna säga något alls…
http://elato.se/imgdump/omxs30_ma200ma50_turningpoints.png
Ville slå spiken i kistan för detta… jaja.
Sedär! Det visar sig alltså att "MA50 / MA200"-metoden inte ger någon särskild överavkastning historiskt sett.
@Joakim Persson
Det är ganska väntat att man inte skall kunna förutse kursutvecklingen på ett "profitabelt" sätt. Om man kunnat inse att kursen skall falla 20% så skulle det ju vara inräknat i kursen och därmed redan ha hänt (det enda är ifall man sitter på information eller kunskap som inte är någorlunda utbrett).
Metoden fungerar utmärkt historiskt.
Toronto: http://cornucopia.cornubot.se/2012/01/test-ma50ma200-pa-torontoborsen-2000.html
OMXS30 917% mot 397%: http://cornucopia.cornubot.se/2011/10/min-primara-strategi-for-borsen.html
@Cornu
Jag misstänker att datat är för litet för att kunna dra några säkra slutsatser. Hade det varit så att metoden varit säker så hade nog någon använt den i sådan omfattning att man eliminerat effekten.
Det är enkelt att hitta på strategier fungerar bra historiskt. Köp på botten och sälj på toppen!
… men signalerna efter ditt inlägg 2011/10 är inge vidare… lång 2012/2 på 1077, neutral 2012/6 på 985 och lång igen 2012/8 på 1077… där försvann 9% + transaktionskostnader.
Hade varit bättre att bara ligga lång hela tiden. Hade du dessutom följt OMXSGI istället för OMXS30 så hade det gått ännu bättre.
Det ser ju fint ut i diagrammet, men du får ju inte priset där MA200/MA50 korsar varandra vilket man kanske lurar sig själv att tro, utan där stapeln är.
Du verkar inte veta vad du pratar om Björn.
Mina test av modellen baserar sig på transaktioner på staplarna, och som jag om och om igen har påtalat så är transaktionskostnaderna värda att slippa åka med 50% ner med några års mellanrum.
Körningarna är medräknat staplarna och medräknat att ett antal signaler ger "förlust" (=mindre vinst) än att sitta still. Sifffrorna är tydliga. 395% mot 917% om man går ur och in enligt MA50/MA200.
Du verkar rätt amatörmässig. Sitt du still och följ med nästa krasch ner.
Självklart baseras din körning på staplarna. Jag menar naturligtvis att det kan vara visuellt vilseledande.
De siffror du nämner är historiskt. Vad får dig att tro att det fungerar framåt? Har du något dom helst (icke amatörmässigt) argument?
@Cornu
Det ligger nog rätt mycket i det Björn skriver – att hitta strategier som är bra är enkelt i efterhand (även om man inskränker sig till regler som bara ser till historiska värden). Med historiska data kan man ju ur mängden av strategier helt enkelt välja ut en som har presterat bättre än andra och dessa kommer alltid att finnas (och de som presterar sämre finns också – det är bara att invertera en sämre presterande strategi).
Skulle vara intressant att se en fördelningskurva på hur strategier där man slumpvist handlar lika mycket ter sig. Jag skulle inte förvåna mig ifall endel "apor" får en avkastning på 917% eller bättre.
Men jag har tillämpandes, rent av säljtekade inför kraschen 2011, bara fråga de jag "räddade" där.
Jag roade mig med att simulera strategin på S&P500 sedan 19/10-50 fram till och med 2013, med strategin ökade förmögenheten med en faktor 90.69 att jämföras med en faktor 92.33 utan strategin. Jag gick på stängningskurser och utan courtage eller ränta på likvider.
Just vid "kraschen" 2011 så tappade MA-traders en uppgång på 11% medan de låg likvida.
@cornu
Det kan ju bara varit tur den gången…
Ser att jag skrev fel i slutet. det ska vara 10/40, vilket är i graferna.
@Björn
Det var tur att man valt OMX och inte S&P500 i det fallet…
@cornu
Jag tillämpade MA200 och MA50 (genomsnitt av senaste 200 resp 50 stängningskurserna).
Näst senaste candlesticken på veckocharten är en bearish engulfing vilket är en utav de starkaste signalerna på en topp när det kommer till TA, hur tänkte du nu?
Behöver tips som okunnig fondsparare i nordnet. Bör jag sälja långsiktigt sparande i fonder och därigenom åka på skatt – eller är det smartare att ligga kvar en tjugo år till? Sparar var månad.
Vilken nedgång (t ex på en indexfond) är lagom som indikator för att varna om börsen riskerar att fortsätta nedåt? -5%? Kan man historiskt se något lagom värde?