Schibsted/SvD:s Mikael Holmström uppmärksammar nu att den ryska storövningen Zapad-2013 var betydligt mer omfattande än ursprungligen planerat, med 70 000 man istället för föranmälda 22 500. Övningen är klart och tydligt en anfallsövning mot grannländer, då vapensystem man inte använder mot terrorism nyttjades i övningen, såväl som uppträdandet av förbanden. Samtidigt hotar nu Litauen att stänga korridoren till Kaliningrad som reaktion på ryska hot mot grannländerna (Reuters).
En omfattande OSINT-analys av Zapad-2013 hittar ni hos försvarsbloggaren Jägarchefen.
Ryssland har de senaste veckorna blockerat litauiska lastbilar vid gränsen, och det har tagit upp till tjugo dagar för dem att lämna landet. Ryssland har också tidigare år stängt tillgången till gas för bland annat Baltikum. I potten ligger att Ryssland försöker tvinga på grannländer ett frihandelsavtal, genom en kombination av ekonomisk krigföring och militära maktdemonstrationer.
När Reuters frågade Litauens utrikesminister Linas Linkevičiu om situationen så replikerade han att Litauen kan stänga rysk transittrafik till Kaliningrad-enklaven, som reaktion på den ryska styrkedemonstrationen.
Vi ser alltså en utveckling som kan gå i den riktning som Kungliga Krigsvetenskapsakademiens Johan Wiktorin skrev om i sin fiktiva berättelse Korridoren till Kaliningrad, som inte slutade direkt positivt för svensk del… Som bekant blir det av Sverige oförsvarade Gotland helt avgörande i ett läge där situationen Ryssland – Baltikum eskalerar.
38 kommentarer
Geopolitik och prestige. För Putin är det en oerhörd förolämpning att vi inte frågat honom om lov innan vi förhandlar med helt självständiga stater som Ukraina, tydligen. Eftersom det ligger inom Rysslands "intressesfär".
@Cornu
OT
Kommer du skriva något om bitcoins "knarkmyntfot" idag?
Något säger mig att mer dollar har tvättats rena i knark/vapen/trafficking-handel genom åren. Med bankernas goda minne…
Men ett Bitcoininlägg vore intressant. Framförallt vore det intressant att läsa om hur ett demokratiskt uppbyggt penningsystem skulle kunna skapas, och vilka som är byggarna/ägare av detta penningsystem. Det nuvarande håller som bekant på att äta upp sig självt.
Det är hoppet för Guld.
När alla transaktioner kollas får man köpa guld och för det köpa vapen, knark, hyra mördare.
Så…
Och om det stoppas, dvs, guld superregleras, om så nu är möjligt, se US på 30-talet, talar ju delvis för att det skulle kunna vara möjlig, då..ja..då kommer ngt annat.
Vad kan vi då använda som inte överheten kan kolla?
@Dr. Parasit
Ett problem är att mängden guld som är bruten motsvarar ungefär 10% av jordens BNP, det kräver alltså att mängden omsätts 10 gånger per år. Lägg därtill att man kanske inte får allt guld i omlopp.
Ett annat problem är att guldet är ganska "orättvist" fördelat och det kan ju innebära att man antingen måste omfördela det eller finna sig i att en liten del av befolkningen sitter på en stor del av guldet – vilket gör att en stor del av guldet hålls undan för cirkulation.
Sen är en fråga om man verkligen vill ha något som överheten inte kan kolla – då kan man ju inte springa till överheten ifall det skulle uppstå någon tvist.
Jo, men nu tänker du att allt ska prissättas i Guld. Jag menar att det enbart är kriminella (staten avgör vad kriminalitet är och som kapitalist brukar säga, kastar folk i fängelse som inte lyder) betalningsflöden som är attraktiva. Jag är inte för Guld som generell valutabas. Möjligen en korg med olika råvaror. Men energi är det riktiga guldet i det stora, med enorma mängder energi så kan vi sluta jobba nån gång i framtiden, jag vet inte när, men det kommer.
Sen är det ju inte bara de som vi idag ser som bovar som vill ha guld men det är anonymt och står inte under ngn överhet annat än de två vanliga, kapital (kapital är alla varor ngn vill byta till sig) och vapenmakt. För visst ger du bort allt ditt guld om du inte har mat, om du fryser, om du eller nära och kära blir sjuka.
Sen kan vi ju öka guldvärdet 10 ggr. Då är det ju detsamma som det idag ganska absurda BNP.
@Dr. Parasit
Jamen isf så är det avgörande i det fallet att man behöver en konvertibel valuta. Även knarkbaroner behöver ibland köpa mat och andra förnödenheter på den vita marknaden. Stryper man konvertibiliteten så stryper man användbarheten som svartvaluta – det som behövs då är något som kan finnas legitima skäl till att växla till och växla in (tänk även in att man kan växla vissa varor via bulvan). Dessa krav uppfyller både guld, kontanter och bitcoins (även om det kan finnas olika nackdelar också). För att stoppa bruket behöver ju staten "bara" strypa växlingsmöjligheterna.
Jag tror inte det bara är att öka guldvärdet 10 ggr och jag tror heller inte förhållandet mellan totala guldvärdet och totala BNP är ett tecken på att BNP är absurd. Det finns säkert andra produktslag som uppvisar ännu större kvoter i värde till BNP.
Guld är alltid konvertibelt nånstans. Och ganska litet att frakta, lätt att gömma, svårt att veta om en jättetanker har en guldpryl som inte gör ett smack i maskin tex. Kontanter är ju statsstyrda. Kan bli värda nada, se bara på sedelbytena, inflation som dogm, etc. Bitcoins är inte ospårbara. Nån gav X sin bitcoin och jag tror inte på dess totala anonymitet.
BNP är absurt generellt idag, ganska knasigt och alltmer irrelevant för den aktuella ekonomiska sitsen. Det är inte kopplat till guld allena, direkt eller alltid. Jag hör att det verkar gå helt OK för ekonomin på många sätt men ränta styrs via BNP och några andra dogm-tal och de som är på botten, de får det svårare. Kunde man sätta dollarn till 35/oz så kan man väl sätta den till 15000/oz. Även om det skulle vara lite avslöjande mot corporate-socialism-dogmen…
Fast Ryssland har en historik av att använda både eldkastare och artilleri mot terrorister som tagit gissland:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kizlyar-Pervomayskoye_hostage_crisis
Ja, jag kommer ihåg nån expertkommentator på CNN eller så som menade på att gisslan kanske inte hade så stora chanser när ryssarna rullade fram raketartilleriet. Det är ju inte direkt ett precisionsvapen.
Allt är en fråga om kostnad, vad vinner man på att göra en viss sak. USA bullrade om Syrien för att visa sina allierade i mellan östern att man inte hade glömt dem. Jag tror aldrig tanken var att gå in i Syrien, därför att man tjänar inget på det.
Ryssland skulle kunna besätta Gotland utan svårighet, eftersom vi inte har något att sätta emot och ingen hjälp skulle vi få från våra grannar eller Nato. Man kan även tänka sig att Nato besätter Gotland för att hindra ryssen. Gotland försvaras endast av hemvärnet och de har inga vapen hemma utan de förvaras centralt i förråd, så en styrka på några hundra man kan lätt ta hela Gotland och sedan föra in tyngre vapen och luftvärn.
Om logik styrde människan, så skulle krig aldrig uppstå.
Precis, Läs John Keegan för helvete, krig kan man spåra bakåt till stenåldern. De stammar som lever stenåldersliv på Papua Nya Guinea och sånt där för också krig mot sina grannar. De arkeologiska bevis som finns visar på att mellanmänskligt våld orsakade 10-15% av dödsfallen i förhistorisk tid. Även om de så klart är baserade på ett fåtal fynd.
Krig är inte en förlängning av politiken, utan en del av den mänskliga naturen.
Krig är inte bara en del av den mänskliga naturen. Även andra (flock-)djur krigar – t ex myror eller bakterier.
Däremot så verkar människan främst ha börjat kriga efter att hon blivit bosatt. Under den långa tid homininerna dominerade Afrika som samlare och jägare verkar inte krig ha förkommit.
@Eschaton
Att man inte krigade innan kan ju ha berott på att det var så glesbefolkat att man knappt hittade någon att kriga med – och gjorde man det så var det enkelt att undvika eftersom jorden var så glest befolkat. Mot denna bakgrund så bör man ta hänsyn till att förekomsten av krig borde vara ganska begränsad och fynden som tyder på sånt också skulle vara sparsamma – om man tar det i beaktande och de fynd som finns så är det inte säkert att man kan dra slutsatsen att människan inte var krigisk redan då.
Jag tror att den eventuella frånvaron av krig delvis kan förklaras med liten population. Det är en anledning till varför jag tycker att mänskligheten på längre sikt bör verka för populationsminskning och populationskontroll.
Jag tror dock inte att populationsstorleken är hela förklaringen. Det verkar ha funnits en annan typ av kultur. Bofastheten verkar ha skapat specialisering, ägande, hierarkier m m som ökar risken för våld, stöld, krig och liknande.
@Eschaton
Att vi blev bofasta hänger väl ihop med neolitiska revolutionen (dvs när man började bruka jorden och tämja djuren)? Sen är det ju så att om man inte är bofast så har man ju inte samma investering i sitt revir vilket innebär att det är lättare att flytta på sig för att undvika konflikt. Detta innebär iofs att man blir mindre benägen att kriga.
Det man bör ta i beaktande är att när befolkningen är väldigt gles så minskar sannolikheten för kontakter med andra grupper och därmed förutsättningarna för konflikter. Man borde alltså kunna räkna ut hur många krig det borde varit ifall man var lika "krigisk" och utifrån detta räkna ut hur många fynd efter krig man borde hitta. Jag är inte säker att en sådan uträkning skulle leda till att man kom till slutsatsen att man borde förvänta sig att hittat några fynd.
Ja, bofastheten hänger samman med den neolitiska revolutionen. Den möjliggjorde en större population.
Som sagt, så håller jag med om att populationsstorlek (och därmed täthet) bidrar till minskade konflikter. Även de faktorer du nämner som t ex mobilitet spelar in.
Jag tror dock att en sådan undersökning som du föreslår skulle visa på att även kultur och livsstil antagligen spelade in.
Gissningsvis är populationsstorlek viktigaste faktorn – det fanns tillräckligt med resurser och plats för att röra sig till nya områden.
Därefter kommer antagligen det faktum att det inte fanns något att stjäla. Alla kunde dessutom enkelt tillverka det de behövde för stunden, t ex en pilbåge.
Därefter kommer kulturella faktorer som bl a verkar ha innefattat ett väldigt egalitärt förhållningssätt.
Oavsett detta är det viktigt att komma ihåg att även om människan onekligen är kapabel till hieraki, våld och krig (och att sådana motivationssystem ingår i vår biologiska konstruktion) så är vi samtidigt den mest omvårdande och anknytningsbehövande apan. Vi blir stressade om vi inte får delta relativt jämlikt. Detta kan förklara en hel del våld och liknande.
Intressantare nyhet att en ledare för ett av de större partierna i Grekland grips av tungt beväpnade (amerikanska?) legosoldater ?
Har du några belägg för att det var legosoldater?
Dom var fyrkantiga och blanka och pratade danska.
Måste medge att jag skrattade högt åt Bens kommentar. 😀
Samma här. Konstiga blickar från kollegor som inte förstod vad som är så roligt.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Förstår inte denna upprustningen av militär, om det nu skulle bli ett fullskaligt 3e världskrig så spelar det mindre roll vem som vinner eftersom den förlorande sidan i USA/Ryssland skulle bli rejält desperata och skicka atombomber tills världen ser ut som en postapokalyptiskt betonghög.
Skulle man sedan kontra med att säga, "Men alla mindre länder i Europa, där man vill erövra och inte ödelägga?". Ja, dessa länder hade Ryssland redan kunnat ta med relativ enkelhet, likt Tyskland gjorde med Österike och Frankrike.
Har du hört uttrycket "talk softly and carry a big stick"?
Dvs, militären är ett hot som man visar upp som ett påtryckningsmedel. Då behöver man ju inte använda den skarpt.
Kärnvapenarsenalerna ersätter ju inte heller en konventionell armé. Hade den gjort det hade ju Tbilisi, Kabul, Groznyj m fl orter varit radioaktiva askhögar idag.
Sverige borde också ingå i ett frihandelsområde med Ryssland, inte minst för att få oljeimporten därifrån att pågå längre. Risken att vi behöver sälja Gotland för några skvättar olja minskar. Tyvärr hindras detta av dogmer från EU, som främst går ut på att ställa till trassel.
Vilka dogmer då? Förbjuder EU oss att bedriva frihandel med Ryssland?
Britterna har samma diskussion om Commonwealth, och så här sa Londons borgmästare om EU:s synpunkter på deras frihandelsavtal:
"I suppose there might be some objection from the EU — but they should be told firmly to stuff it. There is already variable geometry in EU border control arrangements."
Jag håller med om att det borde vara så. Sverige skulle kunna frångå alla avtal med EU beträffande Ryssland utan att det får någon praktisk betydelse utanför landet. Eftersom EU är ett politiskt projekt för makt och inte har intresse av sakfrågor så blir det så här.
@Ben Dover
Nej, bara vi ser till att ta ut tull för varor som kommer in från Ryssland i enlighet med EU's bestämmelser.
Frihandel brukar dock betyda att man inte tar ut tull mellan länderna.
Blir hurdå, menar du?
Ryssarna är förmodligen inte alls intresserade av nåt frihandelsavtal med oss. Dom är intresserade av att resa en lagom hög mur som ska få konsekvensen att svenska företag etablerar fabriker i Ryssland. Med konsekvensen att de stänger i Sverige, så klart. Det var i alla fall det intryck jag fick när jag bodde och arbetade i Ryssland.
Det är möjligt att ryssarna inte vill ha något frihandelsavtal med oss. Det är i vare fall i svenskt intresse eftersom dom är så efter inom allt. Dom har ju bara skräp och naturresurser. EU vill inte ha det av övergripande politiska skäl, utan vill bara ansluta de forna sovjetstaterna och koppla bort dessa från Ryssland, så att landet försvagas.
Det handlar bara om egenintresse. Sverige och Stockholm är nog den plats i regionen som först slås ut med kärnvapen om det skulle behövas. Skälen för detta kommer automatiskt. Fiendeskapen mellan Stockholm och Ryssland är månghundraårig och mycket djup.
Ryssarna sålde något känsligt via skumma affärer och det togs på färjan, som de sedan fick anledning att sänka. Saddam blev blåst med Kuwait som bete och blev på ett annat sätt tagen med fingrarna i syltburken. Så här kan man lura de dumma svenskarna och därför är dom så farliga, för sig själva. Dom fattar inte vad egenintresse är, utan vill bara moralisera och ser spöken överallt.
Mobiltelefoner var olagliga radiosändare i Ryssland fram till typ 2006. Försök skriva ett frihandelsavtal med det landet.
Är problemet att Ryssland exporterar sin gas, eller att de INTE exporterar sin gas? Jag har aldrig fattat vad det där "hotet" handlar om. Kan någon förklara?
– Är jag "beroende" för att kvartersbutiken runt hörnet där jag brukar småhandla kanske stänger ned nån gång?
– Hotar de mig genom att existera, eller hotar de mig genom att INTE existera? Eller kanske hotar de mig oavsett vad de gör och inte gör?
En motfråga: Är det faktum att du inte begriper saker och ting nåt slags argument?
Tror du på gud, förresten?
Kapitalist har lite svårt att förstå kapital i vidare bemärkelse. Dvs, saker, produkter som X behöver, om inte Y säljer måste X anfalla med nukes för att Y ska se fördelen.
Alla dör. Både X och Y men X dör ju ändå så…
Precis som att väst guldera dog när inte Östsocislismen stod som motpol, nu är vi kortsiktigt räddade av "bluffar" och "it" (läsarna fattar nog vad jag menar) men det finns ingen anledning för "västs" elit att folk skulle börja "tycka öst". Den vanliga tes-antites-syntes.
Och som jag visat så är det alltså kapital, i vid bemärkelse, samt vapenmakt som gäller.
Kanske inte ngt som denna bloggens medelklassläsare vill erkänna, men be sure, de kämpar, bättre ha en krona än ingen krona.
Sen är ju Litauen ett natoland om jag inte missminner mig. Ska Ryssarna angripa?
Troligare är ju att de får sända fartyg.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Frihandelsavtal kan vi naturligtvis inte ha med Ryssland ska vi vara de enda som inte tjänar på oljan som passerar våra gränser? vi ska ska naturligtvis likt Turkiet agera transitland med full kontroll över säkerheten och se till att tjäna så mycket som möjligt på det.