Hos brittiska Daily Mail kan vi läsa att Ryssland överväger att som svar på EU:s och Cyperns beslagtagande av sparares pengar frysa eller konfiskera tyska företags tillgångar i Ryssland.
Det är förstås bara i diskussionsstadiet än så länge. Citat Daily Mail.
“But it has caused a row with Moscow, with The Kremlin warning they could ‘punish’ European businesses if the EU imposes a bank levy. Russian investors have 30billion euros in Cyprus, and would be particularly hard-hit, prompting speculation could pull out their money. Andrew Nekrassov, a former government adviser, said: ‘There are a number of large German companies operating in Russia. You could look at freezing assets.’”
Vi får väl se var detta slutar. Trots allt handlar det inte om en regelrätt konkurs i Cypern, utan att man visserligen hedrar insättningsgarantin på 100 000 euro, men sedan beslagtar 40% av överskjutande belopp och använder på för staten önskat sätt. Det handlar alltså om en konfiskation, och Ryssland kanske inte har några problem med att svara med samma mynt?
Avanzas Claes Hemberg har någorlunda vettiga synpunkter kring Cypern, naturligtvis vinklat till arbetsgivarens fördel.
“Skyddet som kallas insättningsgarantin gäller om banken går i konkurs. Men skyddet gäller inte mot att staten själva griper in och tar pengar. För kontopengar är i statens ögon lätta pengar. Ska spararen skydda pengarna mot själva staten måste privatpersonen gräva ned sina pengar i trädgården eller investera dem och så få skydd av en annan lag.”
Kort sagt håller han med om att Pandoras ask är öppnad och det nu är tydligt för alla och envar att pengar på banken när som helst helt lagligt kan konfiskeras av staten. Med skydd av annan lag avser Hemberg aktiebolagslagarna, där det är betydligt mer komplicerat för staten att gå in och konfiskera. Men det går förstås lika bra med guld…
Andreas Cervenka sammanfattar förnämligt vad vi lär oss av Cypern-krisen, nämligen att alla EU-politiker ljuger allt vad de kan, hela tiden. Hur många gånger har EU:s kris varit över nu? Hur många gånger har det påståtts att det inte alls är bankerna man räddar, utan folket?
Det fantastiska är att eurokraterna är så långt bort från verklighetens folk att de tror att folk går på deras floskler. Eller så är de väl medelbegåvade som alla oss andra, inklusive Hans Lind? För i medel har ju inte en enda EU-medborgare drabbats av någon ekonomisk kris och i medel har inte en enda bank inom EU gått omkull.
52 kommentarer
Detta var en bra uppgörelse.
På tiden att någon sätter ner foten! Laiki likvideras, aktieägarna förlorar. Helt enligt spelreglerna.
och tydligen förlorar alla insättare över 100.000 Euro ALLT….t.v. eftersom deras pengar finansierar en s.k Bad Bank ägd såvitt jag förstår av den cypriotiska staten. Euro-gruppen har dock lämnat ut en kommuniké som nämner "debt for equity conversion" men inga detaljer finns(gäller antagligen isf BoC.
Efter cypriotiska pund och euro är det nog dags för cypriotiska euro med en egen växlingskurs.
Även ägarförhållandena i den nya skräpbanken blir högintressant.
Som tur är så finns det mig veterligen inget eurotryckeri på cypern. Det vore ju mer "intressant" ifall något land där euro trycks skulle köra sitt eget race – det är väl inte helt trivialt att hindra att ett land att trycka egna sedlar när de har allt underlag som krävs.
Laiki Bank var alltså en nästan helstatlig bank(84%). Inte undra på att den cypriotiska kyrkan nu förlorar bortåt 100 Milj Eur. Biskopen förbannar centralbanken, finansministern med regeringen etc för denna inkompetens(enligt ZeroH). Som jag skrivit beror fallissimanget enkom på att man förköpt sig på GGB under en av grekkriserna där EU´s rekonstruktion innebar 100 Mdr i förluster.
Eurosedlarna från Cypern har ett "G" i numret.
Se en.wikipedia.org uppslagsord "Euro banknotes".
@viktualiebroder
Ja, men jag tolkar det som att dessa trycks i frankrike eller nederländerna. Om cypern lämnar eurosamarbetet så har frankrike och nederländerna därmed goda möjligheter att hindra att cypern trycker upp sedlar lite som de vill. Det är värre ifall grekland lämnar eurosamarbetet eftersom det kanske inte är helt enkelt att faktiskt hindra grekland att fortsätta använda euro och dessutom trycka upp egna sedlar efter behov.
Det är ju inte så kul ifall man skall behöva kolla tryckerikoden för att skilja mellan vanliga och grekiska euro.
Tryckerikoden är alltså det som står i en av stjärnorna med skrift som vissa behöver läsglasögon för att ha en chans att läsa.
Nu tänkte jag mer på spekulationerna om att Cypern eventuellt kommer införa en egen valuta som vi kan kalla för "cypern-euro" som skulle gå parallellt med euro i landet fast till en annan lägre kurs. Vi får se om det överhuvudtaget blir aktuellt.
Skall man införa en egen valuta och inte skall vara alltför nyskapande så krävs det ju att man får fram sedlar och mynt så att de finns när valutan skall införas. Undras om tryckerier har något färdigt som kan användas provisoriskt?
En annan fråga är ifall cypern kan införa en egen valuta, finns det inte risk att folk väljer att bedriva handel med någon annan valuta. Det har ju funkat i turkiet att använda annat lands valuta. Frågan är då hur banksystemet kan klara sig ifall man inte har egen sedelpress, man kanske får se till att vara försiktig så man inte blir stående med byxorna nere…
Det verkar råda endel förvirring om hur beskattning funkar i sverige. Underlag för beskattning har visat sig kunna vara både tillgångar, omsättning och vinst av olika slag och det är SKV som beslutar hur stort underlaget är och därmed hur stor skatten skall vara.
När väl beslutet är fattat så drar SKV pengarna från skattekontot och om det uppvisar för mycket minus i slutet av månaden så agerar kronofogden. Först kommer in "vänlig" påminnelse om att man skall betala, dröjer det längre blir fogden mer tydlig med att man skall betala. Vid detta laget ligger "alla" tillgångar som fogden får nys om i farozonen, inklusive tomten där du grävt ner guldet.
Kortfattat gäller inte slutsatsen att aktier mm har bättre skydd, vi har haft förmögenhetsskatt tidigare och det har omfattat aktier (och NB att kronofogden kan luska ut ifall du har börsnoterade aktier och mäta ut dessa). Även om du köper fysiskt guld och gräver ner så kan SKV tycka att du var förmögen innan och du säkert bara har dolt dina tillgångar och taxerar dig därefter.
I så fall borde nog pengar som står på skattekontot ändå vara lite mera säkrat än på annat håll.
Man kan ju ha i stort obegränsade belopp på skattekontot som med ett utbetalningsstopp står kvar.
Jag tror att en redux på medel på skattekontot nog är det sista som sker.
Det gör att SEB nog är banken med säkrast insättningsgaranti. Det är ju Skatteverkets egna monopolbank… K A Wallenberg hade väl satt tryffeln i vrångstrupen om han levat.
Problemet är väl att pengar som står på skattekontot rimligen skall räknas in i ens förmögenhet så kommer de vara föremål för beskattning. SKV behöver inte ens skicka kronofogden för att få in skattepengarna eftersom de redan är betalda.
För övrigt så har inte SKV en hiskelig massa pengar, de agerar ju bara transportband in i statskassan. Pengarna ligger alltså inte på hög på skatteverkets konto om någon trodde det.
Det här verkar ju vara ett (osannolikt, men intressant) alternativ om Ryssland vill ge EU en flathand
länk
Capital Controls?
No problemo, om du har dem rätta kontakterna.
Meanwhile, Cash Exodus From Cyprus Surges Despite Bank Closures, Capital Controls
http://www.zerohedge.com/news/2013-03-24/meanwhile-cash-exodus-cyprus-surges-despite-bank-closures
Despite the closed banks and a lock for payments in the past week, more money flowed out of Cyprus than in previous weeks, Frankfurter experts report for payments. Prior to the escalation of the crisis in Cyprus accruing on the payment system Target liabilities of Cypriot central bank to the European Central Bank (ECB) had increased daily at approximately 100 to 200 million euros. In recent days was after Parliament the stabilization program initially had to fail, the daily has risen to more than double. Just in the last week so could cash assets have been withdrawn from Cyprus in the billions, although the Cypriot central bank has actually issued a lock.
…
Broad exemptions from capital controls
A few days ago, the Cypriot Fed made aware of the payments was interrupted. In the official announcement, which in these cases are quite common exceptions, however, are very broad. Allowed are transfers of humanitarian aid, those are not received financial stability is at risk, and "special payments", which are not defined in detail. The unusually high outflows from Cyprus in recent days indicated but then, that the central bank in Nicosia control rather liberally interpret, some analysts suspected for payments.
Cornu, kommer du nånsin sluta kalla folk som mig för pengahaverister för att jag tycker att det är fel på systemet och inte spelarna? 🙂
Don't hate the players, hate the game. Passar rätt väl in på EU krisen.
Haveristerna tvår sina händer och bl a hävdar att de
1) Inte är skyldig någon några pengar för de har inte lånat pengar
2) Endast kontanter är pengar (vilket är fel enligt alla definitioner)
3) Att allt är bankernas fel
4) Att banker på egen hand kan skapa pengar (vilket de inte kan, då hade ingen bank kunnat gå i konkurs – utan pengar skapas tillsammans av banken och låntagaren som alltså är lika skyldig – däremot kan en centralbank skapa pengar på egen hand)
Haveristerna är haverister därför att de fokuserar på fel saker och dessutom har fel, plus att de tror att de kommer vinna. Som småfolk kommer de istället alltid förlora.
För övrigt anser jag att floskeln "don't hate the player, hate the game" är så fel.
Penningsystemhaveristerna har visat att de hatar spelaren, dvs jag, och rent av drivit separata hatbloggar mot mig. Som om jag är deras hatade banker…
Dessutom är argumentet fel. Man ska inte avsky koncentrationslägervakterna och bödlarna, utan "systemet". Vakterna "lydde bara order?". Nej, verkligheten är att alla som lånar eller lånar ut pengar är medskyldiga till spelet och gillar man inte penningsystemet ska man alltså terminera sina skulder, leva skuldfritt och vägra ta emot betalningar elektroniskt, inklusive socialbidraget.
Vägra och vägra, i många fall går det väl inte att vägra att ta emot elektronisk betalning.I "bästa" fall kanske man kan få en avi istället som det kostar typ 100 spänn att lösa in.
Problemet med att hata spelet är att man väljer att delta i spelet. Man kanske tycker att man är skyldig att spela med, men sanningen är att man väljer att spela med för att man finner detta fördelaktigt jämfört med alternativet.
Man är inte tvungen att ta emot elektroniska betalningar, problemet är att man då får avstå från att göra affärer med motparter som insisterar på elektronisk betalning. NB dock att de flesta uppfattar det som att man accepterar elektronisk betalning ifall man meddelar kontonummer.
Jag är inte övertygad om att socialbidraget kräver att man tar emot det till bankkonto, men att egentligen som bidragstagare ställa krav på hur socialbidraget betalas ut vittnar om en bristande känsla för tingens ordning.
Det vore verkligen en spännande dokusåpa, att följa någon som försöker leva helt kontant i säg en månad. Självklart ska det vara en "vanlig Svensson", dvs nån som är beroende av de månatliga inkomsterna för att få ekonomin att gå runt. Man får ju börja med att avsluta eller åtminstone frysa alla bankkonton.
Jag ser framför mig:
-En scen med ändlösa samtal till FK för att få ut föräldrapenning kontant,
-Diskussionen med lönekontoret på jobbet där man försöker övertyga nån snipig tant att hon ska betala ut lönen i handen,
-Förvirringen på kommunen när man dyker upp för att betala dagisavgiften i sedlar och mynt.
Det kunde nog hålla för ett TV-program faktiskt.
Belii; Om du bor i en vettig kommun kan du droppa förbi direkt och betala kontant. Majoriteten av kommuner sköter sin kontanthantering utan att involvera bankerna vilket betyder att de oftast har egna/hyrda deponeringsboxar där de enkelt kan ta dina pengar och få dem insatta på sitt konto, varpå de helt enkelt konterar om din faktura. Inga som helst problem.
Däremot om någon vill ha ut sin lön i cash.. yikes..
Oj, det trodde jag faktiskt inte alls.
Finns det nån övre gräns? Det vore festligt om man kom med 100 000 i kontanter för en inkoppling av VA eller liknande.
Jag som hanterar lån och det för VA/GATU ser inga problem med det. I det fallet fixar vi kvitto och sånt, låser in dem i kassaskåpet (tillsammans) jag ringer de som hanterar våra värdetransporter och begär att de kommer omgående och hämtar detta. Samtidigt så löser vi lånet.
Dock är det juh inte ett direkt önskvärt att folk kommer med så pass mycket pengar men jag(vi) kan i alla fall hantera det. Dock så kommer tanterna som är med runt omkring bli nervösa och förmodligen få ångest och gå hem (helt seriöst).
Det är faktiskt så att om inget annat avtalats eller reglerats i lag så är kontant betalning att betrakta som fullgjord betalning och det enda som kan krävas av gäldenären. Som sagt gäller att om fordringsägaren meddelar gäldenären sitt bg-/pg-/bank-konto så får det anses att man även accepterar betalning till sitt konto.
Det är mig veterligen rätt ovanligt att man avtalar om att betalning skall ske på annat sätt – bilköp och bostadsaffärer är det enda jag kan tänka mig.
Jag kan väl sticka in med att många kommuner för tillfället ser efter lösning när det kommer till t.ex. kontanthantering, betalterminaler, p-automater, leasing mm. så försöker man inte ha banken involverad. Inte bara blir man totalt låst vid dem men man har inget att sätta emot banken när det kommer till dispyter – banken har sista ordet. SÅ det är rätt kul att träffa andra personer från andra kommuner där man diskuterar hur och vad man kan upphandla på annat håll än med banken..
Vi sålde ett fritidshus till en tysk en gång på 90-talet. Köpeskillingen var 300 000:- och han kom med pengarna i en dokumentportfölj. "Cash is king" är tydligen det som gäller för tyskar.
Så visst är det möjligt att göra bostadsaffärer med kontanter.
När vi åkte till banken för att sätta in pengarna så märkte vi ganska fort att kontanter varken var ett särskilt vanligt, önskvärt eller praktiskt sätt att hantera hursförsäljningar på.
Cornu.
Det jag syftar på var inte direkt punkt 1-4.
Jag vill påstå att allt är politikers fel. Jag vill påstå att ekonomiska begränsningar enbart är ett system vi skapat, i verkligheten är det enbart resurser som begränsar oss, det borde nog du av alla veta. Det finns oändligt med pengar, det är bevisat, sen hur man hanterar inflation etc det är en annan femma, till det får man ha ordentliga konstitutioner för att motverka. Det finns ingen stat i världen som kan låna 100 kr av en bank och sen betala tillbaka 101 kr året därpå om inte någon annan än centralbanken ska få skapa pengar (med dagens system). Vi bromsar oss själva.
Personligen hatar jag ingen, jag spelar bara spelet, och tjänar rätt bra med pengar på det om jag ska va ärlig, men jag anser fortfarande att det är fel på pengasystemet.
Hur ska man nu placera pengar som suttit på "säkra" bankkonton och hus- och tomtköp inte är aktuellt. Vilka aktier kan räknas som relativt säkra när kollapsen eskalerar. Energiaktier och livsmedel. Några andra förslag?
Moventia
Claes Hemberg glömmer att beskriva det cypriotiska banksystemet och då främst de två banker som nu drabbas; Cyprus Popular Bank(Laiki) och Bank of Cyprus. Båda bankerna saknar i princip helt obligationsskulder eller annan kort eller långfristig finansiering. De tillhör de största bankerna i landet. Alltså fanns det inga andra än insättarnas pengar att genomföra en rekonstruktion med. Banker som själva överinvesterat i GGB(mitt i krisen) och torskat dit nästan välförtjänt höll jag på att säga.
Tysklands finansminister Schäuble påstår nu att det som sker är en vanlig rekonstruktion. Märkligt då att ingenting sägs om huruvida de som blir av med sina pengar i BoC får aktier i samma bank? En skandal isf vilket t.ex ryssarna och andra förlorare inte bör finna sig i. Hade vi haft motsvarande problem i USA eller Europa hade förmodligen båda bankerna fusionerats där insättar-förlusterna omvandlats till aktier i den nya banken. Istället får insättar-förlusterna i Laiki Bank delfinansiera tillgångarna i den nya Bad Bank som staten sätter upp med resterande pengar som krävs.
men i USA betalar ingen bankfinansiär utan bara skattebetalare och deras barn medan bankerna fortsätter och kapitaliseras upp mvia FED istället för att rekapitaliseras via balansräkningen som på Cypern. I Europa också förutom Cypern och delvis Grekland.
Banker måste betraktas som vilken låntagare som helst och fn finns inte en enda kreditvärdig bank inom hela EU. Från och med nu är det endast Kontanter, Konserver och Kalashnikov som gäller.
Medvedev sa ju redan förra veckan att om det här förslaget går igenom så måste Ryssland ta hem varenda rubel från EU för då blir det också fritt fram för t ex Spanien, Italien och Frankrike att följa efter.
De ryska bloggarna svär osande eder långt bortom Googles förmåga att översätta. De är förbannade för att de ryska pengarna på Cypern är från början stulna från pensionärer, sjuka och hemlösa människor i hemlandet, – de ser gärna att skattesmitarna krossas som ohyra. När de i nästa andetag inser att det är Bryssel som stjäl från deras egna skattesmitare blir ursinnet totalt genom tiotals sidor i kommentarsfälten.
Stor underhållning.. 🙂
Ryssen kommer nog att ge igen.
Europeiska företag i ryssland bör nog vara försiktiga framöver.
Jag tror att ryssarna ska hålla flabben lite i den här frågan, för om jag minns rätt så innebar valutareformen 1998 nästan samma sak.
Då begränsade man (har jag för mig) värdet på hur mycket rubel man fick konvertera från gamla till nya – överskottet blev helt enkelt värdelöst.
Men klädsam ödmjukhet har ju aldrig varit en rysk paradgren.
vi är inte lång från en börssättning. Hur stor den blir är en annan sak…men minst 10%. Sell the good news? Eller vad utlöser en säljsituation? Allt har bara handlat dom Cypern nu i en vecka. Vad vi glömt är Frankrike och Italien, Spanien, Portugal, Irland eller varför inte ett nytt land, en ny bankrun?
1:a säljsignal kom för fem minuter sedan på S&P500
hmm..klarade sig med några futtiga pts från att utlösa en 2:a signal för nedgång mot 1530 och test av det viktiga stödet vid 1515. Stänger vi under 1545 ikväll sker det istället inom några dgr.
usd/sek nådde idag intraday upp till köpsignal 7,5216. Det innebär att kronan berättar att kapital är på väg ut och att börsen är på väg mot en större korrektion. Det kan dock dröja någon eller några veckor från signalen!
hrrmmm….6,5216..pinsamt!
Kan vara värt att påminna om att Ryssland redan har betett sig "kriminellt" i motsvarande sammanhang. Dom bör städa framför sin egen dörr innan dom gnäller på någon annan.
Ryssland defaultade på sin statsskuld och återbetalade således inte sina lån. Korta sagt man stal pengar av såväl egen befolkning men mest utlänningar.
Och för att göra saken värre så förbjöd Ryssland i samband med detta transaktioner till utlandet. Dvs de obligationsköpare som försäkrat sig i Ryssland kunde inte få försäkringarna utbetalda och gick således i kk.
ang. skulder, lån och låntagares ansvar så kan jag garantera att mina tre systrar som är ordentligt skuldsatta med lån till hus och gård, är/var absolut övertygade att de faktiskt lånade pengar av banken. Inte att de var med om att skapa ny skuldvaluta. Ingen beskrev "spelet" för dem. Ingen frågade om de accepterade "spelreglerna". Ingen nämnde saker vid deras rätta namn. Ingen sade att de sålde sin livstid, pantsatte sina nya hem, och allt detta alltså helt utan motsvarande motprestation från bankens sida.
De som kallar saker vid sitt rätta namn, är de som får konstiga benämningar på denna skumma blogg.
Att penningsystemet (det rätta namnet är skuldsystemet) är på väg att haverera är däremot sant. Men det tycks ju cornucopia mfl förstå. Varför banker och finansmarknad inte ska bära fullt ansvar är för mig obegripligt. Men , När jag ibland läser något här får jag en konstiga känsla av vad som är svaret på detta obegripliga
Jag får känslan av att (metafor) det finns en person som håller föreläsningar om tex kvinnofrid och andra vackra och behjärtansvärda ting. Men till vardags och för sin egen vinnings skull ägnar sig åt diverse former av människohandel. Ja, varför inte dra nytta av något som ändå existerar? Varför inte se till att tjäna maximalt på rådande förhållanden?
Är det något att förvåna sig över att folk av denna kaliber vägrar nämna saker vid deras rätta namn och ta fullt ansvar för sina medvetna handligar? Bank och finansfolk samt tyvärr också en hel del glidare till privatpersoner tillhör denna tråkiga samling.
Att kalla människor för torskar kan ju ha flera dimensioner. Man kanske är en själv egentligen.
1. Personer som lånar pengar är inte oskyldiga, utan delaktiga. Folk måste, precis som i miljöfrågor, inse sitt eget ansvar.
2. Bostadslån skapar inte alls pengar, då de finansieras genom upplåning på obligationsmarknaderna. Någon har lurat i dig att det hela sker utan motprestation från bankernas sida.
3. Oavsett krävs det en motprestation från bankerna, bla ger de dig pengar som du sedan köper något för, banken har därmed hållit sin del av avtalet och du (dina systrar) har därmed fått det de ville. Sedan ska de som tack för detta betala ränta.
Däremot är det förstås alltid lätt att skylla på någon annan än sig själv.
Dina systrar har ju hus och gård och att då hävda att banken inte fullföljt sin del av avtalet är ren och skär lögn. Sen ingår det i avtalet att dina systrar skall betala av sin skuld till banken, detta har de accepterat i och med att de tagit lånet.
Seriöst Mostet Mimmi, har man inte lärt sig att låntagaren är slav (sålde sin livstid, pantsatte hem, etc) till långivaren så borde man nog bli omyndigförklarad och sättas under tvångsvård.
Bankens motprestation är väl orelevant,, den som är i skuld är icke fri, svårare än så är det inte och man behöver inte hitta på nya ord (rätta namn?) för att beskriva det.
@Moster Mimmi; Illa är är det också att regeringar först låter skulderna skena för att sedan hjälpa dessa skuldslavar genom att lindra villkoren på flera sätt t.ex genom QE och sänkta räntor. Istället drabbas de som valt att se bortom lockelserna och som levt ett aktsamt liv utan att kräva allt NU!
Ni missar vad jag skrev. Jag beklagar inte alls själva huslånet som sådant. Om syrrorna fått låna vad de trodde de lånade, "riktiga pengar", så vore väl allt ok. inkl.pantsättning, betalning av räntor plus amorteringar på livstid osv. De har fullt normalt utvecklad intelligens. (för det mesta)
På det "lilla planet" alltså i deras liv och privatekonomi, kan man ju då tycka att bankens motprestation (dvs att låna ut pengar) inte är relevant, De fick ju sina hus, och det man inte vet lider man väl inte av typ,(??).
Men nu är ju saken lite större än så, och det är ju det som är själva Saken.
Nej de fick inga pengar, banken skapade digitala skulder, två typer av digitala skulder. ( det vore kanske kul om någon kunde förklara för mig varför banken måste vända sig ut på "marknaden" för att låna upp till sina egna skulder?), vad jag vet så är en obligation en bankprodukt som bygger på pantsatt värde och förväntad ränteintäkt, en produkt som i sin tur kan pantsättas eller säljas. En produkt som blir totalt värdelös när lånet falerar. Nej jag kan inte allt om alla dessa krumelurer.
Men att syrrorna utan att förstå det bidrog till att bygga upp det enorma skuldberget som är obetalbart och kommer att ödelägga Sveriges och Europas ekonomier och samhällen, här såsom i södern, det har jag fattat.
Ni som skriver här använder för att det passar er ett tänkande som kanske vore mera rätt i en rekorderlig ekonomi med skuldfri valuta.
Jo man måste kalla saker vid deras rätta namn ibland.
Om du inte vet vad du talar om kanske du inte skulle ta för givet att det du skriver är korrekt.
Varför bankerna måste ge sig ut på marknaden för att låna upp hänger ihop med att låntagaren kanske skulle få för sig att använda pengarna hon lånat. Sålänge man inte använder dem så behöver inte banken leverera, men eftersom det kostar så är det ganska försumbar risk att någon lånar en massa pengar och låter dem ligga orörda på kontot.
Eftersom de har köpt ett hus för pengarna så har banken levererat enligt avtal och dina systrar kan inte rimligen anse sig befriade från att leverera bara för att någon penningsystemshaverist har fått för sig att det inte var några pengar (trots att de köpte hus för dessa "icke-pengar").
@Moster Mimmi; Obligation betyder precis som namnet antyder. Skyldighet! Lånar du pengar, vare sig i sedlar&mynt eller digitala kontosaldon, är du skyldig att betala tillbaka hela beloppet + ränta. Precis som banken som i sin tur lånar upp samma belopp(digitalt eller ej) av någon.
Att banker numera ägnar en stor del av sitt pengaskapande genom att återpantsätta innebär förstås mycket större risker idag jmf med förr. Men våra ledare har sagt att allt är för komplicerat för att förstå och då bankerna består av mycket kompetent folk vilka bara tar rationella och logiska beslut så skall vi inte oroa oss. Så lät det fram till 2007. Och efter att centralbankerna producerat nya pengar motsvarande ett antal ggr världens BNP så har tonen igen gått tillbaka till ursprungliga tankar, dvs "all is well". Alltså hav förtroende för utan det riskeras allt! Så illa ställt är det.
Ryktas att ryssarna fick loss sina stålar via cypriotiska bankfilialerna i London !