Nu är det tydligen dags för nästa EU-land till slakt, tack vare att man försöker rädda sina banker. Denna gång är det Slovenien (Schibsted/SvD) som står på tur.
Man kan inte undgå att fascineras av den rena idioti som ligger i att land efter land krisar därför att de försöker rädda banker. Men idioter lär sig inte.
Banker är inte guds gåva till mänskligheten och i den mån de är systemkritiska för att hantera betalningsströmmar i ett samhälle så kan staten lämpligen köpa upp konkursade banker för att rädda betalningssystemen och låta de dåliga delarna försvinna.
I en rimlig värld hade Eurozonen lärt sig något av skuldkrisen och finanskrisen och lagt lagar så att systemkritiska delar av banker inte får existera i samma bolag som risktagande delar – kort sagt dela upp bankväsendet i sparbanker respektive spekulationsbanker. Sedan inför man vattentäta skott, där sparbanken bara får låna ut till sina egna kunder eller till centralbanken (som inte kan gå i konkurs pga att den sitter på sedelpressen), som i sin tur får låna ut till spekulationsbankerna.
För länder med egen valuta är det enklare. Likt på Island kan man då låta bankerna gå i konkurs, och sedan kan alltid centralbanken trycka nya digitala pengar för att kompensera spararna, till priset av försvagad valuta och ökad internationell konkurrenskraft. Dessutom kan individer enkelt välja att undvika den de-facto devalveringsrisken genom att helt enkelt sätta tillgångarna i guld.
Slovenien lär knappast vara det sista eurolandet som smäller. Krisen har utropats som över varje gång man “räddat” ett land.
42 kommentarer
Med tanke på skriverierna om Slovenien så undrar jag om slovenerna tar ut sina besparingar nu eller chansar på att det cypriotiska exemplet inte upprepas?
Möjligheten att en centralbank går i konkurs kan inte avfärdas bara genom att man sitter på sedelpressen. Centralbanken kan ha andra åtaganden som inte är avtalade i den egna valutan och kan då ha krav på sig som den inte kan uppfylla oavsett hur mycket de trycker på print-knappen.
Sen skall man ju ta hänsyn till vilka regler som gäller och inte vilka som skulle kunnat gälla. T.ex. i sverige är inte riksbanken eller ens någon annan myndighet mig veterligen immuna mot fordringar och har alltså inget att gömma sig bakom i fall någon ställer ett rättmätigt krav och kräver fullgörelse. Dessutom så har nog inte riksbanken rätt att använda sedelpressen för att rekapitalisera sig – dvs de sedlar som riksbanken har är ingen tillgång och de som de delat ut räknas som en skuld (trycka pengar ökar alltså inte riksbankens egna kapital).
Nu har Cornu blivit penningsystemhaverist också.
Bloggen: "och sedan kan alltid centralbanken trycka nya digitala pengar för att kompensera spararna".
Här ser man det kännetecknande för penningsystemhaverister att Centralbanker på något magiskt sätt kan trycka pengar. Och så hittar man på nya begrepp som "digitala pengar". (Undras vad det annars är: "analoga pengar").
Nu vill jag bara uppmärksamma att t ex FEDs excess reserves är inga jävla digitala nytryckta pengar utan FEDs SKULDER till banksystemet.
FED trycker inga pengar. FED kan öka sin balansräkning men det är inget i samhället användbart betalmedel, och således inte pengar.
xycorr
Jag förstår inte varför du förnekar att centralbanken vid behov kan trycka pengar?
QE innebär att centralbankerna trycker ut ny cash i banksystemet via monitarisering av skulder, d.v.s centralbanken köper bankernas tillgångar av värdepapper, som t.ex statsobligationer.
Denna process innebär att centralbankens balansräkning växer och att banksystemets likviditet ökar som bankerna kan disponera för ny utlåning, som går till köp av värdepapper eller växling till annan starkare valuta vilket ger att pengarna faller i växelkurs. En annan möjlighet är att göra ingenting och placera pengarna på centralbankens inlåningskonto. Det sistnämnda är den s.k. likviditetsfällan när pengarna inte går ut i ekonomin.
För att förhindra att det ökade utbudet av pengar sänker valutans växelkurs eller skapar hög inflation så kan centralbankerna sterilisera de nya pengarna genom att sätta en inlåningsränta på bankernas "excess reserves".
(excess reserves = bankreserver som överstiger centralbankens minimikrav)
http://en.wikipedia.org/wiki/Excess_reserves
This Is What It Means When People Talk About 'Sterilized' QE
Read more: http://articles.businessinsider.com/2012-03-13/markets/31158555_1_european-central-bank-commercial-banks-ecb#ixzz2Owclv6qu
The Truth About The ECB's Plans To 'Sterilize' Its Purchases Of Government Debt
Read more: http://www.businessinsider.com/sterilized-ecb-bond-buying-2012-9#ixzz2OwrSIuES
Bokstavligen så sköts kontanter av två andra federala instanser. SÅ kontanter kan vi glömma.
Andra betalmedel i samhället som ibland benämns pengar är fordringar på bankinstitut. Dessa skapas iom att ett bankinstitut ger kredit. Det är inget som FED gör.
FED trycker således inte pengar.
Nu kan någon mena att om FOMC beslutar om en räntesänkning så leder det till att vissa individer blir mer sugna på kredit, och knatar iväg till en bank för att ta ett lån.
Det är emellertid väldigt långt från att FED trycker pengar.
Om ökar sin balansräkning och köper en obligation från en bank, då får inte banken betalt av FED utan blir sittande med en fordran på FED. Och då ökar excess reserves. OBS FED betalade inte.
Banken blir istället sittande med en fordran på FED som ger snudd på osynlig avkastning. (Obligationen kanske gav 2% vilket var väldigt mycket bättre). En väldigt negativ händelse för banken, men som den inte kommer ur.
Banksystemet kan inte använda excess reserves till något. Definitivt inte att köpa värde papper för. (Med undantag för den dagen FED väljer att sälja).
xycorr
Fed är ensamma om att skapa valutan US-dollar. Bankerna å sin sida skapar inte dollars, bara bankfordringar och bankskulder på dollars. En bank som behöver införskaffa mer dollar-likviditet kan göra det via in- eller upplåning, sälja tillgångar eller göra ett swap-avtal med någon. Men bara Fed kan skapa (trycka) fler valuta-enheter USD.
Definitionen av "cash" (kontanter) kan vara sedlar eller mynt men cash behöver inte vara i pappersform. Cash kan också vara bokförda på ett bankkonto (elektroniska pengar).
När Fed skapar ny USD-valuta (trycker pengar), expanderar Feds monetära bas.
(Vad "Excess reserves" är har du missförstått.) http://business.yourdictionary.com/excess-reserves
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Och här kommer nästa groda:
Bloggen: "trycka nya digitala pengar för att kompensera spararna, till priset av försvagad valuta"
Cornu måste ha varit full. Skapas nu mer betalmedel så det blir inflation så kompenseras inte spararna. Inflationen tvärtom stjäl av sparare och ger till skuldsatta.
Det är ganska så basalt allmängods som jag är övertygad om att Cornu känner till.
Som jag skrev så försvagas valutan (=inflation i praktiken).
Dock så kan man diskutera om det egentligen blir inflation när centralbanken tar över spararnas fordringar på bankerna (="trycker nya pengar").
Om 1000 miljarder försvinner från kontona när bankerna går i konkurs och centralbanken stoppar tillbaka dessa 1000 miljarder via nytryckande ("tar över fordringarna"), så har inte penningmängden ökats och därmed får vi ingen inflation.
Men ja, jag kan hålla med om att det var slarvigt uttryckt.
Om du har 100kr och blir av med dem och får 100kr tillbaka. Hur mycket har du då efter att sedelpressen gått och du fått dina pengar? Helt riktigt, 100kr med ett möjligen lägre värde.
FED är ett unket exempel i sammanhanget… vilket du mycket väl vet om du öppnat brödluckan i frågan.
Det är ju inte så att pengar försvinner sådär bara för att banken går i konkurs. Det som händer är ju att banken lånar ut pengar som de senare märker inte kommer att återbetalas – den som lånat pengarna har helt enkelt satt sprätt på dem och saknar betalningsförmåga. Pengarna är alltså därute någonstans. Sen kan man ju fråga sig när dessa pengar skappades iofs.
Att uttrycka sig slarvigt är nästan oundvikligt när man ska uttrycka sig kort i det här ämnet.
När det gäller Islands växelkurs så är den kontrollerad av centralbanken via kapitalrestriktioner.
D.v.s det går inte att växla Isländska kronor till annan valuta. Skulle det gå så skulle stora Isländska värden som idag ägs av hedgefonder växlas ut och landets valuta skulle rasa. I slutet av 2013 skulle restrektionerna upphävts men nyligen så upphävdes detta beslut och restrektionerna gäller på obestämd tid. Dessa kapitalrestrektioner har tyvärr en baksida då Island stryper sig självt när inga utländska investeringar görs. Att Island har klarat sig väl så här långt betyder inte att problemen är borta. Enligt en bedömare så är Islands stat så högt skuldsatt att en ny ekonomisk skuldkollaps kommer drabba Island år 2016 om de utländska räntorna börjar stiga. Islands utländska skulder har reviderats upp till 100% av BNP från 25% av BNP år 2011.
Uppgifterna är hämtade från senaste numret av tidningen Affärsvärlden.
Bankernas önskemål är att det snart bara ska finnas digitala pengar, dvs det behövs inga bankomater att köa till när sparpengar ska konfiskeras. Pengar i madrassen är snart ett minne blott utan den får fyllas med digitala pengar eller ädlare metaller som gör sängen tung och otymplig eller lätt som en fjäder.
Den som växlat över till ädlare metaller kommer nog inte att vara välkommen att växla in dessa på de kontantlösa bankkontoren.
Vilken stenkoll banker och EU kommer få över våra privata tillgångar när det kontantlösa samhället väl är här. Få kommer kunna skydda sig mot konfiskering av sparmedel.
Japp, du har rätt det blir svårt med någon frihet med vanliga pengar. Fast å andra sidan behovet av paralella valutor, svarta pengar, kommer att öka enormt.
Undra vad ett svartslaktat lamm kommer att kosta i framtiden, ett halvt ounce silver?
Det hoppas jag inte. Idag bör ett svartslaktat lamm kosta 3-4 uns silver.
Silverpriset är kanske manipulerat just nu 😉
Bloggen: "Man kan inte undgå att fascineras av den rena idioti som ligger i att land efter land krisar därför att de försöker rädda banker."
Man kan ha synpunkter på viljan (och metoderna) för att hålla VISSA finansiella institut vid liv. Men att ta i med idioti är bara okunnigt och insiktslöst.
För vissa typer av företag går det bra med KK/rekonstruktion. Men för finansiella institut är förtroende en för stor del för att de ska kunna hanteras på samma sätt.
Det är därför vi har insättningsgarantin.
Små institut har ingen större påverkan. Det är också därför vi kan se att det är mängder av banker (av olika slag) som fått gå under i USA.
Men finansiella institut med stor påverkan för samhället är man inte beredd att låta gå under just pga de omfattande störningarna på samhället.
Tänk er att politiker hade haft möjlighet att stoppa orkaner i USA. Och att dom i stället för att göra det låter orkanerna härja fritt. Det hade inte accepterats av folket. Vi (folket) kräver åtgärder av våra politiker för mycket mindre störningar än så.
Och det är inte bara stora banker som man vill hindra haveri av. Håller vi oss kvar i USA så har vi även bilindustri. Och försäkringsbolaget AIG. (I AIG:s fall hade pensionen rykt för miljontals pensionärer om inte staten hade ingripit).
LTCM var en hedgefond och det är något som man skiter fullständigt i. Man har satt gränsen till 1 MUSD just för att det är folk som har råd att förlora som ska kunna slarva bort sina besparingar i sådana. Men LTCM hade sådana positioner och omgärdades av sådan konkurslagstiftning att en kk hade skapat ett fullständig kaos på finansmarknaderna i ett halvår. Därför "tvingade" FED fram en frivillig uppgörelse där sådana som Goldman, Lehman mfl fick ta förluster, men så fick man en ordnad avveckling av LTCM istället.
OBS att i den mån man nu räddar något så är det den finansiella institutionen, men inte ägare eller anställda. Jag tror att en del fått för sig att kanske ägare "räddats".
Behöver finansindustrin över huvud taget vara i närheten av den storlek den har i dag? Den borde genomgå samma rationalisering som andra industrier. En bank borde bestå av en datorserver i en källare och lokala kontor som känner sina kunder och gör bedömningar som inte kan göras med statistik.
Sedan är förtroendet för avtalshållande och rättssystemet viktigare än förtroendet för banker och pengar. Det är avsevärt lättare att börja om med en ny valuta och nya banker än att försöka återskapa rättskänsla och rättsväsende.
Du har naturligtvis rätt – och Cornu också.
Men vi skall inte underskatta den klubb som styr finansvärlden.
Dess kraft och inflytande är enormt. En hänsynslös egosistisk månghydrad drake….
Den ger sig inte förrän dess sista huvud är avhugget.
Se bara det vi tycker är dårskap i EU och USA – om vi ser det ur drakens synvinkel är det inte dårskap utan ett sätt att stjäla vanligt folks tillgångar för att kunna fortsätta som förut.
Alla huvud tillhör inte samma drake, jag antar att det även finns drakar som tänker långsiktigt och är intelligentare i sin själviskhet.
Vad betyder bankernas och skatteverkets dröm om det kontantlösa samhället i ett sådant läge?
det kanske inte riktigt bara är den enorma miljövinsten och minskade rånrisken bankerna har i åtanke när dom försöker avskaffa kontanterna
Elektronisk valuta innebär att det blir lättare att starta om med en ny valuta.
Vad jag vet har vi inte längre en backupvaluta tryckt och undanstoppad i valv utifall systemet måste startas om.
Vad är det för miljövinst du talar om?
Att ha en infrastruktur dimensionerad för elektroniska betalningar drar rätt mycket energi och kräver en massa utrustning. Frågan är om inte papperslappar är mer miljövänligt. Har för mig att Cornu visade i något inlägg att elekroniska mail är mer miljöovänligt än snail-mail i vissa fall. Liknande argument som där framfördes borde även gälla pengar.
swedbank påstår att det finns enorma miljövinset att hämta i det kontantösa samhället tack vara att man slipper transportera sedlar, har du missat det?
Tveksamt. Kom ihåg att fysiska brev är lika resurssnåla, eller resurssnålare, än e-post. Behöver inte vara annorlunda för våra elektroniska kontanter.
http://cornucopia.cornubot.se/2012/11/e-post-drar-mer-energi-papperspost.html
Ja, användning av pengar har många likheter med brev/mail, dessutom sparas väl alla transaktioner och liksom gamla mail ligger och skvalpar på hårddisken, backuppas etc. Men en stor skillnad är väl att en sedel återanvänds många gånger medan ett brev är engångs, så ur den synpunkten borde fysiska pengar ha en liten fördel över brev.
Gemensam valuta är nog inget som fungerar utan gemensam (central) styrda banklagar och kontroller och skatter.
Ovanstående gör dock att makten blir än mer centraliserad, så det förstör ju folkmakten… då det blir nog inte bra det heller.
Om alla börjar använda bitcoins eller liknande har man en gemensam valuta och det behövs ingen central styrning. Fast det skulle förmodligen förbjudas om det hotade nomenklaturan och omöjliggjorde skatteintänkter.
http://www.metacurrency.org/ är ett exempel.
Bitcoin är jag skeptisk mot pga att bitcoin tar upp energiresurser utan nytta samt https://en.bitcoin.it/wiki/Satoshi_Nakamoto
Avseende skatteintäkter vore det rätt mycket att slå in öppna dörrar. Det som kan bestraffas är ju endast de som kommer till statens kännedom, men om de kommer till statens kännedom och inte är upptagna till beskattning är redan det straffbart. Dessutom de transaktioner som tas upp till beskattning inget problem för statens skatteintäkter.
Dessutom så kan det ju finnas "fördelar" att staten kan rota bland transaktionerna och få information om ekonomin de inte kan få reda på annars.
Ja, sättet att tillverka bitcoins är rent idiotiskt.
En omstart med ett kreditsystem som inte är räntebelastat vore väl en bra början. Naturligtvis skulle det banksystemet vara statsstyrt och öppet för alla medborgare. Ingen kostsam och fördröjd transaktion mellan banker behövs och staten står som garant för systemets stabilitet.
test
Innan man slaktar Slovenien borde man väl utvärdera slakten av Cypern. Det slutliga resultatet har ju inte infunnit sig än. En total ekonomisk kollaps med massiva uppsägningar är inte uteslutet. Speciellt när företags lönekassor beslagtas. Inte nog med att Cypern är slut som internationell bankir, det finns risk att företag flyttar också. Och vad blir då kvar, turister och olivodlingar?
se Zero Hedge
Där står egentligen inte att Slovenien kommer att gå samma öde till mötes som Cypern. Frågan är om man kommer kunna låna de 3mdr som nämns problemfritt eller inte.
Att man kommer behöva låna när man bankgarantier löser ut är ju ganska uppenbart – samma sak gäller även sverige ifall man skulle behöva x miljarder för att rädda en bank. Alternativet är ju att skaka fram pengarna från skattebetalarna och det är nog ett mindre populärt alternativ – som man alltså bara tar till ifall man inte kan få låna annars.
Att kalla det för att slakta ett land för att landet dragit sina kreditlinor till vägs ende och behöver mer tycker jag är lite missvisande. De som tycker synd om sådana länder kan ju alltid ställa upp och låna ut pengar till dom – det utfärdas ju nya obligationer på löpande band…
Det är ju lite som med julgrisen. Först föder man upp den med kärlek och god mat, sen slaktar man den. Ingen skulle väl komma på tanken att låna ut pengar till en julgris.
Om man skall vara lite allvarlig, hade detta hänt om de inte hade haft Euro? Så i viss mån kan man nog säga att resultatet, som kommit till stånd efter en gemensam psykos, eller möjligen scam, är helt logiskt. Och att sedan fortsätta att upprepa samma recept som inte fungerar är nog det närmaste man kan komma rent vansinne.
Att man befinner sig i ett hörn är gott och väl, men att fortsätta att måla in sig och tro att man ska komma ut verkar inte speciellt klokt. Nu kan man bara vänta på att färgen skall torka…
Nu skall man kanske inte vara alltför säkra på vad som hade hänt utan att ha euro, men det är ganska rimligt att orsakerna till problemen hade kunnat uppstå även utan euron.
Underskottet i statens finanser och därmed ökande statsskuld är ju inget som endast finns i eurozonen, samma sak gäller statens åtagande om att på ett eller annat sätt gå i borgen för bankerna osv. Enda skillnaden är att utanför eurosamarbetet finns det utrymme för andra konsekvenser.
Hörnet man målat in sig i är att man dragit på sig för stora statsskulder och då märker man att det inte länre finns kreditlinor att finansiera statens utgifter med. Det handlar inte om att den elaka marknaden slaktar landet utan att landet har målat in sig själv i hörnet och nu återstår bara alternativen att minska statens kostnader eller att öka dess intäkter (=skatt). Nu sätter iofs eurosamarbetet käppar i hjulen eftersom man inte kan dra in på bankgarantier som är en del av kostnaden som knäcker staten.
Så möjligen det man eventuellt skulle kunna kalla att man slaktar landet är att man kräver att de skall ha en insättningsgaranti på minst 100kEUR. Dock är det egentligen landets egna val att gå med på det vilkoret även om man genom att inte gå med på det väl inte får vara med i eurosamarbetet.
Men för fasicken Lars! Kräver du en Glass–Steagall act för EU?!?
Närmast på-barrikaderna radikalt!
Glömde en sak också: Vad händer om Slovenerna inte räddar sin banksektor?
Eh, banksektorn blir inte räddad och eventuellt de som har pengar på banken förlorar (en del av) sina insättningar. Dessutom kommer ju folk bedömma sloveniens pålitlighet därefter och agera därefter när det gäller var man väljer att förvara sina tillgångar.
Kanske kommer EU ta till några sanktioner, men det blir inte annat än åtgärder som att utesluta dem ur olika samarbeten. Någon våldsapparat för att ge slovenien smisk kommer rimligen inte användas (eventuella böter och så är därmed "frivilliga" att betala).
"Man kan inte undgå att fascineras av den rena idioti som ligger i att land efter land krisar därför att de försöker rädda banker. Men idioter lär sig inte"
Det är väl ingen, och ni av någon Cornu, som fortfarande tror att politikerna INTE vet vad de gör?
Det vi ser utspela sig i Grekland, Cypern, Spanien, USA, Irland och nu Slovenien är världshistoriens största rån.
Bankmaffian (Rotschild) tillsammans med korrumperad politiker rånar medelklassen i alla västeuropeiska länder och snart är det Sveriges tur.