I en opinionsundersökning från Aftonbladet så blir Sverigedemokraterna (sd) fjärde största parti efter (s), (m) och (mp). Man är enligt undersökningen alltså större än både (v), (fp), (c) och (kd). Detta formulerar Aftonbladet som att det är medvind för Mona Sahlin. De röd-gröna axelmakterna har nämligenfortfarande egen majoritet i undersökningen och vore opinionsundersökningen ett valresultat skulle alliansregimen åka ut.
Som vanligt är en opinionsundersökning bara just det. En undersökning. Det är inte ett val, även om valet blir en rysare till hösten. För ett val är slutgiltligt och ett ställningstagande på riktigt. Men opinonsundersökningar visar trender.
De etablerade partierna vill avfärda (sd), men tydligen har utspelet om muslimer gett effekt i opinionen. Jag tror inte heller att man bara kan avfärda (sd) som ett nytt Ny Demokrati. (sd) är inte någon dagslända, utan har funnits i ett antal år och fick tillräckligt med röster i senaste valet för att börja få statsbidrag. Så bakom ligger något annat än kortsiktig populism.
Däremot har de etablerade partierna visat att de inte är intresserade av att diskutera eller debattera invandringspolitik. Istället spelar man det politiskt korrekta rasism- och främlingsfientlighetskortet som motmedel mot (sd). Problemet är att jag tror att detta spelar (sd) i händerna. De etablerade partierna måste ta tjuren vid hornet och börja föra och diskutera en invandringspolitik. Att bara avfärda är att förenkla saker.
Men samtidigt är det just förenkla som (sd) gör. I princip framställs saker som att om vi bara fixar invandringspolitiken, så löser sig alla problem, vilket i de etablerade partiernas ögon retoriskt översätts till (sd) skyller allt på invandrare och är rasister.
Men vad är skillnaden på t ex (sd) och (v)? (sd) vill via patentlösningen invandringspolitik lösa Sveriges problem. (v) vill genom att straffa en minoritet (“de rikaste”) med ännu högre skatter lösa Sveriges problem. Bägge vill alltså i någon form särbehandla en viss grupp för att förbättra för resten. Är rika, arbetande skattebetalare värda mindre än invandrare, eller är det politiskt korrekt att kräva att en minoritet skall betala för resten? Vid det här laget borde medvetenheten om kommunismens brott mot mänskligheten vara lika etablerad som högerextremismens brott mot mänskligheten.
Men med maoister och andra vänsterextremister som under decennier dominerat journalistkåren och subtilt påverkat samhället så är det förstås politiskt korrekt att vilja ta från de rika och ge till de fattiga. Maoism är för övrigt en hårdare kommunistisk linje än den som drevs i Sovjetunionen, och handlar mer om att totalt riva upp samhället, bla genom att skicka ut folk på landet för att renas som bönder. Det som Guillou mfl bekänner sig till. Det är vår journalistkår. Det är ingen överraskning att vänstern dominerar inom journalistiken, iaf bakom pennan och framför tangentbordet.
Populism är när man via enkla lösningar påstår sig kunna lösa komplexa problem. Exemplen finns även utanför skatte- och invandringspolitiken, t ex miljöpopulism. Att alla problem med fossila bränslen, inklusive peak oil, skulle försvinna över en natt, bara man tankar lite etanol eller någon annan enkel patentlösning. Men komplicerade problem har aldrig populistiskt enkla lösningar.
Jag skulle vilja klassa både (sd) och (v) som samma slags parti. Patentlösning att straffa en enskild grupp för att lösa problem. Det har inte fungerat hittills och kommer inte fungera i framtiden heller. Höger- eller vänsterpopulism. Pick your poison.
Men att inte vilja debattera invandringspolitiken, fast som en liten del i pusslet, stärker bara (sd) då övriga partier inte vågar eller vill diskutera frågan. Man får fundera på varför.
11 kommentarer
hmm undrar om SD vill "straffa" invandrare. Vill inte de bara egentligen straffa nyblivna invandrade brottslingar med utvisning.
Jag tror inte heller de vill börja dra tillbaka nya medborgarskap och utvisa folk på hipp som happ, men jag måste nog läsa på lite.
Undrar egentligen om det är ett så hårt straff att bli utvisad, det är ju inte så att man blir kastad över världens ände.
Kanske skulle man satsa på att bli utvisad, gärna till Gotland. Bättre klimatzon 🙂
Tisgift
Det handlar åtminstone att peka ut en grupp som ett problem. Ex "bankchefer", "invandrare", "höginkomsttagare" eller "SUV-ägare".
Populism.
Det är riktigt. En opinionsundersökninng är just det. Irritationen över massinvandringen är massiv, och ENDA möjligheten att uttrycka sitt missnöje i denna opinionsundersökning är att uppge SD som sitt parti. SD har vidare särdeles kraftigt uppmärksammats just på allrasistone, vilket redan det ger avsevärd skjuts i sig självt. Det är inte billigt, det är gratis. Vid valet är det allvar, då är det inte gratis, varför man kan misstänka att SD:s siffror är uppblåsta. Omvänt är det troligt att Alliansen står något starkare än vad som framgår.
Det är alliansen och inte de rödgröna som tappar till SD. Denna röstväxling ger saklig grund för sammankopplande av de två. Inte är det begåvningsreserven SD attraherar.
– Peter Ingestad, Solna
Ex "bankchefer", "invandrare", "höginkomsttagare" eller "SUV-ägare" … eller "bidragstagare".
Här sveper du på lika onyanserat som de du kritiserar.
Lite omvänd pk-varning på det här inlägget…Många hallelujah-rop att vänta.
Pk är irrationellt, men anti-pk är inte nödvändigtvis rationellt.
Cornucopia gör precis samma misstag som Riksdagspartiet och Medierna i Sverige alltid gör, nämligen att betrakta frågor om invandring och mångkultur ur ett snävt svenskt perspektiv och därmed kalla Sverigedemokraterna för extrema, populister eller liknande.
Faktum är dock att det inte är Sverigedemokraterna som är extrema utan den svenska invandringspolitiken. I ett internationellt perspektiv är Sverige extremt och den invandringspolitik Sverigedemokraterna önskar driva ansluter till vad som är regeringspolitik i flertalet länder. Om Sverigedemokraterna är rasister, nazister, extremister etc innebär det att regeringarna i Finland, Italien, Danmark, Polen, Japan osv också är det. Är dom det?
Cornu har rätt. Om inget av de etablerade partierna vill diskutera invandrarfrågor på allvar, bara för att de sätter ett likhetstecken mellan det och rasism, så blir SD ensamma om det.
Dundertabbe som bara gynnar SD och därmed de mörka krafter som göms där bakom alla dem som bara vill driva invandrarfrågor ur ett ekonomiskt, socialt och kulturellt perspektiv inom SD.
Dessa frågor är viktiga för många inom de etablerade partierna också vilket exponerar dem för SD då inget annat parti tar tag i dem och inte ens deras eget.
Sedan Cornu är det väl lite skillnad på att peka ut en grupp med tjock plånbok, viss titel eller SUV jämfört med en grupp pga etnicitet?
Varför är det skillnad? Judarna pekades ut som giriga, rika och skyldiga till massvis med problem. Idag pekas ifrån vänsterpopulisterna olika grupper ut som giriga, rika och skyldiga till massvis med problem.
Enda skillnaden består i att vi genom decennierna via vänsterjournalister och vänstermedia som SVT och SR blivit indoktrinerade att det är OK att kasta skit på denna minoritet.
Jag ser faktiskt inte skillnaden. Man pekar ut en syndabock, syndabocken är alltid en minoritet, ju mindre desto färre protester, ex "bankdirektörer". Att peka på att (nästan) alla spelat med genom att låna hutlöst med pengar det är det väldigt få som gör.
Det är alltid lätt att peka ut en liten grupp.
Gustav, högerpopulismen från (sd) består i villfarelsen att om vi bara skärper till vår invandringspolitik så försvinner en massa problem, inte huruvida ex Finland redan bedriver denna politik. Det kanske är så att vår invandringspolitk behöver ändras, men det är inte lösningen på våra problem. Det kan vara en del i en lösning, men är ingen patentlösning.
Därmed förenklar man saker om man bara talar om invandringen. Men man gör samma fel om man inte talar om invandringen. Ex vad spelar det för roll vad vi tar för arbetsmarknadspolitiska åtgärder om vi samtidigt låter lika många invandra som vi sätter i åtgärder.
En stor del av problemen med misslyckad integration, beror på arbetsmarknadslagstiftningen. Avreglera arbetsmarknaden(avskaffade kolletivavtal, lättare att avskeda folk etc), skulle leda till en bättre fungerande lönekonkurrens och gör det lättare för invandrare att få komma in på arbetsmarknaden och visa vad de går för.
Men detta vågar inte allianspartierna eftersom de är rädda att stöta sig med fackföreningarna. Därmed kan de inte heller åstadkomma en integration på mest effektiva sätt.
Folkpartiet har ju försökt med strängare krav, t.ex. språktest vilket är självklart i många andra länder. Finland har det och Belgien ska införa det. Och då talar vi om medborgarskap, inte uppehållstillstånd. Folkpartiet fick ta emot mycket stryk från vänstermedia.
Tror själv SD kommer överraska alla i nästa års val när krisen slagit till på allvar och protektionismen verkligen bryter ut.