Högerpopulism och vänsterpopulism

I en opinionsundersökning från Aftonbladet så blir Sverigedemokraterna (sd) fjärde största parti efter (s), (m) och (mp). Man är enligt undersökningen alltså större än både (v), (fp), (c) och (kd). Detta formulerar Aftonbladet som att det är medvind för Mona Sahlin. De röd-gröna axelmakterna har nämligenfortfarande egen majoritet i undersökningen och vore opinionsundersökningen ett valresultat skulle alliansregimen åka ut.

Som vanligt är en opinionsundersökning bara just det. En undersökning. Det är inte ett val, även om valet blir en rysare till hösten. För ett val är slutgiltligt och ett ställningstagande på riktigt. Men opinonsundersökningar visar trender.

De etablerade partierna vill avfärda (sd), men tydligen har utspelet om muslimer gett effekt i opinionen. Jag tror inte heller att man bara kan avfärda (sd) som ett nytt Ny Demokrati. (sd) är inte någon dagslända, utan har funnits i ett antal år och fick tillräckligt med röster i senaste valet för att börja få statsbidrag. Så bakom ligger något annat än kortsiktig populism.

Däremot har de etablerade partierna visat att de inte är intresserade av att diskutera eller debattera invandringspolitik. Istället spelar man det politiskt korrekta rasism- och främlingsfientlighetskortet som motmedel mot (sd). Problemet är att jag tror att detta spelar (sd) i händerna. De etablerade partierna måste ta tjuren vid hornet och börja föra och diskutera en invandringspolitik. Att bara avfärda är att förenkla saker.

Men samtidigt är det just förenkla som (sd) gör. I princip framställs saker som att om vi bara fixar invandringspolitiken, så löser sig alla problem, vilket i de etablerade partiernas ögon retoriskt översätts till (sd) skyller allt på invandrare och är rasister.

Men vad är skillnaden på t ex (sd) och (v)? (sd) vill via patentlösningen invandringspolitik lösa Sveriges problem. (v) vill genom att straffa en minoritet (“de rikaste”) med ännu högre skatter lösa Sveriges problem. Bägge vill alltså i någon form särbehandla en viss grupp för att förbättra för resten. Är rika, arbetande skattebetalare värda mindre än invandrare, eller är det politiskt korrekt att kräva att en minoritet skall betala för resten? Vid det här laget borde medvetenheten om kommunismens brott mot mänskligheten vara lika etablerad som högerextremismens brott mot mänskligheten.

Men med maoister och andra vänsterextremister som under decennier dominerat journalistkåren och subtilt påverkat samhället så är det förstås politiskt korrekt att vilja ta från de rika och ge till de fattiga. Maoism är för övrigt en hårdare kommunistisk linje än den som drevs i Sovjetunionen, och handlar mer om att totalt riva upp samhället, bla genom att skicka ut folk på landet för att renas som bönder. Det som Guillou mfl bekänner sig till. Det är vår journalistkår. Det är ingen överraskning att vänstern dominerar inom journalistiken, iaf bakom pennan och framför tangentbordet.

Populism är när man via enkla lösningar påstår sig kunna lösa komplexa problem. Exemplen finns även utanför skatte- och invandringspolitiken, t ex miljöpopulism. Att alla problem med fossila bränslen, inklusive peak oil, skulle försvinna över en natt, bara man tankar lite etanol eller någon annan enkel patentlösning. Men komplicerade problem har aldrig populistiskt enkla lösningar.

Jag skulle vilja klassa både (sd) och (v) som samma slags parti. Patentlösning att straffa en enskild grupp för att lösa problem. Det har inte fungerat hittills och kommer inte fungera i framtiden heller. Höger- eller vänsterpopulism. Pick your poison.

Men att inte vilja debattera invandringspolitiken, fast som en liten del i pusslet, stärker bara (sd) då övriga partier inte vågar eller vill diskutera frågan. Man får fundera på varför.