Brännpunkt/SvD har på nätet publicerat en ganska undermålig debattartikel om jordens överbefolkning.
 |
| FN:s befolkningsprognoser
Källa: Wikipedia Licens: Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported |
Verkligheten är att vare sig vi vill eller inte kommer bli åtminstone 10 miljarder människor på jordklotet till 2050. Det är nämligen så att redan idag är de flickor som kommer föda barn de kommande trettio åren födda.
Dessa flickor kommer föda barn och om det sker i enlighet med rådande trender i fallande födseltal så når vi 10 miljarder människor på jordklotet till 2040. Sänker vi födseltalen ytterligare planar vi ut runt tio miljarder framåt seklets slut och får vi en radikal sänkning av födseltalen eller någon massiv katastrof inträffar kanske vi toppar vid åtta miljarder.
Inte ens ett krig av 2:a världskrigets storlek skulle få någon nämnvärd påverkan. 60 miljoner döda är mindre än 1% av världens befolkning idag och alla dessa 60 miljoner skulle inte vara unga flickor som kommer föda barn de kommande åren. Reduktioner i den manliga befolkningen via de storskaliga krig vi inte ser längre kommer inte påverka barnafödandet negativt. Om vi så skulle utradera den utvecklaade världens 1.5 miljarder människor helt så skulle man bara skjuta fram utvecklingen något decennium, även om det skulle friställas stort slitage och resurser då det är vi i I-länderna som tär på jordklotets resurser, inte fattiga i Afrika.
Jag har berört frågan tidigare (se även novellen Oscar om ett sätt att halvera jordens befolkning) och det är ingen fråga vi kan ta tag i praktiken. Så jag citerar mig själv
“Den västerlänning som ser överbefolkningen som ett problem kan alltså börja med att ta bort sig själv och därmed kraftigt minska slitaget på jordklotet. Men det är en orimlig idé och inte min åsikt att folk skall ta sig av daga. Idén visar hur absurd hela tankegången är. Min åsikt är att den som vill att andra skall dö pga överbefolkning men inte börjar med sig själv är en hycklare. Så sluta önska livet av andra.”
Vi får låta naturen ha sin gång, på gott och ont. Fallande födseltal och förkortad medellivslängd när dagens mediciner blir allt mindre verksamma får ordna upp det naturligt. I praktiken finns det bara två sätt att dämpa födseltalen, antingen via diktaturers diktat, likt i Kina, eller via välståndsutveckling med tillhörande ökande omöjliga resursförbrukning. Och nej, vi kan inte kolonisera rymden i numerärer som spelar någon som helst roll i sammanhanget. Varje dag föds det 100 000-tals barn på jorden. Vi har sedan 50-talet skickat upp ett tusental människor i rymden, de flesta i lägre omloppsbana som kräver mindre energi.
Huruvida ökad befolkning är önskvärd är en annan sak, men man får inte alltid som man vill och vi lever inte i den bästa av världar.
Däremot är befolkningsökningen en stenhård och “säker” trend man kan investera i. Framför allt gäller det matproduktion, vilket jag talade om hos aktiespararna i Linköping. Men det är inte självklart vad exakt man ska investera i. Likt guldruschen i Alaska eller Kalifornien så tjänade man mer på att sälja spadar än på att gräva guld och primärproducenter (“bönder”) är längst ner i kedjan och har ingen kraft att påverka priset på det de levererar.
Men vi kan vara helt säkra på att investeringar i stigande befolkning inte kommer vara olönsamma på sikt – det behövs mer jordbruksmark, mer matproduktion, mer bostäder och mer tillhörande råvaror.
Om trenden är fel och vi får en massdöd hos unga flickor idag, så beror det antagligen på något som ändå gör dina investeringar värdelösa, t ex en krock med en “planetdödande” himlakropp, Yellowstones supervulkan som täcker jorden med aska i tusentals år, globalt kärnvapenkrig, global pandemi av digerdödendödlighet eller något liknande. Annars kommer vi bli tio miljarder människor.
Jag lämnar det öppet hur man bäst investerar i den ökande befolkningen.
Tillägg: Blir som vanligt angripen av folk med klen läsförståelse. Så jag har fetstilat lite ovan.
112 kommentarer
Svårt. Kanske borde investera i något företag som sysslar med vattenförsörjning, typ nån form av effektiv desalineringsanläggning som inte behöver drivas med absurda mängder olja som ändå inte kommer finnas tillgänglig. Inte så bra att göra som man gör i tex. Saudi Arabien. HIttade denna:
http://cornucopia.cornubot.se/2010/09/saudi-arabiens-el-och-vattenproduktion.html
I övrigt sägs ju läskunnighet hos kvinnor i utvecklingsländer kunna härledas till lägre barnafödande. Aktier i Amazon eller liknande?
i så fall kan jag rekomendera dig att satsa pengarna på någon av alla tillverkare av ultrafilter
Soylent corporation?
Naturen har en benägenhet att "korrigera" arter, människor är inget undantag. -Något dyker upp. Sätter mina cent på antibiotikaresistenta smittkoppor eller något liknande.
OT:
Tagit Cornu och andras råd och gjort slag i saken; har nyss fått mina första tackor från Liberty. Ett första steg i att bli mer resilent.
Smittkoppor är ett virus som antibiotika är verkningslöst mot.
Eller varför inte vanlig hederlig svält?
Ingen vanlig hederlig svält kommer påverka utvecklingen nämnvärt. Det måste handla om en ny ohederlig svält av en storlek vi inte sett, där miljarder ska dö av svält, inte 100 000-tals.
Fenomenet nätdejting gör att alla förblir singlar för evigt.
Innan vi började använda olja i stor utsträckning var vi 1,5 miljarder människor på planeten. Nu ökar inte längre oljetillgången och kommer gradvis att minska. Då kommer också populationen att minska till ungefär vad den var innan vi började använda oljan (och ersättning saknas).
Oljeeran kommer att vara en ganska liten period i historien av ca 200 år. Vi vet ju själva hur vi räknar bakåt av historiska händelser och hur vi höftar till – "det var väl på 600-talet, eller kanske var det 800-talet"….ja det var 200 år det!
Det kommer ta några hundra år och inte framstå som så dramatiskt.
Sedan har vi faktiskt mer kunskaper, teknik, infrastruktur mm idag än vi hade förr och framtiden kommer visserligen bli annorlunda, men inte någon spegling av historien.
Slaget vid Poitiers stod den 10 oktober 732. Varken 600-tal eller 800-tal alltså.
F.ö. brukar jag beskriva mig själv som historienörd.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Fast vi lever ju inte längre än våra föräldrar, undantaget att kvinnor förr dog i barnsäng och att många barn aldrig nådde vuxen ålder. När man eliminerar barnadödligheten och barnsängarna så lever vi inte speciellt mycket längre. Den livslängd vi har lyckas vi bara upprätthålla på grund av medicin och sjukvård.
Det vore intressant att höra din synpunkt på Hans Roslings mycket optimistiska framtidsvision. Jag har för mig att han sagt att befolkningsökningen i princip kommer att stanna av relativt snart.
Rosling menar att befolkningsökningen stannar av vid ca 9 milj men att det förutsätter att allt fler av de som i dag är fattiga höjer sin levnadsstandrad markant och närmar sig vår. I Roslings värld finns ingen resursbrist…
Hans Rosling har ju i alla fall fakta att backa upp sina påståenden med.
Här är länkar till två av hans underhållande föredrag på TED
Hans Rosling om global befolkningstillväxt (textat på svenska)
Stats that reshape your world view
Lite lustigt att Saudiarabien och USA sticker ut när det gäller stora familjer.
Jag var på en föreläsning där en medicine doktor hävdade att 25% av alla dagens nyfödda kommer att uppnå den aktningsvärda åldern 100 år.
(Gäller Skandinavien)
Problemet är att en stor majoritet av dessa kommer att vara kraftigt dementa för lång tid och tära ohyggligt på sjukvårdens resurser.
Problemet med Rosling är att han inte förstår att den maximala befolkningsmängden sätts på marginalen, dvs de som är mest benägna att föröka sig kommer att avgöra den totala världsbefolkningen. Även om befolkningstillväxten avstannar för majoriteten så kommer den lilla superfertila minoriteten att öka och sprida sig och sen konvertera okonsumerade resurser till ännu mer superfertila.
Kollar man på hur det ser ut så lär det bli nån sorts somalier eller etiopier, de ökar sin befolkning snabbt trots återkommande svältperioder. Afrikaner är fenomenala på att föröka sig pga evolutionärt tryck.
Med nuvarande trender kommer svenskar att bli en minoritetsbefolkning i Sverige runt 2050 och bland de yngre bra mycket tidigare än så. De stater som kommer att överleva det här århundradet intakta kommer att vara etniska fästningsstater som de båda Korea, Japan osv. Inte blandade mångkulturella folkrepubliker modell Sverige eller mångkulturella ekonomiska zoner modell USA. Cornu borde satsa på att göra föredrag om hur man räddar sitt välstånd undan det kommande inbördeskriget och västs ekonomiska och sociala kollaps….
Ragunda: I framtiden kommer det inte att finnas nån åldringsvård värt namnet så det lär inte bli så många hundraåringar.
Ja, jag tror också att en grupp som idag är i storleksordningen 10-30 miljoner kommer avla fram de avgörande 2-3 miljarderna under kommande två generationer. Det låter superrimligt hörrö. Jävla somaliska världskonspiration.
Lite enkel matte:
Om en grupp på 30 miljoner skall bli 3 miljarder på två generationer (ca 50 år) så behöver de skaffa tjugo barn per par som sedan skaffar 20 barn per par. Inte helt realistiskt förstås. Om de tar tre generationer på sig så behöver de bara skaffa nio-tio barn per par, som sedan fortsätter det mönstret i två generationer till (ca 75 år totalt). Om de tar fyra generationer på sig så behöver de bara skaffa sex-sju barn per par som sedan fortsätter det mönstret i tre generationer till (ca 100 år totalt).
Nu handlar det inte bara om somalier utan om hela svarta afrika. De beräknas öka sin befolkning med 90% mellan 2010 och 2050 trots HIV, svält och krig. I och med att våra politiker tycker det är en mänsklig rättighet att flytta kors och tvärs i världen om man så vill så kommer deras befolkningsöverskott att spilla över hit och trycka upp vår befolkningsökning. Hade det inte varit så, så hade inte befolkningsmängden bestämts av de längst ut på snabbförökningsmarginalen. Då hade de kört upp mot sina egna tillväxtgränser och stoppat i antal. Nu kan de även konsumera outnyttjat befolkningsutrymme i västvärlden inklusive Sverige.
Miljöpartister är så kolossalt korkade att de tror att man bör smeta ut överbefolkningen jämnt över jordklotet snarare än försöka bevara vissa mindre reservat som Sverige mm där samhället kan fortsätta fungera.
Varför inte skippa alla reservat för djur och natur också? Vill folk bo i naturreservaten måste de givetvis få göra det. Allt annat är ekofascism. Fast i de fallen så argumenterar mijöpartidårarna minsann inte för att folk skall få bosätta sig var de vill.
Den stora delen av den kommande befolkningsökningen består inte i ökade födelsetal utan i att vi som lever nu kommer att leva längre än våra föräldrar. Kanske inte vår feta västvärld men i allra högsta grad i de länder som är på väg upp ur fattigdom. Och det bor väldigt många människor i Brasilien, Indien, Indonesien, Filippinerna, Kina m.fl.
Fast vi lever ju inte längre än våra föräldrar, undantaget att kvinnor förr dog i barnsäng och att många barn aldrig nådde vuxen ålder. När man eliminerar barnadödligheten och barnsängarna så lever vi inte speciellt mycket längre. Den livslängd vi har lyckas vi bara upprätthålla på grund av medicin och sjukvård.
Barn som dog innan de själva blev föräldrar är ju per definition inte föräldrar…
Lite längre lever man nog. Man var ju inte immun mot infektioner bara för att man uppnått vuxen ålder. Få femtioåringar dör i smittkoppor eller TBC idag.
Fast då handlar det ju förstås inte om våra föräldrar, utan fem-sex generationer tillbaka i tiden.
Nu pratade jag om de s.k. utvecklingsländer som håller på att göra en klassresa och där ser man en markant ökad ålder tack vare bättre sjukvård, bättre mat, renare vatten, högre utbildningsnivå mm
Jag är övertygad om att det går att föda 10 miljarder, vi är väl redan sju, och det slösas fortfarande något enormt i produktionskedjan.
Helt off-topic, men om du har lust att på nytt skriva om piketen kontra Nationella Insatsstyrkan är här ett exempel på hur piketen avses användas, nu när de är avväpnade till förmån för NI:
http://www.dn.se/sthlm/piketstyrka-raddade-brod
Bästa investeringarna för framtiden torde vara ungefär som idag. Kankse något extremare.
Sex såklart.
Droger självklart.
Vapen nödvändigt.
Själva sexualakten kommer att bli något mer komplicerad, kanske kontrollerad i vissa delar av världen. Ungefär som man har haft det i Kina.
Droger kommer vara enda höjdpunkten för meddelklassen när charterresornas tid är förbi.
De länder som fortfarande har outnyttjade arealer och tillgångar kommer att behöva ett starkt försvar.
Förmodligen kommer det också gå bra att tjäna pengar på lite mindre kontroversiella saker såsom tandkräm, toapapper och tvål.
Har funderat på det här. Det är stor risk att vi kommer att få se halva jordens befolkning svälta ihjäl när oljan (billig energi) tar slut. Och vi kommer inte att kunna göra ett skit (nej, alla kan inte komma till sverige och leva på socialbidrag).
Industrihampa verkar dock lovande och kanske kan vi ha befolkningstillväxt ett tag till. Men förr eller senare kommer befolkningen att krympa. Blir vi för många ökar risken för dödliga virus. Mindre marginaler för missväxt osv…
I Sverige används 4.4% av dieseln till jord- och skogsbruket. Dubbla det för tillhörande transporter. Det kan se ut ungefär på samma sätt globalt, dvs 10% av oljan går till jordbruket. Oljeutvinningen kan minska 90% och vi kan fortfarande försörj 7 miljarder människor om man prioriterar det istället för annat. 90% lägre oljeutvinning når vi kanske år 2100.
I verkligheten kommer dock Östermalmsmamman ha råd med diesel längre än jordbrukaren om man låter marknadskrafterna bestämma.
Svenskt jordbruk håller redan på att slås ut pga de höga diselpriserna
Innan dess har världens lätttillgängliga apatit tillgångar tagit slut för länge sedan, och då kommer avkastningen från jordbruket att sjunka som en sten.
Apati finns det mycket av, men jag betraktar det inte som någon tillgång.
För övrigt har du ett t för mycket även i "lättillgängliga"
Bäst att tydliggöra att jag bara tramsar lite
Det går fortfarande att göra oerhört mycket för att förändra befolkningsutvecklingen. 5 miljarder av de som kommer att leva 2050 har ännu inte fötts, nästan 16 miljarder av de som potentiellt kan leva 2100 har ännu inte fötts.
http://news.harvard.edu/gazette/story/2012/10/a-close-eye-on-population-growth/
Folk har blivit förblindade av Hans Roslings inkompetens. Hans Rosling vill egentligen att vi satsar på fattiga länder för att sänka födelsetalen men han talar inte klarspråk om det och han förstår inte heller resursutmaningarna.
Jag kan inte se något negativt med många många människor här på jorden. Drivkraften vi har tillsammans kommer att befrukta jorden. Livet kommer att spridas som frön för vinden i universums oändlighet. Detta är vårt öde.
Metamorfosen skapar förändring och många känner oro för detta. Men vi är fjärilslarver som äter sig mätta på allt som kan sväljas. Snart kommer vi att förvandlas och våra nya vingar tar oss mot framtiden.
Gå en grundkurs i ekologi, återkom sen.
"The difference between stupidity and genius is that genius has its limits."
Albert Einstein
Ditt resonemang om att den som önskar sig en bromsad befolkningsutveckling kan ta saken i egna händer är lite som invandringsdebatten.
Det är inte vi etablerade som är problemet och vi kan inte lösa något genom att avstå att leva.
Helt rätt att klargöra en sådan missupfattning!
Ditt citat är bara flummigt, ovetenskapligt och ologiskt.
"Den västerlänning som ser överbefolkningen som ett problem kan alltså börja med att ta bort sig själv och därmed kraftigt minska slitaget på jordklotet. Men det är en orimlig idé och inte min åsikt att folk skall ta sig av daga. Idén visar hur absurd hela tankegången är. Min åsikt är att den som vill att andra skall dö pga överbefolkning men inte börjar med sig själv är en hycklare. Så sluta önska livet av andra."
1. Överbefolkning är ett problem i väldigt många fattiga länder, det har konstaterats i decennier, fattiga länder har ofta myndigheter som länge arbetat med dessa frågor. I vissa länder har man lyckats bra (exempelvis Iran, Bangladesh och delar av Indien). Lösningar handlar inte om att folk ska dö, det handlar om att fattiga ska få det så bra att de inte skaffar så många barn.
2. Tror man att våld är lösningen så är det knappast rationellt att börja med sig själv, då tar man så många andra som möjligt med sig på kuppen.
3. Att övertyga två andra människor att minska sitt barnafödade ger större effekt än att döda sig själv.
Håller fullständigt med. Cornu hade lite otur med tänkandet där.
Kul att höra någon prata om otur med tänkandet när det pratas om att "ta med sig så många andra som möjligt på kuppen".
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Otur? Det var ett rent logiskt resonemang, fler än en är mer än en. Mord är inget jag förespråkar men tänkandet i detta fall handlar om logik, 2>1 alltså är det inte logisk att börja med att döda sig själv om man anser att våld är lösningen.
I övrigt så var det bara en av tre punkter.
Cornu,jag ber om ursäkt för att jag skrev att du hade otur med tänkandet. Jag blir bara irriterad när folk för fram det argument du gör även när de som argumenterar för befolkningsminskning vill åstadkomma detta genom familjeplanering, höjd levnadsstandard för de fattigaste, omfördelning m.m. och inte genom mord.
Det är inte första gången jag stött på denna halmgubbe av vidrigaste karaktär.
…och Andreas har rätt: Om någon dårfink skulle vilja minska befolkningen med våld så är det mer logiskt att ta livet av andra – inte sig själv.
Själv skulle jag inte satsa några pengar på tio miljarder 2050. Sätter en slant på ohederlig svält istället. Den befolkningsökning som skett på jorden sen industrialiseringens början saknar motstycke i historien. Gissar att svälten och sjukdomarna som kommer att korrigera detta också kommer sakna motstycke…
Digerdöden på 1300-talet kommer vara som en lätt förkylning i jämförelse.
Vi får troligen en typisk bubbelkurva, en sådan som C ofta visar.
Helt och hållet en icke-fråga. Fertiliteten är på väg ner i rekordfart som det är, inte minst tack vare BPA, Ftalater, Överskottsöstrogen och GMO
Den eviga tillväxten är nu hotad i grunden! Olje- och kol- och energitoppar kanske man kan krångla sig förbi, men brist på den mest grundläggande resursen, brist på konsumenter, lär man inte ta sig förbi – peak human. Den sätter effektivt stopp för tillväxten. En konsument kan bara konsumera så mycket, sen är det stopp – om vi inte tar till robotar och automatiserar konsumtionen; varorna kan då fraktas direkt från fabrik direkt till återvinningen i ett evigt grönt kretslopp.
I teorin kan man ha en stillastående eller krympande ekonomi om man samtidigt har en minskande befolkning. Då behöver inte arbetslösheten växa. Dock blir det svårare med betalning av skulderna.
Och sen behöver offentliga och privata verksamheter förstå att deras verksamhet kan behöva krympa, dock inte säkert att det behöver göra det per capita.
"UN Population Low Variant" känns för mig som det sannolikaste scenariot.
En peak ca år 2040 på under 9 miljarder människor.
När det gäller teknikutvecklingen i allmänhet så finns det någonstans en skärningspunkt då fördelarna med en ökad befolkning, och därmed fördelning av R&D kostnader på flera konsumenter, vägs upp av de ökade kostnaderna för råmaterial orsakade just av den ökade befolkningsmängden.
När råmaterialkostnaderna går upp så borde en större andel av våra inkomster gå åt till att täcka enbart våra grundläggande behov. Denna skärningspunkt är också beroende av i vilken takt självförsörjande människor tar steget in i den globala handeln, dvs hur snabbt våra jobb flyttas till Kina.
När infinner sig peak R&D? Eller tänker jag fel?
Hade vi lyssnat på radio idag, istället för att stirra på en plattskärm som är kopplad till internet, om en farsot halverat världens befolkning i början av 1800-talet då England genomgick en industrialisering?
Hade vi haft platta TV apparater med glorious High Def idag om Deng Xiaoping inte öppnat upp Kina 1979?
Dessa frågor, och många fler, ska jag fundera över medan jag inmundigar en micrad fryspizza.
Fanns fryspizza during the radio days?
Cornu, du skriver: "Min åsikt är att den som vill att andra skall dö pga överbefolkning men inte börjar med sig själv är en hycklare"
Här tänker du fel. Om någon vill att andra ska dö pga överbefolkning borde denne snarare ta livet av så många som möjligt. Om denne inte gör det är den en hycklare.
De flesta som vill minska befolkningen vill nog dock göra det på sikt genom familjeplanering och preventivmedel. Att påstå att förespråkare för befolkningsminskning vill döda folk är vanligen en halmgubbe av det mer illaluktande slaget.
Om man vill ta tag i överbefolkning genom att döda av de man anser övertaliga vore det ologiskt att börja med sig själv eftersom man då inte kan ge en "hjälpande" hand till avbefolkning.
Sjukt.
Det var en debattartikel i SvD. Om olika folkbegränsningar och annat…
Så jag blev litet sur och tyckte att om två upplysta (artikelförfattarna) tog repet så skulle det bli två mindre att försörja…
Men troligen så menade de inte sig själva utan folk som bodde i Långbortistan….
Och jag fick en reaktion i maillådan, så jag skrev det här till svar:
Det är ju faktiskt så att vi (svenskar) rekommenderar andra att ta repet.
Du menar ju själv detta här nedan genom att beskriva hur vi (svenskar?) parasiterar på andra människors odlingsmark, fiskevatten och andra naturresurser.
Då vi inte själva vill ta ansvar för vårt egen konsumtion…
Varför inte skriva det då?
Ty det är mycket enklare att påstå att andra skall minska på sitt så att vi kan leva gott…
Det finns flera avslöjande skrifter man kan läsa..
T.ex. utredningen "Fisk och fusk".
Den har visserligen några år på nacken, men hade en avgörande betydelse för dagens fiske, då utredaren inte fattade att en total nerläggning av svenskt fiske är en start av ett svenskt parasiterande på andra folks arbete och fiske.
Utredaren hade den stora fräckheten att anse att vi kunde leva på norrmännens subventionerade fiske, då svensk fiskefångst inte var värd mer än subventionerna…
OK, men utan att fisken finns på kaj, så finns inget att göra för de som kommer efteråt i hanteringskedjan och icke heller någon konsumtionsfisk. (Vem är subventionerad?)
Men nu är det ju så att Sverige idag har fler byråkrater inom fisket än aktiva fiskare….
När det gäller jordbruket är situation snart likadan!
Allt sedan den "Björkska utredningen" som visade hur dålig lönsamheten är inom svenskt lantbruk har lantbruket bara gått bakåt.
Bara inom EU är Sverige helt klart att betrakta som parasiter på andra EU-staters lantbruk och den gemensamma jordbrukspolitiken CAP då vi i stort sett tackat nej till flera stora bitar i CAP som skulle kunna hålla svenskt lantbruk flytande i ett europeiskt perspektiv. Och minska svenskarnas tryck på andras odlingsmark och inte minst arbete. Det skulle visserligen kosta litet mer ur svensk vinkel! Även där är en statlig utrednings usla resultat vägledande för den långsiktiga politiken.
Precis enligt vad sekreteraren i utredningen sade: "Om vi inte passar oss så blir lantbrukets framtid densamma som textilindustrins…"
(Jag minns även en nyliberal debattör som tyckte det var helt OK att de"dumma" fransmännen subventionerade sitt lantbruk, ty då kunde ju han köpa goda franska ostar till ett bra pris…)
Och så är det: Sverige parasiterar på vår omvärlds bekymmer om planetens framtid. Att svenskarna inte ens vill ta ansvar för sin egen livsmedelsförsörjning är märkligt. Men så är det. Sverige vill glida i gräddfilen inom EU. Gärna "spela Allan" och förklara för alla andra hur de skall göra ty "vi svenskar är ju så duktiga"….
Därför skrev jag som jag skrev. Vill man leva som en "storsvensk" så gör det, men då får man räkna med en enkel kommentar…
Det var jag som mailade dig. Du missförstod ju allt, det handlar inte om att folk ska ta livet av sig, det handlar om att vi ska göra så fattiga människor får det bättre så de föder färre barn och därmed undviker vi mycket mänskligt lidande.
Om det var mig du tilltalar så är inte det jag skrev riktat till dig.
Det är riktat till de som pratar om att reducera befolkningen i tredje världen, medan de själva ska fortsätta konsumera sina 2.3 jordklot per capita. Finns de som seriöst funderar på att ha ihjäl folk, se bara kommentarer här.
Det var därför jag tog upp det argumentet.
Det är också därför ämnet är så svårt, folk ser alltid "de andra" som för många, men aldrig sig själv. Det är tredje världen som ska föda färre barn inte vi osv.
Lars: Mitt svar var till Thomas Gunnarsson men jag kan ju bemöta dina påstående.
Först och främst så undrar jag: Vilka hävdar det du skriver? Eller är det bara två halmdockor du angriper?
Sett till den ekologiska biokapaciteten så är det främst de fattiga länderna som är överbefolkade (men i Europa så är det också många länder som är det), därför är det där som befolkningsminskning i första hand krävs, annars kommer naturen ha sin gång och innan det kommer många andra arter att drabbas.
Exempelvis i Sverige så har vi, trots våra konsumtionsnivåer, en betydligt mer hållbar relation till vårt ekosystem än vad de flesta länder i Afrika och Asien har trots deras låga konsumtionsnivåer.
Skulle alla länder i världen ha samma relation mellan befolkning, konsumtion, ekosystem och biokapacitet som Sverige har så skulle vi i teorin leva hållbart på jorden men då skulle vi också bara vara 1,23 miljarder människor totalt.
Tittar vi i Europa så är det främst följande länder som har ett problematiskt förhållande mellan befolkning och biokapacitet, därför behöver dessa länder minska sina befolkningar:
Moldavien
Italien
Serbien
Portugal
Makedonien
Nederländerna
Turkiet
Belgien
Storbritannien
Spanien
Grekland
Väger man in dagens konsumtionsnivåer så får man lägga till alla rika länder förutom Sverige, Finland och Kanada. Sänker man konsumtionsnivåerna så kan fler länder vara ekologiskt sett hållbara.
Sen har ju faktiskt i princip alla rika länder låga födelsetal och är därför på rätt väg när det gäller befolkningsutvecklingen.
Sen tycker jag det inte är rimligt att vi i Sverige exploaterar fattiga länders naturresurser men samtidigt är det inte heller rimligt att enbart räkna globalt på konsumtionen. Räknar man globalt så blir det så att när befolkningen växer i Afrika så skulle det tvinga inte bara den rika världen att sänka sin konsumtion (vilket vi visserligen behöver göra) utan även fattiga länder som tex Kuba där födelsetalen är låga skulle tvingas sänka sin konsumtion.
Trots att Kubas befolkning kommer att minska framöver så innebär det globala sättet att räkna att de ändå kommer att behöva sänka sin konsumtion kraftigt. Det är inte rimligt att räkna på det sättet utan det mest rimliga är att räkna på antal människor i förhållande till det lokala ekosystemets bärkraft samt med hänsyn till andra arter. Detta perspektiv är också bäst ur ett resurssäkerhetsperspektiv.
Här har du data att utgå ifrån när det gäller konsumtion och biokapacitet för de flesta av världens länder:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_ecological_footprint
Anledningen till att tredje världen ska föda färre barn är enkel: De har för höga födelsetal.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_and_dependent_territories_by_fertility_rate
Det är ingen svår fråga, det är enkel matematik, har man högre födelsetal än två barn per kvinna så har man en ohållbar demografisk utveckling.
Till sist kan man väl säga att det inte är något självändamål med att bli många människor på jorden. Fler människor innebär att man måste ifrågasätta folks livsstil och det är inte alltid så lätt. Om folk inte ändrar sin livsstil så leder det då till ekologiska problem då formeln är:
Antal människor X genomsnittlig konsumtion = Total ekologisk påverkan
Dessa konsekvenser kan urarta sig som exempelvis utrotning av andra arter:
http://biologicaldiversity.org/campaigns/overpopulation/images/ExtinctionAndPopulation_102609.jpg
Eller svält.
Så vad du säger är att du här i Sverige får konsumera som om det finns 2.3 jordklot, men de måste minskambefolkningen i fattiga länder.
OK. Då vet vi det.
Personligen tycker jag att Sverige absolut kan minska befolkningsmängden men ännu viktigare, för oss, är att minska konsumtionen. I många fattiga länder är däremot befolkningsmängden viktigare att minska.
Lars: Gör jag?
"Sen tycker jag det inte är rimligt att vi i Sverige exploaterar fattiga länders naturresurser"
"skulle det tvinga inte bara den rika världen att sänka sin konsumtion (vilket vi visserligen behöver göra)"
Kul debatt det här…
Andreas:
Sverige är inte alls i en "hållbar" situation. Utan livsmedelsimport och insatsvaror inom lantbruket så skulle den svenska befolkningen hamna på 2-3 miljoner max.
I bästa fall, med ett effektivt ekologiskt lantbruk av trettiotalsmodell, så kan man dubbla den svenska befolkningen.
Alltså 5-6 miljoner. Fast då inte boende i tre städer utan utspritt överlandet där odlingsmöjligheter finnes….
Däremot Cuba, som har troligen världens bästa odlingsmark, klarar lätt nuvarande population….
Man får inte bara se på den geografiska ytans storlek utan de ekologiska förutsättningarna…
Thomas: Jag skrev "i teorin", vi har tillräcklig biokapacitet, dock bara inte rätt fördelning.
Sverige har 9,75 globala hektar i biokapacitet per invånare. Vi förbrukar motsvarande 5,88 gha per invånare. Dock får man tänka på att resten behövs för den biologiska mångfalden.
Kuba har sämre förhållanden, de har bara 0,74 globala hektar i biokapacitet per invånare. Och de förbrukar 1,85 gha per invånare.
Jag har inte ens tittat på den geografiska ytan, jag har gått efter Global Footprint Networks siffror över biokapacitet. De räknar på de ekologiska förutsättningarna… "Globala hektar" är något helt annat än vanliga hektar.
Aldrig förr har uttrycket "den som lever får se" känts så relevant. Världen styrs i praktiken av marknaden – olika slags marknader – och att FN eller något annat politiskt organ skulle kunna göra något för att stoppa befolkningstillväxten är orealistiskt. Marknaden saknar intelligens och moral, och det ska bli spännande att se hur det går. Gräver "marknaden" sin egen grav när företagen skövlar allt som går att skövla, när man gör människor, djur och insekter sjuka och infertila, inte minst bin, med bekämpningsmedel, och med GMO, och när tung antibiotikaanvändning inom köttproduktionen bidrar till antibiotikaresistens? Bara för att nämna några faktorer. Hur länge kan man alltså gå över lik i jakten på vinst, som är det enda målet, innan vinsterna börjar gå mot noll? Kommer man då bara att kunna sadla om och hitta något sätt att tjäna pengar på befolkningstillväxten, om vi samtidigt blir allt sjukare och det blir allt svårare att bedriva storskaligt kemikaliejordbruk? Marknaden saknar som sagt intelligens, ja den tycks vara direkt enfaldig. Företagen kör bara på efter vinst, annars dör de som bekant. Visst innebär en växande befolkning en växande marknad, för det är ju vi som de facto är marknaden. Den intressanta frågan är alltså om vi bara är sitting ducks eller om våra personliga val och preferenser har någon som helst betydelse? Kommer ekologiska ägg och källsortering på söndagarna att rädda världen? Marknaden kommer självklart att få ha fortsatt fritt spelrum, och den kommer säkert att växa tills värdorganismen dör, ungefär som …öhhh… cancer. Eller också blir allt jättebra. Den som lever får se.
Födelsetalen i världen har gått ner så kraftigt att vi redan nått Peak Child. Det vill säga antalet barn i världen (människor under 18) har slutat växa helt. Det innebär att på sikt kommer jordens befolkning att börja sjunka. För att behålla en konstant befolkning måste varje kvinna föda drygt 2 barn (ca 2,1 till 2,2 barn), då vi är två kön, bara kvinnor kan föda barn och en del dör innan de kan föda och en del inte kan bli gravida.
Men innan dess har vi ett annat "problem" och det är att vi alla får det bättre och lever längre hela tiden. Det är den ENDA orsaken till att jordens befolkning fortfarande växer!
Artikeln i SvD är fruktansvärt naiv och visar på okunskap i högsta grad. Vill ni veta mer så har Hans Rosling både talat och skrivit artiklar många gånger i just detta ämne.
Hans Rosling är inkompetent och överoptimistisk i många avseenden (jag vet det för jag har försökt att prata med honom flera gånger). 5 miljarder människor av de som kommer att leva 2050 är fortfarande inte födda, väldigt många länder har väldigt höga födelsetal:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_and_dependent_territories_by_fertility_rate
Det går alltså att göra mycket.
Om det är någon som är naiv så är det Hans Rosling som inte förstår resursproblematiken och att det vi gör idag faktiskt påverkar hur utvecklingen blir efter 2050. Vi kan ha allt mellan 6 miljarder och 16 miljarder människor 2100:
http://news.harvard.edu/gazette/story/2012/10/a-close-eye-on-population-growth/
Även FN har sagt en del:
http://www.guardian.co.uk/world/2011/oct/22/population-world-15bn-2100
Och angående en konstant befolkning så är det inte heller önskvärt, vi behöver en sjunkande befolkningsmängd för att många av världens länder ska hamna i balans med ekosystemen:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_ecological_footprint
OT : Spännande onsdagsmorgon…07.20 lämnar Volvo Last sin q3-rapport..fågel eller fisk??..that´s the question !!
"I praktiken finns det bara två sätt att dämpa födseltalen, antingen via diktaturers diktat, likt i Kina, eller via välståndsutveckling med tillhörande ökande omöjliga resursförbrukning."
Bangladesh är ett demokratiskt fattigt land som med familjeplannering lyckats minska födelsetalen, så visst går det om vilja finns
Japp, det missar många. Bra att du lyfte det. Sociala reformer är viktigare än ekonomisk utveckling, det säger till och med Hans Rosling.
Jag har inga svårigheter att se stora problem med en "överbefolkad" värld. Resursutarmning är inte ett problem som förenklas av att vi blir fler människor.
Det innebär inte att jag önskar livet av andra människor.
Däremot så hade jag mycket gärna släpat ut påven på Petersplatsen och smiskat honom med ett kondompaket tills han lovar att skärpa sig. Upprepa sedan detta med övriga religösa ledare som motsätter sig preventivmedel.
Jag hade gärna arbetat för sexualupplysning och tillgång till preventivmedel i länder som har svårt att ordna detta själva av en eller annan anledning.
Regler som Kinas ett-barn-per-familj policy gillar jag inte alls.
Den här BBC-dokumentären är relevant i sammanhanget, men troligen inte några stora nyheter för den här bloggens läsare.
Vad har egentligen hänt med "den europeiska bidöden"? Jag har uppfattat den som det mest akuta hotet mot vår livsmedelsförsörjning. (Och själv var jag ovetande ända tills jag misslyckats med att köpa "Svensk Honung" som är märkt SBR (Sveriges Biodlares Riksförbund) – sådan går inte längre att köpa!)
Har du provat att bege dig ut på landet. Det finns honung till salu nästan överallt.
Nej, men jag ska kanske göra ett försök.
SBR säljer fortfarande honung men inte med den blågula etiketten som det står "Svenk honung" på utan med en annan (gröngul?) och innehållet är importerat (sydamerika om jag minns rätt).
Vi får väl ge lite credit till Japanerna. Dom brer inte ut sig som överdräktiga suggor över världen.
Ansvarsfulla civiliserade människor.
Haha vad snackar du om? De var på väldigt god väg mot "överdräktig sugga" när en förödande katastrof drabbade dem. Katastrofen hette USA.
Lite fakta på det? (bild från wikipedia)
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=File:Japanese_Empire_(orthographic_projection).svg&page=1
Cornu, med all respekt, men jag tror du har fel.
Så fort länder får bättre standard, sänks födelsetalen blixtsnabbt.
För en generation sedan var det vanligt med 10 barn per hushåll i Thailand. I dag föds där färre barn per kvinna än i Sverige.
I Afrika sker en snabb ekonomisk tillväxt. Det kommer att sänka antalet födda rejält.
De 10 senaste åren låg sex av de tio snabbast växande ekonomierna i Afrika, söder om Sahara. Ett land som Uganda har resurser att föda hela EU med livsmedel.
Det krävs bara att det förlamande biståndet tas bort, så länderna får sköta sig själva.
Hur förklarar du att en del folkgrupper som immigrerat till Europa fortfarande föder 5-10 barn per kvinna? Tydligen så har en ökande välfärd inte haft någon som helst effekt på deras födelsetal…
Det beror kanske på barnbidrag och flerbarnstillägg. Det är enda chansen att öka inkomsten vid arbetslöshet. En del kan inte tänka sig att arbeta.
olaus – man borde i så fall ge straffavgift på 1000 kr per barn och månad om man får mer än 2 barn i Sverige
Ali, jag tror inte det här blir ett problem. Snarare blir det brist på ungt folk som kan ta tunga jobb. Problemet är utbildningsnivån i Sverige.
Jag tror inte heller, att naturresurserna tar slut som Cornu hävdar. Blir det brist på något, hittar marknaden substitut. Se shalegasen i USA. I Sverige har vi väldiga kollager i alunskiffern som är outnyttjade, liksom stora torvlager. Koldioxidhypotesen är överdriven.
Jag tror inte ens som Cornu, att sossar tillsammans med vänstern eller miljöpartisterna bildar regering 2014. Oppositionen är för svag i Stockholm, där valet avgörs.
Det är alltså lugnt.
Här finns fler argument i huvudfrågan, som förklarar bättre än vad jag förmår.
http://www.theclimatescam.se/2012/10/23/roten-till-allt-ont/#comments
Att bryta torv, kol, tjärolja eller shalegas är ett desperat sätt att skjuta upp peak oil på – dessa metoder är extremt miljöförstörande och har lågt utbyte av hur mycket energi man får tillbaka i relation till den energi man investerat i brytningen.
olaus: Det är inte den högre standarden som är det viktigaste utan det är utbildning för kvinnor (och andra sociala reformer). Många länder i mellanöstern har höga födelsetal medan exempelvis Kuba och Bangladesh har lägre födelsetal trots lägre ekonomisk standard.
Du missar i övrigt betydelsen av att vara i balans med den ekologiska bärkraften.
Uganda har inte resurser att föda hela EU med livsmedel, det är bara flum att påstå det. Uganda räknas som överbefolkat ur ett ekologiskt perspektiv.
Att marknaden skulle hitta substitut är bara naivt flum det med.
Jag tänkte just säga att Olaus verkar vara en extremt ovettig person som påstår precis vad det faller honom in.
"Ett land som Uganda har resurser att föda hela EU med livsmedel" – källa tack!
Bistånd till Afrika eller andra länder med "utvecklingshinder" fungerar lika illa som de flesta regionala utvecklingsstöden som finns inom EU. De bevarar den gamla strukturen och sätten att göra saker och ger lokala makthavare möjligheten att behålla sitt inflytande genom sitt inflytande att skicka pengar till den som är deras kompis….
Andreas och Kuckeliku
För Uganda med ett reformerat jordbruk enligt beprövad erfarenhet vore det enkelt att föda EU med endast 495 invånare.
Även hela Europa med 730 miljoner kunde förses med tillräckligt med mat. Uganda bedöms faktiskt kunna föda hela Afrika med 1 miljard människor.
“It is thought that Uganda could feed all Africa if it was commercially farmed“. CIA Factbook.
http://www.beadforlife.org/en/take-action/educate-engage/learn-about-uganda
http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Uganda
Det där citatet kommer av allt att döma inte från CIA Factbook utan från en bok med titeln "Aid and other dirty business : an insider uncovers how globalisation and good intentions have failed the world's poor". Det är till den boken Wikipedia ger en referens, inte till CIA Factbook. Gissningsvis bör någon se till att ändra på Wikipedias artikel, för det är inte rimligt att grunda ett sådant påstående på vad någon tämligen okänd person påstått på sidan 24 i en bok. Wikipedia har inte någon artikel om författaren, vilket torde innebära att han är en lättviktare. Förmodligen bara en politisk fanatiker av något slag. Boken är från 2008 och finns på blott två svenska bibliotek, vilket säger något om hur intressant den bedömts vara.
Så om någon påstår något i en bok så innebär det att det är sant? För övrigt säger det tvivelaktiga citatet inte att Uganda kan föda den flerdubblade befolkningen som Afrika snart kommer ha. Men du glömde kanske framtiden?
Det enda som kan lösa problemet är sterilisering.
Om man erbjudar varje kvinna under 30 år en belöning i form av en årslön kan man snabbt bromsa befolkningökningen.
Kostnaden skulle blir ungefär 1000 dollar per kvinna. Lyckas man få med sig 100 miljoner kvinnor som föder 3 barn mindre har man då kapat befolkningsökningen med 300 miljoner till en kostnad av 100 miljarder dollar, eller knappt 100 dollar/OECD invånare.
PS. Om vi inte löser detta problem själva så kommer naturen tyvärr att lösa problemet åt oss – genom svält och sjukdomar om vi utgår från hur naturen korrigerar populationen hos andra djurarter som växer för snabbt.
Så hur motiverar du att det ska gå runt en massa steriliserade människor, och ta upp resurser och slita på ekosystemen, utan ansvar för barnens fortlevnad ? Det är på sin höjd några få personer per miljon som är så unika i vad de kan ge mänskligheten att det kan motiveras att de förbrukar resurser om de inte har ansvar för kommande generation?
Naturligtvis ska folk få sterilisera sig, men man kan alltså argumentera att de därmed blir "onödiga".
Kina är en förebild, där har staten koll på att ingen föder mer än ett barn. Men afrikanska stater är inte lika organiserade som Kina och därmed är det effektivare att genomföra ettbarnspolitik genom sterlisering i dessa länder.
Dessutom skövlas Afrikas unika natur allt mer ju mer befolkningen ökar – därför är det extremt viktigt att Afrikas befolkningsökning bromsas.
Afrika ser lovande ut med en ung befolkning. Medianåldern i Niger är 19 år, i USA 37 år,Storbritannien 40 och i Japan 45.
2002-2007 var avkastningen på investeringar i afrikanska företag 65-70 procent högre än i motsvarande företag i Kina, Indien, Indonesien och Vietnam.
De flesta afrikanska länder är i dag fungerande demokratier som inte erfordrar några råd i befolkningsfrågan.
Afrika drar till sig mer investeringar än Brasilien och Indien. Endast Kina får mer.
Indien har redan provat sterilisering, dock på män – det fungerade inte och ledde till massiva protester.
Det som fungerar är utbildning för kvinnor och sen är bättre ekonomi en viktig del.
# Olaus
"lovande ut med en ung befolkning"
Har du inte fattat att det hör till i den här världen att bli gammal? Man kan inte ha en ung befolkning någon längre stund om man inte har en ständig befolkningsökning, men du är väl alldeles för korkad för att fatta att man inte kan ha en ständig befolkningsökning i en ändlig värld? Är du en sådan ärkedåre som tror att vi skall börja flytta folk till Mars om ett par decennier? Eller är du en religiös fundamentalistdåre som tror att Gud kommer fixa allt åt oss? Kanske en nyliberal dåre? Vilken sorts dåre är du?
Kina är verkligen ingen förebild. Att diktera hur folk skall leva sina och hur många barn de får ha är omänskligt.
Som tur är finns det andra sätt. I övrigt så kan du fundera på hur många som hade dött av svält i Kina idag om de faktiskt inte genomfört sin ettbarnspolicy.
Du har ett ansvar för nästa generation. Det är hänsynslöst att sätta så många barn till världen att de måste svälta.
Inse att det inte är en mänsklig rättighet, att få sätta så många barn till världen som du vill.
Och vill du inte ta detta ansvar, måste staten ta ansvaret i stället.
Sedan är livsmedelsförsörjningen bara ett av många problem som orsakas av vår överbefolkning.
Det är heller inte acceptabelt att dumpa sin överskottsbefolkning på andra länder
Jag lägger en stor del av min fritid (och även jobbet) på att stötta aktiviteter sin leder till att rymdfartsforskningen får mer resurser och ger bättre resultet. Jag tror att den enda vägen som nu återstår för oss på jorden, med tanke på befolkningstillväxt och resursförbrukning, är att sprida oss ut i rymden. Ju snabbare desto bättre. De första stegen nu i 1900 – 2000 talet, sen kanske det går fortare om vi bestämmer oss. Vidare är jag övertygad om att något elakt kommer att hända. Antingen ett snabbt, elakt virus, ett gigantiskt vulkanutbrott eller ett meteoritnedslag. Kanske rent av inom de närmaste 100 åren. Det är av den anledningen vi måste frikoppla jordens forskningsresurser från jordklotet så att en kritisk massa människor lever och bor i omloppsbana och har kapacitet att hämta resurser från månen om det skulle behövas…
Det är ett fullständigt orealistiskt sätt att lösa världens problem på, även om det på sikt är sant att det inte är bra att ha alla ägg i en korg. Du kan dock lika gärna hoppas på att jultomten skall rädda oss.
@ niklasgson
Raketer löser inte problemet.
Skall vi skicka folk till andra, beboeliga, pöaneter måste vi lösa några problem:
Antigravitation, flyga i minst nästan ljushastighet, drivmedel till detta rymdflyg plus troligen några fler.
Tja, jag sade inte rädda oss. Jag är inte övertygad om att vi har den politiska förmågan längre. Jag sade att ge planeten och våra gener en chans att överleva en katastrof. En slags försäkring. För det är det som det handlar om – frikoppla vitala resurser och en del FOU resurser från jorden – att säkerställer våra geners överlevnad om det värsta skulle hända.
Jag är helt med på att det är önskvärt med rymdsatsningar på sikt, men det är inget risk att ett virus tar död på hela mänskligheten. Det gör knappast heller ett vulkanutbrott, ens om det får ett kärnvapenkrig som följdverkan. En meteorit kan förvisso ta död på oss, men risken att en mördarmeteorit träffar oss de närmaste hundra åren torde vara väldigt nära noll.
Skall man säga något positivt om rymdfartsforskning i nuläget så är det nog primärt att man understundom hittar ny intressant teknik när man klurar på problem av det här slaget. Precis som militärerna klämmer ur sig intressant teknik ibland.
Cornu har skrivit något inlägg här på bloggen om omöjligheten av stora rymdsatsningar givet att det går åt så mycket energi för att få upp något i rymden. Kan du fixa en rymdhiss så blir jag lite mer intresserad. Då kan rymden bli intressant.
Hett ämne, själv har jag då aldrig velat att folk ska "dö" för att minska befolkningen, däremot kan folk i vissa länder ge fan i att föda 2-5 ungar per capita. Naturen får gärna ha sin gång, bara inte ansvaret för U-ländernas oansvariga barnafödande läggs på oss.
Andreas har rätt.
Folk har sannolikt blivit förblindade av Hans Rosling.
Hans Roslings statistik innehåller visserligen intressanta utvalda fakta, men han kommer dock med tvivelaktiga slutsatser med dem som utgångspunkt.
Hans Roslings rörliga avancerade diagram gör att han framstår som kompetent för de okunniga och kan påstå saker i samband med dem i en slöja av trovärdighet.
Blotta åsynen av hans religiösa framträdande påminner om en amerikansk präst som vill få sin församling att glatt avla vidare. Är han religiös? Någon som vet?
Jag anser att Hans Rosling underskattar de religiösas barnavel mitt i befolkningar som pga. högre IQn och vetenskapliga skolor vaknat upp ur dogmatiskt tänkande och nu endast har ett eller två barn.
Visserligen kan Hans Rosling givetvis kan ha rätt i att det kommer bli ett slags puckel på 9-10 miljarder människor, men i takt med att dogmatismen igen ökar pga. exponentiell barnavel av de mentalt mindre bemedlade, som inte vill/kan förstå pga. lägre IQn, och som i Sverige dessutom får flerbarnstillägg, kommer inte resultatet enbart bli blott ett tillfälligt stopp i barnavel men även sannolikt en sänkning av medel-IQt när väl populationen ökar igen. IQ-nivå är nämligen genetiskt betingat i allra högsta grad.
Varför tillväxten sannolikt kommer tilltaga igen med dagens politik:
Kineserna som flytt enbarnspolicyn i Kina tar igen utomlands. Indierna som flytt misären i Indien har inga som helst planer på att överge sina religioner och är helt med på att hjälpa oss att skapa misär i väst också genom intensiv barnavel, muslimerna likaså, men säkert även katolikerna.
Det har egentligen ingen betydelse vilken religion eller ras det gäller för religionernas ledare är i princip lika fokuserade på tillväxt som vilken ekonom som helst, för religion är ju en välkänd buissness och en församling med tillhörande bil eller en båt kan ju aldrig bli för stor verkar det. Ju mer misär desto mer tyr sig människor till religion dessutom.
Jo. Baron Von Keff har sannolikt rätt och Eva Dahlgnr behöver ta en ny titt på hur den exponentiella funktionen verkligen fungerar, vilket Kuckeliku gör på ett mycket bra sätt direkt efter hennes kommentar. Han gör det så att en okunnig också kan förstå. Det tyder på en mycket hög intelligens och ett högt EQ dessutom.
…Varför investeringar i matproduktion kan vara väldigt lönsamma…men instabila:
Egypten fördubblar exempelvis sin population ca vart 40:e år, främst genom religiösas barnavel. Om en limpa i butiken kommer kosta skjortan pga. otillräcklig mängd av åkermark och konstgödsel kan det framstå som en god investering, även om man skulle använda Hans Roslings kalkylmetoder. Tafatta försök av omställning till majs som ger lite mer föda per capita kommer sannolikt ha en mildrande effekt ett fåtal år, konfiskering och rivning av byggnader som byggts på åkermark lite till, men om de inte vill ta tag i barnbegränsning hos de religiösa är problemet är inte löst i Egypten men kommer alldeles strax återkomma med den exponentiella funktionens kalla logik.
Jaricus skriver vackert om det som intelligenta människor arbetar för varje dag. Jag citerar den vackra poesin han frambringar. "Men vi är fjärilslarver som äter sig mätta på allt som kan sväljas. Snart kommer vi att förvandlas och våra nya vingar tar oss mot framtiden." Ja. Vackert. Låtom oss förvandlas kvickt! Låt oss omvandla politiken så att intelligens blir mer regel än undantag i Sverige. För den som funderar på en politisk lösning som den jag försöker frambringa i det vetenskapligt styrda "Olivgröna partiet" vill jag meddela att strikt styrning är nödvändig så att larverna inte äter upp fjärilarna om ni förstår vad jag menar med den metaforen. 😉
Håller med Andreas i att lösningen absolut inte är att intelligenta som förstår problemet skaffar färre barn, tvärt om. Hög intelligens är nödvändigt för framtidens generationer om dessa problem ska kunna lösas.
Kan sjukdomar lösa biffen?
Kruxus tror det, men det finns inga garantier, eftersom de naturliga utbrotten stoppas ganska effektivt idag av människor som kanske borde ha vett att låta bli med det, så det kan det lika gärna bli ett hutsu och tutsi-förlopp där macheten får avgöra, gärna inlett av ett stort vulkanutbrott eller stort meteoritnedslag som kastar upp stoft i luften och som gör att skördarna slår fel flera år i rad.
Kan våld eller ren kärlek lösa biffen?
Flera har påpekat att självmord inte är alls lika effektivt som massmord och rent matematiskt är det givetvis helt korrekt. Det gör dem kanske inte till förespråkare av ABBs, lasermannens och andra mördares tilltag, men inriktas morden mot de som avlar mest, eller fattar de kortsiktiga beslut som leder till detta, blir effekten också givetvis störst. Det är oomkullrunkeligen sanningen.
Jag hoppas dock att lösningen kan bli mer human och kärleksfull, nämligen sterilisering mot mat eller sterilisering mot tillåten invandring, sterilisering mot socialbidrag eller sterilisering efter ett barn. Dvs. ett litet snitt och sedan sex och orgasmer som vanligt, mycket mer humant än mord. alla dör lyckliga och glada på slutet…utom de religiösa…
Övrigt
Thomas Gunnarsons kommentar om att Sveriges naturliga balans ligger på ca 5-6 miljoner är intressant och låter ganska rimligt. Jag gissade själv på 4 miljoner.
dellororosso frågar: "Kommer ekologiska ägg och källsortering på söndagarna att rädda världen?" – Nej. Sannolikt inte, lika lite som detta hade haft någon som helst effekt för påsköns öde såsom Jared Diamond beskriver det i sin skrift Easter Island's End. Nej. Ät ekologiska ägg för ditt eget höga nöjes skull! De är godare och nyttigare för dig.
Glädjande att Markus meddelar att Bangladesh f.n. lyckas med familjeplanering, frågan är hur länge och om det fungerar på de med lägst hjärnkapacitet och de blint religiösa….annars blir det en puckel innan det tar fart igen.
Olaus kan nog ignoreras helt i denna diskussion för jag gissar att Bibeln står som grund i detta särskiljda fall och att hans fakta och slutsatser samlats in för att stödja önsketänkandet. Normala mentalt friska människor behöver inte opiumlik tro och samlar först in fakta, processar dem och har först sedan åsikter.
Kuckeliku krossar Olaus insamlade fakta på ett sakligt och bra sätt, men jag vill poängtera att Olaus sannolikt inte kommer låta sig övertygas eftersom hans tro är opiumlik. Han måste sannolikt avprogrammeras från denna blinda tro på någon typ av sjukhem innan deliberativa vetenskapliga samtal med honom blir meningsfulla. Det gäller även de flesta politiker ni möter. Jag säger det i all välmening så ni inte tror att lösningen är att gå in i något av de vanliga riksdagspartierna.
Vill poängtera för Ali att de riktigt religiösa inte kommer falla för en årslön och att det som blir över efter en sådan steriliseringskampanj sannolikt är religiöst dogmatiska barnavlande kulturer.
Andreas tror på "utbildning för kvinnor" som ett bra sätt men jag vill då poängtera att utbildning fungerar bäst på de med hög intelligens, inte på blint religiösa, vilket sannolikt kommer leda till en sänkning av intelligenskvoterna så vida inte de ointelligenta plötsligt får för sig att inseminera sig med sperma och ägg från de med högre intelligens. "Bättre ekonomi" stoppar ex. inte heller Somalierna i Sverige från att avla.
Ronny Paulsson ser inte Kina som en förebild, trots att de faktiskt försöker lösa problemet. Ronny tänker tyvärr alltför flyktigt och vill inte förstå Kinas situation. Ronny framstår för mig som en kortänkt folkpartist som sätter "frihet" som ett absolut ord när det är uppenbart att olika friheter är i konflikt med varann. Men jag ska göra det enkelt för dig Ronny. Tänk dig friheten att slippa äta en annan människa i brist på annan föda! Tänk dig friheten för kommande generationer att ha god näringsriktig mat, träd, djur och natur!
Jag tror det är så att Kineserna gör sitt bästa för att föda hela befolkningen så att revolution inte inträffar. Enbarnspolicyn var nödvändig för dem. Kineserna har dock sannolikt inte löst problemet på lång sikt som jag ser det. Sannolikt kommer det strax visa sig enligt den exponentiella funktionens kalla logik. Jag tror dock att de är intelligenta nog att vid den tidpunkten vidta andra åtgärder.
Kram
Martin Gustavsson
Olivgröna partiet – Det vetenskapliga alternativet
Överbefolkning en myt? Om man vill ha en högre levnadsstandard än ett skjul att bo i och en papperspåse att hämta vatten i så borde man tänka längre än så. Är man intelligent så förstår man att överbefolkning är roten till alla samhällsproblem som existerar.
Arbetslöshet, sämre vård, bostadsbrist, hmm vad kan detta bero på? Ju fler vi blir desto sämre levnadsstandard får vi, hur svårt kan det vara att förstå?
Man ska tycka synd om fattiga människor men att de spottar ur sig 8 barn per familj är ingen jävel som ifrågasätter.