Enligt en artikel av Annika Folcker Aschan hos Bonnier/DN förbereder sig nu Skatteverket på att slå tillbaka mot Stockholmsrean.
I de fall där anställda fått köpa loss verksamheter av kommunen till underpris, ofta priset på begagnade inventarier, så ska mellanskillnaden mot marknadspriset på verksamheten räknas tom inkomst av tjänst, då det var en anställningsförmån. Fyra förskolor som köptes för 800 000:- SEK, men idag skattas till 20 MSEK i värde, ska alltså förmånsbeskattas på i teorin 19 200 000:- SEK. 58% av detta är drygt 11 MSEK. Eftersom köparna inte tagit upp detta i deklarationen är det inte heller orimligt att de får det sedvanliga skattetillägget på 50%, och ska betala runt 16.5 MSEK i skatt när saken väl är avgjord. Knappast pengar som köparna har.
Detta var bara ett exempel av många.
Vad blir dock effekten av detta?
Istället för att förskolor och andra verksamheter ska drivas av de anställda, så måste de alltså nu sälja hela verksamheten för att få råd med skatten. Kommer kommunen köpa tillbaka tillgångar de sålde för en spottstyver till dagens marknadspris? Naturligtvis inte?
Vem kommer då köpa? Jo, riskkapitalisterna och de stora vård-skola-omsorgkoncernerna.
Istället för att ha många små oberoende aktörer, ofta ägda av hela eller delar av personalen, sk brukarkollektiv, så kommer Stockholms privata välfärdsbolag koncentreras till ett fåtal stora utländska bolag. I den mån det inte redan skett.
Tack, för det Skatteverket. Det var säkert vad som var tanken.
Sedan har förstås Skatteverket formellt rätt här. Om en verksamhet bara erbjuds att till salu till de anställda, så är det helt klart en anställningsförmån. Hade de anställda köpt den genom att bjuda över utomstående aktörer i en vanliga budgivning på marknaden hade det inte varit en anställningsförmån.
61 kommentarer
Hade du följt med lite noggrannare så visste du att det är just detta som redan händer, utan Skatteverkets inblandning. Det blev aldrig så där gulligt att personalen skulle köpa och driva verksamheten. De köpte och sålde den till god vinst inom 1-2 år till riskkapital. Långt innan Skatteverket lade sig i.
Därför kallas det stockholmsrean, hade man sålt till verkliga värdet så hade detta inte kunnat ske. Det har så klart inget med effektivitseringar att göra om man kan tiodubbla insatsen på något år utan att utöka eller dramatiskt ändra verksamheten.
Det var väl ingen som köpte tanken att Inga-Britt, Kerstin och Åke skulle bilda ett kooperativ och ta över hemtjänsten/dagcentralen/gruppboendet? Alla fattade vi ju att de skulle stå sig korta mot storbolagen och att den idealiserade bilden av den privata vården på sikt skulle utgöra en skärva av den verkliga privata vården. Det är likadant med assistansreformen, alla som inte begrep vart det skulle ta vägen, räck upp en hand. Då sätt vet vi var de normalbegåvade sitter…
Det enda som kan råda bot på detta är att låta kunderna välja helt själv.
Ett evigt tjat om dessa riskkapitalister. En liten fråga bara vem skall tillföra kapital till verksamheterna om inte riskkapitalisterna gör det? Om du gör det så är du ju per definition riskkapitalist också.
Det är liksom så att det behövs riskkapital i verksamheter. Någon måste tillföra kapitalet och ta risken och för att det skall göras så måste det finnas en möjlig vinst som är värd risken.
I ett land med en så inkompetent befolkning som Sverige i frågor som rör investeringar och samhällsbyggnad utanför planekonomisk socialism så behövs rejäla vinster eftersom risken för socialistiska interventioner är mycket hög.
Kunden kan välja själv och kunden väljer givetvis en verksamhet utförd av en kapitalstark ägare. Kerstin och Britta lägger pengar på anständiga löner och sub-optimala inköp av material, Attena/Carendo köper billig arbetskraft och får marknadens bästa priser på material och utrustning tack vare sina volymer. I slutändan är det bara de som gillar Kerstin och Britta som väljer deras verksamhet eftersom det ekonomiskt rationella valet är Attendo/Carema. Där har de råd med grädde till kaffet och kanske promenader…
Nä, det är väl bara att inse att antingen beskattas vi inte alls och köper omsorg på en öppen marknad (inte alla kan få omsorg) eller så beskattas vi och låter de offentliga utföra den. Det finns ju iofs ett tredje alternativ, det nuvarande, men då ska vi vara ärliga och sluta låtsas som utopin med arbetarägda verksamheter någonsin kommer att uppenbara sig.
Personligen delar jag i den här frågan Hayeks tankar om att allt inte går att utsättas för prismekanismen. Vård och viss omsorg är sådan. Men det är bara jag och det är struntsamma för jag är även av den grundmurade uppfattningen att välfärdsstatens svansång är nästa stora nummer på repertoaren. Då måste vi återgå till familjen, om nu någon minns den idag så avskydda institutionen…
Menar du att alla får den omsorg de behöver idag? Vad menar du att det är som gör att kösystemet allokerar resurser effektivare inom vård och omsorg än prissystemet?
Vad är det som gör vård och omsorg effektivare i system där kunden skall vara tacksam över att de äntligen fått vård efter lång tid i kö jämfört med system där de är tacksamma att kunden valt just deras företag? Varför gäller dessa incitament inte vård och omsorg?
Alla får inte den omsorg de behöver men det beror ju mest på att vårt förväntade behov av betald omsorg överstiger vår förmåga/vilja att betala. Det finns ingen väg runt faktumet att vi som kan måste ta större ansvar för våra nära och kära än vad vi gör idag. Alternativet är att vi får ett samhälle vars ekonomi kretsar kring vård och omsorg. Ålderdomshemmen skulle bli vår tids katedraler/pyramider.
Vidare är det dags att slå hål på kömyten. I ett rationellt system får man inte en meniskoperation samma eftermiddag som man får diagnosen. Varför? För att då måste vi ha en armé av ortopediska kirurger som står stand-by. Det är det som är den privata vårdens akilleshäl och som man inte gärna diskuterar. Jag har i alla fall inte lust att vara med och finansiera en vårdapparat som kan förse oss med kirurgi på samma sätt som slaktaren förser oss med falukorv, det är ett slöseri. Det rationella ur alla hänseenden är att man har ett optimal väntetid för all icke-akut kirurgi.
I ett system med helt privat vård, alltså där kunden finansierar helt ur egen ficka MÅSTE företagen ha en löjligt hög redundans så att deras kunder inte väljer någon annan aktör. Ett system med försäkringar…tje, det har vi ju provat i ett land, USA, och det ledde till den dyraste vården i västvärlden.
@Överlevare
Vi betalar idag minst 75% av våra inkomster till politikerna när vi väl använt våra pengar. Vad dessa pengar går till är prioritering. Varför skall politikerna göra denna prioritering och inte du. Faktum är att det finns gott om resurser. Frågan är hur de används. En familj med medianinkomster (2×22500 i bruttolön/mån) betalar i storleksordningen 500 000 om året till politikerna.
Köer är ingen myt. Resurser allokeras antingen utifrån köer eller utifrån prismekanism. Brist ger högre pris och drar till sig resurser. Min fråga var varför du tror att köer allokerar resurser bättre inom vården än på andra marknader.
Vi har försäkring i Sverige också. En allmän med i princip monopol. USA är och förblir inget bra exempel. Det är sönderreglerat sedan länge. Vad gäller kostnader så står de i princip i direkt proportion till lönerna. I USA tjänar en duktig sjuksköterska som en läkare här.
Ditt påstående om enorm redundans visar bara på en brist i förståelsen av marknadsmekanismer. Få skulle betala för en sådan försäkring. Som vanligt får man vad man betalar för.
Frågorna kvarstår. Varför tror du resurser allokeras bättre med köer i sjukvården än på andra marknader? Varför tror du det är bättre med ett system där folk skall vara tacksamma att de får komma till en vårdinstitution än där företagen är tacksamma att någon väljer deras företag? Fundera på det!
Nu slirar du lite på sanningen här… Cirka 10% av vår inkomst går i landstingsskatt, lite beroende på var du bor. Vård i ordets sanna bemärkelse kostar alltså din medianfamilj 27 000 kronor om året.
Och nej, köerna är verkligen ingen myt, de finns. För att köer är rationellt. Om mitt påstående om enorm redundans är falskt, visa hur ett privat vårdföretag skulle kunna fungera utan köer och därmed så oerhört mycket effektivare.
Men i slutändan handlar det nog inte så mycket om logik och hårda fakta. Jag har ingen lust att leva i ett system där vård är konkurrensutsatt och privatiserad, du vill. Jag ser faror där du inte gör det och vice versa. Som så mycket annat i den politiska diskussionen så tror folk att det handlar om rationell övertygelse, jag tror inte det. I det här fallet har du lika stor chans att övertyga mig om den privata vårdens förtjänster som du har chans att övertyga mig om att rosa är en fin färg, alltså noll. Inte på grund av brist på logik utan för att det inte faller mig i smaken.
Det är som med eutanasi för funktionshindrade. Varför gör vi inte det? Maken till rationellt handlande torde inte finnas. Sanningen är ju den att människan inte alltid är rationell utan att vi har smaker som går utöver det rationella och att gasa människor, ja, det är något de flesta av oss inte tycker om, oavsett hur rationellet det är.
Vidare, för att fortsätta på det rationella spåret för diskussionens skull, så gör man inte rationella val i vårdsituationer. Man är sjuk och väljer därför inte efter plånboken så som man kanske gör hos slaktaren eller skräddaren. När kunden inte är en rationell och logisk aktör kan man inte förvänta sig att marknaden som helhet är det.
Kommafel…54 000 kronor i landstingsskatt ska det givetvis vara.
Hur mycket, var och till vad skatterna skall användas bestämmer politikerna. Att de valt att organisera sjukvården i planekonomiska regioner som kallas landsting och låta ha ett skattetryck till detta på 10% plus en del statliga pengar är en helt och hållet politiskt prioriterat.
Skulle folk få bestämma själva så är jag övertygad om att sjukvård skulle prioriteras högre och därmed utvecklas mer.
Vanligt sossetänkande som grundar sig i patologisk avundsjuka att någon skulle kunna få bättre vård än någon annan. Hellre sämre vård än att någon får det bättre än någon annan. Fint va. Konstigt nog tycker de flesta svenskar så. Kan inte bero på annat än okunskap och långvarig indoktrinering. Det märkliga är att ni inte förstår att det sitter en tjänsteman och bestämmer att du skall dö tidigare och med smärta i prostatacancer pga att den medicin som skulle hjälpa dig inte är prioriterad av denne/dessa. För att nämna en detalj i en oändlig rad av experters prioriteringar i den planekonomiska sjukvården.
Din lust och allmänna tyckande skall alltså bestämma vilken vård jag, min familj, barn och barnbarn skall få? Tyvärr är det nog bara ytterligare ett allt för sant uttryck för en majoritet av den svenska befolkningen. Att vi skulle få en bättre och effektivare vård är alltså inte viktigare?
Om du tycker det är viktigt? Svara på mina frågor ovan om varför just sjukvården skulle skilja sig från andra marknader.
Hur mår du av att en del har råd att köpa friskare hus än andra där deras barn kan växa upp, åka i säkrare bilar osv? Varför tillåts det?
Om det inte tilläts, vilka bilar skulle vi åka omkring med i Sverige idag allihop? Skoda? Nomenklaturan skulle ha fyra dörrar, rattmuff och läderknopp på växelspaken vi andra skulle få köra standard med två dörrar.
Jag har svarat: sjukvårdsmarknaden skiljer sig från andra i det att kunden inte gör rationella val p g a att vederbörande är sjuk. Hade patienter gjort rationella val hade homeopati et c. inte existerat.
Vidare tycker jag lika mycket som du. Du kan inte visa upp ett enda exempel på en modern, fungerande sjukvårdsmarknad. Inte ett enda. Du kan skylla på att ingen vågat prova på det men oavsett anledning så lämnar det dig utan exempel att peka på.
Vad det gäller hus eller bilar så glömmer du att man kan välja bort det. Man kan gå eller hyra lägenhet. Vad ersätter du en bypass-operation med? Jag kan göra ett rationellt val att välja bort bilen, söka jobb närmare hemmet eller vad jag nu behöver bilen till. Vad är alternativen när det gäller livsnödvändiga operationer? Att dö? Ergo, sjukvård är inte en tjänst som alla andra.
Min lust och mitt tyckande bestämmer vilken vård JAG får. Övertyga människor om att ditt förslag är bättre så kanske du får det DU vill ha. Demokrati har sina baksidor men det står dig fritt att försöka förändra.
Jag, och många med mig, tror inte att vård blir varken bättre eller effektivare på en fri marknad, precis som t ex rättsväsendet inte blir det.
Till sist ett litet tips till dig och alla andra libertarianer, särskilt de av er som är Mises-anhängare. Försök att framstå som sympatiska någon gång. I framtoning är ni rabiata och koleriska. Inte en lyckad strategi.
@Patrik; Varför skulle Riskkapitalister tillföra kapital till dagishem och skolor? När det är skattebetalarna och staten som bestämmer intäkterna! Är det inte så istället att de vill extrahera kapital?
Investeringarna i verksamheterna syftar nog mer till att skaffa sig en dominerande ställning med möjlighet att kunna göra en exit precis som i deras verksamheter i övrigt. Man vet väl att ersättningen per kund "alltid" lär öka med minst inflationen t.ex. Volymdominans och "effek-tivisering" skapar exitvärde. Vinsterna skickas till skatteparadis och när optimum nåtts görs exit till en ännu större global riskkapitalist etc. Sjukvården som ex. är dynamisk och växande då specialiserings-potentialen fortfarande är outtömd. Precis det som privatiseringen handlade om. Jag har aldrig dömt ut privatiseringarna per se men vi har sett regeringar som alltför lätt tror på att skattebetalaren alltid blir vinnare.
@Överlevare
Så folk kan inte själva ta ansvar för vilken försäkringslösning de vill ha när de prioriterar? Märkligt att folk alltid är dumma i huvudet men samtidigt kan några få sitta och bestämma åt alla.
Så du menar att all sjukvård är nödvändig, att jag inte kan prioritera om det får konsekvenser?
Valen när det gäller by pass operationer är att välja den läkare och det sjukhus jag tror är bäst. Inte att sitta i kö och bli skickad någonstans när det blir min tur där de råkar ha tid.
Du kan titta på sjukvårdssystemet i Schweiz t.ex Definitivt inget helt privatiserat system men bra mycket bättre än det svenska. Faktum är att väldigt många länder har mer och bättre sjukvård än vi. Vi har lägst antal vårdplatser/1000 inv av alla jämförbara länder. Detta trots de högsta skatterna för löntagare och småföretagare. Faktum är att det gäller de flesta områden. Vårt översocialiserade system har visat sig vara nedbrytande på vårt välstånd.
Jag hoppas du är medveten om att du via dina ombud konfiskerar stora delar av mina inkomster under hot om fängelse och därefter tvingar mig till än det ena än det andra. Ni är i majoritet och då är det ok för det kallas demokrati och det har jag fått lära mig i skolan är det finaste som finns. Snacka om indoktrinering.
Jag kommer aldrig att respektera, tolerera eller acceptera detta utan fogar mig endast för övermakten så länge ni har den. Så länge ni orkar upprätthålla terrorhoten mot befolkningen så är det inte mycket att göra. Bara att sitta och se på hur folk lider och vårt välstånd mals sönder på så lättvindiga grunder som lust och allmänt tyckande.
Jag kommer heller aldrig att legitimera dessa övergrepp genom att rösta på nomenklaturan.
För min del skiter jag i om förtryckarna heter Gustav Vasa, Carl Bildt, Mona Sahlin eller Svensson. Den ene kan vara värre än den andre givetvis men i det långa loppet skall ni väck.
@rttck
Jag diskuterar de olika sätten att tillföra kapital till verksamheter. Jag försvarar inte alliansens halvmesyrer till privatiseringar. Skall marknaden fungera så måste kunden få den slutgiltiga makten.
Som det är nu så mjölkas förmodligen systemen kraftigt. Problemen beror på att vi valt att ha ett högskattesamhälle och en välfärdsstat. Låter så fint men få lägger en tanke på konsekvenserna av detta.
Vi hade haft bättre underlag för vår diskussion om forskarsamhället fått resurser att titta närmare på hur det gick? Mer än 10 år har gått och regeringen verkar knappast vara intresserad av att veta hur det gick eller hur stora samhällsvinsterna blev. SNS-debaclet antyder att det politiska krafterna har någon slags agenda.
Ni? Skyll på någon som röstat in dessa rövare. Jag må ha ungdomssynder i bagaget men i framtiden ser det ut som om sofflocket eller Liberala partiet får min röst. Jag är bara mer Hayek än Mises och jag tror att sjukvård är en av de få tjänster som inte kan utsättas för prismekanismen, precis som rättsväsende, försvar och i vissa fall infrastruktur. De faller som jag ser det in som en av statens legitima uppgifter.
@Överlevare
🙂
Jag tar gärna chansen att tydliggöra dessa sidor av demokratin när jag får chansen då just det är en av de saker där indoktrineringen gått hårdast fram.
Lite synd att du inte svarade på mina frågor ovan utan gick över till lust och allmänt tyckande.
Du gör misstaget att tro att politk handlar om rationalitet istället för lust och tyckande… Men för att du ska få svar klipper och klistrar jag då.
"Så folk kan inte själva ta ansvar för vilken försäkringslösning de vill ha när de prioriterar?"
Titta på USA, ett land med tradition av privat vård. Helt uppenbart kan folk inte ta det ansvaret.
"Så du menar att all sjukvård är nödvändig, att jag inte kan prioritera om det får konsekvenser?"
Vad jag menar är att val under dödshot inte är rationella. Du kan inte välja bort en livsnödvändig operation utan tvärtom är du antagligen villig att göra vad som helst för att få den.
Nu har jag svarat. Nöjd?
@Överlevare
Ungdomssynder? Då skulle du se mitt register 🙂
Satt för Vänsterpartiet i kommunstyrelsen så sent som i slutet på 90-talet. Får väl försvara mig med att jag blev tillfrågad om att stå på listan och det blev rekordval. Kände mig definitivt inte hemma i det partiet. Lokalt hade de högt i tak till skillnad mot sossarna där partipiskan alltid hölls i högsta beredskap. Skämdes över partiledaren till den grad att jag inte ville företräda partiet innan mandatperioden gått ut.
Det var många som tyckte det var skojigt när jag försvarade individens frihet gentemot moderaterna 🙂
För övrigt var jag inte speciellt ung heller. Sent skall syndarna vakna.
Detta var nyckelfrågorna
"Varför tror du resurser allokeras bättre med köer i sjukvården än på andra marknader? Varför tror du det är bättre med ett system där folk skall vara tacksamma att de får komma till en vårdinstitution än där företagen är tacksamma att någon väljer deras företag?"
@Överlevare
Politik handlar om att under hot om våld råna och tvinga andra till beteenden som man finner viktiga. Syftena kan vara olika men detta är ändå kärnan och dess grund.
En känd politiker skrev att "politik är att vilja", boken står i hyllan. Så kan det vara men "politik är framför allt att tvinga".
Jag gör inte misstaget att tro att politik handlar om rationalitet. Det gör det inte. Det handlar om att med hjälp av det samma som symptomen på en psykopat försöka få sitta kvar vid makten. Manipulationer, lögner, mutor, falskspel m.m.
Däremot så vet jag att var och en gör så bra val utifrån sina individuella preferenser och önskemål som möjligt. De behöver inte te sig speciellt rationella ur ett strikt perspektiv utan beror av just den individens prioriteringar och värderingar.
Jag tror att en optimalt balanserad kö är det bästa för försäljning av ALLA tjänster. Om köns storlek är konstant vet vi att tillgång matchar efterfrågan och med ett visst eftersläp kan avveckla om efterfrågan misnkar.
På fråga nummer två tror jag inte, jag tycker. Vård är en tjänst som står ut från alla andra för det är den enda tjänsten som ALLA kommer att utnyttja som gör skillnad på liv och död. Det finns, i skrivande stund ingen jag kommer på iaf, ingen annan tjänst du garanterat kommer att behöva för att inte dö någon gång i ditt liv.
Men som sagt, det är inte en fråga om rationalitet utan om smak. Är man med i ett MC-gäng kanske man tycker att jag är helt dum i huvudet för att jag anser att vi ska ha gemensamt rättsväsende med våldsmonopol, är man med i en väpnad politisk organisation kanske man tycker att jag är slut i huvudet för att jag tror på ett nationellt försvar. Jag tror helt enkelt i frågan om sjukvård att det blir bäst om vi låter det sortera in under statens legitima uppgifter.
Ska man kritisera staten finns det lägre hängande frukter för liberaler: Kontor för genusteori, Tillväxtverket, AMS och så vidare i all oändlighet (nästan). Det är där klåparna i regeringen skulle börjat tycker jag…tills jag kommer ihåg att regeringen inte är liberaler för fem öre.
@Överlevare
Du är en märklig liberal som förespråkar planekonomi och dessutom menar att det är bättre.
Man behöver inte vara i ett MC-gäng eller något annat våldsamt för att mena att vi skall ta bort våldet och tvånget i vårt samhälle. Det räcker med att sträva efter fred och frihet och att veta att resurser allokeras bättre genom pris på en fri marknad än genom planekonomi och köer.
Hur länge klara du dig utan mat? Varför inte planekonomi och kö där också om vi skall följa din logik. Bara för att ta ett exempel.
I ditt sista stycke är vi inne på de där andra 65% av vår inkomst som politikerna konfiskerar. Utan tvivel skulle en icke betydande del av de gå till sjukvård om vi tog bort planekonomin och lät folk köpa det de ville istället för att hålla på med tvångskonsumtion med huvuddelen av folks inkomster.
Jag är på intet sätt den enda liberal som anser att vissa saker är undantagna att fungera på en öppen marknad. Men visst, du har rätt, jag är en märkligliberal. Jag tillhör samma "bunch of socialists" som Mises blev så arg på.
Bara för att jag anser att sjukvård inte lämpar sig för marknadslagarna innebär det inte att annat inte gör det. Precis som jag antar att du inte tycker att rättskipning ska konkurrensutsättas? Staten har några få legitima uppgifter, jag skulle vilja se att den sysselsatte sig med dom…
Vi svenskar lever under hotet om kraftigt godtycke. Till delar havererat rättssystem, skatteverk som styrs till delar av företagshatande socialister och socialsekreterare med stora befogenheter som kan sitta och insinuera ihop i princip vad som helst. Rättssystemet går nästan uteslutande "statens" väg eller också tar det så lång tid att ditt liv redan är förstört ändå.
Det som håller skutan igång är ändå att de flesta gör åtminstone ett hyfsat jobb.
Hotet om att få sitt liv krossat av "staten" finns där hela tiden ändå.
Sakta mals välståndet ner och färre och färre försöker göra något extra.
Blev dystert så här på lördagsmorgonen. Får nog gå ut och skotta snö och få lite frisk luft.
I vårt land skall inte riskkapitalister frivilligt gå in och riskera sitt kapital i verksamheter som bygger på tacksamhet mot varje kund som väljer deras verksamhet utan här skall politikerna konfiskera deras pengar och sen gå in med dessa i verksamheter där kunderna skall vara tacksamma att de fått hjälp.
Goddag yxskaft! Eller på klarspråk. IDIOTI!
Att kalla ett personal ägt företag för brukarkollektiv är direkt felaktigt. Ett brukarkollektiv ägs av brukarna, i det här fallet dagisbarnen(!?) eller föräldrarna, beroende på vilka man ser är brukare av verksamheten. Det skall dock mycket till för att se ägarna som brukare, såvida de inte själva inte är de enda som har barn på dagis/förskola.
Ordet brukarkollektiv förekommer för första gången i din kommentar. Vad vill du ha sagt med det?
Har du läst blogginlägget?
"Istället för att ha många små oberoende aktörer, ofta ägda av hela eller delar av personalen, sk brukarkollektiv, så kommer Stockholms privata välfärdsbolag koncentreras till ett fåtal stora utländska bolag. I den mån det inte redan skett."
Mea culpa. Klantigt av författaren.
Kapitalismens drivkraft har alltid varit monopolställning. Och är förutsättningarna goda går det fort. Kapitaltillgång är alltid suverän vilket leder till uppköp och koncentration. Och borgarnas syn var antingen naiv eller avsiktlig.
Cornu, nu glider väl du iväg utan eftertanke, det är väl inte Skatteverket hen ska fokusera på utan i detta fall en kommun som rear ut skattebetalarnas egendom!
Är det inte både skattemyndigheternas agerande och politikernas bristande affärssinne som borde uppmärksammas i detta ärende?
Kommunernas agerande är skamligt och visar på en skriande brist på insikt. Vilken verksamhet kan man köpa för inventarierna? Jag skulle vilja köpa Handelsbanken för invenstarierna, slitna kontorsmöbler och datorterminaler. Vilken affär det hade varit…
I vissa fall är en verksamhet inte värt mer än inventarierna. Varför betala mer om du kan öppna en likadan verksamhet i grannhuset och bara köpa inventarierna? Möjligen lägga till lite för att man slipper rekryteringskostnader och liknande.
Det måste finnas väl utvecklade försäljningskanaler, varumärken, produkter, patent osv för att det skall vara värt mer.
I vissa fall kanske, dock ingen avknoppning jag någonsin hört talas om. I fall som t ex vårdcentralen Serafen var det inte så och jag skulle tippa på att det är så i 100% av alla avknopade verksamheter som sålts för inventarierna. Serafen såldes två år senare för 19 300 000 kronor mer än vad de köptes för av de fyra läkarna som knoppade av. Stockholms skattebetalare blev grundlurade.
Jag känner inte till dessa ärenden i detalj men på vilket sätt menar du att det fanns extra värden i denna vårdcentral än inventarier och fastigheter(om nu dessa ingick i försäljningen). Varför skulle inte köparen lika gärna bygga en ny eller bygga om en befintlig byggnad och köpa begagnade inventarier istället?
Ganska fort får du mervärden i en privat verksamhet där de är tacksamma över var och en som väljer dem istället för tvärt om i monopol verksamheterna där du skall vara tacksam att de sliter för dig och att de tog sig tid för dig. Är det incitament som du inte klarar att ta till dig?
Du menar alltså att det enda värdet i t ex Handelsbanken är bord, stolar och datorskärmar?
Att den fria marknaden i fallet Serafen 24 månader senare uppskattade värdet till 20 000 000 kronor tyder i a f för mig att inventarier inte var en korrekt värdering. Marknaden ljuger inte.
Ägaren, i det här fallet de arbetande läkarna, var ointresserade av att starta nytt eftersom de kunde få befintlig, väl inarbetad, verksamhet för en lägre kostnad än att starta en ny.
Hur kommer det sig att marknaden ska regera överallt förutom när skattebetalaren ska sälja något vederbörande äger? Då ska det säljas till underpriser. Mycket märkligt. Återigen, skulle Handelsbankens ägare sälja företaget, inte fan tar de betalt för möbler och mattor? Man tar väl betalt utifrån vad verksamheten kan tänkas generera plus eventuella inventarier?
Jag håller med om att det ser ut som det sålts till underpriser.
Nu reagerade Cornu med reptilhjärnan. Eller så var det igen ett utslag för att skapa debatt. Självklart att alla anställda som förvärvar till underpris skall beskattas för detta som förmån. Ni som är av motsatt åsikt kan väl ändå inte tro att det skall finnas undantag? Så är det i livet minsann. Bara för att man applåderar privatiseringar…på ibland goda grunder, innebär det med min näringslivsbakgrund och beskattningserfarenhet att lagen är till för alla. Alltså är de reaktioner som Cornu står för ofta ett uttryck för okunskap. Och hela den här byken med utförsäljning är nog som jag tidigare påtalat kantad av slarv och släpphänthet från regeringens sida. De som alltid hävdar att det är rätt att sälja till underpris(eller i vart fall inte för marknadspris, t.ex prisklausul om marknadspris saknas) med försvar att det är köparen som genom sitt dugliga arbete(effektivare) skapar detta mervärde som senare resulterar i ett marknadsvärde eller ett högre sådant. Många problem döljer sig bakom denna förenklade syn. Det första är fallen med uppenbara underpriser. Det andra är frånvaron av svårbedömda marknadspriser. Men saknas det verkligen marknadspriser? Säljaren måste väl självfallet göra en kalkyl för sitt beslutsunderlag. Försäljningen av ingående inventarier har förstås ett bokfört värde som bör bedömas utifrån dess återanskaffningsvärde som kan vara högre. Och då inte nödvändigvis på en allmän marknad utan på just den aktuella, t.ex dagismarknaden. Säljaren eller staten/kommunen fyller dubbla roller då man står för verksamhetens inkomster till köparen. Här måste det vara säljarens skyldighet mot skattebetalarna att göra en noggrann analys av utförsäljningssituationen och värdera den i ekonomiska termer. Om en köpare senare bara väljer att kapa kostnader och/eller att verksamhetens inkomster stiger pga fler skattepengar per barn så är det knappast självklart att verksamheten blivit effektivare eller bättre än tidigare, ur värdeöver-föringssynpunkt. Det är ingen marknad som tillhandahåller inkomsterna. Man måste m.a.o. veta vad det är man mäter och vad skillnaden består i. Alltså ett mycket stort ansvar ligger på säljaren och ytterst regeringen som hade att anvisa riktlinjer för hur en utförsäljning skall gå till. Uppenbarligen har det brutit stort här.
Vill bara korrigera ett "fel" i mitt inlägg ovan. Inkomsterna i den privatiserade verksamheten bestrids till mycket stor del av skatte-betalarna. Så i den meningen skapas vinsterna inte på en marknad. Däremot kan man förstås säga att en konkurrenssituation om inkomsterna finns genom att kunden(eleven, barnet) kan välja inrättning utifrån upplevda preferenser och skillnader.
Vill även förtydliga att om marknaden för uppköp(t.ex riskkapitalister) av olika verksamheter inte fanns vid en utförsäljningtidpunkt så skall/ bör inte en köpare straffas för detta senare uppkomna "mervärde". Men sker utförsäljning under en tid då dessa s.k marknadspriser fanns. Då gäller naturligtvis andra betingelser.
@rttck
Håller helt med i grundresonemanget. Frågan är bara vad en verksamhet är värd? Jag tar för givet att det varit korruption i flera om inte alla dessa affärer. Blir lätt så när politiker och skattefinansierade tjänstemän skall sköta saker.
Däremot tror jag inte många offentliga verksamheter är värt mer än inventarierna och ev fastigheten. Ta ett dagis t.ex. Varför betala något för verksamheten när du kan öppna i grannfastigheten till inventarie och rekryteringskostnad. Dessutom slipper du alla LASade gamla surisar och utbrända.
Du glömmer en avgörande faktor: den rationella kunden. Hur lång tid tar det att få kunden att byta jämför med befintlig verksamhet där tiden är noll. Att köpa ett dagis innebär intäkter från första sekund, att starta nytt behöver inte ge några kunder alls.
Hade den svårigheten inte funnit hade det ju ploppat upp dagis, banker och arkitektfirmor som svampar ur marken.
@Överlevare
På en fri marknad så är det med få undantag alltid en överetablering av utbudet som sätter prispress. Endast när någon fixare och trixare är där och skall förbättra genom förbud och andra regleringar försvåras detta. Många ggr skyddas stora aktörer från att små uppstickare får chans att konkurrera pga regelstrukturer som inte minst i Sverige är utformade för stordrift.
@Överlevare
Det gäller inte minst på banksidan där även hela det monetära systemet är kidnappat och sönderreglerat på vår bekostnad.
@Patrik; Går du inte lite emot ditt eget tänk nu? Som kund(förälder) vet man förstås att skolan, dagiset t.ex har gott renomé, drivs av bra personal, ligger bra till geografiskt, ja ett bra rykte helt enkelt. En sådan verksamhet c.p. lär fortsätta att dra till sig kunder. Hur som helst har det alltid varit min tanke att det senare uppkomna marknadsvärdet delvis skall tillkomma säljaren, just för att det ofta är svårt att värdera ett marknadsvärde i början av utförsäljningarna. Därav prisklausuler som tillämpas i privatverksamhet. Vi vet även att offentliga verksamheter är svagare på ledning och styrning av resurser vilket talar för att en del av effektivitetsvinsten måste delas med säljaren. Inte bara tillfalla köparen. Vi vet även att de som är anställda kommer att drivas hårdare under sin arbetstid! En del av motiven med privatiseringen handlar förstås om en långsiktig effektiv drift(och vinst) av dessa s.k kollektiva nyttigheter. Inte bara om en omedelbara effekt genom snabb omorganisation och hårdare tag för de anställda med direkt resultat på sista raden. Glöm inte heller att staten borde ha tittat närmare på både t.ex Pysslingens och Praktikertjänst inför versamhetens värdering.
Jag kan väl närmast svara för dagis och omsorgsföretagen, då dessa verksamheter är de enda jag har irl-erfarenhet av. Svårigheten ligger i att attrahera kunden, inget annat. Därför är det så attraktivt att köpa en befintlig verksamhet.
Att inte ta med i köpeskillingen befintlig och förväntad kundstock är kriminellt, särskilt om man säljer något som inte tillhör en själv. Hade det som sker med avknoppningarna skett i utlandet hade den givna misstanken varit korruption. Jag utesluter verkligen inte att så är fallet även i Sverige, att någon helt enkelt fått betalt för att sälja ut offentlig verksamhet för en halv årsvinst eller dylikt.
@Överlevare
Självklart är det så om nu den kommunala verksamheten har ett starkt varumärke och inte folk har barnen där för att de måste.
@rttck
Självklart har privatiseringen haft positiv betydelse men den får inte full kraft förrän kunden väljer helt och det med egna medel.
Tydligast blir det i det högre utbildningssystemet där tjänstemän sitter och avgör vart resurser skall inte sällan väljs låg kostnad framför kvalité. Teori i stora grupper eller självstudier framför praktisk utbildning. Dessutom behöver studenterna inte ta fullt ekonomiskt ansvar för sina val. Läs något i brist på annat eller för att det är skoj. Det kan vara ett skäl bra som något annat men då får man ordna kostnaden själv.
Det tråkigaste är dock att se hur kvalitetsutbildningar får stå tillbaka. Det tror jag inte skulle bli fallet om folk själva finansierade sina studier. Många skulle prioritera kvalité högre än det görs av tjänstemännen idag.
Upplever lite att du siktar mot nattväktarstaten och elitism? Själv känner jag ändå att en av de svenska stora framgångarna bottnar i t.ex kommunal musikskola, högre "gratis" utbildning, stort föreningsliv (sport) t.ex finansierat av allmänna medel! Handlar inte debatten mer om att resurserna krympt och att vi letar sätt att bättre utnyttja dem! Alltså allokeringssätt som du själv påtalat. Konkurrens har alltid funnits och kravet på elitutbildningar som du nämner upplever jag mer som krav från våra stora företag vilka alltmer alienerar sig från Sverige investeringsmässigt. Kolla på USA. Elituniversitet som presterar bra men som varken leder till investeringar hemma(dvs sjunkade reallöner) eller som kunde förebygga dagens kris! Men enorma skillnader i levnadsstandard som följd. Så skyll inte på globaliser- ingen här.
@rttck
Jag siktar mot våld och tvång och för fred och frihet. För frivilliga transaktioner och frivilliga avtal och mot planekonomi och fattigdom.
Det är en fråga om allokering av resurser i huvudsak. Om vi skall försvåra utvecklingen och människors skapande med regleringar. Om vi skall fortsätta att lägga resurser på konsulter som är experter på bidrag eller moms eller godtyckligt annat pseudojobb som bara är en produkt av politikers beslut och som ingen vettig människa egentligen skulle efterfråga.
Produktiviteten har ökat till den grad de senaste decennierna att vi med största sannolikhet skulle kunna halvera arbetstiden med bibehållet välstånd om vi fick bort dököttet och folk ägnade sig åt att producera det vi verkligen behöver och vill ha.
Hur skulle det gå då? Om folk fick tid att börja tänka efter, bilda sig, ägna sig mer åt sina barn, ve och fasa hur skulle det se ut? Vem skulle då ge dem rätt genusutbildning om inte de av staten utbildade experterna fick ta hand om det. Eller varför inte tillbringa tid med sia åldrande föräldrar eller ta hand om en danstrupp eller ett fotbollslag. För att inte tala om hur det skulle se ut om föräldrar började ta hand om en del av utbildningen av sina egna barn istället. Katastrof!
Du drivs m.a.o. av idealism mer än pragmatism förutsatt vi båda vill ha en planet utan krig och självdestruktion. Själv hävdar jag den goda staten och dess multilaterala samarbetsvilja som en förutsättning att tämja en del av de egoistiska krafterna som annars snabbt skulle föra oss tillbaka till ett feodalt samhälle med än mindre naturresurser etc. Svårigheterna handlar mer om att förstå och hitta goda kompromisser som gynnar alla långsiktigt. För det är på kort sikt som de långsiktiga katastroferna kan skapas. Det är lätt att bara ställa frivillighet mot planbyråkrati och därmed säga att valet skulle vara lätt. Men så enkelt låter sig inte verkligheten styras i rätt riktning tror jag. Staten behövs som regulator i resursallokeringen. Det visar den ekonomiska krisen helt klart. Däremot kan jag efter viss insikt påstå att amerikanskt sätt att reglera i många stycken är mycket dåligt. Detaljregleringar styr mer och mer vilket delvis beror på att lobbyisterna(juristerna) är med och skriver lagar etc. Ta bara den första versionen av finansreformen 2010 på ca 2000 sidor. Knappt någon av lagstiftarna har läst den i sin helhet. Sedan bantades den ner i omgångar till 800 sidor. Problemet är att särintressena skriver lag-texten. Och allt de inte vill ha är ofta utelämnat. Istället detalj-regleras en massa andra saker som egentligen borde finnas i tillämp-ningsföreskrifter än i lag. Står det i lagen blir det svårt att ändra tillämpningen. Antar att du förstår vad jag syftar på. Lagen ändrar man inte så lätt. Precis vad lobbyisten är ute efter!
@rttck
Jag tillhörde länge samma gäng som du. "Bara staten gör som jag vill så blir det bra" gänget. Ge ett exempel på en stat som inte löper amok. Multilaterala samarbetsviljan? Är det den som ligger bakom världskrigen? De problem som du tar upp har ju sin grund i staten.
Korruption, lobbyverksamheten osv. Staten är drömmen om att få leva på någon annans bekostnad. Tänk om all den kreativitet och mänskliga skaparkraft som används i huggsexan på "den gemensamma kassan" kunde användas till något mer konstruktivt istället.
Den ekonomiska krisen har sin grund i politiska regleringar och en av dessa förvrängd verklighet. En stor tragedi att såpass intelligenta människor som du skyller på en fri marknad. Det du ser är marknadens agerande på felaktiga eller förvrängda premisser. Bara för att nämna några. Korrumperade monetära system, insättningsgarantier, bankräddningsgarantier osv.
Personligen är jag övertygad om att det genomreglerade monetära systemet är roten till det mesta av det som går åt skogen. Avregleras dessa system helt, vilket är den enda garantin för att de inte skall korrumperas så försvinner den makt som banker m.fl aktörer har över våra pengar. Folk skall kunna välja bort valutor och skapa egna. Korrumperas en valuta så väljs den bort. Det höjer trösklarna rejält för detta.
På vilket sätt menar du att statlig planekonomi behövs? Allt den åstadkommer är fördyringar och anpassningar av marknaden som vi inte önskar. Vad är det du vill använda staten för att tvinga oss andra till?
Skatteverket gör bara vad de ska göra när det slår ned på oegentligheter (enligt lagstiftning).
Men av någon anledning kan dom vara väldigt inkonsekventa och ägna sig åt en stor portion godtycke. T ex blundar dom när en kommun säljer tomter till tomträttsinnehavare till ett pris som är lägre än vad taxeringsvärdet indikerar. Antingen säljer dom för billigt, vilket kommunen inte får, eller så har man satt taxeringsvärdet fel.
Det borde vara folk i kommunen som åker i fängelse snarare än köparna som straffas.
Det man kan klaga på hos skatteverket är att dom väntar. Det här blir som om någon köper aktier på börsen, och sedan när det stigit en del efter ett bra tag säger skatteverket plötsligt att du fått köpa aktierna för billigt och skall straffas för det.
Om skatteverket inte kan säga omgående att försäljningen skett till felaktigt pris så bör dom inte ha rätt att komma senare och hävda det.
En månad verkar rimligt. Inte mer.
Ang privat driven vård kontra offentlig, kan man titta på hårvården.
Idag är den privat, så vi har en uppfattning om hur det fungerar. Map köer och kostnader mm.
Hur skulle nu hårvården se ut om den var offentlig. En sådan möjlighet vore:
* att landet delas upp i hårvårdsdistrikt, och varje medborgare blir allokerad till ett sådant distrikt.
* I varje distrikt finns då en hårvårdscentral där hårvård utförs.
* Var och en kallas till hårvård ca var 8:e vecka. (Man bokar inte tid själv utan kallas en viss tid).
* Man får inte välja vem som utför hårvården. Varje sådan tanken antyder att vi inte är lika. Hårvårdarna har samma tjänst och samma lön. Eftersom de har samma tjänst utför dom samma arbete (per definition).
* De frisyrer som erbjuds är c 2 för män och 3 för kvinnor. (Här råder ingen jämställdhet).
* Utbudet av frisyrer bestäms centralt i hårvårdskommitten. Den består av gamla politiker och liknande. Tänk Maud Olofsson och Bosse Ringholm.
* Cheferna för hårvårdscentralerna vinner inget på att kunderna är nöjda. Däremot på att fjäska uppåt i hierarkin.
Så jag förstår mycket väl varför folk ogillar den privata lösningen. Alla inser ju att offentligt driven hårvård är det enda acceptabla.
Det enda jag inte förstår är varför (S) inte förstatligat hårvården när dom haft chansen.
Nja.
Det finns en väsentligt avgörande skillnad mot sjukvård. Hårvård är frivillig och kan utföras med varierande, men icke-fatalt, resultat av vem som helst med en sax och spegel (eller rakapparat).
Vem som helst kan faktiskt inte strålbehandla cancern hemma på köksbordet, så liknelsen faller, även om enskilda personer lyckats operera bort blindtarmen på sig själv (tysta vittnenas kyrkogård).
Annars var din kommentar bra.
Har man inte högre krav på frisyr än att man klipper sig själv hemma vid köksbordet är spegel överflödig.
@xycorr
Mycket målande jämförelse 🙂
@cornu
Vad är det nu som är av så avgörande betydelse beträffande om något är frivilligt eller ej. Varför skulle det system xycorr helt plötsligt bli oöverträffat om något inte är frivilligt.
Nu håller jag inte med om att sjukvård inte skulle vara frivilligt och inte kunna utföras av "vem som helst".
Givetvis är vissa delar av sjukvården åt det håll du skriver men långt ifrån huvuddelen. Mycket av den sjukvård som utförs idag och belastar den offentliga ekonomin borde kunna hänföras till kategorin egenvård eller kategorin duktig "lekman" dvs ickelicensierad av staten. Arbetsterapi, sjukgymnastik, fotvård osv.
Jag hoppas du ser nyanserna i det jag skriver. Jag vill inte att grannen sköter mitt framtida eventuella hjärtbyte men sjukvården idag är väldigt mycket annat än detta.
Naturligtvis, men xycorrs liknelse var inte perfekt.
Den var dock bra ändå.
Skulle speciellt vilja se förebyggande vård, friskvård, som trots allt kan spara 100-tals miljarder SEK.
Jag ska utveckla detta i ett separat relaterat blogginlägg.
Aj aj, nu har cornucopia lyckats förolämpa en hel yrkeskår (frisörerna).
Jag vill bara uppmärksamma att det jag skrev inte det minsta handlade om nödvändigheten med en viss verksamhet, utan om hur den organiseras/bedrivs.
(Förlagan var som de flesta förstår folktandvården. Iaf i min ungdom. I vuxen ålder har jag hållit mig till privat tandvård. Och i just i mitt fall så har personalen inom folktandvården varit grovt inkompetenta och odugliga. Finns en hel del att berätta om det men det är en annan historia. Men det är också så att dom kunde göra så för att vi kunder hade inget val. Det fanns så att säga inga mekanismer för att förbättra förhållandena. Det som till slut drivit på en förbättring var att sådana som jag gått till privata alternativ och Folktandvården på så sätt tappat kunder).